При этом я в первый раз буду выступать уже не как Скептик,
а как ученый. Современную жизнь я воспринимаю достаточно драматично. На
мой взгляд, одно из сильных переживаний, владеющих современным человеко
м, Ц тревожность и страх перед лицом настоящего и будущего. Почти всегда
человек боялся смерти, войны, болезней, неудач. Но эти несчастья были, так
сказать, неизбежны. Сегодня к ним добавились ожидания и ужасы терроризма
, экономических кризисов, социальных неурядиц и беспредела, страх перед
неясным будущим. И разве нормально, если в культуре в качестве уже привыч
ных социальных персонажей выступают киллеры, манипуляторы разных маст
ей, начиная от твоих близких, кончая политиками, людьми с разными странны
ми идеями, так что становится невозможным отличить умалишенного от норм
ального человека, шизофреника от святого?
В истории нашей цивилизации были периоды (в Древнем мире, в Средние века, в
XVII-XVIII вв., в ХХ в. в России), когда, вступая в жизнь, человек заставал понятную е
му картину действительности: мир и человек созданы богом, Творцом всего,
животные и люди эволюционировали в природе и подчиняются ее законам, соц
иальную жизнь направляет царь, государство, партия. Сегодня от картин и р
азличных объяснений мира рябит в глазах, все живут по-разному и идут в раз
ных направлениях. Кто, спрашивается, прав, каково будущее: янки, попирающи
е международные традиции и право, от состояния экономики которых оказыв
аются зависимыми почти все на планете, старушка Европа, динамичные и жес
токие религиозные фундаменталисты, возрождающиеся буквально на глазах
христианство, ислам и буддизм, зеленые и антиглобалисты или, может быть, м
едленно поспешающие евроазиатские народы?
Несмотря на внешне бурную политическую жизнь, человек все чаще задается
вопросом: а зависит ли что-нибудь от него лично, на какую социальную реаль
ность ему ориентироваться, ради чего, в конце концов, жить, если действите
льность как таковая не существует, а представляет собой (что утверждают,
например, постмодернисты) просто языковую игру, за которую ответственно
сть берет сам играющий, т. е. живущий (но мало ли какие странные игры можно с
оздать!)?
Однако, возможно, так было всегда, только менялось содержание наших пере
живаний? Например, человек Древнего мира панически боялся демонов (духов
болезни и смерти) и загробного существования, средневековый Ц конца св
ета и Страшного суда, а жители 60-70-х гг. ХХ в. Ц ядерной войны. Правда, ставя в
опрос таким образом, мы невольно понимаем человека во всех веках и культ
урах одним и тем же, но современные философские и научные исследования, о
собенно культурологические, гуманитарные и социальные, показывают, что
это представление неверное. Человек Ц не только творец истории и культу
ры, но и их продукт. Он менялся, причем кардинально, при смене культур и цив
илизаций, и в связи с этим по-разному решал вопрос о смысле своего существ
ования, свободе и необходимости.
Современные исследования показывают, что вплоть до середины ХХ в. «конст
рукция» личности, стоящей в центре мира и действующей по собственным жел
аниям, о которой Вы так хорошо рассказывали, работала вполне успешно. Но, н
ачиная с этого периода или еще раньше, резко меняются условия, назревает
кризис культуры. Европоцентристское мироощущение отходит на задний пл
ан, вместо него формируется широкое культурологическое мироощущение, т
ребующее признания самоценности разных культур. Складывается новая ци
вилизация, в рамках которой утверждаются как правомерные самые разные к
онфессии, эзотерические учения, видения и мироощущения. Начиная с И. Кант
а, идет критика натуралистического видения действительности, которая н
е могла не привести к признанию разных реальностей вместо одной Ц физик
алистской. И в практическом отношении человек учится новым формам жизни
: не отказываясь от себя, он учится признавать видение и реальности други
х людей, строить с ними совместную деятельность.
В плане интересующей нас тематики можно отметить две разные тенденции: с
одной стороны, человек все более обнаруживает и осознает свою обусловле
нность, с другой Ц ощущает и реализует свою свободу как личность. Обусло
вленность современного человека интересно обсуждает, например, Мартин
Хайдеггер, анализируя природу техники. Вводя трактовку техники как «пос
тава» (когда всякая техника рассматривается как функциональный элемен
т поставляющего производства Ц вода Рейна как средство для работы элек
тростанции, электростанция как средство выработки тока, электрический
ток как средство для освещения городов или работы электромашин и т. д.) и п
оказывая дальше, что человек и природа сами превращаются в постав, Хайде
ггер блокирует столь привычное для нас убеждение, по которому человек ст
оит над техникой и природой или что техника не влияет на природу, посколь
ку создана и действует в соответствии с ее законами.
В настоящее время обусловленность современного человека связана также
с формированием новых форм социальности . Анализ показывает,
что переход к новым типам хозяйственной деятельности, втягивающих в сво
ю орбиту экономику разных стран, новым типам власти (власти знаний, инфор
мации, экономических отношений), создание новых социальных институтов (н
апример, международных, транснациональных), новых технологий (например,
информационных) с необходимостью влечет и становление новой социально
сти. Современные транспортные системы (прежде всего авиация, быстроходн
ые корабли, скоростные железные дороги), средства связи (радио, телевиден
ие, электронная почта, Интернет), высокие технологии, новые экономически
е схемы и системы в корне изменили многие социальные процессы, позволив
сблизить и объединить отдельные, до того не связанные между собой, терри
тории, социальные структуры, сообщества. Под воздействием новых возможн
остей (к ним относятся даже ядерные войны или международный терроризм), п
роисходит становление новых социальных организмов, например, «метакул
ьтур», международного терроризма, антиглобалистского движения.
Действительно, начиная со второй половины ХХ в. можно говорить о становл
ении суперорганизмов социальной жизни Ц лагерей социализма и капитал
изма («политические метакультуры»), экономических зон США, Общего Рынка,
Японии, Китая и Юго-Восточной Азии («регионально-хозяйственные метакул
ьтуры»), буддийского, мусульманского, христианского мира («конфессионал
ьные метакультуры»), наконец, единого социального пространства Земли («п
ланетарная метакультура»). Для каждого их этих суперорганизмов характе
рно (в прошлом или в настоящее время) постепенное формирование общих инс
титутов, становление единых условий хозяйственной и экономической дея
тельности, сходных структур власти, принятие общих политических деклар
аций, создание союзов и других политических объединений. В некоторых слу
чаях, как например для социалистического лагеря, речь шла даже о единых б
азисном культурном сценарии, хозяйстве и системе управления (власти). К э
тому же фактически движется Общий Рынок.
В чем отличие метакультур от обычных культур? Субстрат метакультур вклю
чает в себя не только людей, технологии и сети, но и отдельные культуры и н
ациональные государства, прежде существовавшие самостоятельно. Подобн
о тому, как в свое время при становлении первых культур формировались ин
ституты и хозяйство, обеспечивающие базисные, а затем и производные потр
ебности людей, сегодня метакультуры начинают обеспечивать потребности
отдельных культур и государств, входящих в метакультуры. И наоборот, отд
ельные культуры и государства как субстрат метакультуры начинают тран
сформироваться, приспосабливаясь к выполнению специализированных фун
кций в суперорганизме метакультуры.
Как правило, современного человека мы называем личностью, говоря о ее пр
авах, свободе и пр. При этом забываем, что человек, пусть он даже будет свер
хсовременный, продолжает оставаться социальным индивидом .
Последний же действует не самостоятельно, а по законам социума, в свою оч
ередь, социальный организм действует через него и посредством него. Для
социального индивида его собственная жизнь неотделима от культурной. К
огда в Древнем мире, например, Ассирии или империи Ацтеков, цари демонстр
ировали ужасающую жестокость, принося в жертву богам тысячи пленников, о
ни действовали не лично от себя, а реализовали волю своих богов. В то время
это было вполне оправданно, поскольку цари Древнего мира рассуждали так
: если мои боги не смогут уничтожить чужих богов, мой народ ждет печальная
участь, его поработят окружающие царства.
Если учесть, что культура, как социальный организм, осуществляет себя в л
юдях, нельзя уже удивляться, что в периоды, когда речь идет о становлении с
оциума или вопросах его выживания, многие социальные индивиды начинают
действовать только исходя из интересов целого , какими бы стр
анными и жестокими с этической позиции они ни казались. В этом отношении
не уникальна и современная ситуация Ц мы живем при становлении новой ци
вилизации, где на место привычных культур и национальных государств вст
ают «метакультуры» и другие глобальные социальные образования.
Действуя от имени метакультуры, идентифицируя себя с ее ней (Богом, челов
ечеством, народом), человек полностью обусловлен. Но в качестве личности,
отстаивающей свои права, осознающей свою уникальность и индивидуально
сть, человек осознает себя не обусловленным, свободным.
Обсуждая, как можно преодолеть «технократический дискурс» и связанную
с ним обусловленность человека со стороны техники, Хайдеггер говорит, чт
о для этого необходимы сознательные усилия человека. Однако человек для
этой задачи нужен иной. Необходимым условием осмысленного воздействия
на технику является, по Хайдеггеру, работа человека в отношении себя: чел
овек должен «открыться существу техники», «опомниться», заново «ощутит
ь широту своего сущностного пространства». Это верно, но и достаточно на
ивно, романтично. Если человек глубоко обусловлен, то, как спрашивается, о
н может опомниться?
Суммирую современные представления о человеке. Как социальный индивид
он действует от имени целого Ц социальной группы, этноса, нации, культур
ы, человечества. В теоретическом плане здесь можно говорить о том, что чел
овек в данном случае является субстратом социума и культуры.
В свое время Б. Малиновский писал, что
«Культура Ц это единое целое, состоящее частью из автономных, а частью с
огласованных между собой институтов. Она объединяет в себе ряд моментов
, таких как общность крови, смежность среды обитания, связанная с совмест
ной деятельностью, специализация этой деятельности и не в последнюю оче
редь Ц использование власти в политических целях. Каждая культура обяз
ана своей целостностью и самодостаточностью тому факту, что она служит у
довлетворению всего спектра базовых, инструментальных и интегральных
потребностей»[244].
Как мы видим, «общность крови» здесь не самое главное. И «потребности» Ма
линовский понимает не биологизаторски и психологически, а культуролог
ически.
«Потребности, Ц подчеркивает Малиновский, Ц мы соотносим не с индивид
уальным организмом, а, скорее, с сообществом и культурой», «лучше опустит
ь понятие влечения в анализе человеческого поведения, пока мы не поймем,
что мы должны пользоваться им иначе, чем зоопсихологи и физиологи»[245].
Именно культура является самостоятельной формой жизни и организмом (со
циальным, а не биологическим), а биологический план (люди как биологическ
ий вид) Ц зависит от этой формы жизни, находится у нее в подчинении. Друго
е дело, что одна из важных функций культуры Ц обеспечение базисных и про
изводных потребностей людей как биологических существ. Но только одна, у
культуры есть и другие функции Ц воспроизводства социального опыта, ре
ализации базисных культурных сценариев и других культурных смыслов, по
ддержание самой жизни культуры.
Как личность человек действует от самого себя, но не в безвоздушной сред
е, а в обществе и культуре. Тогда он выступает в другой ипостаси: является
условием развития культуры, выступает как носитель всей социальности. К
огда в «Политике» Аристотель пишет, что человек по своей природе есть су
щество общественное и политическое, он, по сути, говорит о том же.
Общество состоит из «общественных образований» (например, партий, союзо
в, групп, отдельных влиятельных личностей и т. д.), которые обладают способ
ностью вести борьбу, формулировать самостоятельные цели, осуществлять
движение по их реализации, осознавать свои действия. Общество образует н
екую целостность, обладает своеобразным сознанием, создает поле и давле
ние, в рамках которых действуют общественные образования и социальные с
убъекты. В отличие от обществ культуры Древнего мира гражданское общест
во, вероятно, складывается в следующей культуре Ц Античной. Именно здес
ь формируется личность (т. е. человек, переходящий к самостоятельному пов
едению, создающий индивидуальный, не совпадающий с общественным культу
рный сценарий и картину мира) и на ее основе отдельные группы, союзы, сообщ
ества, партии, преследующие самостоятельные цели. Имея общий «плацдарм ж
изни» и социальные ресурсы, общественные образования взаимодействуют
друг с другом, пытаясь склонить других участников общественного процес
са к нужным для себя результатам. В результате этого политического проце
сса и складываются общественное мнение и решения.
Если говорить об обществе в теоретической плоскости, то можно выделить с
ледующие его характеристики. Общество имеет два основных режима Ц акти
вный и пассивный. В пассивном «общество спит» в том смысле, что, поскольку
социуму ничего не угрожает, общество бездействует, кажется, что такой ре
альности нет вообще. Но в ситуации кризиса социума, его «заболевания», об
щество просыпается, становится активным, начинает определять отношени
е человека культуры к различным социальным реалиям и процессам.
Следующая характеристика Ц наличие у представителей культуры предста
вления о взаимозависимости, а также социальном устройстве, понимаемые, к
онечно, в соответствии с культурными и индивидуальными возможностями с
ознания отдельного человека. Каждый человек культуры в той или иной степ
ени, кто больше, кто меньше, понимает, что он зависим от других, что культур
ная жизнь предполагает совместную деятельность, подчинение, взаимопом
ощь, что все эти отношения обеспечиваются общественными институтами (со
ответствующий аспект, план сознания назовем «общественным»).
Третья характеристика общества Ц общение. В ситуациях кризиса или забо
левания социума люди переходят к общению, т. е. собираются вместе вне рамо
к социальных институтов и, главное, пытаются повлиять на общественное со
знание друг друга с целью его изменения. Ю. Н. Давыдов, рассматривая в Ново
й философской энциклопедии понятие «общество», точно подмечает обе ука
занные здесь характеристики: «Общество (лат. societas Ц социум, социальн
ость, социальное ) Ц в широком смысле: совокупность всех способов в
заимодействия и форм объединения людей, в которых выражается их всестор
онняя зависимость друг от друга; в узком смысле: генетически и/или структ
урно определенный тип Ц род, вид, подвид и т. п. общения, предстающий как ис
торически определенная целостность либо как относительно самостоятел
ьный элемент подобной целостности»[246].
Вспомним, как вел себя Сократ на суде. Он не только и не столько доказывает
свою невиновность в юридическом смысле, сколько пытается повлиять на со
знание своих оппонентов, сторонников и судей. Для этого Сократ рассказыв
ает о себе и своей жизни, обсуждает привычные убеждения людей, присутств
ующих на суде (понимание смерти, жизни, того, ради чего стоит жить), вводит н
овые представления, например, утверждает, что смерть есть благо, что жить
надо ради истины и добродетели, а не ради славы и богатства, что лучше умер
еть, чем жить в бесчестии, что где себя человек поставил, там он и должен ст
оять всю жизнь, невзирая на саму смерть. Общение всегда предполагает воз
действие друг на друга, причем способы влияния могут быть самыми различн
ыми: задание новых представлений и схем (например, как это делает Платон в
«Пире» по поводу любви; кстати, этот диалог и построен в форме рассказа об
общении на пиру), обмен мнениями, внушение, запугивание, демонстрации раз
ного рода и пр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48