Например, американ-
1ог Кюби указывает, что <подобно ком-
у производит <биты> информации путем
ая, упорядочения, выбора и отбрасыва-
>жения в последовательности, путем ря-
:и разделения на основе хронологии, пу-
ации на основе сходства, различения и
узости и отдаленности, наконец, сумми-
дирования>.
1Й способ проникновения в тайны челове-
ка предельно упрощает его изучение - для
>вого механизма или новой закономернос-
ой нервной системы достаточно любую
функцию или даже деятельность объя-
I-M механизмом.
557
В физиологических исследованиях умственной J
ятельности мы не находим ни одного принципиаль
нового психологического факта; напротив, эти иса
дования целиком и полностью опираются на ранее \
тановленные психологические данные.
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее вре
традиционный физиологический подход к проблем
творчества все более вытесняется математико-инф<
мационным подходом. Теория информации предст;
ляет собой достаточно разработанную относительм
самостоятельную математическую дисциплину, котх
рая использует такие основополагающие понятия,
энтропия, вероятность, случайная величина, шум (щ
мехи), передача (трансмиссия) информации, инфо
мационные вход и выход и т.д.
Понятия теории информации, бесспорно, дан
возможность точнее, проще и конкретнее сформуд
ровать психологические проблемы, а также легче в)
явить логические противоречия в тех или иных пост
латах. Благодаря терминам теории информации лег
дифференцировать явления, которые трудно было 6
разграничить при помощи традиционной терминол
гии, а благодаря критериям теории информации мо
но более объективно судить о новизне, содержащей
в том или ином высказывании.
На первых порах некоторые исследователи полаг
ли, будто теория информации способна коренным о
разом решить проблемы психологии творчества. Э
убеждение подкреплялось тем обстоятельством, 41
удалось составить кибернетические программы, сп
собные выполнять сложные дедуктивные onepamij
Именно возможность создания на основе той ил
иной психологической концепции фантазии искусе?
венных моделей, в какой-то степени и в каком-то i
ношении имитирующих умственную деятельность
ловека, позволяет судить, по нашему мнению, i
сколько <работает> данная концепция, насколько рй
адекватна.
Рассмотрение конкретных психологических раб
по изучению умственной деятельности, в которых (
558
аедований трактуются в терминах теории
, показывает, что эти результаты во мно-
гие отличаются новизной, а некоторые из
1быть легко сформулированы априорно.
йн в своей книге <Направленное мышле-
1ко использует понятийный аппарат теории
IM, однако в ней нет принципиально новой
творчества. Столь же малопродуктивной
допытка Видаль отождествить понятие ин-
1; понятием структуры.
ечалось, что теория информации имеет
ригение для моделирования психических
1Эта проблема разносторонне освещена в
Циканского психолога Уолтера Рейтмана
IKI мышление>. Рейтман хорошо отдает себе
костях моделирования. Он пишет: <Разли-
дюдьми и машинами могут оказаться на-
цественными, что такие модели будут не-
1И дать что-либо сверх того, что нам уже
Правда, Рейтман оговаривается, что <недо-
пей информационных процессов, несмот-
цэьезность, могут оказаться временными;
а же их и вклад в науку о поведении носят
характер>. Вместе с тем он подчеркивает,
ль <Аргус> способна решать некоторые за-
логию только потому, что <предварительно
зован разум человека для кодирования ин-
1 особой форме специально для данной за-
овательно, успешное моделирование пред-
йгснение реальных процессов, происходя-
щие человека, и перевод их на специальный
эование информации). Только при условии
1 подлинных психологических закономер-
1тазии станет возможным создание моде-
5ных выполнять более сложные интеллек-
>ункции.
1 месте нами было указано, что <построение
;кой модели той или иной гипотезы позво-
>ей строгое количественное выражение и,
ю, решить с максимальной степенью точ-
559
ности, насколько гипотеза адекватно отражает р
ность>. В литературе высказывалась правильная мь
о том, что <даже неудачные попытки создать мод
тех или иных психических процессов проливают <
на состояние наших знаний об объекте модели
ния>, вследствие чего <сама деятельность по моде
рованию может служить одним из способов прове:
того, насколько состоятельны некоторые психолс
ческие понятия, гипотезы, теории>.
Придавая столь большое значение моделирован
не следует, однако, преувеличивать его роль в соз
нии оригинальных концепций. Моделирование яв
ется удобным способом выражения результатов исс,
дования и их проверки, но плодотворное модели
вание, скажем, объектов живой природы долл1
базироваться на результатах их исследования спа
фическими средствами данной естественной на
(физиологии, психологии и т.д.).
Выдающийся советский физиолог Н.А. БернипЧ
в свое время обратил внимание на серьезную мета
логическую опасность, которую таит в себе модели
вание, - возможность упущения существенных п
межуточных звеньев между <входом> и <выходом>>
формации. Модель, как правило, дает представле>
только об отдельных сторонах реальности. Извести
что физиологи и психологи сравнивали мозг с те
фонной станцией, электростанцией, библиотекой
атром, музеем, архивом, судом, парламентом и
Каждое из этих сравнений раскрывает ту или ин
сторону деятельности мозга, но игнорирует дру1
стороны. Вот почему модель является ценным, но ц
же время ограниченным средством познания. Как
метил Маклеод, <мы способны настолько увлечься
шими моделями, что можем либо (1) исключите
рассмотрения любое явление, которое не укладый
ся в модель, либо (2) позволить нашему исследовав
выродиться в простые словесные упражнения, в ко
рых скучно доказывается, что то или иное явление)
жет быть <охвачено> модельным жаргоном>.
560
психолог М.С. Роговин, говоря об ис-
понятий теории информации для рас-
>номерностей умственной деятельности,
1, что увлечение кибернетическими моде-
бдят к некритическому заимствованию
Нормализованных схем, несопоставимых с
11фактами. <В отношении кибернетических
дается та же ошибка, которая до недавнего
пускалась в отношении схем физиологиче-
рлагаем, что причиной такого рода ошибок
непонимание ее (психологии) специфики>.
цгские и практические усилия по модели-
юцессов умственной деятельности выдви-
юдний план две взаимосвязанные пробле-
рму вариантов и проблему алгоритмов. Обе
мы в какой-то мере ставились и решались и
исследователями фантазии. Так, исследо-
йжого фольклора В.Я. Пропп пришел к вы-
Щця создания модели сюжетов ста русских
бранных А.Н. Афанасьевым, достаточно 31
jero элемента-функции.
<Двести тысяч драматических ситуаций>
ий исследователь Сурио приводит взгляды
.авторов на количество сюжетных вариан-
дкных в драматургии: итальянский драма-
, изобретатель феерической комедии, пред-
FTO существуют всего тридцать шесть драма-
итуаций; такого же мнения придерживался
урио, однако, называет другое возможное
>этих ситуаций - 210141. Такое большое
рантов, по мнению Сурио, обеспечивается
дне более шести-семи простых, но могуще-
1ги существенных исходных факторов (на-
иая тематическая сила, противодействие
представитель желаемого блага, обретаю-
1яаго, посредник - распределитель блага и,
выручающая сила) и пятью принципами
дования этих факторов.
;кой трактовке литературного творчества мо-
яться, будто вполне достаточно овладеть не-
561
которыми формулами и алгоритмами соединения L
ментов в различные варианты, чтобы стать автор
пьес и романов. По этому поводу весьма остроум
высказались Слоссон и Дауни: <Причина, по котоп
в настоящее время наблюдается перепроизводство:
дожественной литературы, считавшейся ранее редко
тью, состоит в том, что писатели обнаружили форм
лу. Причина же, по которой читатели с внезапным с
вращением отворачиваются от литературы, преподн
симой им в избытке, состоит в том, что и они тол
обнаружили формулу>. -
Таким образом, алгоритмизация, играющая пол<
жительную роль в создании устройств, которые вв
полняют некоторые сложные интеллектуальные on
рации, производит в области подлинного творчест)
эффект, резко противоположный ожидаемому. Хара)
терно, что разработчики более гибких алгоритмов, о
вершенствующихся в ходе поиска, - так называемь
эвристик (в узком смысле слова) осознали некотор1
отрицательные результаты их применения.
Ньюэлл, Шоу и Саймон приводят следующий npi
мер: представим себе шахматную эвристику, котор<
бы мгновенно изымала из рассмотрения любой XQ
открывающий возможность нападения на ферзя; i
кая эвристика была бы прекрасным правилом лля И
вичка, но нередко являлась бы причиной просмот
выигрыша путем жертвы ферзя. И авторы делают BI
вод о том, что применение готовых формул (эвристи
просто приводит к элиминации отдельных путей,>
иногда и всех путей решения задачи.
Следует также отметить, что при помощи полис
перебора (сканирования) и эвристического выбо
удается найти только то, что уже виртуально как-j
представлено в устройстве или в центральной нервН
системе. Но эти способы оказываются совершен
неподходящими для обнаружения принципиально i
вого, заранее незаложенного в данной <площадке i
иска>. Это означает, что для подлинного творчест
кроме перебора и выбора, требуется еще и переход <
одной обследуемой <площадки> к другой, корем
562
эчки зрения и т.д. Хотя рассматриваемые
1-й не решают этих вопросов, они прямо
"им, и в этом их положительное значение.
яьной мере расширяет горизонты психо-
Эратной связи. Благодаря обратной связи
1также устройства, моделирующие (имити-
"(ственную деятельность, имеют возмож-
we допущенной ошибки перестроить свои
апример изменить направление поиска.
о принцип обратной связи играет сущест-
гИ в творчестве, которое также складыва-
еделенного количества циклов, причем
целующий предполагает оценку успешно-
твующего.
Использование в психологии идеи обрат-
Павит новые проблемы, одна из которых
рдедующему: как часто должна осуществ-
имая связь, должна ли она быть непрерыв-
йУдимому, бесперебойное осуществление
яюбой деятельности и постоянные перест-
г нарушить устойчивость действующей си-
рому возникает вопрос о стабилизации си-
1 самым об ограничении механизма обрат-
ажность этой проблемы обосновал творец
а Норберт Винер, отметивший, что <об-
->в устройствах управления должна быть
эй, коль скоро мы хотим стабилизирую-
"а. В противном случае, при наличии чрез-
гной связи, устройство приходит в само-
де колебания, которые становятся все
льнее и в конце концов либо разрушают
1либо по меньшей мере делают его практи-
равляемым>.
1ование творческой деятельности способ-
ом образом, выяснению ее специфических,
овеческих характеристик. В самом деле,
Панических моделей; а в еще большей сте-
возможность моделирования некоторых
и фантазии резко подчеркивают различия
еком и кибернетическим устройством.
563
Создатели программы <Логик-Теоретик> Нью
Шоу и Саймон сами подчеркивают, что их устроит
<не ставит своих собственных задач (проблем) - ,
должно их получить>. Уэлч видит главное разлщ
между решающим устройством и человеком в том
только человек способен судить о ценности получ
ных результатов и его последствий. Берлайн, подр
но описав способы введения программы в вычис.
тельное устройство, отмечает, что должны быть щ
няты меры, обеспечивающие жесткую последовате
ность выполнения задания. Другими словами, чело]
может свободнее по сравнению с машиной распо]
жаться и информацией и алгоритмами, которыми
обладает. Психолог Parr подчеркивает, что маши
во-первых, <может отвечать на вопрос, но не мо
его задать>; во-вторых, <может мыслить логически,
не творчески>. Арнгейм отмечает, что машина опи1
фигуру, составленную из совмещенных квадрата и1
угольника, либо как две фигуры, либо как набор из
сяти прямых линий. Однако машина неспособна
дать <предпочтение какому-либо одному из этих
кований, если такое предпочтение ей не навязано
ратором>.
Итак, различия между умственной деятельно
человека и операциями, совершаемыми имитир.
щим устройством, показывают, что к существенн
чертам фантазии следует причислить активность, f
ражающуюся в постановке собственных задач, воп]
сов, оценочное отношение, выражающееся в пред>
чтении определенных способов выполнения дея1
ности, и непредопределенность, выражающуюся в
можности отступать от заданной последовательнс
видоизменять форму и характер полученной ин(
мации, менять оценку и само задание. Следовател
адекватная теория фантазии должна органиче
включать в себя указанные принципы.
564
ИТОГИ
[ый в главе материал свидетельствует о
дставители почти всех сколько-нибудь
IX психологических направлений сделали
1ить основную проблему фантазии - от-
ярос о причине возникновения нового.
теоретических представлений шло одно-
1дакоплением фактических данных, хотя
урить об абсолютном параллелизме обоих
iC одной стороны, некоторые концепции
"а данных интуиции, а с другой стороны,
(ериментальные результаты не учитыва-
1И иных теоретических построениях. Вы-
[ного подхода к проблематике фантазии
ле всего с преодолением двух противопо-
"дядов на сущность фантазии: крайнего
Некого взгляда, согласно которому фанта-
вляет собой изначальную спонтанную
1,силу, и крайнего механистического взгля-
"ривающего возникновение нового как
(стой случайности или рекомбинации.
ение фактов с их теоретическими трак-
г основание утверждать, что ни одна из
гипотез не в состоянии объяснить всю
у фантазии. Вследствие этого отдельйые
>илагали усилия к тому, чтобы эклектиче-
гь различные концепции; так, гешталь-
я инсайта дополнялась бихевиористской
1пуляции, а гештальтпсихолог Арнгейм
егал к концепции аналогии. Делались так-
увязать гештальтпсихологию с психоана-
да и учением Юнга об архетипах (Эренц-
ю чисто внешнее объединение разнород-
ий не устраняет и не может устранить от-
?ретических трудностей.
;е изучения фантазии обозначилась тен-
(енить ее собственно психологическую
у и дифференцировать содержание пси-
IX описательных и объяснительных поня-
565
тий, с одной стороны, и близких к ним логических i
нятий - с другой. В этом отношении особенно хар
терна эволюция понятия <абстрагирование>, котов
уже в настоящее время не может рассматриваться >
результат строго логической операции обобщения (
неродных явлений.
В ходе изучения стадий творческой деятельное
наряду с логизированными и внешне организацис
ными схемами творчества, была предложена схема
которой важное место отводится такому психологии
скому факту, как инкубация. Не случайно этот фа
психологи стремились увязать с той или иной теорие
хорошо сознавая, что это повысило бы ее эвристиче
кую значимость.
Весьма показательно проникновение идеи оцено
ности в теории фантазии. Если в различных стади
ных схемах творчества стадия оценки находится невд
менно где-то в конце творческого процесса, то в гип
тезах, объясняющих фантазию аналогией, оценочно
деятельность переносится на более ранние этапы; щ
видели, что применение аналогии предполагает изщ
нение оценки большей или меньшей части использув
мой информации. Значение оценочного подхода к уц
ственной деятельности выявилось также при сравь
нии того, как решают задачи человек и моделируюи
устройство.
Выделение специфических психологических i
пектов фантазии, таким образом, позволяет точ1
сформулировать требования, предъявляемые ктеорй
фантазии.
Отличительной особенностью ранних теорий фа
тазии было стремление вывести все черты продукт
фантазии из непосредственных образов восприятий
также из данных, сохраняемых памятью. Иначе гов
ря, фантазия превращалась в репродуктивный пр
цесс. Психологами использовались идеи рекомбив
ции, проб и ошибок и даже феномен синэстезии, i
наиболее <утонченной> концепцией в этом отнои
нии следует считать гипотезу аналогии, в которой
566
ацтазии соотносятся с внешней реальнос-
Цмо, а опосредствованно.
1( в указанных гипотезах является призна-
ческой связи любых продуктов фантазии с
действительностью: вместе с тем ограничен-
l гипотез и их неспособность объяснить
шичество фактов вызвали к жизни теорети-
йяды, в которых ведущая роль отводится
и психологическим закономерностям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82
1ог Кюби указывает, что <подобно ком-
у производит <биты> информации путем
ая, упорядочения, выбора и отбрасыва-
>жения в последовательности, путем ря-
:и разделения на основе хронологии, пу-
ации на основе сходства, различения и
узости и отдаленности, наконец, сумми-
дирования>.
1Й способ проникновения в тайны челове-
ка предельно упрощает его изучение - для
>вого механизма или новой закономернос-
ой нервной системы достаточно любую
функцию или даже деятельность объя-
I-M механизмом.
557
В физиологических исследованиях умственной J
ятельности мы не находим ни одного принципиаль
нового психологического факта; напротив, эти иса
дования целиком и полностью опираются на ранее \
тановленные психологические данные.
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее вре
традиционный физиологический подход к проблем
творчества все более вытесняется математико-инф<
мационным подходом. Теория информации предст;
ляет собой достаточно разработанную относительм
самостоятельную математическую дисциплину, котх
рая использует такие основополагающие понятия,
энтропия, вероятность, случайная величина, шум (щ
мехи), передача (трансмиссия) информации, инфо
мационные вход и выход и т.д.
Понятия теории информации, бесспорно, дан
возможность точнее, проще и конкретнее сформуд
ровать психологические проблемы, а также легче в)
явить логические противоречия в тех или иных пост
латах. Благодаря терминам теории информации лег
дифференцировать явления, которые трудно было 6
разграничить при помощи традиционной терминол
гии, а благодаря критериям теории информации мо
но более объективно судить о новизне, содержащей
в том или ином высказывании.
На первых порах некоторые исследователи полаг
ли, будто теория информации способна коренным о
разом решить проблемы психологии творчества. Э
убеждение подкреплялось тем обстоятельством, 41
удалось составить кибернетические программы, сп
собные выполнять сложные дедуктивные onepamij
Именно возможность создания на основе той ил
иной психологической концепции фантазии искусе?
венных моделей, в какой-то степени и в каком-то i
ношении имитирующих умственную деятельность
ловека, позволяет судить, по нашему мнению, i
сколько <работает> данная концепция, насколько рй
адекватна.
Рассмотрение конкретных психологических раб
по изучению умственной деятельности, в которых (
558
аедований трактуются в терминах теории
, показывает, что эти результаты во мно-
гие отличаются новизной, а некоторые из
1быть легко сформулированы априорно.
йн в своей книге <Направленное мышле-
1ко использует понятийный аппарат теории
IM, однако в ней нет принципиально новой
творчества. Столь же малопродуктивной
допытка Видаль отождествить понятие ин-
1; понятием структуры.
ечалось, что теория информации имеет
ригение для моделирования психических
1Эта проблема разносторонне освещена в
Циканского психолога Уолтера Рейтмана
IKI мышление>. Рейтман хорошо отдает себе
костях моделирования. Он пишет: <Разли-
дюдьми и машинами могут оказаться на-
цественными, что такие модели будут не-
1И дать что-либо сверх того, что нам уже
Правда, Рейтман оговаривается, что <недо-
пей информационных процессов, несмот-
цэьезность, могут оказаться временными;
а же их и вклад в науку о поведении носят
характер>. Вместе с тем он подчеркивает,
ль <Аргус> способна решать некоторые за-
логию только потому, что <предварительно
зован разум человека для кодирования ин-
1 особой форме специально для данной за-
овательно, успешное моделирование пред-
йгснение реальных процессов, происходя-
щие человека, и перевод их на специальный
эование информации). Только при условии
1 подлинных психологических закономер-
1тазии станет возможным создание моде-
5ных выполнять более сложные интеллек-
>ункции.
1 месте нами было указано, что <построение
;кой модели той или иной гипотезы позво-
>ей строгое количественное выражение и,
ю, решить с максимальной степенью точ-
559
ности, насколько гипотеза адекватно отражает р
ность>. В литературе высказывалась правильная мь
о том, что <даже неудачные попытки создать мод
тех или иных психических процессов проливают <
на состояние наших знаний об объекте модели
ния>, вследствие чего <сама деятельность по моде
рованию может служить одним из способов прове:
того, насколько состоятельны некоторые психолс
ческие понятия, гипотезы, теории>.
Придавая столь большое значение моделирован
не следует, однако, преувеличивать его роль в соз
нии оригинальных концепций. Моделирование яв
ется удобным способом выражения результатов исс,
дования и их проверки, но плодотворное модели
вание, скажем, объектов живой природы долл1
базироваться на результатах их исследования спа
фическими средствами данной естественной на
(физиологии, психологии и т.д.).
Выдающийся советский физиолог Н.А. БернипЧ
в свое время обратил внимание на серьезную мета
логическую опасность, которую таит в себе модели
вание, - возможность упущения существенных п
межуточных звеньев между <входом> и <выходом>>
формации. Модель, как правило, дает представле>
только об отдельных сторонах реальности. Извести
что физиологи и психологи сравнивали мозг с те
фонной станцией, электростанцией, библиотекой
атром, музеем, архивом, судом, парламентом и
Каждое из этих сравнений раскрывает ту или ин
сторону деятельности мозга, но игнорирует дру1
стороны. Вот почему модель является ценным, но ц
же время ограниченным средством познания. Как
метил Маклеод, <мы способны настолько увлечься
шими моделями, что можем либо (1) исключите
рассмотрения любое явление, которое не укладый
ся в модель, либо (2) позволить нашему исследовав
выродиться в простые словесные упражнения, в ко
рых скучно доказывается, что то или иное явление)
жет быть <охвачено> модельным жаргоном>.
560
психолог М.С. Роговин, говоря об ис-
понятий теории информации для рас-
>номерностей умственной деятельности,
1, что увлечение кибернетическими моде-
бдят к некритическому заимствованию
Нормализованных схем, несопоставимых с
11фактами. <В отношении кибернетических
дается та же ошибка, которая до недавнего
пускалась в отношении схем физиологиче-
рлагаем, что причиной такого рода ошибок
непонимание ее (психологии) специфики>.
цгские и практические усилия по модели-
юцессов умственной деятельности выдви-
юдний план две взаимосвязанные пробле-
рму вариантов и проблему алгоритмов. Обе
мы в какой-то мере ставились и решались и
исследователями фантазии. Так, исследо-
йжого фольклора В.Я. Пропп пришел к вы-
Щця создания модели сюжетов ста русских
бранных А.Н. Афанасьевым, достаточно 31
jero элемента-функции.
<Двести тысяч драматических ситуаций>
ий исследователь Сурио приводит взгляды
.авторов на количество сюжетных вариан-
дкных в драматургии: итальянский драма-
, изобретатель феерической комедии, пред-
FTO существуют всего тридцать шесть драма-
итуаций; такого же мнения придерживался
урио, однако, называет другое возможное
>этих ситуаций - 210141. Такое большое
рантов, по мнению Сурио, обеспечивается
дне более шести-семи простых, но могуще-
1ги существенных исходных факторов (на-
иая тематическая сила, противодействие
представитель желаемого блага, обретаю-
1яаго, посредник - распределитель блага и,
выручающая сила) и пятью принципами
дования этих факторов.
;кой трактовке литературного творчества мо-
яться, будто вполне достаточно овладеть не-
561
которыми формулами и алгоритмами соединения L
ментов в различные варианты, чтобы стать автор
пьес и романов. По этому поводу весьма остроум
высказались Слоссон и Дауни: <Причина, по котоп
в настоящее время наблюдается перепроизводство:
дожественной литературы, считавшейся ранее редко
тью, состоит в том, что писатели обнаружили форм
лу. Причина же, по которой читатели с внезапным с
вращением отворачиваются от литературы, преподн
симой им в избытке, состоит в том, что и они тол
обнаружили формулу>. -
Таким образом, алгоритмизация, играющая пол<
жительную роль в создании устройств, которые вв
полняют некоторые сложные интеллектуальные on
рации, производит в области подлинного творчест)
эффект, резко противоположный ожидаемому. Хара)
терно, что разработчики более гибких алгоритмов, о
вершенствующихся в ходе поиска, - так называемь
эвристик (в узком смысле слова) осознали некотор1
отрицательные результаты их применения.
Ньюэлл, Шоу и Саймон приводят следующий npi
мер: представим себе шахматную эвристику, котор<
бы мгновенно изымала из рассмотрения любой XQ
открывающий возможность нападения на ферзя; i
кая эвристика была бы прекрасным правилом лля И
вичка, но нередко являлась бы причиной просмот
выигрыша путем жертвы ферзя. И авторы делают BI
вод о том, что применение готовых формул (эвристи
просто приводит к элиминации отдельных путей,>
иногда и всех путей решения задачи.
Следует также отметить, что при помощи полис
перебора (сканирования) и эвристического выбо
удается найти только то, что уже виртуально как-j
представлено в устройстве или в центральной нервН
системе. Но эти способы оказываются совершен
неподходящими для обнаружения принципиально i
вого, заранее незаложенного в данной <площадке i
иска>. Это означает, что для подлинного творчест
кроме перебора и выбора, требуется еще и переход <
одной обследуемой <площадки> к другой, корем
562
эчки зрения и т.д. Хотя рассматриваемые
1-й не решают этих вопросов, они прямо
"им, и в этом их положительное значение.
яьной мере расширяет горизонты психо-
Эратной связи. Благодаря обратной связи
1также устройства, моделирующие (имити-
"(ственную деятельность, имеют возмож-
we допущенной ошибки перестроить свои
апример изменить направление поиска.
о принцип обратной связи играет сущест-
гИ в творчестве, которое также складыва-
еделенного количества циклов, причем
целующий предполагает оценку успешно-
твующего.
Использование в психологии идеи обрат-
Павит новые проблемы, одна из которых
рдедующему: как часто должна осуществ-
имая связь, должна ли она быть непрерыв-
йУдимому, бесперебойное осуществление
яюбой деятельности и постоянные перест-
г нарушить устойчивость действующей си-
рому возникает вопрос о стабилизации си-
1 самым об ограничении механизма обрат-
ажность этой проблемы обосновал творец
а Норберт Винер, отметивший, что <об-
->в устройствах управления должна быть
эй, коль скоро мы хотим стабилизирую-
"а. В противном случае, при наличии чрез-
гной связи, устройство приходит в само-
де колебания, которые становятся все
льнее и в конце концов либо разрушают
1либо по меньшей мере делают его практи-
равляемым>.
1ование творческой деятельности способ-
ом образом, выяснению ее специфических,
овеческих характеристик. В самом деле,
Панических моделей; а в еще большей сте-
возможность моделирования некоторых
и фантазии резко подчеркивают различия
еком и кибернетическим устройством.
563
Создатели программы <Логик-Теоретик> Нью
Шоу и Саймон сами подчеркивают, что их устроит
<не ставит своих собственных задач (проблем) - ,
должно их получить>. Уэлч видит главное разлщ
между решающим устройством и человеком в том
только человек способен судить о ценности получ
ных результатов и его последствий. Берлайн, подр
но описав способы введения программы в вычис.
тельное устройство, отмечает, что должны быть щ
няты меры, обеспечивающие жесткую последовате
ность выполнения задания. Другими словами, чело]
может свободнее по сравнению с машиной распо]
жаться и информацией и алгоритмами, которыми
обладает. Психолог Parr подчеркивает, что маши
во-первых, <может отвечать на вопрос, но не мо
его задать>; во-вторых, <может мыслить логически,
не творчески>. Арнгейм отмечает, что машина опи1
фигуру, составленную из совмещенных квадрата и1
угольника, либо как две фигуры, либо как набор из
сяти прямых линий. Однако машина неспособна
дать <предпочтение какому-либо одному из этих
кований, если такое предпочтение ей не навязано
ратором>.
Итак, различия между умственной деятельно
человека и операциями, совершаемыми имитир.
щим устройством, показывают, что к существенн
чертам фантазии следует причислить активность, f
ражающуюся в постановке собственных задач, воп]
сов, оценочное отношение, выражающееся в пред>
чтении определенных способов выполнения дея1
ности, и непредопределенность, выражающуюся в
можности отступать от заданной последовательнс
видоизменять форму и характер полученной ин(
мации, менять оценку и само задание. Следовател
адекватная теория фантазии должна органиче
включать в себя указанные принципы.
564
ИТОГИ
[ый в главе материал свидетельствует о
дставители почти всех сколько-нибудь
IX психологических направлений сделали
1ить основную проблему фантазии - от-
ярос о причине возникновения нового.
теоретических представлений шло одно-
1дакоплением фактических данных, хотя
урить об абсолютном параллелизме обоих
iC одной стороны, некоторые концепции
"а данных интуиции, а с другой стороны,
(ериментальные результаты не учитыва-
1И иных теоретических построениях. Вы-
[ного подхода к проблематике фантазии
ле всего с преодолением двух противопо-
"дядов на сущность фантазии: крайнего
Некого взгляда, согласно которому фанта-
вляет собой изначальную спонтанную
1,силу, и крайнего механистического взгля-
"ривающего возникновение нового как
(стой случайности или рекомбинации.
ение фактов с их теоретическими трак-
г основание утверждать, что ни одна из
гипотез не в состоянии объяснить всю
у фантазии. Вследствие этого отдельйые
>илагали усилия к тому, чтобы эклектиче-
гь различные концепции; так, гешталь-
я инсайта дополнялась бихевиористской
1пуляции, а гештальтпсихолог Арнгейм
егал к концепции аналогии. Делались так-
увязать гештальтпсихологию с психоана-
да и учением Юнга об архетипах (Эренц-
ю чисто внешнее объединение разнород-
ий не устраняет и не может устранить от-
?ретических трудностей.
;е изучения фантазии обозначилась тен-
(енить ее собственно психологическую
у и дифференцировать содержание пси-
IX описательных и объяснительных поня-
565
тий, с одной стороны, и близких к ним логических i
нятий - с другой. В этом отношении особенно хар
терна эволюция понятия <абстрагирование>, котов
уже в настоящее время не может рассматриваться >
результат строго логической операции обобщения (
неродных явлений.
В ходе изучения стадий творческой деятельное
наряду с логизированными и внешне организацис
ными схемами творчества, была предложена схема
которой важное место отводится такому психологии
скому факту, как инкубация. Не случайно этот фа
психологи стремились увязать с той или иной теорие
хорошо сознавая, что это повысило бы ее эвристиче
кую значимость.
Весьма показательно проникновение идеи оцено
ности в теории фантазии. Если в различных стади
ных схемах творчества стадия оценки находится невд
менно где-то в конце творческого процесса, то в гип
тезах, объясняющих фантазию аналогией, оценочно
деятельность переносится на более ранние этапы; щ
видели, что применение аналогии предполагает изщ
нение оценки большей или меньшей части использув
мой информации. Значение оценочного подхода к уц
ственной деятельности выявилось также при сравь
нии того, как решают задачи человек и моделируюи
устройство.
Выделение специфических психологических i
пектов фантазии, таким образом, позволяет точ1
сформулировать требования, предъявляемые ктеорй
фантазии.
Отличительной особенностью ранних теорий фа
тазии было стремление вывести все черты продукт
фантазии из непосредственных образов восприятий
также из данных, сохраняемых памятью. Иначе гов
ря, фантазия превращалась в репродуктивный пр
цесс. Психологами использовались идеи рекомбив
ции, проб и ошибок и даже феномен синэстезии, i
наиболее <утонченной> концепцией в этом отнои
нии следует считать гипотезу аналогии, в которой
566
ацтазии соотносятся с внешней реальнос-
Цмо, а опосредствованно.
1( в указанных гипотезах является призна-
ческой связи любых продуктов фантазии с
действительностью: вместе с тем ограничен-
l гипотез и их неспособность объяснить
шичество фактов вызвали к жизни теорети-
йяды, в которых ведущая роль отводится
и психологическим закономерностям.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82