Он еще в первом томе решительно заявил, что методом создания новой революционной теории не будет диамат, а полимат, что социологически она будет не истмат, а полилогия, и теория будет основываться на постформационной периодизации истории человечества, а не на марксистской, формационной. Как мы убедились, его полимат и полилогия привели не к диалектическому «снятию» марксизма, а к ложным выводам, совершенно противоположным заявленной им же цели о создании революционной социологии.
А.С.Шушарин в полилогии попытался найти революционную траекторию бифуркации, спасающую человечество от самоуничтожения в результате действия совокупности различных законов, порождающих, по его определению, животную эгокультурность. Однако все его усилия завершились созданием очередной утопии. Вместо научной теории развития человечества (в противовес марксизму) он сконструировал концепцию, названную им полилогией, на базе которой, естественно, невозможно было в принципе спрогнозировать будущее. Вместо научного предвидения перспектив развития человечества он породил наивную утопическую модель «идеального» общества.
Остановимся на трех причинах неудачи А.С.Шушарина.
1). Создавать новое в науке, игнорируя уже достигнутое предшественниками, невозможно. А.С.Шушарин отказался от исторического материализма, противопоставив ему свою философскую систему, которая, несмотря на его неоднократные заверения в верности методологии «Капитала», оказалась де факто идеалистической.
2). Полилогия напичкана придуманными А.С.Шушариным законами развития человечества, суть которых не в поступательном развитии общества, а, наоборот - в его непрерывной деградации. Он по существу воздвиг непреодолимый барьер между настоящим и будущим. Если согласно марксизму в недрах капиталистической системы зреют предпосылки и условия возникновения новой формации, то в полилогии таких предпосылок и условий по существу нет. Более того, А.С.Шушарин отрицал роль социализма как промежуточной стадии между капитализмом и коммунизмом.
Исторический материализм утверждает, то объективные предпосылки становления нового способа производства, прежде всего, вызревают в производительных силах на основе научно-технического прогресса, а также в системе экономических отношений. Субъективные предпосылки возникают в сфере общественного сознания и в политических отношениях. Согласно же полилогии, человечество спасется от самоуничтожения и войдет в свое счастливое будущее благодаря доброму искусству, толерантным религиям и научному знанию - Новой Науке - социальной (Цит. изд. т.1. с.328-329). Повторяю, марксизм никогда не отрицал роли надстройки и в особенности науки, идеологии и нравственности в революционном процессе, но всегда на первое место выдвигал объективные предпосылки возникновения новой формации.
А.С.Шушарин сделал ставку на «онаучивание», «сциентизацию», «социорегуляцию» производства, постановку его под более высокий, чем господствующая (технократическая, технологическая, «инженерная») планомерность, новый «контроль всеобщего интеллекта», снимающий планомерность («уход в основания») новым постплановым механизмом движения технологий, саморегулирования производства и объективной оценки труда (Цит. изд. т.2. с.607-608). Спрашивается, как может быть достигнуто «онаучивание», «интеллектуализация» производства без планирования? Что это за «постплановый механизм движения технологий»? Нигде в его пятитомном труде нет пояснений по поводу этого «постпланового механизма, саморегулирования производства и объективной оценки труда».
Спрашивается, каким образом в условиях неуклонной варваризации народа, роста эгокультурности будут нарождаться «трудящиеся нового типа», происходить процесс гуманизации?
А.С.Шушарин утверждал, что общество должно стать «научным», «…опирающимся на новое знание…», которое уже не философия, а именно наука, выдвинувшая «…новое социальное знание об обществе, сложившемся во всей своей материальной конструкции еще как донаучное, с гибельным эволюционным трендом и со спасительным революционным. А это может быть только удачная не «вечная», а конкретно-историческая - научная теория современного переломного мира. Только и только так может начаться изменение когнитивности (а именно в существующей когнитивности и скрыт главный стопор дальнейшего развития) сперва профессионально-научной (во всем тягомотном объеме), а в конечном счете когнитивности всего человечества. Никакой иной возможности начала научной же реализации «конструктивной тенденции» не существует» (Цит. изд. т.2. с. 622-624). Спору нет. Для реальных революционных преобразований нужна теория современного переломного мира. И она имеется - это марксизм, постоянно развивающийся и обновляющийся с учетом развития общества. Но А.С.Шушарин с этим не был согласен. Он третировал марксизм, политическую экономию, полагая, что именно его полилогия и является истинной научной теорией преобразования мира. А.С.Шушарин кроме красивых общих фраз об «онаучивании» производства и общественной жизни ничего не смог предложить. Причем, по его мнению, главным препятствием на пути «...интеллектуально-организованных форм реализации ни от кого независимо назревающих революций альтернативных крахам...» (Цит. изд. т.3. с.326) является нынешняя социология с экономической доминантой. Это утверждение - очередной камень, брошенный А.С.Шушариным в огород марксизма. Любопытно, как он вообще представляет себе очередную революцию без смены формы экономических отношений, без ликвидации отчуждения трудящихся от средств производства? Правда, справедливости ради, следует заметить, что благодаря А.Тойнби А.С.Шушарин все-таки не мог не отметить важную роль НТР в обеспечении прогресса. Он писал: «Соответственно, в отношении плановых форм, в сравнении с пока адаптирующимся капитализмом, НТР образует основное эндогенно (революционное, спасительное) содержание как внутреннего, так и внешнего, говоря образом А. Тойнби, Вызова. Но здесь же на негэнтропийной вершине завязывается в целое вся современная историческая задача, в том числе в итоге особым образом и ее основное содержание - преодоление эгокультурности, интеркультурация (поликультурация) человечества (еще раз напомню, при сохранении многих других более высоких асимметрий). Все это замыкание в некое целое осуществляется в интереснейшем переплетении процессов» (Цит. изд. т.3. с.522).
Модель сообщества реального международного гуманизма А.С.Шушариным заимствована целиком и полностью у Н.Моисееева, которую тот назвал «ноосферой». Как должно происходить становление такого мирового сообщества? Интерпретация А.С.Шушариным этой заимствованной модели такова: «Глобальная социализация, т.е. экзогенная демографизация, означает, условно говоря, превращение целых народов в «граждан», вариационным снятием (не уничтожением!) прежде всего национально-этнических границ (а равно, расовых, лингвистических, метаэтнических, религиозных), так сказать, превращением их из государственных уже в «административные». Эту экзогенную социализацию осуществляют просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий» (Цит. изд. т.3. с.412).
Постараемся разобраться в этом ребусе. Что означает превращение национально-этнических границ в административные путем «вариационного снятия», ведает только сам автор идеи. Далее якобы должно происходить «превращение целых народов в «граждан». Этот процесс должны осуществлять «...просто люди, но уже в совокупном качестве просто народов в самом скромнейшем содержании вступления в «гражданское» сосуществование, преодолевающее «народную» же фетишизацию культур в форме суверенно вооруженной «национальной» государственности, при полном сохранении самих культурных многообразий». Что это за «просто люди», составляющие «просто народы»? А.С.Шушарин дал бы хоть какой-то малейший намек, как понимать суть этих диковинных терминов. И каким это чудесным образом должно произойти преодоление «просто людьми» и «просто народами» «народной» фетишизации культур при условии полного сохранения самих культурных многообразий? Причем не следует забывать, что все эти необыкновенные превращения должны происходить в атмосфере нарастающей эгокультурности при неумолимом действии законов падшести, закона конца формы, тенденции нарастающей варваризации народов.
И нижеследующее разъяснение А.С.Шушарина никак не может быть признано убедительным. «Как в эндогенном развитии первый шаг состоял в насильственном сломе животного «права» утверждением «уголовного» права, переводом «нормальной» эгостадности в преступность, примерно так же и экзогенный шаг выразится в сломе вооруженного сегментированного государственного «права» и в утверждении контрольного надгосударственного (интеркультурного) механизма (как это происходит в любом негэнтропийном, восходящем шаге в развитии материи в анизотропии по сложности)»? (Цит. изд. т.3. с.412). Или разве следующий абзац может быть серьезно воспринят здравомыслящим человеком: «А вот институциональным гарантом и будет, говоря словами Д.Андреева, «инстанция, осуществляющая контроль над деятельностью государств и руководящая их бескровным и безболезненным преобразованием изнутри». Но и только в весьма узком содержании. Поэтому и о «всемирном правительстве» речь сможет идти только в виде своего рода этического и аналитического «Министерства» культуры (в значении разрыва с доминантой узкого экономизма) и такого же всемирного «Министерства» внутренних дел мира, гарантирующего на легитимной основе только запрет насильственного вмешательства культур, стихий экспансий, сепараций, прозелитизма, при еще неизбежном сохранении всех других, более высоких асимметрий. Образно говоря, капитализм при любой «смычке» будет эксплуатировать покуда жив, но только в меру согласия других народов»? (Цит. изд. т.3. с.413). Любопытно, кто и каким образом будет определять допустимую меру эксплуатации народов капиталистической элитой и как на это будут взирать сами «простые люди» и «простые народы»? Спрашивается, кто и каким образом будет создавать всемирные Министерство культуры и Министерство внутренних дел, которые должны будут обслуживать нужды глобального капитализма «в меру согласия других народов»? Если же какой-нибудь народ нарушит установленные этой инстанцией правила, то в отношении него «…мыслимы насильственные, вооруженные, но и вполне человеческие («милицейские») способы его изоляции, научения или даже мер принуждения, как заявил Э.А.Шеварднадзе» (Цит. изд. т.3. с.414). Разве это серьезная аргументация? Да еще со ссылкой на такого «авторитета» как Э.Шеварнадзе, который вместе с М.Горбачевым не сумел сохранить СССР и социалистический лагерь и сбежал раньше всех с тонущего корабля в свою родную нору. Неужели опыт войны, например, в Ираке не доказал что установление «демократии» обошлось тамошнему «простому люду» неисчислимыми потерями? И вообще хорош же гуманизм согласно полилогии, который А.С.Шушариным приравнен к вооруженной диктатуре!
3). «Идеальное» общество А.С.Шушарина рождается в недрах эгокультурности, представляя собой фантастическую конструкцию.
В новом обществе, как считал А.С.Шушарин, в отличие от «линейной» формы будет уже не «модификация технических отношений», не «технологический феод», а преодоление их научными, социоаналитическими и социорегулятивными отношениями, связанными со знанием и познанием, не имеющими технических и организационных границ, которые всегда «корпоративно-техничны». Вот все это и есть информационный «базис» перемен в обобществлении технологий, что уже надстроит над собой и некоторые, пока совершенно непредсказуемые, не только постплановые, но и, условно говоря, «постполитические» или «внеполитические», интеллектуальные институты. А.С.Шушарин обосновывал свою идею следующим «научным» способом: «Ведь и вторая сигнальная система базируется на нервных окончаниях в теле всего организма (т.е. не является только «надстройкой»), но уже способна к отрыву от «тела», к саморефлексии. Так что, образно говоря, в итоге известные «четыре власти» дополнятся еще некоей научной, вероятно даже, как и властно более высокой...» (Цит. изд. т.2. с.620-621). Будет создан научный механизм производства, информационно означающий организацию постоянного общественного, вертикального и, главное, диспозитивного, внефункционального и эксфункционального, межотраслевого, межпредприятийного и межпрофессионального (если угодно - комплексного, междисциплинарного) изучения «интенсивных» величин технологий (там же).
Итак, не неизмеримо возросший по сравнению с современным уровень развития производительных сил, не обновленный хозяйственный механизм, соответствующий экономическим отношениям, основанным на принципе «от каждого по способностям - каждому по потребностям», не демократия в форме прямого представительства, а некий «информационный базис» будет являться фундаментом «идеального общества, а задачей пятой по счету власти будет изучение «интенсивных» величин технологий. Это изучение пятой властью «величин технологий», оказывается «...совсем не управленческая задача (как нечто лишь институциональное, производное, оформляющее), а диспозитивная задача самих «трудящихся нового типа» по взаимному «вмешательству» в технологии и их цепи» (там же). Возможно, кто-то из читателей и понимает смысл написанного А.С.Шушариным, но я совершенно не в состоянии понять, что означает взаимное вмешательство «трудящихся нового типа» в технологии. Если бы «трудящиеся нового типа» применяли новые технологии в производстве, то это было бы мне понятно (ради повышения производительности своего труда, улучшения условий производства и т.п.), а вот для чего они должны будут совместно «вмешиваться» в эти самые новые технологии - этого я не разумею. Нижеследующее разъяснение А.С.Шушарина не проливает свет и на такую важнейшую функцию пятой власти, которая, видимо, будет в руках «трудящихся нового типа» - изучение «интенсивных» величин технологий.
Вышеприведенное пояснение, суть которого в том, что в будущем обществе человек будет свободен в выборе деятельности, обучения, участии в управлении, не может вызывать каких-либо возражений, однако оно не раскрывает нам смысл взаимного вмешательства «трудящихся нового типа» в технологии и не разъясняет, почему главной задачей новой пятой власти будет изучение «интенсивных» величин технологий. И когда А.С.Шушарин писал, что «...некая новая «соционаучная структура» преодолеет дефект производства «технофеода» (Цит. изд. т.2. с. 621), то его ссылки на «вторую сигнальную систему» не раскрывают нам механизма деятельности этой пятой власти, содержания этой новой структуры. Правда, в одном месте в 4-м томе я все-таки узнал, для чего в «идеальном» обществе «трудящимся нового типа» надо будет знать технологии, особо их «интенсивные» величины: это для того, чтобы эти трудящиеся могли определять свои «личностно-творческие потенции». Вот так! В разделе «Социализм» я подробно анализирую соображения А.С.Шушарина в отношении будущего общества и здесь нет необходимости повторять вышесказанное.
Таким образом, А.С.Шушарин видел выход из придуманной им ситуации с монополией т.н. группоиерархической собственности на технологии, разрушающей ткань социализма, в том, чтобы изъять их из ограниченной (необщественной) группоиерархической собственности, поставив их под «контроль всеобщего интеллекта» (Цит. изд. т.4. с.371). А дальше следует изложение идеи, очень напоминающей утопический проект академика Глушкова о создании всеохватывающей автоматизированной системы управления.
Осознав необходимость выработки теории становления истинного, идеального социализма, соответствующего критериям полилогии, А.С.Шушарин начал поиск тех, кто в состоянии реализовывать его проект, а также путей создания соответствующей программы. «Армагеддон, повторю, - писал А.С.Шушарин, - находится в тиши кабинетов и библиотечных залов, в битве «толстых книг» в головах «аспирантского народа» (Цит. изд. т.4. с.385). Итак, для реализации его проекта необходимо «новое профессиональное социальное знание». Это знание должно образовать новый геном, затем - интеллигенцию, которая в состоянии и создать новую идеологию. И такая социальная сила существует - она сосредоточена «в головах «аспирантского народа».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60