Он писал: «…вот логика этого простого базового производства - это и есть описание абстрактного базового взаимодействия, типа симметрии, «объективной нереальности» или «нереальной объективности», наконец, родового «идеального типа». Поэтому рассмотренное нами функциональное взаимодействие, его элементарные формы, и означают хотя бы эскизное введение фундаментальной лексики и грамматики политической технологии. Иначе говоря, у нас есть теперь хоть минимум «слов», с помощью которых можно будет двигаться дальше «без перепутывания всего» (Цит. изд. т.2. с.445). Однако позволим себе все-таки заметить, что его «нереальная объективность» или «объективная нереальность» должна все-таки быть логичной, а не отделять даже в абстракции процесс, функцию от субъекта и объект от функции и процесса. Однако поживем - увидим, как А.С.Шушарин перейдет от «объективной нереальности» к объективной реальности.
Вскоре мы узнаем, что «введение фундаментальной лексики» еще не завершено и А.С.Шушарин предложил заменить набившую оскомину слово «коллектив» другим словом «группа». Метафоры «народ», «класс» он оставил в покое, заявив, однако же, что «…за таким субъектным обозначением совокупности людей всегда следует иметь в виду некоторые отношения» (Цит. изд. т.2. с.459). Какая гениальная прозорливость мысли!
И вот здесь нас поджидает невероятная, поистине сенсационная новость, суть которой в том, что А.С.Шушарин предлагает нам рассматривать понятие «собственность» «…уже не в смысле просто объекта (технологии), а теперь уже в смысле самых первых шагов ее прояснения как доминирующих производственных отношений» (Цит. изд. т.2. с.459). Что же его подвинуло на столь радикальный поворот? Надо понимать, что этой необоримой силой было стремление раскрыть человечеству тайну этого понятия, а заодно сообщить нам о страшном заблуждении средневековых людей, которые считали что Солнца, вокруг которого вращается Земля, не существовало. А.С.Шушарин писал: «Эта собственность потому и составляет «самую глубокую тайну» отжившей формы. Эта тайна спрятана куда прочней, чем секреты за замками подземных сейфов, ибо спрятана она от мышления самим сложившимся способом этого же общественного мышления, упомянутыми «фетишизмами» (Цит. изд. т.2. с.460). Содержание этого группового, коллективистского фетишизма в линейной форме состояло в том, что люди тогда заблуждались и наивно верили в то, что коллектив мог что-то сделать, решить, проявить самостоятельность, ответить, постановить и т.д. (и все эти слова, естественно, у А.С.Шушарина взяты в кавычки).
А.С.Шушарин начинает посвящать нас в страшный секрет этого понятия, сообщив, что «технологии, конечно в сравнении со средствами производства - объект совершенно необычный. Но мы такие (в чем-то подобные) объекты уже проходили, а потому, вспомним, что и «принадлежность к племени (коллективу)» суть невинное условие производства (общая жизнь), которое может состоять в жесточайшей узурпации, в ограниченной, необщественной животной собственности (эгостадность, апополитейная первобытность). Технологии есть ведь не что иное, как сами выполняемые коллективами невинные взаимосвязанные работы, диспозитивно и иерархически сгруппированные ячеистые процессы производства, но просто выступающие в качестве доминирующего базового объекта ограниченной господствующей собственности. Подобным образом также совершенно невинное пространство производства («живущая пашня», «производящая территория») при феодализме выступало доминирующим объектом собственности, на преодоление которой, обобществление (с так и до сей поры не познанной сущностью!), понадобились мучительные столетия шатающейся, мутной и беспардонной, хотя и в итоге прогрессивной, борьбы за тогда более высокие капиталистические порядки. Хотя сначала тоже был заметен возврат к славной античности.
«Тяготеющее проклятье» в сложившемся мышлении состоит все в том же утилитарном, одномерном, имущественном (вещественном) понимании объектов собственности» (Цит. изд. т.2. с.460-461). Кто же нам навязывал это «утилитарное, одномерное, имущественное (вещественное) понимание объектов собственности»? Да только что сам А.С.Шушарин в вышеприведенном ретроспективном абзаце!
И вот теперь наступил момент истины! Мы у А.С.Шушарина читаем, что «…собственность - это общественный способ связи труда и его условий, производственные отношения по поводу некоторого доминирующего объекта обстоятельств производства» (Цит. изд. т.2. с.461). Я даже выделил курсивом и жирным шрифтом это определение понятия «собственность», которое обрамлено, правда, в шушаринскую семантическую одежду, но, тем не менее, оно верное. Однако моя радость оказалась и на сей раз преждевременной. Ибо буквально вслед за этой формулировкой он вновь вернулся к своей прежней трактовке этого ключевого понятия, подчеркивая, что радикальные изменения экономических отношений происходили под влиянием изменений в содержании объекта собственности. Читаем: «…именно различие этих объектов и обуславливает в исторических формах отношения собственности, логически радикально отличающиеся друг от друга» (Цит. изд. т.2. с.461). Вот это пируэт! Далеко не каждый социолог способен на такое! А А.С.Шушарину совершенно нипочем сказав да, тут же молвить - нет. В общем, снова телега оказалась впереди лошади.
Однако любопытно, что нас ждет за этим поворотом на 180 градусов? А ждет нас не что иное, как великое открытие А.С.Шушарина, о котором уже выше говорилось, что объектом собственности при социализме, то бишь, при линейной форме, является «доминирующая и священная собственность на технологию», а не на средства производства.
Развивая свою идею о собственности на технологию, А.С.Шушарин углубляет ее положением о том, что она была групповая. Сравнивая ее с предыдущими формами, он выявил ко всему прочему «аналогии» с феодальной и первобытнообщинной формой собственности: «Собственность на технологии имеет, по сравнению с предшествующими историческими (эндогенными) формами, новый, группоиерархический характер, т.е. логически в своей иерархичности формально напоминает феодальную собственность на пространство производства (процесс производящей территории), а по своим групповым элементам формально напоминает первобытную собственность на общую жизнь. Само это сочетание, надо сказать малоприятное, уже кое о чем говорит» (Цит. изд. т.2. с.465). И далее следует следующее глубокомысленное разъяснение А.С.Шушарина. «В линейной же форме в этом отношении…основа - именно групповая форма (эффектно проявляемая в «собраниях»), а относительно персонифицированные элементы (руководство, «бюрократия») здесь лишь вспомогательны. Административная иерархия же, и территориальная (натуральная), и функциональная (технологическая, отраслевая) - это обслуживающая основные элементы управленческая сторона, но и как объективная, материальная, производственная форма, ультраструктура (институт). Однако в пораженном экономизмом существующем знании производственных отношений иерархические производственные структуры неизбежно предстают в искаженном политизированном («этакратическом» и пр.) виде (что особенно относится к представлениям и о феодализме, и о линейной форме) сущности этой групповой формы собственности на технологию» (Цит. изд. т.2. с.466). Как всегда А.С.Шушарин последователен в своих выводах: выше он скептически отзывался о коллективах (содержание группового, коллективистского фетишизма в линейной форме состояло в том, что люди заблуждались и наивно верили в то, что коллектив мог что-то сделать, решить, проявить самостоятельность, ответить, постановить и т.д.), а в только что процитированном абзаце он утверждает обратное, а именно, что в линейной форме основой является именно групповая форма собственности, эффектно проявляемая в собраниях трудовых коллективов.
Примитивная трактовка собственности при социализме неизбежно приводит А.С.Шушарина к ошибочной интерпретации функций и роли управленческих структур в СССР. Наглядным примером такого искаженного понимания действительности является нижеследующий абзац: «В парцеллярно-иерархической (автаркической) форме собственности потому необходимое замыкание формы в целое сходится на вершине номинального монарха, которому, как писал Гегель, «присуща недействительность чего-то абстрактного», «остается лишь поставить свое имя». (Хотя, повторю, это весьма существенный момент всякой социальной целостности.) А в группоиерархической форме собственности на технологии (с «собраниями») все на этот счет оказывается несколько «туманней», здесь все сходится, т.е. осуществляется замыкание иерархии как отношения в абстрактном, но анонимном (групповом, с «собраниями») объективном центре («Совмин», «Госплан» и пр.), тоже номинальном, лишь формально персонализированном, т.е. в котором, как говорится, и концов не сыскать. Функциональный центр (в объективном, эзотерическом содержании центра материальной же ультраструктуры) - это просто объективный орган высшей инстанции согласования соисполняемых функций. А у нас, похоже, эту банальную истину замечают очень немногие. Госплан и был, писал образно и даже в модных капитализированных оборотах П.Г. Кузнецов, «биржей фьючерсных сделок», т.е. конторой, лишь оформляющей взаимодействия более влиятельных производственных фигур. Еще четче та же мысль звучит у В.Н. Богачева: «центр лишь «по видимости... силен и грозен, но он исполняет волю подчиненных». Центр постоянно, лишь формально фиксирует своим статусным факсимиле факт согласования (в том числе перемен, текущих - плановых, локальных - титульные списки, общих - компании, крупные проекты), а потому действует с таким же автоматизмом в системе линейного производства, с каким действуют объективные («анонимные») агенты, вообще говоря, любого способа производства в его чистом и строгом смысле» (Цит. изд. т.2. с.467). Вывод, к которому пришел А.С.Шушарин вместе с В.Н.Богачевым и П.Г.Кузнецовым свидетельствует о полном непонимании ими реальной роли центрального управленческого аппарата в обществе, где царила диктатура этого аппарата (включая партийный). В области экономики в СССР процветал волюнтаризм экономической политики, которая практически не считалась с объективными закономерностями.
А.С.Шушарин подтвердил еще раз, что при социалистической «градации» «…собственность на технологии, в своем «чистом виде», имеет не просто групповую, не иерархическую, не натуральную, не дихотомичную и т.д., но и не аморфную, а совершенно определенную группоиерархическую объективно-логическую структуру (своего рода «геометрию») иерархии «собраний» (Цит. изд. т.2. с.470). В основе доминирующей группоиерархической собственности на технологии (процессы), связанных с линейным производством были «трудовые коллективы», то бишь «группы», в которых командовали производственные собрания человеков «функциональных». Так что корень зла всей «линейной» системы, согласно полилогии, скрывался в производственных собраниях, которые навязывали свою волю руководителю «группы» и далее по иерархической лестнице вплоть до генсека.
Переходя к производственным отношениям, А,С.Шушарин жаловался на то, что в науке не существует подходящего понятия для характеристики «…господства планомерности или функциональных, отраслевых форм». Иронизируя, А.С.Шушарин справедливо заметил: «Кстати, говоря, Г.Х. Попов иезуитски и воспользовался этой ситуацией, введя оборот «административно-командности», который легко и спровоцировал антиуправленческий нигилизм и капитализацию, но сам по себе пуст, ибо какая-то «административно-командность» была, есть и будет от пещеры до Андромеды»» (Цит. изд. т.2. с.473).
А.С.Шушарин, естественно, не мог не предложить свою формулировку сути производственных отношений в социалистической «градации». Она следующая: «Линия, если угодно, - это своего рода «технологический феод» (кратко еще будем говорить технофеод), но именно вовсе не парцеллярный и натуральный в своей основе, а групповой и технологический. Соответственно и производственное присвоение здесь и является линейным, технофеодным присвоением, или, в материально-знаковом и ролевом выражении, - статусным присвоением. Так что статусы - это и есть роли групп (коллективов) исполнителей, означаемые в сфере технонимики; соответственно по «вертикали» их представляют в иерархии управления руководители («номенклатура») с органами управления (аппаратами). Т.е. линия, или технофеод, - это собственность групп на технологии, а управление поэтажно представляет эту же самую собственность в ультраструктуре иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Так что центр линейной иерархии, формально объемлющий всю собственность, с точки зрения самих производственных отношений оказывается отчаянно далек от сам?й ее групповой производственной основы, т.е. является, как отмечалось, лишь номинальным верхним пунктом ультраструктуры, просто в нескончаемом дискурсе «планового торга» апостериорно и перманентно замыкающим согласование функций в относительное целое» (Цит. изд. т.2. с.476).
Хотя и неловко об этом писать, однако, тем не менее, зададимся вопросом - в чем состоят ошибки А.С.Шушарина относительно трактовки сущности социализма? Во-первых, в том, что для него собственность - это не отношение, а объект. Во-вторых, объектом собственности для него являются не средства производства, а только их составная часть - технологии. В-третьих, он далек от понимания того, что реально субъектами собственности в СССР были не коллективы («группы»), а народ в целом. В-четвертых, ошибка состоит в том, что А.С.Шушарин признавал только линейную иерархию, утверждая при этом, что имело место некое технофеодальное присвоение. Аппарат управления, состоявший из трех типов органов - отраслевых, территориальных, общеэкономических, вместе с коллективами не осуществлял никакого присвоения собственности, а выполнял функцию распоряжения общенародной собственностью. Насколько далек был А.С.Шушарин от понимания сущности собственности вообще и собственности при социализме в частности показывает следующее его высказывание: «Частную собственность всегда можно обратить в банковский счет, ее объект отчуждаем просто по его вещественным (имущественным) свойствам. В собственности на процессы это никогда не возможно. Статусы неотчуждаемы от самих процессов (технологий) и их участников (коллективов и лиц)» (Цит. изд. т.2. с.480). ПРИДУМАТЬ ЖЕ ТАКОЕ! Для этого надо быть поистине гениальным человеком. Дело не в отчуждаемости или неотчуждаемости объекта собственности (хотя следует заметить, что торговля патентами на технологии, как на ходовой товар, весьма прибыльна), а в экономических отношениях между субъектами. При социализме ни коллективы, ни чиновники аппарата управления собственниками технологий не были, а были сособственниками общенародных средств производства, присваивая их в процессе производства, распределения, обмена и производственного потребления совокупного общественного продукта.
Еще одно высказывание А.С.Шушарина демонстрирует его полное непонимание необходимости управленческо-административной работы при социализме, ибо это связано с планированием реального движения продукта в товарной форме (см. параграф 2.4.1. монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»): «Напомним, что администрирование - тоже специальная, как бы сказал М. Вебер, когнитивная работа, но в своем чистом виде она формальна (или абстрактна) по отношению к естественно-техническому содержанию процессов или к основной работе. Уже вторая, третья и т.д. инстанция управления настолько удалена от этого непосредственного содержания, что предметом администрирования и оказываются действительно уже технонимические («постмаркетинговые»), но только «экстенсивные» (В. Богачев) величины, только формы (вторичные, третичные и т.д.) выражения и организации уже произошедшего в производстве, ибо всякий план суть регистрация в «плановом торге» согласования уже сложившихся (складывающихся) функций, их связей и сдвигов» (Цит. изд. т.2. с.481). На самом деле информационные потоки в социалистической экономике того типа, который существовал в СССР, опосредствовали движение товарных и денежных потоков, без них процесс воспроизводства был бы невозможен.
Рассуждения А.С.Шушарина о принуждении к труду не только поверхностны, но и неверны по существу, ибо при социализме дееспособный человек, не имея своего пая в общенародной собственности, мог получать доход, только включившись в трудовой процесс, ибо кроме рабочей силы он никакими средствами производства не располагал (за исключением имевшихся у некоторых дачных участков или подсобных хозяйств).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Вскоре мы узнаем, что «введение фундаментальной лексики» еще не завершено и А.С.Шушарин предложил заменить набившую оскомину слово «коллектив» другим словом «группа». Метафоры «народ», «класс» он оставил в покое, заявив, однако же, что «…за таким субъектным обозначением совокупности людей всегда следует иметь в виду некоторые отношения» (Цит. изд. т.2. с.459). Какая гениальная прозорливость мысли!
И вот здесь нас поджидает невероятная, поистине сенсационная новость, суть которой в том, что А.С.Шушарин предлагает нам рассматривать понятие «собственность» «…уже не в смысле просто объекта (технологии), а теперь уже в смысле самых первых шагов ее прояснения как доминирующих производственных отношений» (Цит. изд. т.2. с.459). Что же его подвинуло на столь радикальный поворот? Надо понимать, что этой необоримой силой было стремление раскрыть человечеству тайну этого понятия, а заодно сообщить нам о страшном заблуждении средневековых людей, которые считали что Солнца, вокруг которого вращается Земля, не существовало. А.С.Шушарин писал: «Эта собственность потому и составляет «самую глубокую тайну» отжившей формы. Эта тайна спрятана куда прочней, чем секреты за замками подземных сейфов, ибо спрятана она от мышления самим сложившимся способом этого же общественного мышления, упомянутыми «фетишизмами» (Цит. изд. т.2. с.460). Содержание этого группового, коллективистского фетишизма в линейной форме состояло в том, что люди тогда заблуждались и наивно верили в то, что коллектив мог что-то сделать, решить, проявить самостоятельность, ответить, постановить и т.д. (и все эти слова, естественно, у А.С.Шушарина взяты в кавычки).
А.С.Шушарин начинает посвящать нас в страшный секрет этого понятия, сообщив, что «технологии, конечно в сравнении со средствами производства - объект совершенно необычный. Но мы такие (в чем-то подобные) объекты уже проходили, а потому, вспомним, что и «принадлежность к племени (коллективу)» суть невинное условие производства (общая жизнь), которое может состоять в жесточайшей узурпации, в ограниченной, необщественной животной собственности (эгостадность, апополитейная первобытность). Технологии есть ведь не что иное, как сами выполняемые коллективами невинные взаимосвязанные работы, диспозитивно и иерархически сгруппированные ячеистые процессы производства, но просто выступающие в качестве доминирующего базового объекта ограниченной господствующей собственности. Подобным образом также совершенно невинное пространство производства («живущая пашня», «производящая территория») при феодализме выступало доминирующим объектом собственности, на преодоление которой, обобществление (с так и до сей поры не познанной сущностью!), понадобились мучительные столетия шатающейся, мутной и беспардонной, хотя и в итоге прогрессивной, борьбы за тогда более высокие капиталистические порядки. Хотя сначала тоже был заметен возврат к славной античности.
«Тяготеющее проклятье» в сложившемся мышлении состоит все в том же утилитарном, одномерном, имущественном (вещественном) понимании объектов собственности» (Цит. изд. т.2. с.460-461). Кто же нам навязывал это «утилитарное, одномерное, имущественное (вещественное) понимание объектов собственности»? Да только что сам А.С.Шушарин в вышеприведенном ретроспективном абзаце!
И вот теперь наступил момент истины! Мы у А.С.Шушарина читаем, что «…собственность - это общественный способ связи труда и его условий, производственные отношения по поводу некоторого доминирующего объекта обстоятельств производства» (Цит. изд. т.2. с.461). Я даже выделил курсивом и жирным шрифтом это определение понятия «собственность», которое обрамлено, правда, в шушаринскую семантическую одежду, но, тем не менее, оно верное. Однако моя радость оказалась и на сей раз преждевременной. Ибо буквально вслед за этой формулировкой он вновь вернулся к своей прежней трактовке этого ключевого понятия, подчеркивая, что радикальные изменения экономических отношений происходили под влиянием изменений в содержании объекта собственности. Читаем: «…именно различие этих объектов и обуславливает в исторических формах отношения собственности, логически радикально отличающиеся друг от друга» (Цит. изд. т.2. с.461). Вот это пируэт! Далеко не каждый социолог способен на такое! А А.С.Шушарину совершенно нипочем сказав да, тут же молвить - нет. В общем, снова телега оказалась впереди лошади.
Однако любопытно, что нас ждет за этим поворотом на 180 градусов? А ждет нас не что иное, как великое открытие А.С.Шушарина, о котором уже выше говорилось, что объектом собственности при социализме, то бишь, при линейной форме, является «доминирующая и священная собственность на технологию», а не на средства производства.
Развивая свою идею о собственности на технологию, А.С.Шушарин углубляет ее положением о том, что она была групповая. Сравнивая ее с предыдущими формами, он выявил ко всему прочему «аналогии» с феодальной и первобытнообщинной формой собственности: «Собственность на технологии имеет, по сравнению с предшествующими историческими (эндогенными) формами, новый, группоиерархический характер, т.е. логически в своей иерархичности формально напоминает феодальную собственность на пространство производства (процесс производящей территории), а по своим групповым элементам формально напоминает первобытную собственность на общую жизнь. Само это сочетание, надо сказать малоприятное, уже кое о чем говорит» (Цит. изд. т.2. с.465). И далее следует следующее глубокомысленное разъяснение А.С.Шушарина. «В линейной же форме в этом отношении…основа - именно групповая форма (эффектно проявляемая в «собраниях»), а относительно персонифицированные элементы (руководство, «бюрократия») здесь лишь вспомогательны. Административная иерархия же, и территориальная (натуральная), и функциональная (технологическая, отраслевая) - это обслуживающая основные элементы управленческая сторона, но и как объективная, материальная, производственная форма, ультраструктура (институт). Однако в пораженном экономизмом существующем знании производственных отношений иерархические производственные структуры неизбежно предстают в искаженном политизированном («этакратическом» и пр.) виде (что особенно относится к представлениям и о феодализме, и о линейной форме) сущности этой групповой формы собственности на технологию» (Цит. изд. т.2. с.466). Как всегда А.С.Шушарин последователен в своих выводах: выше он скептически отзывался о коллективах (содержание группового, коллективистского фетишизма в линейной форме состояло в том, что люди заблуждались и наивно верили в то, что коллектив мог что-то сделать, решить, проявить самостоятельность, ответить, постановить и т.д.), а в только что процитированном абзаце он утверждает обратное, а именно, что в линейной форме основой является именно групповая форма собственности, эффектно проявляемая в собраниях трудовых коллективов.
Примитивная трактовка собственности при социализме неизбежно приводит А.С.Шушарина к ошибочной интерпретации функций и роли управленческих структур в СССР. Наглядным примером такого искаженного понимания действительности является нижеследующий абзац: «В парцеллярно-иерархической (автаркической) форме собственности потому необходимое замыкание формы в целое сходится на вершине номинального монарха, которому, как писал Гегель, «присуща недействительность чего-то абстрактного», «остается лишь поставить свое имя». (Хотя, повторю, это весьма существенный момент всякой социальной целостности.) А в группоиерархической форме собственности на технологии (с «собраниями») все на этот счет оказывается несколько «туманней», здесь все сходится, т.е. осуществляется замыкание иерархии как отношения в абстрактном, но анонимном (групповом, с «собраниями») объективном центре («Совмин», «Госплан» и пр.), тоже номинальном, лишь формально персонализированном, т.е. в котором, как говорится, и концов не сыскать. Функциональный центр (в объективном, эзотерическом содержании центра материальной же ультраструктуры) - это просто объективный орган высшей инстанции согласования соисполняемых функций. А у нас, похоже, эту банальную истину замечают очень немногие. Госплан и был, писал образно и даже в модных капитализированных оборотах П.Г. Кузнецов, «биржей фьючерсных сделок», т.е. конторой, лишь оформляющей взаимодействия более влиятельных производственных фигур. Еще четче та же мысль звучит у В.Н. Богачева: «центр лишь «по видимости... силен и грозен, но он исполняет волю подчиненных». Центр постоянно, лишь формально фиксирует своим статусным факсимиле факт согласования (в том числе перемен, текущих - плановых, локальных - титульные списки, общих - компании, крупные проекты), а потому действует с таким же автоматизмом в системе линейного производства, с каким действуют объективные («анонимные») агенты, вообще говоря, любого способа производства в его чистом и строгом смысле» (Цит. изд. т.2. с.467). Вывод, к которому пришел А.С.Шушарин вместе с В.Н.Богачевым и П.Г.Кузнецовым свидетельствует о полном непонимании ими реальной роли центрального управленческого аппарата в обществе, где царила диктатура этого аппарата (включая партийный). В области экономики в СССР процветал волюнтаризм экономической политики, которая практически не считалась с объективными закономерностями.
А.С.Шушарин подтвердил еще раз, что при социалистической «градации» «…собственность на технологии, в своем «чистом виде», имеет не просто групповую, не иерархическую, не натуральную, не дихотомичную и т.д., но и не аморфную, а совершенно определенную группоиерархическую объективно-логическую структуру (своего рода «геометрию») иерархии «собраний» (Цит. изд. т.2. с.470). В основе доминирующей группоиерархической собственности на технологии (процессы), связанных с линейным производством были «трудовые коллективы», то бишь «группы», в которых командовали производственные собрания человеков «функциональных». Так что корень зла всей «линейной» системы, согласно полилогии, скрывался в производственных собраниях, которые навязывали свою волю руководителю «группы» и далее по иерархической лестнице вплоть до генсека.
Переходя к производственным отношениям, А,С.Шушарин жаловался на то, что в науке не существует подходящего понятия для характеристики «…господства планомерности или функциональных, отраслевых форм». Иронизируя, А.С.Шушарин справедливо заметил: «Кстати, говоря, Г.Х. Попов иезуитски и воспользовался этой ситуацией, введя оборот «административно-командности», который легко и спровоцировал антиуправленческий нигилизм и капитализацию, но сам по себе пуст, ибо какая-то «административно-командность» была, есть и будет от пещеры до Андромеды»» (Цит. изд. т.2. с.473).
А.С.Шушарин, естественно, не мог не предложить свою формулировку сути производственных отношений в социалистической «градации». Она следующая: «Линия, если угодно, - это своего рода «технологический феод» (кратко еще будем говорить технофеод), но именно вовсе не парцеллярный и натуральный в своей основе, а групповой и технологический. Соответственно и производственное присвоение здесь и является линейным, технофеодным присвоением, или, в материально-знаковом и ролевом выражении, - статусным присвоением. Так что статусы - это и есть роли групп (коллективов) исполнителей, означаемые в сфере технонимики; соответственно по «вертикали» их представляют в иерархии управления руководители («номенклатура») с органами управления (аппаратами). Т.е. линия, или технофеод, - это собственность групп на технологии, а управление поэтажно представляет эту же самую собственность в ультраструктуре иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Так что центр линейной иерархии, формально объемлющий всю собственность, с точки зрения самих производственных отношений оказывается отчаянно далек от сам?й ее групповой производственной основы, т.е. является, как отмечалось, лишь номинальным верхним пунктом ультраструктуры, просто в нескончаемом дискурсе «планового торга» апостериорно и перманентно замыкающим согласование функций в относительное целое» (Цит. изд. т.2. с.476).
Хотя и неловко об этом писать, однако, тем не менее, зададимся вопросом - в чем состоят ошибки А.С.Шушарина относительно трактовки сущности социализма? Во-первых, в том, что для него собственность - это не отношение, а объект. Во-вторых, объектом собственности для него являются не средства производства, а только их составная часть - технологии. В-третьих, он далек от понимания того, что реально субъектами собственности в СССР были не коллективы («группы»), а народ в целом. В-четвертых, ошибка состоит в том, что А.С.Шушарин признавал только линейную иерархию, утверждая при этом, что имело место некое технофеодальное присвоение. Аппарат управления, состоявший из трех типов органов - отраслевых, территориальных, общеэкономических, вместе с коллективами не осуществлял никакого присвоения собственности, а выполнял функцию распоряжения общенародной собственностью. Насколько далек был А.С.Шушарин от понимания сущности собственности вообще и собственности при социализме в частности показывает следующее его высказывание: «Частную собственность всегда можно обратить в банковский счет, ее объект отчуждаем просто по его вещественным (имущественным) свойствам. В собственности на процессы это никогда не возможно. Статусы неотчуждаемы от самих процессов (технологий) и их участников (коллективов и лиц)» (Цит. изд. т.2. с.480). ПРИДУМАТЬ ЖЕ ТАКОЕ! Для этого надо быть поистине гениальным человеком. Дело не в отчуждаемости или неотчуждаемости объекта собственности (хотя следует заметить, что торговля патентами на технологии, как на ходовой товар, весьма прибыльна), а в экономических отношениях между субъектами. При социализме ни коллективы, ни чиновники аппарата управления собственниками технологий не были, а были сособственниками общенародных средств производства, присваивая их в процессе производства, распределения, обмена и производственного потребления совокупного общественного продукта.
Еще одно высказывание А.С.Шушарина демонстрирует его полное непонимание необходимости управленческо-административной работы при социализме, ибо это связано с планированием реального движения продукта в товарной форме (см. параграф 2.4.1. монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества»): «Напомним, что администрирование - тоже специальная, как бы сказал М. Вебер, когнитивная работа, но в своем чистом виде она формальна (или абстрактна) по отношению к естественно-техническому содержанию процессов или к основной работе. Уже вторая, третья и т.д. инстанция управления настолько удалена от этого непосредственного содержания, что предметом администрирования и оказываются действительно уже технонимические («постмаркетинговые»), но только «экстенсивные» (В. Богачев) величины, только формы (вторичные, третичные и т.д.) выражения и организации уже произошедшего в производстве, ибо всякий план суть регистрация в «плановом торге» согласования уже сложившихся (складывающихся) функций, их связей и сдвигов» (Цит. изд. т.2. с.481). На самом деле информационные потоки в социалистической экономике того типа, который существовал в СССР, опосредствовали движение товарных и денежных потоков, без них процесс воспроизводства был бы невозможен.
Рассуждения А.С.Шушарина о принуждении к труду не только поверхностны, но и неверны по существу, ибо при социализме дееспособный человек, не имея своего пая в общенародной собственности, мог получать доход, только включившись в трудовой процесс, ибо кроме рабочей силы он никакими средствами производства не располагал (за исключением имевшихся у некоторых дачных участков или подсобных хозяйств).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60