5. с.58).
Анализ социалистического развития в Китае, во Вьетнаме и на Кубе носит у А.С.Шушарина преимущественно компилятивно-комментаторский характер и не богат самостоятельными идеями. Его вывод с ссылкой на неоего Портякова В.Я. о том, что «в многоукладном Китае, как примерно и при нэпе, действительно огромна натуральность (в «аграрно-восточном», а также пространственном, топливно-транспортно-энергетическом территориальном содержании), развивающаяся товарность; но и в индустриальном секторе соисполнение (статусные, плановые, отраслевые формы), собственность на технологии - структуры достаточно мощные, но и уже инновационно (в НТР-смысле) неэффективные и по темпам развития резко уступающие частному, коллективному и смешанному секторам» совершенно не аргументирован и не подтвержден статистикой. На стр. 74 он сам опровергает свой предыдущий вывод, утверждая, что «...к поднимающейся волне всеобщей индустриализации (как примерно в нэпе) добавляется уже и постиндустриализация (начало НТР)».
Вывод А.С.Шушарина о том, что «социализм» же (с китайской спецификой) из политической семантики пока никуда не исчезал, а с доминантой (но именно с доминантой) рынка всем строением метакультуры он не совместим» (Цит. изд. т.5. с.76) не выдерживает никакой критики и свидетельствует об абсолютном непонимании противоречивой природы социализма. Экономики социализма без рынка не может быть по определению, так же как слона без ушей.
Далее А.С.Шушарин взялся за анализ перестройки и, как он писал, причин «обвала» СССР. Никакого серьезного анализа у него не получилось. Вместо него родилось довольно поверхностное, беглое повествование о событиях 1960-1980 гг.
Начиная эту серьезнейшую тему, А.С.Шушарин, как обычно решил встать над сражающимися сторонами и со своих недосягаемых для простых смертных философских высот вновь обрушился на «экономизм» и изложил свою превратную концепцию сущности социализма, или «конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства». Он писал: «Здесь сразу кратчайше напомню, что в силу «экономизма» мышления ортодоксы не приемлют нежданной конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства, а наиболее радикальные из них за величием подлинных достижений социалистической эпохи отрицают даже и негативы сталинистского социально-политического режима. Либералы же на дух не воспринимают, что система производства хоть и быстро отжила, но была уже доминантно постэкономической (не-до-рыночной, не-до-капиталистической), «иной» по отношению к потенциалу, с позволенья сказать, их мышления. Вот все происходившее нам и предстоит понять в постоянной оппозиции этим двум «фронтам». Впрочем, других, если не считать маргинальных, в нынешнем интеллектуальном пространстве просто нет» (Цит. изд. т.5. с.90).
Что касается «экономизма», то в силу своей неграмотности в политэкономии А.С.Шушарин не смог выдать «на гора» ничего кроме следующего противопоставления плана рынку: «Ежели не «черное», значит, «белое»; ежели не план, значит, что вы думаете? Правильно - рынок. Иного-то в экономической мысли, обыденной ли, научной, не дано. Так сказать, от первобытности и до «конца истории» (Цит. изд. т.5. с.98). Он не мог даже представить себе, что может существовать симбиоз рынка и плана в форме системы договорных отношений, синтезирующей рынок и план. А примитивизм понимания макроэкономической ситуации сводился А.С.Шушариным к положению дел со «шмотками», что явствует из следующей фразы: «Постиндустриальный» разрыв с Западом (метрополиями) в беспощадной гонке культур рос на глазах, оборачиваясь в итоге убогостью потребительского рынка» (Цит. изд. т.5. с.103). И А.С.Шушарин вновь и вновь не устает повторять свой ошибочный вывод о неизбежности краха социализма в условиях конкуренции с капиталистической системой: «Итак, в условиях начала вступления передовых эшелонов ноосферы (производительные силы) в «постиндустриализм» (или как угодно, в том же духе) система была обречена. И уж никак не помог бы возврат «к чистым истокам социалистических идеалов и марксизма-ленинизма» (Б.Ракитский)» (Цит. изд. т.5. с.106)?
Нет никакого смысла серьезно оппонировать его журналистским штампам ни о хрущевской «оттепели», ни о «восточности» политики, ни о «брежневизме», ни об ощущении бессмысленности жизни советских людей, которая будто бы проявилась в «тенденциях всех форм ухода от нее...» и т.п. Чего, например, стоит такая примитивная по своему содержанию фраза: «...ответная «дисциплинарная» кампания Ю. Андропова была, можно сказать, последней добронравной надстроечной попыткой реанимации плановых порядков, вскорости же по полной социальной беспредметности и неадекватности НТР исчерпанной» (Цит. изд. т.5. с.106). Логика, связывающая милицейские рейды по поимке прогульщиков, планирование как метод управления экономикой и его бессилие оседлать НТР, является насквозь надуманной, искусственной и бессодержательной.
Удивляет не столько справедливая и глубокая критика А.С.Шушариным буржуазных порядков, сколько его близорукость, выражавшаяся в оправдании им поведения М.Горбачева, предавшего идеи социализма и активно способствовавшего развалу СССР, а также заслуг КПСС в поддержании порядка и стабильности в обществе. Вот что писал А.С.Шушарин: «...как принято издавна на Руси, на него (на М.Горбачева - мое) грех и обижаться. Во-вторых, какой раз повторю, крах можно было оттянуть, при совершенно неясной удаче смягчить (впрочем, все это пустая сослагательность), но он был неумолим по всем статьям, в том числе на глазах растущего разрыва. И в этом пункте один из «архитекторов» обвала, А.Н. Яковлев, полностью прав, что «если бы не мы, то потом кто-то сделал бы то же самое, может быть, еще тяжелее обернулось бы» другое дело, что не «революция» при этом проделывалась (как гордо полагает Яковлев), а скорее нечто наоборот. Но ничего не поделаешь, так уж история устроена, одних выдвигает для созидания, других для текущих дел, третьих на разрушения и т.д.» (Цит. изд. т.5. с.109). Спрашивается, почему слово «архитектор», относящееся к А.Яковлеву, взято А.С.Шушариным в кавычки, хотя достаточно доказательств его активнейшей роли в организации контрреволюции в СССР? И уже совершенно не понятно оправдание деятельности этих двух предателей, «подкрепленное» ничем не обоснованным высказыванием о неизбежности краха социалистического строя в СССР («...заслуга М.С. Горбачева и иже с ним в том, что он «зажег спичку», которую все равно бы кто-то зажег<...>«зажечь спичку», т.е. проломить догматику для все равно неотвратимых социальных перемен в любом обществе, - дело не такое легкое. Ведь это ж махина менталитета и гигантской идеологической пирамиды, хотя уже и растрескавшейся » (Цит. изд. т.5. с.109). Ничего не скажешь, велика заслуга М.Горбачева с А.Яковлевым перед капиталистами Запада, но только не перед гражданами бывшего Советского Союза! По словам А.С.Шушарина, поджог разваливающегося (очередной пропагандистский штамп из арсенала западных СМИ - мое) здания СССР следует отнести к величайшим заслугам вышеназванных предателей, ибо «...политика «перестройщиков» уже изначально, так сказать, с первых слов, стремительно повела дело к обвалу, но никакой серьезной альтернативы (если не считать бездействия) ей не было» (Цит. изд. т.5. с.110). Нет, альтернатива была! И в связи с этим нелишне напомнить, что сам А.С.Шушарин выше писал о том, что в Китае, во Вьетнаме и на Кубе руководители государств сумели таки найти и задействовать политические и экономические методы сохранения и развития социализма, его реформирования, используя модифицированные идеи нэпа. И то, что в СССР этого не случилось (хотя все объективные и субъективные предпосылки для сохранения социализма и единого государства были) - прямая вина этих двух деятелей (а также, конечно, Б.Ельцина с сотоварищами).
Непонимание причин развала СССР А.С.Шушариным кроется в ложной трактовке им сущности политико-экономического устройства советского общества, в частности тех глубинных противоречий, которые так и не нашли своего позитивного разрешения в годы т.н. «горбачевской перестройки». Достаточно обратиться к его анализу роли трудовых коллективов в СССР, о котором он писал в связи с законом 1983 года. А.С.Шушарин писал: «...власть Советов или, точнее, технологизированная, отраслевая (неотвратимо иерархическая, всеобщая), хоть и еще вяло и скрытно, начала замещаться одноплоскостной, как говорят, «атомистически»-коллективной («трудовые коллективы»). Действительно высочайший, подлинный и общечеловеческий всеобщий социалистический (гуманистический) коллективизм («слабое взаимодействие», универсальный символ «товарищ») в ареале социализма (а в комдвижениях и не только) действовал, но скрытно доминировали групповые, ячеистые структуры «технологического феода» с их узкоколлективистскими высокими социальными достоинствами, но и колоссальным консерватизмом. В условиях же роста динамизма производства упомянутый коллективизм все чаще выступал не только как консерватизм, но иногда и как доминанта в коллективах наименее почтенной его части. Невозможность уволить наглеца, сачка, халтурщика или бездельника является все равно посткапиталистическим завоеванием, но невозможность его наказать (как это жестко делается в рыночной системе или делалось в адекватной фазе плановой системы) превращается уже отнюдь не в завоевание, а в один из самых резких дефектов «технологического феода» (Цит. изд. т.5. с.111). Я уже ранее разбирал безосновательность применения термина «технологического феода» в отношении социализма. К сказанному выше следует, однако добавить, что утверждения А.С.Шушарина не только научно необоснованны, но и просто абсурдны. Например, его утверждение о том, что власть Советов имела отраслевой характер, или его заявление о гегемонии «атомистически»-коллективной («трудовые коллективы») власти в обществе.
Нельзя пройти также мимо рассуждений А.С.Шушарина об обобществлении технологий при социализме вместо доминировавшего, как он считал, «технологического феода». Выше я отмечал, что эту свою мысль он выпестовал на основе обобщения опыта взаимодействия «обороники» с гражданскими отраслями и конкуренции, существовавшей между КБ внутри ВПК. Политэкономически совершенно абсурдной является его следующее утверждение: «Обобществление технологий - объективный процесс, с началом НТР в собственном содержании не зависимый ни от каких форм производства. Но поскольку именно линейной форме он особо ортогонален, если не сказать «антитетичен» (революционен), то и наползал он в столь же особо «дурных», странных, хотя и многообразнейших формах» (Цит. изд. т.5. с.111). Это его утверждение, во-первых, противоречит реальности монополии частной собственности на технологии при капитализме. Во-вторых, что касается социализма (конкретно речь идет об экономике СССР), то все проблемы медленного внедрения результатов НТР были связаны не с сущностью общенародной собственности на средства производства (а, следовательно, и на технологии), а с несовершенством хозяйственного механизма, о чем я писал подробно в критическом обзоре «О государственном социализме в СССР».
Итак, по А.С.Шушарину причина развала СССР крылась не в противоречии между надстройкой и экономическим базисом, выражавшееся в диктатуре партийно-государственного аппарата, отчуждении трудящихся от управления своей собственностью и общественными делами, в несоответствии хозяйственного механизма сущности экономических отношений, а в доминировании консервативных трудовых коллективов и технологическом феодализме, задушивших НТР. Да, раскрытие причин контрреволюции1991 года оказалось не по зубам полилогии!
Описание основных черт горбачевской перестройки А.С.Шушариным отличается поверхностью. Он предпринял попытку дать анализ перестройки, предварив ее следующей фразой, в которой перечислил главные, по его мнению, направления: «...гласность, постплановый внеэкономический «бунт», активизация народного контроля, выборность директоров, объединения потребителей, госприемка, информатика и ВТ, молодежное творчество, экологическое движение, конверсия (несколько позже), наука и др. Да, большинство из этих движений были еще буквально «дурными», далее еще более изуродовались, извратились, сникли, вовсе пропали. Но попробуем вникнуть в их тогдашнюю суть, имея в виду пороки именно линейной формы производства и стихийные тенденции ее нерыночного преодоления» (Цит. изд. т.5. с.120). Отметил А.С.Шушарин и свое личное участие в одном из вышеперечисленных «дурных» движений, а именно как соавтор госприемки, которая «...была заведомо обреченная форма, но все же тоже в совершенно правильном нерыночном направлении обобществления технологий» (Цит. изд. т.5. с.118). Проникновение в тогдашнюю суть направлений перестройки осуществлено было А.С.Шушариным в свойственном ему полилогическом стиле. Например, «Гласность вскорости же оказалась канализированной (выражение В.Н.Богачева) черт-те куда» » (Цит. изд. т.5. с.116); «Народный контроль - старая и малоэффективная форма, но при тогдашней короткой и резкой активизации она и проявила себя как принципиально вневедомственное, межпрофессиональное, подлинно демократическое движение, ортогональное линейным отношениям «технологического феода», с четкой, но уже давно устаревшей и беспомощной системой «учета и контроля» (Цит. изд. т.5. с.117). И все в таком же духе.
Однако надо отдать должное А.С.Шушарину в точном и образном описании того, что наступило на территории бывшего СССР после 1991года. Он писал: «Наступила эпоха торжества всей всплывшей социальной грязи, в том числе, разумеется, и политической. С той поры пошел, да и еще продолжается, шквал посева ненависти, мазохистского осквернения истории, вульгарнейших идей: антимарксистских, антиленинских, антисоциалистических, антикоммунистических, антисоветских, антипартийных, антисоюзных, антицентральных, антиправительственных, антиармейских и т.д. Началась тотальная «порча» всей метакультуры. Но в отличие от трудного «синергийного» «пост» практически любое «анти» (за редким исключением течений борьбы с безусловно бесчеловечными формами) в собственном содержании как абстрактная демократизация негативно, отрицательно, разрушительно» (Цит. изд. т.5. с.121).
27-ую главу А.С.Шушарин заканчивает мыслью о том, что вместе с горбачевской перестройкой начался «...объективный саморазрушительный процесс, в который примерно в 1990 г. вступил социализм и (пока менее заметно, но уже глобально) весь мир» (Цит. изд. т.5. с.128).
В следующей главе, посвященной рынку, А.С.Шушарин противоречит сам себе, что нередко случалось с ним и до этого, когда утверждает, что «ведь и при капитализме НТП осуществляется в значительной мере государством, крупнейшими фирмами или их же малыми дополнениями, диспозитивно-безадресной инфраструктурой, в собственном смысле к рынку касательства почти не имеющими» (Цит. изд. т.5. с.137). Если это так и рынок здесь непричем (?), а при капитализме НТР развивается главным образом именно благодаря финансированию государства и крупных корпораций, то почему вдруг при социализме дела должны обстоять иначе? Разве есть логика в том, что более прогрессивный способ производства оказывается менее восприимчивым к достижениям НТР, чем при капитализме? Если в СССР достижения НТР на самом деле осваивались медленнее, чем в развитых капиталистических странах начиная с 1960-х годов (что, кстати, еще требует документального подтверждения), то причину этого следовало искать не в существе экономических отношений, а в их форме. А как Вам нравится противоположное утверждение А.С.Шушарина, которое он высказал через 13 страниц, что «...в условиях НТР, «постиндустриализации»<...>есть основная и вполне реальная ниша для мелкопроизводственного, коммерческого, предпринимательского сектора»?
Высказывая свои соображения об экономике СССР, А.С.Шушарин демонстрирует свое слабое знание ее существа. Так, он писал: «Как уже не раз отмечалось, рынок в линейной системе оказался не только снят, но даже слишком «перезажат», хотя это не чьи-то субъективные козни, а линейная (отраслевая, плановая) деформация снятых экономических отношений» (Цит. изд. т.5. с.147). Хотя А.С.Шушарин и считал себя философом (не говоря уже о том, что он позволял себе рассуждать буквально обо всех науках, как естественных, так и гуманитарных), однако, употребляя понятие «снятие» (причем, дважды в одном предложении) он умудрился заблудиться в трех соснах. Если в т.н. «линейной форме», т.е. при социализме, рынок, как он утверждает, был снят, то этот самый рынок никак не мог быть «перезажатым», ибо, согласно диалектической логике, он не должен был вообще существовать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Анализ социалистического развития в Китае, во Вьетнаме и на Кубе носит у А.С.Шушарина преимущественно компилятивно-комментаторский характер и не богат самостоятельными идеями. Его вывод с ссылкой на неоего Портякова В.Я. о том, что «в многоукладном Китае, как примерно и при нэпе, действительно огромна натуральность (в «аграрно-восточном», а также пространственном, топливно-транспортно-энергетическом территориальном содержании), развивающаяся товарность; но и в индустриальном секторе соисполнение (статусные, плановые, отраслевые формы), собственность на технологии - структуры достаточно мощные, но и уже инновационно (в НТР-смысле) неэффективные и по темпам развития резко уступающие частному, коллективному и смешанному секторам» совершенно не аргументирован и не подтвержден статистикой. На стр. 74 он сам опровергает свой предыдущий вывод, утверждая, что «...к поднимающейся волне всеобщей индустриализации (как примерно в нэпе) добавляется уже и постиндустриализация (начало НТР)».
Вывод А.С.Шушарина о том, что «социализм» же (с китайской спецификой) из политической семантики пока никуда не исчезал, а с доминантой (но именно с доминантой) рынка всем строением метакультуры он не совместим» (Цит. изд. т.5. с.76) не выдерживает никакой критики и свидетельствует об абсолютном непонимании противоречивой природы социализма. Экономики социализма без рынка не может быть по определению, так же как слона без ушей.
Далее А.С.Шушарин взялся за анализ перестройки и, как он писал, причин «обвала» СССР. Никакого серьезного анализа у него не получилось. Вместо него родилось довольно поверхностное, беглое повествование о событиях 1960-1980 гг.
Начиная эту серьезнейшую тему, А.С.Шушарин, как обычно решил встать над сражающимися сторонами и со своих недосягаемых для простых смертных философских высот вновь обрушился на «экономизм» и изложил свою превратную концепцию сущности социализма, или «конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства». Он писал: «Здесь сразу кратчайше напомню, что в силу «экономизма» мышления ортодоксы не приемлют нежданной конечности (предельности, зревшей системной кризисности) линейной формы производства, а наиболее радикальные из них за величием подлинных достижений социалистической эпохи отрицают даже и негативы сталинистского социально-политического режима. Либералы же на дух не воспринимают, что система производства хоть и быстро отжила, но была уже доминантно постэкономической (не-до-рыночной, не-до-капиталистической), «иной» по отношению к потенциалу, с позволенья сказать, их мышления. Вот все происходившее нам и предстоит понять в постоянной оппозиции этим двум «фронтам». Впрочем, других, если не считать маргинальных, в нынешнем интеллектуальном пространстве просто нет» (Цит. изд. т.5. с.90).
Что касается «экономизма», то в силу своей неграмотности в политэкономии А.С.Шушарин не смог выдать «на гора» ничего кроме следующего противопоставления плана рынку: «Ежели не «черное», значит, «белое»; ежели не план, значит, что вы думаете? Правильно - рынок. Иного-то в экономической мысли, обыденной ли, научной, не дано. Так сказать, от первобытности и до «конца истории» (Цит. изд. т.5. с.98). Он не мог даже представить себе, что может существовать симбиоз рынка и плана в форме системы договорных отношений, синтезирующей рынок и план. А примитивизм понимания макроэкономической ситуации сводился А.С.Шушариным к положению дел со «шмотками», что явствует из следующей фразы: «Постиндустриальный» разрыв с Западом (метрополиями) в беспощадной гонке культур рос на глазах, оборачиваясь в итоге убогостью потребительского рынка» (Цит. изд. т.5. с.103). И А.С.Шушарин вновь и вновь не устает повторять свой ошибочный вывод о неизбежности краха социализма в условиях конкуренции с капиталистической системой: «Итак, в условиях начала вступления передовых эшелонов ноосферы (производительные силы) в «постиндустриализм» (или как угодно, в том же духе) система была обречена. И уж никак не помог бы возврат «к чистым истокам социалистических идеалов и марксизма-ленинизма» (Б.Ракитский)» (Цит. изд. т.5. с.106)?
Нет никакого смысла серьезно оппонировать его журналистским штампам ни о хрущевской «оттепели», ни о «восточности» политики, ни о «брежневизме», ни об ощущении бессмысленности жизни советских людей, которая будто бы проявилась в «тенденциях всех форм ухода от нее...» и т.п. Чего, например, стоит такая примитивная по своему содержанию фраза: «...ответная «дисциплинарная» кампания Ю. Андропова была, можно сказать, последней добронравной надстроечной попыткой реанимации плановых порядков, вскорости же по полной социальной беспредметности и неадекватности НТР исчерпанной» (Цит. изд. т.5. с.106). Логика, связывающая милицейские рейды по поимке прогульщиков, планирование как метод управления экономикой и его бессилие оседлать НТР, является насквозь надуманной, искусственной и бессодержательной.
Удивляет не столько справедливая и глубокая критика А.С.Шушариным буржуазных порядков, сколько его близорукость, выражавшаяся в оправдании им поведения М.Горбачева, предавшего идеи социализма и активно способствовавшего развалу СССР, а также заслуг КПСС в поддержании порядка и стабильности в обществе. Вот что писал А.С.Шушарин: «...как принято издавна на Руси, на него (на М.Горбачева - мое) грех и обижаться. Во-вторых, какой раз повторю, крах можно было оттянуть, при совершенно неясной удаче смягчить (впрочем, все это пустая сослагательность), но он был неумолим по всем статьям, в том числе на глазах растущего разрыва. И в этом пункте один из «архитекторов» обвала, А.Н. Яковлев, полностью прав, что «если бы не мы, то потом кто-то сделал бы то же самое, может быть, еще тяжелее обернулось бы» другое дело, что не «революция» при этом проделывалась (как гордо полагает Яковлев), а скорее нечто наоборот. Но ничего не поделаешь, так уж история устроена, одних выдвигает для созидания, других для текущих дел, третьих на разрушения и т.д.» (Цит. изд. т.5. с.109). Спрашивается, почему слово «архитектор», относящееся к А.Яковлеву, взято А.С.Шушариным в кавычки, хотя достаточно доказательств его активнейшей роли в организации контрреволюции в СССР? И уже совершенно не понятно оправдание деятельности этих двух предателей, «подкрепленное» ничем не обоснованным высказыванием о неизбежности краха социалистического строя в СССР («...заслуга М.С. Горбачева и иже с ним в том, что он «зажег спичку», которую все равно бы кто-то зажег<...>«зажечь спичку», т.е. проломить догматику для все равно неотвратимых социальных перемен в любом обществе, - дело не такое легкое. Ведь это ж махина менталитета и гигантской идеологической пирамиды, хотя уже и растрескавшейся » (Цит. изд. т.5. с.109). Ничего не скажешь, велика заслуга М.Горбачева с А.Яковлевым перед капиталистами Запада, но только не перед гражданами бывшего Советского Союза! По словам А.С.Шушарина, поджог разваливающегося (очередной пропагандистский штамп из арсенала западных СМИ - мое) здания СССР следует отнести к величайшим заслугам вышеназванных предателей, ибо «...политика «перестройщиков» уже изначально, так сказать, с первых слов, стремительно повела дело к обвалу, но никакой серьезной альтернативы (если не считать бездействия) ей не было» (Цит. изд. т.5. с.110). Нет, альтернатива была! И в связи с этим нелишне напомнить, что сам А.С.Шушарин выше писал о том, что в Китае, во Вьетнаме и на Кубе руководители государств сумели таки найти и задействовать политические и экономические методы сохранения и развития социализма, его реформирования, используя модифицированные идеи нэпа. И то, что в СССР этого не случилось (хотя все объективные и субъективные предпосылки для сохранения социализма и единого государства были) - прямая вина этих двух деятелей (а также, конечно, Б.Ельцина с сотоварищами).
Непонимание причин развала СССР А.С.Шушариным кроется в ложной трактовке им сущности политико-экономического устройства советского общества, в частности тех глубинных противоречий, которые так и не нашли своего позитивного разрешения в годы т.н. «горбачевской перестройки». Достаточно обратиться к его анализу роли трудовых коллективов в СССР, о котором он писал в связи с законом 1983 года. А.С.Шушарин писал: «...власть Советов или, точнее, технологизированная, отраслевая (неотвратимо иерархическая, всеобщая), хоть и еще вяло и скрытно, начала замещаться одноплоскостной, как говорят, «атомистически»-коллективной («трудовые коллективы»). Действительно высочайший, подлинный и общечеловеческий всеобщий социалистический (гуманистический) коллективизм («слабое взаимодействие», универсальный символ «товарищ») в ареале социализма (а в комдвижениях и не только) действовал, но скрытно доминировали групповые, ячеистые структуры «технологического феода» с их узкоколлективистскими высокими социальными достоинствами, но и колоссальным консерватизмом. В условиях же роста динамизма производства упомянутый коллективизм все чаще выступал не только как консерватизм, но иногда и как доминанта в коллективах наименее почтенной его части. Невозможность уволить наглеца, сачка, халтурщика или бездельника является все равно посткапиталистическим завоеванием, но невозможность его наказать (как это жестко делается в рыночной системе или делалось в адекватной фазе плановой системы) превращается уже отнюдь не в завоевание, а в один из самых резких дефектов «технологического феода» (Цит. изд. т.5. с.111). Я уже ранее разбирал безосновательность применения термина «технологического феода» в отношении социализма. К сказанному выше следует, однако добавить, что утверждения А.С.Шушарина не только научно необоснованны, но и просто абсурдны. Например, его утверждение о том, что власть Советов имела отраслевой характер, или его заявление о гегемонии «атомистически»-коллективной («трудовые коллективы») власти в обществе.
Нельзя пройти также мимо рассуждений А.С.Шушарина об обобществлении технологий при социализме вместо доминировавшего, как он считал, «технологического феода». Выше я отмечал, что эту свою мысль он выпестовал на основе обобщения опыта взаимодействия «обороники» с гражданскими отраслями и конкуренции, существовавшей между КБ внутри ВПК. Политэкономически совершенно абсурдной является его следующее утверждение: «Обобществление технологий - объективный процесс, с началом НТР в собственном содержании не зависимый ни от каких форм производства. Но поскольку именно линейной форме он особо ортогонален, если не сказать «антитетичен» (революционен), то и наползал он в столь же особо «дурных», странных, хотя и многообразнейших формах» (Цит. изд. т.5. с.111). Это его утверждение, во-первых, противоречит реальности монополии частной собственности на технологии при капитализме. Во-вторых, что касается социализма (конкретно речь идет об экономике СССР), то все проблемы медленного внедрения результатов НТР были связаны не с сущностью общенародной собственности на средства производства (а, следовательно, и на технологии), а с несовершенством хозяйственного механизма, о чем я писал подробно в критическом обзоре «О государственном социализме в СССР».
Итак, по А.С.Шушарину причина развала СССР крылась не в противоречии между надстройкой и экономическим базисом, выражавшееся в диктатуре партийно-государственного аппарата, отчуждении трудящихся от управления своей собственностью и общественными делами, в несоответствии хозяйственного механизма сущности экономических отношений, а в доминировании консервативных трудовых коллективов и технологическом феодализме, задушивших НТР. Да, раскрытие причин контрреволюции1991 года оказалось не по зубам полилогии!
Описание основных черт горбачевской перестройки А.С.Шушариным отличается поверхностью. Он предпринял попытку дать анализ перестройки, предварив ее следующей фразой, в которой перечислил главные, по его мнению, направления: «...гласность, постплановый внеэкономический «бунт», активизация народного контроля, выборность директоров, объединения потребителей, госприемка, информатика и ВТ, молодежное творчество, экологическое движение, конверсия (несколько позже), наука и др. Да, большинство из этих движений были еще буквально «дурными», далее еще более изуродовались, извратились, сникли, вовсе пропали. Но попробуем вникнуть в их тогдашнюю суть, имея в виду пороки именно линейной формы производства и стихийные тенденции ее нерыночного преодоления» (Цит. изд. т.5. с.120). Отметил А.С.Шушарин и свое личное участие в одном из вышеперечисленных «дурных» движений, а именно как соавтор госприемки, которая «...была заведомо обреченная форма, но все же тоже в совершенно правильном нерыночном направлении обобществления технологий» (Цит. изд. т.5. с.118). Проникновение в тогдашнюю суть направлений перестройки осуществлено было А.С.Шушариным в свойственном ему полилогическом стиле. Например, «Гласность вскорости же оказалась канализированной (выражение В.Н.Богачева) черт-те куда» » (Цит. изд. т.5. с.116); «Народный контроль - старая и малоэффективная форма, но при тогдашней короткой и резкой активизации она и проявила себя как принципиально вневедомственное, межпрофессиональное, подлинно демократическое движение, ортогональное линейным отношениям «технологического феода», с четкой, но уже давно устаревшей и беспомощной системой «учета и контроля» (Цит. изд. т.5. с.117). И все в таком же духе.
Однако надо отдать должное А.С.Шушарину в точном и образном описании того, что наступило на территории бывшего СССР после 1991года. Он писал: «Наступила эпоха торжества всей всплывшей социальной грязи, в том числе, разумеется, и политической. С той поры пошел, да и еще продолжается, шквал посева ненависти, мазохистского осквернения истории, вульгарнейших идей: антимарксистских, антиленинских, антисоциалистических, антикоммунистических, антисоветских, антипартийных, антисоюзных, антицентральных, антиправительственных, антиармейских и т.д. Началась тотальная «порча» всей метакультуры. Но в отличие от трудного «синергийного» «пост» практически любое «анти» (за редким исключением течений борьбы с безусловно бесчеловечными формами) в собственном содержании как абстрактная демократизация негативно, отрицательно, разрушительно» (Цит. изд. т.5. с.121).
27-ую главу А.С.Шушарин заканчивает мыслью о том, что вместе с горбачевской перестройкой начался «...объективный саморазрушительный процесс, в который примерно в 1990 г. вступил социализм и (пока менее заметно, но уже глобально) весь мир» (Цит. изд. т.5. с.128).
В следующей главе, посвященной рынку, А.С.Шушарин противоречит сам себе, что нередко случалось с ним и до этого, когда утверждает, что «ведь и при капитализме НТП осуществляется в значительной мере государством, крупнейшими фирмами или их же малыми дополнениями, диспозитивно-безадресной инфраструктурой, в собственном смысле к рынку касательства почти не имеющими» (Цит. изд. т.5. с.137). Если это так и рынок здесь непричем (?), а при капитализме НТР развивается главным образом именно благодаря финансированию государства и крупных корпораций, то почему вдруг при социализме дела должны обстоять иначе? Разве есть логика в том, что более прогрессивный способ производства оказывается менее восприимчивым к достижениям НТР, чем при капитализме? Если в СССР достижения НТР на самом деле осваивались медленнее, чем в развитых капиталистических странах начиная с 1960-х годов (что, кстати, еще требует документального подтверждения), то причину этого следовало искать не в существе экономических отношений, а в их форме. А как Вам нравится противоположное утверждение А.С.Шушарина, которое он высказал через 13 страниц, что «...в условиях НТР, «постиндустриализации»<...>есть основная и вполне реальная ниша для мелкопроизводственного, коммерческого, предпринимательского сектора»?
Высказывая свои соображения об экономике СССР, А.С.Шушарин демонстрирует свое слабое знание ее существа. Так, он писал: «Как уже не раз отмечалось, рынок в линейной системе оказался не только снят, но даже слишком «перезажат», хотя это не чьи-то субъективные козни, а линейная (отраслевая, плановая) деформация снятых экономических отношений» (Цит. изд. т.5. с.147). Хотя А.С.Шушарин и считал себя философом (не говоря уже о том, что он позволял себе рассуждать буквально обо всех науках, как естественных, так и гуманитарных), однако, употребляя понятие «снятие» (причем, дважды в одном предложении) он умудрился заблудиться в трех соснах. Если в т.н. «линейной форме», т.е. при социализме, рынок, как он утверждает, был снят, то этот самый рынок никак не мог быть «перезажатым», ибо, согласно диалектической логике, он не должен был вообще существовать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60