изд. т.4. с.459). Пожалуй, на этом следует поставить точку в цитировании, ибо просто жаль драгоценного времени читателя.
И в завершение восхождения по ступеням гуманизации мы с помощью А.С.Шушарина добираемся до посткапитализма, то бишь социализма. В этом пункте наш поводырь должен был непременно сказать что-нибудь о марксизме, что он и сделал. Читаем: «Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума. Пусть и попытки, быстро споткнувшейся. Гуманистическая ипостась общечеловечности и состоит теперь в апелляции к разуму народа выразителями самого же народа, (научно)-идеологическим профессионализмом и интеллигенцией посредством «права», «восточности», «образования», «опыта», научного знания, всегда, конечно, исторически ограниченного, но способного по природе познания к нескончаемому восхождению, к логически преемственному и революционному развитию» (Цит. изд. т.4. с.476). Сказано, в общем-то неплохо.
На этом я комментарии четвертого тома, пожалуй, и закончу, ибо нет никакого смысла воспроизводить написанное А.С.Шушариным по поводу идеологической неразберихи в период «горбачевской перестройки».
5.Кризис современного мира
«...наука на то и наука, чтобы пустоту прикрыть высоким глубокомыслием».
А.Шушарин
В предисловии к пятому тому А.С.Шушарин писал: «…в теоретическом отношении все основное уже было так или иначе сказано во всем предыдущем материале эскиза. Потому в анализе кризиса, как все в том же движении «от абстрактного к конкретному», все это уже поневоле повторяемое теоретическое разве что будет, так сказать, сдобрено подробностями. А их, надо полагать, немало» (Цит. изд. т.5. с.6).
27-ую главу А.С.Шушарин начинает с определения понятия «современность». Он считал, что «современность» - это полиструктура, но только вместе с начавшимся процессом ее бифуркационной переполиструктуризации» (Цит. изд. т.5. с.8).
Начало современности А.С.Шушарин связывает не с процессами в экономической сфере, а с процессами, происходящими в надстройке. Читаем: «Далее, пропуская весь эндогенез, экзогенез (культурные дивергенции), имперские укрупнения форм, колонизации и пр., фиксируем, что начала глобализации мира (а следовательно, и «современности») приходятся примерно на середину прошлого века. Конечно, в становлении современного мироустройства, как иногда полагают, можно увидеть и предваряющие события: Вестфальский мир (1648), по сути отодвинувший религиозный признак (католики и протестанты) различия европейских государств, филадельфийскую Декларацию независимости США (1776), Великую французскую революцию, после которой, в 1793 г., по словам Р.Р.Пальмера, «войны между королями прекратились, и начались войны между народами». Возможны и другие событийные и содержательные трактовки начал современности. Так, И.Валлерстайн начинает отсчет современности (мир-системы) с итогов Великих географических открытий, с начала всемирной торговли, с 1450 г. (не знаю, с каким конкретным событием связан этот год). Но все же в любом случае неустойчивость эгокультурности из локально-цепного и регионального именно к концу второго тысячелетия стала приобретать уже свой «окончательный» и критический всемирный характер» (Цит. изд. т.5. с.9). Итак, в основе всего, по мнению А.С.Шушарина, лежит эгокультурность, а не экономические процессы.
«В самой непосредственной форме, - писал А.С.Шушарин, - объективными началами «современности» является начало НТР, а в кризисе социализма, как часто считают, еще «мощный идеологический удар», нанесенный Н.С.Хрущевым в 1956 г. на XX съезде КПСС (А.П.Филимонов), или, как принято говорить, начала «реформирований»: в Венгрии - примерно 1970 г.; в Китае - 1978 г.; польская «Солидарность» - начало 80-х гг. Наконец, самые видимые и по-своему фокусирующие на себе все прочее, так сказать, «окончательные начала» провала в неравновесное состояние - «перестройка» и начальный обвал в СССР, распад СССР и всего «соцлагеря» и пр., а равно явные фукуямовские признаки триумфа либерализма» (Цит. изд. т.5. с.10).
Далее А.С.Шушарин, оценив различного рода прогнозы, пришел к интересному заключению о траекториях предстоящей бифуркации: «…бифуркация имеет принципиально не прогнозируемый, а качественно иной характер. В частности, она включает возможность движения к неизвестному (к тому, «чего не было» - С.С.Хоружий), хотя и только одной из всех прочих, высшей траектории, восходяще преодолевающей отжившее и хаотизируемое неравновесное состояние.
Современный мир на переломе или «на переходе» (И.Валлерстайн). Это, похоже, так или иначе признается уже практически всеми. А для науки это означает только одно - начало вступления в бифуркацию, «конец эпохи равновесия» отчаянно сложного, гетерархического, материально сплетенного во всех плоскостях фазового пространства социума, пронизывающего все стороны бытия человечества от вселенских оснований до тихой книжной борьбы умов в кабинетах. Это и суть, прежде всего, вход (провал) в неравновесное состояние (само постоянно развивающееся) с полем возможных траекторий, тоже меняющихся по мере развития событий. Причем высшая, негэнтропийная (спасительная) траектория всегда служит и незримой, если угодно, «мистической» («невероятной») «высшей точкой зрения» на все прочее, на всю развивающуюся ситуацию, даже если дело кончится катастрофическим прекращением всяких «ситуаций» (Цит. изд. т.5. с.18).
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорого. Прогноз судьбы человечества» я выдвинул идею о четырех вариантах бифуркации, один из которых - возникновение демократического социализма, а впоследствии - коммунизма. Вот это и есть, то чего еще не было.
Однако с чем совершенно невозможно с А.С.Шушариным согласиться, так это с его ошибочной исходной позицией, которую он в первых четырех томах выработал в рамках своей полилогии. Ниже следует изложение этой позиции, гвоздем (ядром) которой, является т.н. эгокультурность: «Нарастающая и быстро усиливающаяся гонка культур покоится на инфернальной почве эгокультурности (отношения, самый глубокий «базисный» срез мироустройства) с еще по сути досоциальной идеологией «архирелигиозного культурцентризма» в субъектно-политической форме безусловного примата «национальных» (или более переменчивых блочных) интересов. Но, строго говоря, не «национальные интересы», политики держав, блоков, ТНК и пр. определяют характер всех основных процессов, а полностью наоборот, в данном случае прежде всего самые глубокие экзогенные структуры (отношения) эгокультурности определяют еще «первобытный», но заходящий в предел самоуничтожения, все более аномальный тип нормальной борьбы и согласия культур (возни культур), как их все более безудержной гонки «войны всех против всех», а точнее, «каждого за себя», с «блочно-конфликтными» маневрами. «Генерализуя» мысль Б.Ф.Поршнева о критическом состоянии первобытности, можно сказать, что в современном мире ускоренно становится все теснее, но уже в смысле не межиндивидуального, а куда более могущественного, хотя пока в основном и латентного, межкультурного давления. А уж отсюда вытекают все стратегии, политики» (Цит. изд. т.5. с.21-22). Таким образом, по А.С.Шушарину, не социально-экономические факторы, а первобытные инстинкты агрессивности управляют процессами, происходящими в современном мире («рвение народов» к заведованию или, несколько точнее, отсутствие «плоти доверия» приближают к пониманию скрытно доминирующей эгокультурности<…>именно эгокультурность опосредованно и выступала во внешних формах «холодной войны», доминирующего противостояния двух систем, борьбы сверхдержав, блоков, гонки вооружений, в «горячих точках» и «горячих войнах» (число которых, напомню, в зависимости от способов оценки, составило за послевоенный период от 100 до 200). Тем не менее и несмотря на постоянную реальность примерно двух-трех десятков «горячих точек», все мироустройство находилось в напряженном, но относительно равновесном (дообвальном) состоянии, хотя, повторю, с эгокультурными, еще досоциальными («первобытными») конфронтационными мироосновами всего мироустройства как следствие и миропорядка (в частности, полное отсутствие всемирной «надстройки», лишь с ширмой ООН и пр.)<…>Биполярность была, конечно, формой («ширмой») эгокультурности, но формой все ж относительно сильной, реальной, доминирующей» (Цит. изд. т.5. с.22).
В параграфе «Метафоры основных схем мироустройства» А.С.Шушарин выделяет следующие:
1) Эгокультурность. «Прежде всего, это самая глубокая культурная почва (срез), тоже крайне многослойная и (логически) иерархическая вариационная структура вселенского человеческого бытия, но и в эгокультурной форме с инфернальной логикой и основой вероятия всеобщей бойни. Это, собственно, и есть этно-метаэтно (в том числе религиозно или конфессионально)-расо-лингво-строение мирооснов в их скрытной (латентной) эгокультурной форме. В крупном рисунке это и именуется цивилизациями, к примеру, христианской, мусульманской, конфуцианской и др.» (Цит. изд. т.5. с.30).
2) Демография. «…угрожающая демографическая тенденция в развивающемся мире: отставание уровня образования от увеличивающейся численности населения (как следствие - потенциальная политическая примитивизация); наконец, совсем плохо исследованное, но часто признаваемое весьма серьезным ухудшение всемирного социогенофонда» (Цит. изд. т.5. с.30).
. 3) Прочие структуры. «…географические (ресурсно-сырьевые, климатические, транспортные и пр.), региональные, затем экономические (рыночные) и пр. структуры. Наверное, все это очень интересные картины срезов тектоники, требующие специальных исследований. Но все они, однако, и весьма абстрактны вне мировых доминирующих экзогенных форм (отношений).
Напомним некоторые основные из них, которые, опосредуя латентную эгокультурность, диктуют саму нарастающую гонку культур, определяют характер социальных границ, «геометрию» или географию всех за последние десятилетия необычайно возросших потоков, военно-политических организаций и пр.» (Цит. изд. т.5. с.31).
Трудно комментировать эту классификацию, настолько она произвольна и нелогична с точки зрения взаимосвязей, определяющих структуру современного мироустройства. Когда А.С.Шушарин определяет экономические, ресурсно-климатические структуры, как «весьма абстрактные», то кроме недоумения такие утверждения ничего не вызывают.
В следующем параграфе (27.2.3. Основные напряжения ноосферы, тенденции перелома и неотвратимый провал) А.С.Шушарин изложил свое видение основных тенденций формирования той мировой структуры, которая сложилась к началу третьего тысячелетия. Рассмотрим его соображения по порядку.
Во-первых, А.С.Шушарин утверждал, что «…крах линейной системы был абсолютно неотвратим; ну, может быть, его удалось бы несколько затянуть, что обернулось бы еще более резким провалом. Слишком глобальны, огромны и многомерны были перенапряжения ноосферы, хотя главным было набившее оскомину, лишь существенно иначе теперь понимаемое «капитализм - социализм» (Запад - социализм) на неделимой всемирной эгокультурной почве» (Цит. изд. т.5. с.34). Его вывод об абсолютно неотвратимом крахе социализма (в этой «глобальной, огромной и многомерной ноосфере») несостоятелен ни теоретически, ни практически. Что касается теоретической стороны проблемы, то социализм в СССР и в странах Восточной Европы, а также в Монголии обладал потенциалом эволюционного развития, а существование социализма в Китае, Вьетнаме и на Кубе опровергает его вывод де факто. Ну а тезис о «неделимой всемирной эгокультурной почве» противоречит его же выводам о том, что в социалистическом лагере эгокультурность уступала т.н. «интеркультурации».
Во-вторых, А.С.Шушарин считал, что «неоколониальное перестроение и эмпирическая адаптация к началу НТР метрополий Запада и, наоборот, быстро обнажившаяся антиновационность плановых форм неуклонно вели, можно сказать, тем более в неравных условиях «холодновоенного» противостояния, к банальному росту разрыва в уровне жизни, что сейчас в общем-то верно именуется «демонстрационным эффектом капитализма». На этот счет историк В.В.Согрин почти верно фиксирует решающий фактор - не пропаганда, а «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». Разве что не уточняет - в доминантно биполярной структуре далеко не всей «западной цивилизации» беспардонного неоколониализма, а только его метрополий. Но народы, увы, таких тонкостей не различают, а потому в сущности неверная констатация как решающий фактор верна» (Цит. изд. т.5. с.34). А.С.Шушарин глубоко ошибался, подержав пропагандистскую версию о «демонстрационном эффекте капитализма» и придя к выводу об «антиновационности плановых форм». Дело было совсем в другом: а именно в превосходстве общего производственного потенциала Запада, а также в структурных диспропорциях в экономике СССР, вызванных непосильной гонкой вооружения и политикой опережающего развития производства средств производства по сравнению с группой «Б» и другими сферами народного хозяйства, обслуживающими непосредственные потребности социализма. Планирование в СССР оказалось заложницей волюнтаризма, а не причиной поражения в освоении достижений НТР. Причем нелишне заметить, что далеко не во всем имело место «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». По качеству жизни СССР во многом обогнал Запад, в частности в самом главном в жизни человека - в обеспечении полной уверенности в завтрашнем дне. Причем, если говорить о превосходстве западных метрополий в потреблении материальных благ, то за средними показателями на Западе тогда и сейчас скрывается и роскошь, и нищета, чего не было при социализме. Этот факт вынужден был признать и сам А.С.Шушарин: «Неосязаемое богатство интеркультурного и духовно более высокого, более социально защищенного, безопасного образа жизни, увы, в социальных мироощущениях не идет в сравнение с элементарными и броскими фактами разрыва благосостояния, потребительских уровней жизни» (Цит. изд. т.5. с.34) в странах т.н. «золотого миллиарда». А чего стоит его выражение «в сущности неверная констатация как решающий фактор верна». Перл логики!
В силу вышесказанного его нижеприводимый окончательный вывод о победе капитализма над социализмом абсолютно неверен: «Эндогенный кульбит истории, причем именно стремительный, в том и состоит, что действительно форсированный, эффективнейший плановый вариант репродуктивного индустриализма «угля и стали» с началом «постиндустриализма» в инновационном смысле, можно сказать, стал как вкопанный (что вступало во все более крутое противоречие с пропагандой «преимуществ», т.е. с фактором, кстати практически отсутствующим в странах третьего мира). Но это-то «стопорение» и никак не укладывается в «марксистское» «формационное мышление», привыкшее иметь дело, так сказать, с многовековыми, а то и вообще вековечными системами и однолинейностью перемен. Дескать, как же так, Запад продолжает спокойно внутрисистемно эволюционировать, а более высокая (или типологически иная, пусть даже параллельная, форсированная) система индустриализма исторически стремительно вошла в кризис» (Цит. изд. т.5. с.35).
Принципиальная ошибка А.С.Шушарина состоит в том, что он не понимал той простой истины исторического материализма, что социализм, вырастая из капитализма, является лишь первым этапом становления коммунистического общества, и он несет в себе противоречие между капиталистическими и коммунистическими общественными (в том числе экономическими) отношениями. В случае СССР в силу ряда конкретных исторических причин (см. 3-ю главу моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества») верх одержал субъективный фактор развала, выражавшийся в острейшем противоречии между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями), а не обанкротившийся с началом НТР социализм.
Конспективно, крупными штрихами описав картину краха социалистического строя в Югославии, в странах Центральной и Восточной Европы, А.С.Шушарин вновь пришел к абсолютно неверным выводам, свидетельствующим о методологической пустоте полилогии. Он утверждал, что события 1980-х годов доказали «…полное банкротство линейной формы. Как бы «левые» ни ностальгировали. Во-вторых, стремительность и когерентность событий означает, что произошел банальный эгокультурный (националистический) развал связной (СЭВ) системы» (Цит. изд. т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
И в завершение восхождения по ступеням гуманизации мы с помощью А.С.Шушарина добираемся до посткапитализма, то бишь социализма. В этом пункте наш поводырь должен был непременно сказать что-нибудь о марксизме, что он и сделал. Читаем: «Марксизм, большевизм, коммунизм, столь ненавистные с позиции коммерческой и неоколониальной идеологии, и суть первый шаг попытки материального вступления человечества в подлинную сферу разума. Пусть и попытки, быстро споткнувшейся. Гуманистическая ипостась общечеловечности и состоит теперь в апелляции к разуму народа выразителями самого же народа, (научно)-идеологическим профессионализмом и интеллигенцией посредством «права», «восточности», «образования», «опыта», научного знания, всегда, конечно, исторически ограниченного, но способного по природе познания к нескончаемому восхождению, к логически преемственному и революционному развитию» (Цит. изд. т.4. с.476). Сказано, в общем-то неплохо.
На этом я комментарии четвертого тома, пожалуй, и закончу, ибо нет никакого смысла воспроизводить написанное А.С.Шушариным по поводу идеологической неразберихи в период «горбачевской перестройки».
5.Кризис современного мира
«...наука на то и наука, чтобы пустоту прикрыть высоким глубокомыслием».
А.Шушарин
В предисловии к пятому тому А.С.Шушарин писал: «…в теоретическом отношении все основное уже было так или иначе сказано во всем предыдущем материале эскиза. Потому в анализе кризиса, как все в том же движении «от абстрактного к конкретному», все это уже поневоле повторяемое теоретическое разве что будет, так сказать, сдобрено подробностями. А их, надо полагать, немало» (Цит. изд. т.5. с.6).
27-ую главу А.С.Шушарин начинает с определения понятия «современность». Он считал, что «современность» - это полиструктура, но только вместе с начавшимся процессом ее бифуркационной переполиструктуризации» (Цит. изд. т.5. с.8).
Начало современности А.С.Шушарин связывает не с процессами в экономической сфере, а с процессами, происходящими в надстройке. Читаем: «Далее, пропуская весь эндогенез, экзогенез (культурные дивергенции), имперские укрупнения форм, колонизации и пр., фиксируем, что начала глобализации мира (а следовательно, и «современности») приходятся примерно на середину прошлого века. Конечно, в становлении современного мироустройства, как иногда полагают, можно увидеть и предваряющие события: Вестфальский мир (1648), по сути отодвинувший религиозный признак (католики и протестанты) различия европейских государств, филадельфийскую Декларацию независимости США (1776), Великую французскую революцию, после которой, в 1793 г., по словам Р.Р.Пальмера, «войны между королями прекратились, и начались войны между народами». Возможны и другие событийные и содержательные трактовки начал современности. Так, И.Валлерстайн начинает отсчет современности (мир-системы) с итогов Великих географических открытий, с начала всемирной торговли, с 1450 г. (не знаю, с каким конкретным событием связан этот год). Но все же в любом случае неустойчивость эгокультурности из локально-цепного и регионального именно к концу второго тысячелетия стала приобретать уже свой «окончательный» и критический всемирный характер» (Цит. изд. т.5. с.9). Итак, в основе всего, по мнению А.С.Шушарина, лежит эгокультурность, а не экономические процессы.
«В самой непосредственной форме, - писал А.С.Шушарин, - объективными началами «современности» является начало НТР, а в кризисе социализма, как часто считают, еще «мощный идеологический удар», нанесенный Н.С.Хрущевым в 1956 г. на XX съезде КПСС (А.П.Филимонов), или, как принято говорить, начала «реформирований»: в Венгрии - примерно 1970 г.; в Китае - 1978 г.; польская «Солидарность» - начало 80-х гг. Наконец, самые видимые и по-своему фокусирующие на себе все прочее, так сказать, «окончательные начала» провала в неравновесное состояние - «перестройка» и начальный обвал в СССР, распад СССР и всего «соцлагеря» и пр., а равно явные фукуямовские признаки триумфа либерализма» (Цит. изд. т.5. с.10).
Далее А.С.Шушарин, оценив различного рода прогнозы, пришел к интересному заключению о траекториях предстоящей бифуркации: «…бифуркация имеет принципиально не прогнозируемый, а качественно иной характер. В частности, она включает возможность движения к неизвестному (к тому, «чего не было» - С.С.Хоружий), хотя и только одной из всех прочих, высшей траектории, восходяще преодолевающей отжившее и хаотизируемое неравновесное состояние.
Современный мир на переломе или «на переходе» (И.Валлерстайн). Это, похоже, так или иначе признается уже практически всеми. А для науки это означает только одно - начало вступления в бифуркацию, «конец эпохи равновесия» отчаянно сложного, гетерархического, материально сплетенного во всех плоскостях фазового пространства социума, пронизывающего все стороны бытия человечества от вселенских оснований до тихой книжной борьбы умов в кабинетах. Это и суть, прежде всего, вход (провал) в неравновесное состояние (само постоянно развивающееся) с полем возможных траекторий, тоже меняющихся по мере развития событий. Причем высшая, негэнтропийная (спасительная) траектория всегда служит и незримой, если угодно, «мистической» («невероятной») «высшей точкой зрения» на все прочее, на всю развивающуюся ситуацию, даже если дело кончится катастрофическим прекращением всяких «ситуаций» (Цит. изд. т.5. с.18).
В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорого. Прогноз судьбы человечества» я выдвинул идею о четырех вариантах бифуркации, один из которых - возникновение демократического социализма, а впоследствии - коммунизма. Вот это и есть, то чего еще не было.
Однако с чем совершенно невозможно с А.С.Шушариным согласиться, так это с его ошибочной исходной позицией, которую он в первых четырех томах выработал в рамках своей полилогии. Ниже следует изложение этой позиции, гвоздем (ядром) которой, является т.н. эгокультурность: «Нарастающая и быстро усиливающаяся гонка культур покоится на инфернальной почве эгокультурности (отношения, самый глубокий «базисный» срез мироустройства) с еще по сути досоциальной идеологией «архирелигиозного культурцентризма» в субъектно-политической форме безусловного примата «национальных» (или более переменчивых блочных) интересов. Но, строго говоря, не «национальные интересы», политики держав, блоков, ТНК и пр. определяют характер всех основных процессов, а полностью наоборот, в данном случае прежде всего самые глубокие экзогенные структуры (отношения) эгокультурности определяют еще «первобытный», но заходящий в предел самоуничтожения, все более аномальный тип нормальной борьбы и согласия культур (возни культур), как их все более безудержной гонки «войны всех против всех», а точнее, «каждого за себя», с «блочно-конфликтными» маневрами. «Генерализуя» мысль Б.Ф.Поршнева о критическом состоянии первобытности, можно сказать, что в современном мире ускоренно становится все теснее, но уже в смысле не межиндивидуального, а куда более могущественного, хотя пока в основном и латентного, межкультурного давления. А уж отсюда вытекают все стратегии, политики» (Цит. изд. т.5. с.21-22). Таким образом, по А.С.Шушарину, не социально-экономические факторы, а первобытные инстинкты агрессивности управляют процессами, происходящими в современном мире («рвение народов» к заведованию или, несколько точнее, отсутствие «плоти доверия» приближают к пониманию скрытно доминирующей эгокультурности<…>именно эгокультурность опосредованно и выступала во внешних формах «холодной войны», доминирующего противостояния двух систем, борьбы сверхдержав, блоков, гонки вооружений, в «горячих точках» и «горячих войнах» (число которых, напомню, в зависимости от способов оценки, составило за послевоенный период от 100 до 200). Тем не менее и несмотря на постоянную реальность примерно двух-трех десятков «горячих точек», все мироустройство находилось в напряженном, но относительно равновесном (дообвальном) состоянии, хотя, повторю, с эгокультурными, еще досоциальными («первобытными») конфронтационными мироосновами всего мироустройства как следствие и миропорядка (в частности, полное отсутствие всемирной «надстройки», лишь с ширмой ООН и пр.)<…>Биполярность была, конечно, формой («ширмой») эгокультурности, но формой все ж относительно сильной, реальной, доминирующей» (Цит. изд. т.5. с.22).
В параграфе «Метафоры основных схем мироустройства» А.С.Шушарин выделяет следующие:
1) Эгокультурность. «Прежде всего, это самая глубокая культурная почва (срез), тоже крайне многослойная и (логически) иерархическая вариационная структура вселенского человеческого бытия, но и в эгокультурной форме с инфернальной логикой и основой вероятия всеобщей бойни. Это, собственно, и есть этно-метаэтно (в том числе религиозно или конфессионально)-расо-лингво-строение мирооснов в их скрытной (латентной) эгокультурной форме. В крупном рисунке это и именуется цивилизациями, к примеру, христианской, мусульманской, конфуцианской и др.» (Цит. изд. т.5. с.30).
2) Демография. «…угрожающая демографическая тенденция в развивающемся мире: отставание уровня образования от увеличивающейся численности населения (как следствие - потенциальная политическая примитивизация); наконец, совсем плохо исследованное, но часто признаваемое весьма серьезным ухудшение всемирного социогенофонда» (Цит. изд. т.5. с.30).
. 3) Прочие структуры. «…географические (ресурсно-сырьевые, климатические, транспортные и пр.), региональные, затем экономические (рыночные) и пр. структуры. Наверное, все это очень интересные картины срезов тектоники, требующие специальных исследований. Но все они, однако, и весьма абстрактны вне мировых доминирующих экзогенных форм (отношений).
Напомним некоторые основные из них, которые, опосредуя латентную эгокультурность, диктуют саму нарастающую гонку культур, определяют характер социальных границ, «геометрию» или географию всех за последние десятилетия необычайно возросших потоков, военно-политических организаций и пр.» (Цит. изд. т.5. с.31).
Трудно комментировать эту классификацию, настолько она произвольна и нелогична с точки зрения взаимосвязей, определяющих структуру современного мироустройства. Когда А.С.Шушарин определяет экономические, ресурсно-климатические структуры, как «весьма абстрактные», то кроме недоумения такие утверждения ничего не вызывают.
В следующем параграфе (27.2.3. Основные напряжения ноосферы, тенденции перелома и неотвратимый провал) А.С.Шушарин изложил свое видение основных тенденций формирования той мировой структуры, которая сложилась к началу третьего тысячелетия. Рассмотрим его соображения по порядку.
Во-первых, А.С.Шушарин утверждал, что «…крах линейной системы был абсолютно неотвратим; ну, может быть, его удалось бы несколько затянуть, что обернулось бы еще более резким провалом. Слишком глобальны, огромны и многомерны были перенапряжения ноосферы, хотя главным было набившее оскомину, лишь существенно иначе теперь понимаемое «капитализм - социализм» (Запад - социализм) на неделимой всемирной эгокультурной почве» (Цит. изд. т.5. с.34). Его вывод об абсолютно неотвратимом крахе социализма (в этой «глобальной, огромной и многомерной ноосфере») несостоятелен ни теоретически, ни практически. Что касается теоретической стороны проблемы, то социализм в СССР и в странах Восточной Европы, а также в Монголии обладал потенциалом эволюционного развития, а существование социализма в Китае, Вьетнаме и на Кубе опровергает его вывод де факто. Ну а тезис о «неделимой всемирной эгокультурной почве» противоречит его же выводам о том, что в социалистическом лагере эгокультурность уступала т.н. «интеркультурации».
Во-вторых, А.С.Шушарин считал, что «неоколониальное перестроение и эмпирическая адаптация к началу НТР метрополий Запада и, наоборот, быстро обнажившаяся антиновационность плановых форм неуклонно вели, можно сказать, тем более в неравных условиях «холодновоенного» противостояния, к банальному росту разрыва в уровне жизни, что сейчас в общем-то верно именуется «демонстрационным эффектом капитализма». На этот счет историк В.В.Согрин почти верно фиксирует решающий фактор - не пропаганда, а «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». Разве что не уточняет - в доминантно биполярной структуре далеко не всей «западной цивилизации» беспардонного неоколониализма, а только его метрополий. Но народы, увы, таких тонкостей не различают, а потому в сущности неверная констатация как решающий фактор верна» (Цит. изд. т.5. с.34). А.С.Шушарин глубоко ошибался, подержав пропагандистскую версию о «демонстрационном эффекте капитализма» и придя к выводу об «антиновационности плановых форм». Дело было совсем в другом: а именно в превосходстве общего производственного потенциала Запада, а также в структурных диспропорциях в экономике СССР, вызванных непосильной гонкой вооружения и политикой опережающего развития производства средств производства по сравнению с группой «Б» и другими сферами народного хозяйства, обслуживающими непосредственные потребности социализма. Планирование в СССР оказалось заложницей волюнтаризма, а не причиной поражения в освоении достижений НТР. Причем нелишне заметить, что далеко не во всем имело место «огромное превосходство западной цивилизации в уровне жизни над советским социализмом». По качеству жизни СССР во многом обогнал Запад, в частности в самом главном в жизни человека - в обеспечении полной уверенности в завтрашнем дне. Причем, если говорить о превосходстве западных метрополий в потреблении материальных благ, то за средними показателями на Западе тогда и сейчас скрывается и роскошь, и нищета, чего не было при социализме. Этот факт вынужден был признать и сам А.С.Шушарин: «Неосязаемое богатство интеркультурного и духовно более высокого, более социально защищенного, безопасного образа жизни, увы, в социальных мироощущениях не идет в сравнение с элементарными и броскими фактами разрыва благосостояния, потребительских уровней жизни» (Цит. изд. т.5. с.34) в странах т.н. «золотого миллиарда». А чего стоит его выражение «в сущности неверная констатация как решающий фактор верна». Перл логики!
В силу вышесказанного его нижеприводимый окончательный вывод о победе капитализма над социализмом абсолютно неверен: «Эндогенный кульбит истории, причем именно стремительный, в том и состоит, что действительно форсированный, эффективнейший плановый вариант репродуктивного индустриализма «угля и стали» с началом «постиндустриализма» в инновационном смысле, можно сказать, стал как вкопанный (что вступало во все более крутое противоречие с пропагандой «преимуществ», т.е. с фактором, кстати практически отсутствующим в странах третьего мира). Но это-то «стопорение» и никак не укладывается в «марксистское» «формационное мышление», привыкшее иметь дело, так сказать, с многовековыми, а то и вообще вековечными системами и однолинейностью перемен. Дескать, как же так, Запад продолжает спокойно внутрисистемно эволюционировать, а более высокая (или типологически иная, пусть даже параллельная, форсированная) система индустриализма исторически стремительно вошла в кризис» (Цит. изд. т.5. с.35).
Принципиальная ошибка А.С.Шушарина состоит в том, что он не понимал той простой истины исторического материализма, что социализм, вырастая из капитализма, является лишь первым этапом становления коммунистического общества, и он несет в себе противоречие между капиталистическими и коммунистическими общественными (в том числе экономическими) отношениями. В случае СССР в силу ряда конкретных исторических причин (см. 3-ю главу моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества») верх одержал субъективный фактор развала, выражавшийся в острейшем противоречии между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями), а не обанкротившийся с началом НТР социализм.
Конспективно, крупными штрихами описав картину краха социалистического строя в Югославии, в странах Центральной и Восточной Европы, А.С.Шушарин вновь пришел к абсолютно неверным выводам, свидетельствующим о методологической пустоте полилогии. Он утверждал, что события 1980-х годов доказали «…полное банкротство линейной формы. Как бы «левые» ни ностальгировали. Во-вторых, стремительность и когерентность событий означает, что произошел банальный эгокультурный (националистический) развал связной (СЭВ) системы» (Цит. изд. т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60