А в другой абстрактной модели («агломерации»), в которой уже присутствуют различные уклады, между ними существуют экзогенные международные (?) отношения. Такое, видимо, возможно, только в полилогии, ибо, как писал А.С.Шушарин, «полилогия ведь в сущности вообще множество разных абстрактных «социальных логик»…» (Цит. изд. т.3. с.293).
Далее А.С.Шушарин рассматривает взаимодействие культур, относящихся к различным уровням развития. Он приводит интересные исторические факты, интерпретируя их как трансформации и деформации, а «…именно метадеформации, т.е. искажения господствующими отношениями всех прочих в сложных агломерациях» (Цит. изд. т.3. с.294). Отмечает он и явление синтеза культурных ценностей при взаимодействии различных культур, интерпретируя этот феномен следующим образом: «…это и есть базовые снятия, экстенсивные восхождения неоднородности события, процессы субординаций, а тем самым и обогащения культур, их сложение (а не «смешение»). Высота культуры (агломерации), ее богатство и несознаваемая, прежде всего общая ценность людская (в феноменологии смыслов - «общественный идеал», по Д.А.Леонтьеву), здесь заключены в самом объединении, в отношениях «большого» и «малого», «высокого» и «отстающего», т.е. в процессах субординаций и, в итоге, как в эволюционных асимметричных («жестоких», «имперских», колониальных), относительно нейтральных («мягких»), так и в революционных постасимметричных («помогающих», подлинно культурно патернальных) процессах и структурах. Причем тоже «многоплоскостных», базово гетерогенных» (Цит. изд т.3. с.298).
Далее А.С.Шушарин затронул проблему истоков такого феномена, как национализм, его взаимосвязь с другими пластами общественной жизни. При этом далеко не со всеми его выводами можно согласиться, например, с таким: «…особо экспансивная западная гонка культур («борьба всех против всех») и породила капитализм» (Цит. изд. т.3. с.309). Кстати, это утверждение противоречит не только историческому материализму, но и самой полилогии.
Что касается последней, то стиль изложения ее содержания А.С.Шушариным, как и в предыдущих главах, оставляет желать лучшего. Приведу в качестве примера следующую выдержку из очередного параграфа 17-й главы: «…особые формы или средства общения, гражданства, соседства, рынков, планов вполне и даже, можно сказать, отменно материальны, как не принадлежащие каким-то лицам и даже их совокупностям по произволу, а как неотъемлемо принадлежащие общностям, совокупностям людей. Поэтому собственное содержание вариаций и начинает обнаруживать себя именно как экстенсивное уплотнение бытия (объективное экзогенное обобществление производства), как следствие - при объективных объединительных сдвигах в ноосфере, в «горизонтальных» соединениях, вариационных обобществлениях производства, в дополнительно сопровождающих их распадах» (Цит. изд. т.3. с.312). Остановлюсь лишь на последнем предложении. Что понимать под «экстенсивным уплотнением бытия»? Что это за физическая категория - бытие, которое уплотняется? Вообще А.С.Шушарин ввел в полилогию много терминов из естественных наук, не отражающих специфики общественной жизни как формы движения материи (например, диахронический модуль, или постоянная времени, что означает у него - революции). Какой смысл А.С.Шушарин вложил в выражение «объективное экзогенное обобществление производства», тождественное «экстенсивному уплотнению бытия»? Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива. На непокорного совершают нападение, а затем его же и судят.
Западное мышление в этих вопросах вообще абсолютно непроницаемо, но железно в свою пользу. Сепаратизм, национализм преследуются, наказуются. Но только в своих пределах. Как говорится, абсолютная «двойная мораль». Потому национал-сепаратизм, в частности, прокатившийся по всему былому «соцлагерю», вообще не воспринимался и не воспринимается таковым. А прозелитизм (своего рода «культурный» экспансионизм) - это вовсе повседневная и всепланетная западная «практика». Даже в отношении малых народцев» (Цит. изд. т.3. с.319-320).
Справедливо осудив лицемерие буржуазного права, А.С.Шушарин вернувшись к обнаружению законов, регулирующих общественную жизнь, вслед за универсальным законом деградации, пронизывающим все «градации», обнаружил еще один закон, а именно «закон падшести». Вот что он писал по поводу этого закона: «Мы уже неоднократно говорили о понятийно кажущемся парадоксальным обороте «негэнтропийной диссипации». Ведь диссипация - «откровенно» энтропийный процесс (в яркой поведенческой иллюстрации - как проще поступить в каких-либо эгоинтересах). Но именно так и устроена «материя». Опять напомним образно: ежели уже нельзя делать из других жарк?е (негэнтропийный запрет, «отрицательная ценность»), то проще всего их порабощать (диссипация, энтропийное поведение); ежели нельзя порабощать, то проще всего «воспользоваться» сплошным прикреплением к местности; и т.д. Теперь мы можем сделать печальное обобщение этого «закона падшести». Не только люди, но и их огромные совокупности, народы поступают точно так же (за этим «поведением», разумеется, скрыто само материальное устроение социальных структур). Народы идут на войну, агрессию, сепарацию, когда есть реальные шансы успеха в эгокультурных интересах. Конечно, народы такие шансы не «вычисляют», это делают политики, но именно с учетом настроений и мироощущений народов. Короче говоря, в квазистабильных состояниях любых структур социума среднетипически действует «закон падшести» наиболее простого (диссипация), кроме уже возведенных в преступность, «гранитно запрещенных» угрозами наказаний (негэнтропийность) устроений (как следствие - поведений). Соответственно, по мере роста мощности производительных сил ранее непреступное поведение неуклонно ведет и к росту опасностей бытия, т.е. требует нарушения «закона падшести», революций, повышения «гранита норм» (Цит. изд. т.3. с.325).
«Закону падшести» А.С.Шушарин противопоставляет, как это уже видно из предыдущего текста, не только повышение «гранита норм», но и революции. Вот его аргументация: «В первом случае пустота, энтропийный провал, «закон падшести», во втором - социальное творчество, негэнтропийное восхождение; а равно и в объективной «миссии» скатывания или очищающего Спасения, восходящего прорыва, как это чаще бывало, из паранекротического состояния. Революции, естественно, не могут не использовать и «падших» сил, но в прямо противоположном «закону падшести» очищающем направлении («с паршивой овцы хоть шерсти клок»). Причем, прорыва, так или иначе тянущего вверх весь социум. Без революций не то что общество не развивалось бы, но и «дня первого» бы не наступило. Другое дело, что настала пора интеллектуально-организованных форм реализации ни от кого независимо назревающих революций альтернативных крахам. Но этому-то сейчас и противостоит нынешняя социология с экономической доминантой» (Цит. изд. т.3. с.326). Что касается последнего утверждения о том, что революционному процессу противостоит «социология с экономической доминантой», то это очередной камень, брошенный А.С.Шушариным в огород марксизма. Любопытно, как он представляет себе очередную революцию без смены формы экономических отношений, без ликвидации отчуждения трудящихся от средств производства?
Завершил 17-ю главу А.С.Шушарин утверждением, которое известно было и до создания им полилогии, а именно, что «…субъектами процесса выступают народы (определенные совокупности людей) как квазидействия культур и отношений (классы, общности, интеллигенция, элиты, профессионализм), в политически «превращенных» формах держав, империй, союзов, блоков, стран, партий и пр. Ясней на этом уровне анализа, кажется, пока и не скажешь» (Цит. изд. т.3. с.326). Весь вопрос лишь в том, какое содержание вкладывать в понятия «культура», «отношения», «общности». Нельзя также не отметить, что вряд ли правомерно профессионализм относить к субъектам исторического процесса.
Перед тем, как перейти к очередному разделу полилогии, поименованному А.С.Шушариным как «Современные структуры и процессы», он, резюмируя все, что уже было им до сих пор открыто, писал: «В этой логике, например, необходимо различать и улавливать суть ноосферы, природы, духовного; исходную реляционную структуру социума (тектонику, мироустройство, мироосновы, миропорядок, в том числе «госстроение» мира), рода гетерогенности производства (предметной, генетической; полиплоскостные непрерывные и дискретные, типологические высотные, а также и «горизонтальные» вариационные многообразия (этносы, демосы, регионы, и т.д.): анизотропию развития по сложности в разных родах движений; многомерное фазовое пространство социума как чувственную сферу смыслов человеческого бытия и «большую» атрибутику семиосферы; базовую неоднородность («многоукладность») и вариационную сложность (цветность) агломераций; культуры как производственные процессуальные субстанции, в диалектической связи с человеком, традициями, органическим «слоем» качества и образа жизни; культурную многомерность; идеологический профессионализм, политические элиты и Интеллигенцию (экзогенно элиты) как сечения «двух пирамид»; суть «общего равновесия культуры»; интенсивные процессы (эндогенные волны, опускания, «староновость» первых восходящих образований, революции, в том числе снятые, инкультурацию, логику эндогенной безопасности и преступности; адаптивную логику, деградации, смуты, катастрофы, дивергенции вариаций) как восходящие, эволюционные и консервирующие, множащие многообразия; экстенсивные процессы, многомерные метавзаимодействия, масштабные неоднородности, культурное равновесие, базовые метавзаимовоздействия (метаасимметрии, метадеформации и трансформации; простые и обратные диффузии, «выдыхания» социальных лидеров, высотные восхождения со-бытия, субординации асимметричные и патернальные как революции); вариационные процессы, «национальное», интернациональные восхождения и снятия вариаций с их границами; растущие угрозы стихий экспансий и сепараций, прозелитизма; метапреступность; «закон падшести» и «закон очищений»; и многое, многое другое, ибо сложная логика истории, как еще крайне абстрактный тезаурус раскрытия современности вполне определенно, но семантически открыта.
Так что если отвлечься от прагматики, то, согласно полилогической научной вере в семантической плоскости, сложная логика истории представляет только своего рода обновленную («постформационную») лексику и грамматику полилогического языка, понятийно-метафорического (постлогического) и критического по отношению к существующей социологии в ее основаниях» (Цит. изд. т.3. с.330).
Многое из того, что содержит данное резюме, нами уже выше было рассмотрено. Здесь же хотелось бы отметить, что впервые он написал слово «интеллигенция» с большой буквы, что, видимо, не случайно. Политические элиты и Интеллигенция образуют в полилогии сечения двух пирамид, символизирующих нечто существенное, базовое в структуре общества. Ну и нелишне еще раз обратить внимание на то, что весь понятийный аппарата полилогии является, как утверждает А.С.Шушарин, «постформационным». Теперь же нам предстоит вместе с А.С.Шушариным, вооруженным принципиально новым понятийным оружием полилогии, участвовать в его беспримерном походе по исследованию современных структур и процессов, когда в «…современную эпоху «произвол» ноосферы и тектоники достигает всемирного (глобального) масштаба и напряжения» (Цит. изд. т.3. с.331). Итак, в путь-дорогу! В конце этого пути нас ждет глубочайший анализ социализма.
Первое, что нам предстоит уяснить в борьбе с экономическим догматизмом - это суть глобальных процессов, познаваемых глобалистикой.
В параграфе 19.1.1. «Современная глобалистика (импульс 50-х, планетарный «натурализм», философские полеты, куда ни кинь - везде клин, революционные тона, доминирующий социологический конформизм и эмпирический хаос, «расистский душок» и свежие мотивы)» мы узнаем, что «мысль в познании жизни (вспомним идеи М. Фуко и др.) начинает биться, когда эта жизнь уже под угрозой. Так оно примерно и вышло в глобальном контексте. Достаточно только одного факта появления химического, бактериологического, наконец, ракетно-ядерного оружия» (Цит. изд. т.3. с.333). Раскритиковав «модельную футурологию», «планетарный натурализм», «проблемный подход философских полетов», А.С.Шушарин пришел к выводу, что «какую «проблему» ни взять, все-таки преобладают мрачноватые прогнозы, во всяком случае, неутешительные. В любезно настроенной, что говорится, на спрос, западной мысли это образовало даже солидную ветвь апокалипсических (в смысле катастрофических) пророчеств. Но, повторюсь, и самые трезвые исследования изображают ситуацию на планете и перспективы далеко не в розовом свете. Поэтому вообще часто принято считать, что глобалистика имеет дело с системой «перманентного кризиса», напряженностей, конфликтов» (Цит. изд. т.3. с.338). Подводя черту под критическим обзором состояния «глобалистики», А.С.Шушарин писал: «Короче говоря, глобалистика, наша не наша во всей ее каше, представляет собой типичнейшую дотеоретическую фазу хаоса экзотерии и эмпирического поиска, пока безмерно далекую до предметно-понятийных фундаментальных и генерализующих (не «обобщающих»!) новообразований в понимании целостной картины гетерархии современного мира в его углубляющемся кризисном состоянии хаотизации» (Цит. изд. т.3. с.342-343). Где же выход из этого «хаоса экзотерии и эмпирического поиска»? А.С.Шушарин решил его поискать из озорства в политической экономии. Что же из этой хохмы у него получилось?
А.С.Шушарин раскритиковав учебники советской политической экономии и отметив идеологический разворот в связи с крахом СССР, обвинил эту науку в том, что она даже не удосужилась уделить внимания войнам. Такое обвинение явно не по адресу, ибо политическая экономия призвана изучать экономические отношения, а не процессы, происходящие в сфере надстройки.
И А.С.Шушарин решил сам разобраться с таким феноменом общественной жизни, как войны. Дав краткий обзор истории идей мира и теорий войн, он решительно обвинил марксизм в непонимании истинной природы войн, заявив буквально следующее:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Далее А.С.Шушарин рассматривает взаимодействие культур, относящихся к различным уровням развития. Он приводит интересные исторические факты, интерпретируя их как трансформации и деформации, а «…именно метадеформации, т.е. искажения господствующими отношениями всех прочих в сложных агломерациях» (Цит. изд. т.3. с.294). Отмечает он и явление синтеза культурных ценностей при взаимодействии различных культур, интерпретируя этот феномен следующим образом: «…это и есть базовые снятия, экстенсивные восхождения неоднородности события, процессы субординаций, а тем самым и обогащения культур, их сложение (а не «смешение»). Высота культуры (агломерации), ее богатство и несознаваемая, прежде всего общая ценность людская (в феноменологии смыслов - «общественный идеал», по Д.А.Леонтьеву), здесь заключены в самом объединении, в отношениях «большого» и «малого», «высокого» и «отстающего», т.е. в процессах субординаций и, в итоге, как в эволюционных асимметричных («жестоких», «имперских», колониальных), относительно нейтральных («мягких»), так и в революционных постасимметричных («помогающих», подлинно культурно патернальных) процессах и структурах. Причем тоже «многоплоскостных», базово гетерогенных» (Цит. изд т.3. с.298).
Далее А.С.Шушарин затронул проблему истоков такого феномена, как национализм, его взаимосвязь с другими пластами общественной жизни. При этом далеко не со всеми его выводами можно согласиться, например, с таким: «…особо экспансивная западная гонка культур («борьба всех против всех») и породила капитализм» (Цит. изд. т.3. с.309). Кстати, это утверждение противоречит не только историческому материализму, но и самой полилогии.
Что касается последней, то стиль изложения ее содержания А.С.Шушариным, как и в предыдущих главах, оставляет желать лучшего. Приведу в качестве примера следующую выдержку из очередного параграфа 17-й главы: «…особые формы или средства общения, гражданства, соседства, рынков, планов вполне и даже, можно сказать, отменно материальны, как не принадлежащие каким-то лицам и даже их совокупностям по произволу, а как неотъемлемо принадлежащие общностям, совокупностям людей. Поэтому собственное содержание вариаций и начинает обнаруживать себя именно как экстенсивное уплотнение бытия (объективное экзогенное обобществление производства), как следствие - при объективных объединительных сдвигах в ноосфере, в «горизонтальных» соединениях, вариационных обобществлениях производства, в дополнительно сопровождающих их распадах» (Цит. изд. т.3. с.312). Остановлюсь лишь на последнем предложении. Что понимать под «экстенсивным уплотнением бытия»? Что это за физическая категория - бытие, которое уплотняется? Вообще А.С.Шушарин ввел в полилогию много терминов из естественных наук, не отражающих специфики общественной жизни как формы движения материи (например, диахронический модуль, или постоянная времени, что означает у него - революции). Какой смысл А.С.Шушарин вложил в выражение «объективное экзогенное обобществление производства», тождественное «экстенсивному уплотнению бытия»? Разве бывает субъективное обобществление производства? Почему именно «экзогенное» обобществление, когда действительными объективными причинами обобществления всегда служат закономерности способа производства, внутреннее ему присущие? Что он понимает под «объединительными сдвигами в ноосфере»? Аналогичных примеров и вопросов к ним можно задать бесчисленное множество и вряд ли сам А.С.Шушарин отдавал себе отчет в том, что он в порыве «творчества» навыдумывал и понаписал. Так, к примеру, пусть читатель попробует разобраться, что означают следующие предложения: «…назревшие эндогенные преобразования осуществляются шагами изъятие из ограниченного (не общественного) производственного присвоения соответствующих объектов доминирующей собственности» (Цит. изд. т.3. с.313). Или «Бытие - волна, уходящая от небытия, которое, однако, сзади постоянно грозит черным провалом энтропийного скатывания в ничто; тем более легкого, чем целостней, «плотней» и сложней структуры бытия» (Цит. изд. т.3. с.316).
А как у А.С.Шушарина все просто получается! Он, например, утверждал, что 3-4 тысячи языков или народов и примерно 200 государств появились в результате экзогенных революций восхождения уже вариационных событий (Цит. изд. т.3. с.312). А почему бы не написать, что они появились в результате вариационного развития материи в данной области Вселенной? Разве это не объяснение?
Разобравшись с волнами, убегающими от небытия, и таким явлением как возникновение и гибель империй, А.С.Шушарин решил заняться исследованием сложной социологии преступности, в частности метапреступности. К ней он относил «…расизм, шовинизм, этнонационализм, сионизм, антисемитизм, наконец, все более опасный стихийный экспансионизм и сепаратизм, с их следствиями войн и терроризма. Сфера, похоже, в праве разрабатываемая слабовато…» (Цит. изд. т.3. с.318).
Надо отдать должное А.С.Шушарину, который обрушился на двойные стандарты буржуазного международного права. Он писал: «Стихийная экспансия, одним словом, «западного права»<…>разбудила правовой беспредел националистического сепаратизма. Кого судить-то надобно?
А расправа над С. Милошевичем, по словам А.А. Зиновьева, «важнее, чем все военные операции, которые ей предшествовали… Это прямая угроза всем кто сопротивляется…». А если прецедент состоится, то возникает возможность (по прецеденту) судить непосредственно все жертвы западного же прозелитизма и даже агрессии! Вырисовывается чудовищная перспектива. На непокорного совершают нападение, а затем его же и судят.
Западное мышление в этих вопросах вообще абсолютно непроницаемо, но железно в свою пользу. Сепаратизм, национализм преследуются, наказуются. Но только в своих пределах. Как говорится, абсолютная «двойная мораль». Потому национал-сепаратизм, в частности, прокатившийся по всему былому «соцлагерю», вообще не воспринимался и не воспринимается таковым. А прозелитизм (своего рода «культурный» экспансионизм) - это вовсе повседневная и всепланетная западная «практика». Даже в отношении малых народцев» (Цит. изд. т.3. с.319-320).
Справедливо осудив лицемерие буржуазного права, А.С.Шушарин вернувшись к обнаружению законов, регулирующих общественную жизнь, вслед за универсальным законом деградации, пронизывающим все «градации», обнаружил еще один закон, а именно «закон падшести». Вот что он писал по поводу этого закона: «Мы уже неоднократно говорили о понятийно кажущемся парадоксальным обороте «негэнтропийной диссипации». Ведь диссипация - «откровенно» энтропийный процесс (в яркой поведенческой иллюстрации - как проще поступить в каких-либо эгоинтересах). Но именно так и устроена «материя». Опять напомним образно: ежели уже нельзя делать из других жарк?е (негэнтропийный запрет, «отрицательная ценность»), то проще всего их порабощать (диссипация, энтропийное поведение); ежели нельзя порабощать, то проще всего «воспользоваться» сплошным прикреплением к местности; и т.д. Теперь мы можем сделать печальное обобщение этого «закона падшести». Не только люди, но и их огромные совокупности, народы поступают точно так же (за этим «поведением», разумеется, скрыто само материальное устроение социальных структур). Народы идут на войну, агрессию, сепарацию, когда есть реальные шансы успеха в эгокультурных интересах. Конечно, народы такие шансы не «вычисляют», это делают политики, но именно с учетом настроений и мироощущений народов. Короче говоря, в квазистабильных состояниях любых структур социума среднетипически действует «закон падшести» наиболее простого (диссипация), кроме уже возведенных в преступность, «гранитно запрещенных» угрозами наказаний (негэнтропийность) устроений (как следствие - поведений). Соответственно, по мере роста мощности производительных сил ранее непреступное поведение неуклонно ведет и к росту опасностей бытия, т.е. требует нарушения «закона падшести», революций, повышения «гранита норм» (Цит. изд. т.3. с.325).
«Закону падшести» А.С.Шушарин противопоставляет, как это уже видно из предыдущего текста, не только повышение «гранита норм», но и революции. Вот его аргументация: «В первом случае пустота, энтропийный провал, «закон падшести», во втором - социальное творчество, негэнтропийное восхождение; а равно и в объективной «миссии» скатывания или очищающего Спасения, восходящего прорыва, как это чаще бывало, из паранекротического состояния. Революции, естественно, не могут не использовать и «падших» сил, но в прямо противоположном «закону падшести» очищающем направлении («с паршивой овцы хоть шерсти клок»). Причем, прорыва, так или иначе тянущего вверх весь социум. Без революций не то что общество не развивалось бы, но и «дня первого» бы не наступило. Другое дело, что настала пора интеллектуально-организованных форм реализации ни от кого независимо назревающих революций альтернативных крахам. Но этому-то сейчас и противостоит нынешняя социология с экономической доминантой» (Цит. изд. т.3. с.326). Что касается последнего утверждения о том, что революционному процессу противостоит «социология с экономической доминантой», то это очередной камень, брошенный А.С.Шушариным в огород марксизма. Любопытно, как он представляет себе очередную революцию без смены формы экономических отношений, без ликвидации отчуждения трудящихся от средств производства?
Завершил 17-ю главу А.С.Шушарин утверждением, которое известно было и до создания им полилогии, а именно, что «…субъектами процесса выступают народы (определенные совокупности людей) как квазидействия культур и отношений (классы, общности, интеллигенция, элиты, профессионализм), в политически «превращенных» формах держав, империй, союзов, блоков, стран, партий и пр. Ясней на этом уровне анализа, кажется, пока и не скажешь» (Цит. изд. т.3. с.326). Весь вопрос лишь в том, какое содержание вкладывать в понятия «культура», «отношения», «общности». Нельзя также не отметить, что вряд ли правомерно профессионализм относить к субъектам исторического процесса.
Перед тем, как перейти к очередному разделу полилогии, поименованному А.С.Шушариным как «Современные структуры и процессы», он, резюмируя все, что уже было им до сих пор открыто, писал: «В этой логике, например, необходимо различать и улавливать суть ноосферы, природы, духовного; исходную реляционную структуру социума (тектонику, мироустройство, мироосновы, миропорядок, в том числе «госстроение» мира), рода гетерогенности производства (предметной, генетической; полиплоскостные непрерывные и дискретные, типологические высотные, а также и «горизонтальные» вариационные многообразия (этносы, демосы, регионы, и т.д.): анизотропию развития по сложности в разных родах движений; многомерное фазовое пространство социума как чувственную сферу смыслов человеческого бытия и «большую» атрибутику семиосферы; базовую неоднородность («многоукладность») и вариационную сложность (цветность) агломераций; культуры как производственные процессуальные субстанции, в диалектической связи с человеком, традициями, органическим «слоем» качества и образа жизни; культурную многомерность; идеологический профессионализм, политические элиты и Интеллигенцию (экзогенно элиты) как сечения «двух пирамид»; суть «общего равновесия культуры»; интенсивные процессы (эндогенные волны, опускания, «староновость» первых восходящих образований, революции, в том числе снятые, инкультурацию, логику эндогенной безопасности и преступности; адаптивную логику, деградации, смуты, катастрофы, дивергенции вариаций) как восходящие, эволюционные и консервирующие, множащие многообразия; экстенсивные процессы, многомерные метавзаимодействия, масштабные неоднородности, культурное равновесие, базовые метавзаимовоздействия (метаасимметрии, метадеформации и трансформации; простые и обратные диффузии, «выдыхания» социальных лидеров, высотные восхождения со-бытия, субординации асимметричные и патернальные как революции); вариационные процессы, «национальное», интернациональные восхождения и снятия вариаций с их границами; растущие угрозы стихий экспансий и сепараций, прозелитизма; метапреступность; «закон падшести» и «закон очищений»; и многое, многое другое, ибо сложная логика истории, как еще крайне абстрактный тезаурус раскрытия современности вполне определенно, но семантически открыта.
Так что если отвлечься от прагматики, то, согласно полилогической научной вере в семантической плоскости, сложная логика истории представляет только своего рода обновленную («постформационную») лексику и грамматику полилогического языка, понятийно-метафорического (постлогического) и критического по отношению к существующей социологии в ее основаниях» (Цит. изд. т.3. с.330).
Многое из того, что содержит данное резюме, нами уже выше было рассмотрено. Здесь же хотелось бы отметить, что впервые он написал слово «интеллигенция» с большой буквы, что, видимо, не случайно. Политические элиты и Интеллигенция образуют в полилогии сечения двух пирамид, символизирующих нечто существенное, базовое в структуре общества. Ну и нелишне еще раз обратить внимание на то, что весь понятийный аппарата полилогии является, как утверждает А.С.Шушарин, «постформационным». Теперь же нам предстоит вместе с А.С.Шушариным, вооруженным принципиально новым понятийным оружием полилогии, участвовать в его беспримерном походе по исследованию современных структур и процессов, когда в «…современную эпоху «произвол» ноосферы и тектоники достигает всемирного (глобального) масштаба и напряжения» (Цит. изд. т.3. с.331). Итак, в путь-дорогу! В конце этого пути нас ждет глубочайший анализ социализма.
Первое, что нам предстоит уяснить в борьбе с экономическим догматизмом - это суть глобальных процессов, познаваемых глобалистикой.
В параграфе 19.1.1. «Современная глобалистика (импульс 50-х, планетарный «натурализм», философские полеты, куда ни кинь - везде клин, революционные тона, доминирующий социологический конформизм и эмпирический хаос, «расистский душок» и свежие мотивы)» мы узнаем, что «мысль в познании жизни (вспомним идеи М. Фуко и др.) начинает биться, когда эта жизнь уже под угрозой. Так оно примерно и вышло в глобальном контексте. Достаточно только одного факта появления химического, бактериологического, наконец, ракетно-ядерного оружия» (Цит. изд. т.3. с.333). Раскритиковав «модельную футурологию», «планетарный натурализм», «проблемный подход философских полетов», А.С.Шушарин пришел к выводу, что «какую «проблему» ни взять, все-таки преобладают мрачноватые прогнозы, во всяком случае, неутешительные. В любезно настроенной, что говорится, на спрос, западной мысли это образовало даже солидную ветвь апокалипсических (в смысле катастрофических) пророчеств. Но, повторюсь, и самые трезвые исследования изображают ситуацию на планете и перспективы далеко не в розовом свете. Поэтому вообще часто принято считать, что глобалистика имеет дело с системой «перманентного кризиса», напряженностей, конфликтов» (Цит. изд. т.3. с.338). Подводя черту под критическим обзором состояния «глобалистики», А.С.Шушарин писал: «Короче говоря, глобалистика, наша не наша во всей ее каше, представляет собой типичнейшую дотеоретическую фазу хаоса экзотерии и эмпирического поиска, пока безмерно далекую до предметно-понятийных фундаментальных и генерализующих (не «обобщающих»!) новообразований в понимании целостной картины гетерархии современного мира в его углубляющемся кризисном состоянии хаотизации» (Цит. изд. т.3. с.342-343). Где же выход из этого «хаоса экзотерии и эмпирического поиска»? А.С.Шушарин решил его поискать из озорства в политической экономии. Что же из этой хохмы у него получилось?
А.С.Шушарин раскритиковав учебники советской политической экономии и отметив идеологический разворот в связи с крахом СССР, обвинил эту науку в том, что она даже не удосужилась уделить внимания войнам. Такое обвинение явно не по адресу, ибо политическая экономия призвана изучать экономические отношения, а не процессы, происходящие в сфере надстройки.
И А.С.Шушарин решил сам разобраться с таким феноменом общественной жизни, как войны. Дав краткий обзор истории идей мира и теорий войн, он решительно обвинил марксизм в непонимании истинной природы войн, заявив буквально следующее:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60