В помощь председателю избиралось правление колхоза. Сравнение этих двух форм показывает существенное различие их характеристик. Колхоз получал в свое пользование землю, которая являлась объектом общенародной собственности. Все сельскохозяйственные угодья не распределялись периодически между членами колхоза, как это имело место в общине. В основе общины был не коллективный труд, как в колхозах, а индивидуальная хозяйственная деятельность крестьян.
Вместе с тем надо отдать должное А.С.Шушарину, что он верно понял процесс коллективизации, как столкновение классовых интересов кулаков и бедняков. Он заметил по этому поводу: «При коллективизации, писал Бердяев, насилие совершалось над крестьянами не барами, не привилегированной «белой костью», а своими людьми. Грубо говоря, накапливающееся противоречие между 100 миллионами бедняков (в том числе и сельских люмпенов) и 10 миллионами богачей, кулаков разрешилось полностью в пользу бедняков» (Цит. изд. т.4. с.246).
Переходя к анализу политических процессов, в частности становлению сталинизма, А.С.Шушарин писал: «Альтернатива срыву, абстрактно, была, но «человеческий материал», в том числе резко ухудшенный предшествующими процессами (война, деклассирование части рабочих, влияние люмпенства и маргиналов), включая и саму идеологическую интеллигенцию (быстрая массовизация партии, причем уже как «партии власти»), а равно и политическую элиту, тоже претерпел свою трансформацию - верх над большевизмом взяли интеллектуально упрощенные силы. Весь этот процесс М.Ферро называет даже произошедшей «плебеизацией власти», а Л.С.Васильев со своей «теорией сервильности» даже «бунтом рабов». Похоже, но все ж односторонне и простовато. А если не упрощать, то как раз и произошло упрощение социально-политического процесса. Связь культур и субкультур (интеллигенция) из труднейшего диалога (нэп) сорвалась в доминирующий монолог. Это были и герои города и села. Но и не только. В верхах это были, условно говоря, монологические «плановики» (если угодно, администраторы), а в низах возобладали в деревнях Игнашки (В.Белов), в городе (хотя отнюдь и не на заводах) Швондеры и Шариковы (М.Булгаков), а упрощение в поворотах истории на трудной почве - это неизбежно кровь, террор, во всей их мерзости. Большевизм, революционное движение, мысль, мораль кончились. Но и завершили свое историческое дело. Потому и далеко не все Игнашками и Швондерами определялось. Тем более, еще раз повторю, не в решающем и опущенном Булгаковым и вроде даже А. Платоновым индустриальном секторе» (Цит. изд. т.4. с.253-254). Картина, нарисованная А.С.Шушариным, примитивна. Действительность была значительно сложнее (см. параграф 2.3.4. «Метаморфозы политической системы, или Диктатура во имя социализма» в моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества)». Кстати, уже в следующем абзаце А.С.Шушарин, противореча сам себе, заметил: «Еще в 1925 г. А.Белый писал о новой, становящейся интеллигенции, «часто рабоче-крестьянского слоя», которая, сначала оказавшись с «рассеченной грудью», воззовет (к середине 30-х гг.). Так оно примерно и произошло, проявившись в невиданном подъеме созидательного духа» (Цит. изд. т.4. с.254).
Давая определение сталинизму, А.С.Шушарин писал: «…сталинизм - это конкретно-исторический социально-политический режим с преобладанием личной власти, а резче - диктатура» (Цит. изд. т.4. с.255), что в принципе правильно. Следовало бы, однако добавить, что диктатура партийно-государственного аппарата породила Сталина, а не Сталин породил диктатуру.
Сопротивление сталинизму имело место, но оно было не массовым и плохо организованным и, я бы сказал, идеологически незрелым. А.С.Шушарин в связи с этим писал: «Последним же заметным и трагическим сопротивлением большевизма сталинизму был, видимо, «союз марксистов-ленинцев» М.Н.Рютина и др. Бескомпромиссная критика еще накатывавшегося сталинизма едва ли не по всем аспектам политики превосходила критику времен Н.Хрущева, а с учетом времени даже и современную. Но вся трагедия в том, что группа была уже малочисленна (осуждено 30 человек), сталинизм уже «пошел», причем и в низах, как скатывание к простым политическим чувствам и умонастроениям, следовательно, и к террору. Запущенная (а точней даже - отпущенная) же затем на этой основе истребительная машина террора во многом собственно и уничтожала «у советского народа голову - его революционную интеллигенцию» (О.М.Фрейденберг), в том числе и прежде всего партийные кадры» (Цит. изд. т.4. с.259). И А.С.Шушарин верно отметил, что всякое сопротивление парализовалось страхом, причем на всех уровнях социальной лестницы - сверху и донизу.
А.С.Шушарин следующим образом подвел итог предыдущему анализу относительно первоначального периода истории СССР: «Итак, вся суть конца нэпа, коллективизации в ее беспощадной форме, и означает вовсе не контрреволюцию (Ю.Афанасьев), а трагическое завершение социалистической революции, конец, отвратительный по установившемуся социально-политическому режиму; но все это уже не имеет никакого отношения к производственному содержанию необратимо произошедших восходящих перемен и уж тем более к современным проблемам. Короче говоря, в нэпе мы имеем богатейший исторический опыт труднейшей политики восходящего процесса неустойчивого, переходного периода, энтропийно сорвавшегося в объективно неизбежно жесткий, но кровавый, террористический политический режим, хотя и уже нового, более высокого квазистабильного состояния планового равновесия. Сталинизм и означал срыв в простую форму власти, режима и пр., питаемых объективной фазой роста и упрощенными настроениями и представлениями. В политической борьбе, в частности, интеллект (и без того не почетный) уступил место куда более мощному козырю - силе упрощенно мыслящего большинства, во всяком случае его активной части, в том числе энтузиазму как в его позитивном, так и негативном смысле» (Цит. изд. т.4. с.262). Вывод А.С.Шушарина о завершении социалистической революции и о том, что последующий период истории СССР, начиная с середины 1930-х годов, не имели «никакого отношения к производственному содержанию необратимо произошедших восходящих перемен и уж тем более к современным проблемам» - абсолютно неверен. Общественная система, сложившаяся после коллективизации, отличительными чертами которой были социалистические экономические отношения (правда, деформированные) и диктатура партийно-государственного аппарата, функционировала с некоторыми видоизменениями вплоть до 1991 года и в силу острейшего внутреннего противоречия между экономической и политической сферами, в конце концов, развалилась. И еще с одним выводом А.С.Шушарина невозможно согласиться - о неизбежности проводившегося И.Сталиным и всем политическим руководством страны курса. И дело даже не только в оправдании, но и в защите этого курса. Словом, как считал А.С.Шушарин, сработал пресловутый закон падшести. Противостоять действию этого закона руководство ВКП(б) не смогло. Вот вкратце позиция А.С.Шушарина по данному вопросу: «…весь процесс «великого перелома» («управленчески», «политически», как «курс») хоть и мог быть скорректирован, но только в очень узких пределах, но главное, что он в целом оказался не «плохим» и не «хорошим», а объективно неотвратимым. Хлеба, например, прямо и косвенно (через экспорт зерна и импорт оборудования) требовали быстро растущие города и промышленные строительства по всей стране. Даже лагеря» (Цит. изд. т.4. с.269). Объективно неизбежен был именно такой, жесткий курс. А ведь альтернатива у этого курса была, и она заключалась в решениях XV съезда партии (см. мою монографию «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества». Глава 3-ья).
Перед тем, как перейти к конкретной характеристике социализма, А.С.Шушарин дал ему следующую обобщающую характеристику: «Социализм, типогенетически возникший в сложнейших и тяжелейших обстоятельствах из недр или в обход капитализма, преодолевавший «мировую капиталистическую систему» или вырывавшийся (в своих пределах и на сохраняющейся общей эгокультурной почве) из нее, типологически прогрессивен. Несмотря на все трагедии, сбои и мерзости, он достиг выдающихся успехов. Но неожиданно исторически быстро вошел уже в новый системный кризис краха или прорыва» (Цит. изд. т.4. с.301).
Далее А.С.Шушарин прокомментировал историю СССР и других стран социалистического лагеря на фоне международных процессов от начала Второй мировой войны до возникновения «холодной войны», весьма критически оценивая антисоветские версии и выпады, стремясь к объективной оценке событий, отметив при этом, что «линейная форма в относительно развитых странах обнаружила весьма высокую эффективность в репродуктивном (воспроизводственном, повторяющемся), прежде всего индустриальном, а в итоге и в общем развитии» (Цит. изд. т.4. с.319).
Особенно хотелось бы отметить его характеристику духовной и нравственной стороны социалистического образа жизни в СССР, который был безвозвратно утерян с реставрацией капитализма: «Типологические благоприобретения касаются прежде всего крайне далекой от «экономизма» самой абстрактной, но и объективно глубокой ценности, крепости культурного, телесно-духовного здоровья. Оно более выражается самой атмосферой человеческих взаимоотношений, даже анекдотами, беззлобной руганью и хохотом на работе, универсальным (в том числе особо интернациональным) товариществом, перепиской по всем семейным и общественным праздникам, смехом детей, духом песен и т.д., чем какими-то показателями. Настоятель Кентерберийского собора Х. Джонсон в 1956 г. писал: «Путешествуя по коммунистическим странам, где бы я ни был - в городе, деревне или на курорте, днем ли, ночью, - я ни разу не видел ни в театре, ни в кино, ни в книжном магазине, ни в газете или журнале ничего такого, что было бы, с моей точки зрения, предосудительно видеть мальчику или девочке. Это я могу сказать только в отношении коммунистического мира». Подумайте сами, читатель, как еще можно лучше охарактеризовать материальную «ценность», среду воспитания, культурно-родового воспроизводства самой фундаментальной основы общества.
Упомянув зачем-то про «люмпенство» (в контексте переворота 1917 г.), писатель А.Кольев, например, на следующей же странице перечисляет далеко не «люмпенские» итоги: «Советский режим при всем его безбожии как-никак заботился о культурном уровне своих граждан. Классическая русская литература печаталась ежегодно огромными тиражами, и ее все равно не хватало, театры работали в самых захудалых городках, библиотеки, краеведческие музеи были повсюду. Добавим к этому песни, находящие отзвук в душе народа, фильмы, любимые всеми, настоящую литературу».
В стране со сложнейшим составом населения к 60-м гг. была ликвидирована массовая преступность, и вплоть до перестройки иностранцы вспоминали: «Боже мой!.. мы могли ночью гулять по улицам! На улицах не совершается преступлений». Ребенок вне школы - это было чрезвычайное событие городского масштаба. В конце 50-х гг., по данным международных организаций, страна занимала 3-е место в мире по уровню интеллектуализации молодежи. На мировых олимпиадах советские школьники (и в «эпоху перестройки» продолжали еще) успешно брали медали. По общему признанию, страна была самой читающей в мире.
То же относится к «телесной» стороне этого самого фундаментального богатства. До середины 60-х гг. прогрессивный характер организации советского здравоохранения признавался во многих странах мира, а чисто количественно (по числу больничных коек и числу врачей в расчете на 10 тыс. человек) оно и до сих пор среди первых (В.Корчагин)<…>Даже такой обобщающий показатель, как средняя продолжительность жизни, в 1964-1965 гг. в СССР почти сравнялся с наиболее развитыми капиталистическими странами. И даже вплоть до «перестройки» у нас этот показатель, а также особенно на Кубе, а равно и в гигантской КНР был в группе весьма высоких. И это при наитяжелейших стартовых условиях!» (Цит. изд. т.4. с.333-335).
А.С.Шушарин в своем анализе отмечал бесспорные успехи социалистической системы (и не только в СССР) и в других областях, включая экономику. Но вот в начале 1970-х годов наступил перелом. Он описывал его таким образом: «Но обозначившийся успех был недолог.
Можно сказать, что по всем ранее перечисленным статьям именно в ту же «эпоху» эйфории ситуация еще совершенно незримо, но объективно начала переворачиваться в наоборот. Я здесь не буду подробно останавливаться на своего рода «фактуально-натурально-структурных», а также «экспортно-импортных» характеристиках наползавшего по всем статьям кризиса системы или системного кризиса всей метакультуры. Они достаточно хорошо описаны, например, А. Белоусовым или даже Е.Гайдаром (если отчленить его идеологический подтекст), да и многими другими. Вся система и имманентно начала деградировать по ресурсорасточительности (Ю.В.Яременко), качеству работ и продукции, потребительской сфере и т.д., и в гонке культур начала быстро отставать, переходя в «мировой системе хозяйства» на все менее почетное место» (Цит. изд. т.4. с.338).
Естественно возникает вопрос: а в чем заключались причины такой негативной тенденции? Почему социалистическая система, до сих пор побеждавшая капитализм по всем параметрам, стала вдруг давать сбои? Ответ А.С.Шушарина совершенно поразителен по своей односторонности и наивности - виновата наука. Он писал буквально следующее: ««Преступление» совершила официальная наука! Говоря тремя словами «тоталитариста» К.Г.Баллестрема, «прозевали электронную революцию». Как столь же афористично сформулировал один чешский диссидент: «Коммунизм был побежден компьютером, премию следует выплатить фирме «Эпсон»». В споре вокруг «темпов роста» на этот же счет сильно заметил один американский эксперт: «Растет ли советская экономика на 1% в год или не растет вовсе или сокращается на 5% - это не вопрос. Вопрос в том, что советский рост - это не производство компьютеров, электроники и других продуктов, основанных на знании». В схожем духе заметил и наш старинный идеологический противник Р.Конквест: Магнитогорску нанесла поражение Силиконовая долина. Но все же все это остроумные, но слишком техницистские объяснения.
Потому «вопрос» вовсе не просто в смысле электронных схем, компьютеров и прочих ЭВМ и новых технологий - это все технико-технические детали, - а в смысле беспомощности социологии, отсутствия критической теории оказавшейся антиновационной линейной формы производства. Наука просмотрела (а ортодоксы и до сего дня не признают) нежданно быстро достигнутую предельность (с учетом внешнего контекста) линейной (отраслевой, «технофеодной») формы производства. «Виноватых» в таких делах, конечно, не бывает. Но факт есть факт. Впрочем, исключительно интересный даже в еще здесь некасаемой плоскости социально-политического, научно-идеологического анализа» (Цит. изд. т.4. с.339-340).
Однако причины причины стагнации скрывались не только в беспомощности науки, но в чем-то более серьезном и глубоком. «…система исчерпала себя<…>система оказалась антиновационной, - утверждал А.С.Шушарин» (Цит. изд. т.4. с.340). Но в чем она себя исчерпала и почему? Дело в природе социализма как общественной системы? До сих пор А.С.Шушарин доказывал нам, что типологически социализм на ступень выше, чем капитализм. И вдруг оказывается, что более передовая система проигрывает «снятой» системе. Разве это не парадокс? Где логика?
А.С.Шушарин дал на этот законный вопрос следующее объяснение: «Сюрприз» преподнесли не западные теоретики, а именно обозначившееся примерно в те же 50-60-е гг. начало радикального, качественного сдвига в развитии производительных сил, начало НТР («постиндустриализация», информатизация, онаучивание - как угодно). Что это такое? Отмечаемое, например, Б.Ф.Поршневым ускорение общественного развития? (Теперь об этом «глобальном ускорении мирового развития» обстоятельно пишут И.М.Дьяконов, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов и мн. др.) По чисто формальным оценкам, в эндогенной цепи рабства, феодализма, капитализма на следующую форму в этом нескончаемом ряду выпадает как раз около сотни лет» (Цит. изд. т.4. с.340-341). Предположим, что действительно в СССР и других социалистических странах поворот к НТР совершался не столь стремительно, как в развитых капиталистических странах. Но причем здесь социалистический способ производства? Почему А.С.Шушарин отпустил на его существование только сотню лет? Что за внутренний порок заключался в этом способе производства, который с неизбежностью должен был его погубить? Или все дело не в социализме, а в капитализме?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Вместе с тем надо отдать должное А.С.Шушарину, что он верно понял процесс коллективизации, как столкновение классовых интересов кулаков и бедняков. Он заметил по этому поводу: «При коллективизации, писал Бердяев, насилие совершалось над крестьянами не барами, не привилегированной «белой костью», а своими людьми. Грубо говоря, накапливающееся противоречие между 100 миллионами бедняков (в том числе и сельских люмпенов) и 10 миллионами богачей, кулаков разрешилось полностью в пользу бедняков» (Цит. изд. т.4. с.246).
Переходя к анализу политических процессов, в частности становлению сталинизма, А.С.Шушарин писал: «Альтернатива срыву, абстрактно, была, но «человеческий материал», в том числе резко ухудшенный предшествующими процессами (война, деклассирование части рабочих, влияние люмпенства и маргиналов), включая и саму идеологическую интеллигенцию (быстрая массовизация партии, причем уже как «партии власти»), а равно и политическую элиту, тоже претерпел свою трансформацию - верх над большевизмом взяли интеллектуально упрощенные силы. Весь этот процесс М.Ферро называет даже произошедшей «плебеизацией власти», а Л.С.Васильев со своей «теорией сервильности» даже «бунтом рабов». Похоже, но все ж односторонне и простовато. А если не упрощать, то как раз и произошло упрощение социально-политического процесса. Связь культур и субкультур (интеллигенция) из труднейшего диалога (нэп) сорвалась в доминирующий монолог. Это были и герои города и села. Но и не только. В верхах это были, условно говоря, монологические «плановики» (если угодно, администраторы), а в низах возобладали в деревнях Игнашки (В.Белов), в городе (хотя отнюдь и не на заводах) Швондеры и Шариковы (М.Булгаков), а упрощение в поворотах истории на трудной почве - это неизбежно кровь, террор, во всей их мерзости. Большевизм, революционное движение, мысль, мораль кончились. Но и завершили свое историческое дело. Потому и далеко не все Игнашками и Швондерами определялось. Тем более, еще раз повторю, не в решающем и опущенном Булгаковым и вроде даже А. Платоновым индустриальном секторе» (Цит. изд. т.4. с.253-254). Картина, нарисованная А.С.Шушариным, примитивна. Действительность была значительно сложнее (см. параграф 2.3.4. «Метаморфозы политической системы, или Диктатура во имя социализма» в моей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества)». Кстати, уже в следующем абзаце А.С.Шушарин, противореча сам себе, заметил: «Еще в 1925 г. А.Белый писал о новой, становящейся интеллигенции, «часто рабоче-крестьянского слоя», которая, сначала оказавшись с «рассеченной грудью», воззовет (к середине 30-х гг.). Так оно примерно и произошло, проявившись в невиданном подъеме созидательного духа» (Цит. изд. т.4. с.254).
Давая определение сталинизму, А.С.Шушарин писал: «…сталинизм - это конкретно-исторический социально-политический режим с преобладанием личной власти, а резче - диктатура» (Цит. изд. т.4. с.255), что в принципе правильно. Следовало бы, однако добавить, что диктатура партийно-государственного аппарата породила Сталина, а не Сталин породил диктатуру.
Сопротивление сталинизму имело место, но оно было не массовым и плохо организованным и, я бы сказал, идеологически незрелым. А.С.Шушарин в связи с этим писал: «Последним же заметным и трагическим сопротивлением большевизма сталинизму был, видимо, «союз марксистов-ленинцев» М.Н.Рютина и др. Бескомпромиссная критика еще накатывавшегося сталинизма едва ли не по всем аспектам политики превосходила критику времен Н.Хрущева, а с учетом времени даже и современную. Но вся трагедия в том, что группа была уже малочисленна (осуждено 30 человек), сталинизм уже «пошел», причем и в низах, как скатывание к простым политическим чувствам и умонастроениям, следовательно, и к террору. Запущенная (а точней даже - отпущенная) же затем на этой основе истребительная машина террора во многом собственно и уничтожала «у советского народа голову - его революционную интеллигенцию» (О.М.Фрейденберг), в том числе и прежде всего партийные кадры» (Цит. изд. т.4. с.259). И А.С.Шушарин верно отметил, что всякое сопротивление парализовалось страхом, причем на всех уровнях социальной лестницы - сверху и донизу.
А.С.Шушарин следующим образом подвел итог предыдущему анализу относительно первоначального периода истории СССР: «Итак, вся суть конца нэпа, коллективизации в ее беспощадной форме, и означает вовсе не контрреволюцию (Ю.Афанасьев), а трагическое завершение социалистической революции, конец, отвратительный по установившемуся социально-политическому режиму; но все это уже не имеет никакого отношения к производственному содержанию необратимо произошедших восходящих перемен и уж тем более к современным проблемам. Короче говоря, в нэпе мы имеем богатейший исторический опыт труднейшей политики восходящего процесса неустойчивого, переходного периода, энтропийно сорвавшегося в объективно неизбежно жесткий, но кровавый, террористический политический режим, хотя и уже нового, более высокого квазистабильного состояния планового равновесия. Сталинизм и означал срыв в простую форму власти, режима и пр., питаемых объективной фазой роста и упрощенными настроениями и представлениями. В политической борьбе, в частности, интеллект (и без того не почетный) уступил место куда более мощному козырю - силе упрощенно мыслящего большинства, во всяком случае его активной части, в том числе энтузиазму как в его позитивном, так и негативном смысле» (Цит. изд. т.4. с.262). Вывод А.С.Шушарина о завершении социалистической революции и о том, что последующий период истории СССР, начиная с середины 1930-х годов, не имели «никакого отношения к производственному содержанию необратимо произошедших восходящих перемен и уж тем более к современным проблемам» - абсолютно неверен. Общественная система, сложившаяся после коллективизации, отличительными чертами которой были социалистические экономические отношения (правда, деформированные) и диктатура партийно-государственного аппарата, функционировала с некоторыми видоизменениями вплоть до 1991 года и в силу острейшего внутреннего противоречия между экономической и политической сферами, в конце концов, развалилась. И еще с одним выводом А.С.Шушарина невозможно согласиться - о неизбежности проводившегося И.Сталиным и всем политическим руководством страны курса. И дело даже не только в оправдании, но и в защите этого курса. Словом, как считал А.С.Шушарин, сработал пресловутый закон падшести. Противостоять действию этого закона руководство ВКП(б) не смогло. Вот вкратце позиция А.С.Шушарина по данному вопросу: «…весь процесс «великого перелома» («управленчески», «политически», как «курс») хоть и мог быть скорректирован, но только в очень узких пределах, но главное, что он в целом оказался не «плохим» и не «хорошим», а объективно неотвратимым. Хлеба, например, прямо и косвенно (через экспорт зерна и импорт оборудования) требовали быстро растущие города и промышленные строительства по всей стране. Даже лагеря» (Цит. изд. т.4. с.269). Объективно неизбежен был именно такой, жесткий курс. А ведь альтернатива у этого курса была, и она заключалась в решениях XV съезда партии (см. мою монографию «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества». Глава 3-ья).
Перед тем, как перейти к конкретной характеристике социализма, А.С.Шушарин дал ему следующую обобщающую характеристику: «Социализм, типогенетически возникший в сложнейших и тяжелейших обстоятельствах из недр или в обход капитализма, преодолевавший «мировую капиталистическую систему» или вырывавшийся (в своих пределах и на сохраняющейся общей эгокультурной почве) из нее, типологически прогрессивен. Несмотря на все трагедии, сбои и мерзости, он достиг выдающихся успехов. Но неожиданно исторически быстро вошел уже в новый системный кризис краха или прорыва» (Цит. изд. т.4. с.301).
Далее А.С.Шушарин прокомментировал историю СССР и других стран социалистического лагеря на фоне международных процессов от начала Второй мировой войны до возникновения «холодной войны», весьма критически оценивая антисоветские версии и выпады, стремясь к объективной оценке событий, отметив при этом, что «линейная форма в относительно развитых странах обнаружила весьма высокую эффективность в репродуктивном (воспроизводственном, повторяющемся), прежде всего индустриальном, а в итоге и в общем развитии» (Цит. изд. т.4. с.319).
Особенно хотелось бы отметить его характеристику духовной и нравственной стороны социалистического образа жизни в СССР, который был безвозвратно утерян с реставрацией капитализма: «Типологические благоприобретения касаются прежде всего крайне далекой от «экономизма» самой абстрактной, но и объективно глубокой ценности, крепости культурного, телесно-духовного здоровья. Оно более выражается самой атмосферой человеческих взаимоотношений, даже анекдотами, беззлобной руганью и хохотом на работе, универсальным (в том числе особо интернациональным) товариществом, перепиской по всем семейным и общественным праздникам, смехом детей, духом песен и т.д., чем какими-то показателями. Настоятель Кентерберийского собора Х. Джонсон в 1956 г. писал: «Путешествуя по коммунистическим странам, где бы я ни был - в городе, деревне или на курорте, днем ли, ночью, - я ни разу не видел ни в театре, ни в кино, ни в книжном магазине, ни в газете или журнале ничего такого, что было бы, с моей точки зрения, предосудительно видеть мальчику или девочке. Это я могу сказать только в отношении коммунистического мира». Подумайте сами, читатель, как еще можно лучше охарактеризовать материальную «ценность», среду воспитания, культурно-родового воспроизводства самой фундаментальной основы общества.
Упомянув зачем-то про «люмпенство» (в контексте переворота 1917 г.), писатель А.Кольев, например, на следующей же странице перечисляет далеко не «люмпенские» итоги: «Советский режим при всем его безбожии как-никак заботился о культурном уровне своих граждан. Классическая русская литература печаталась ежегодно огромными тиражами, и ее все равно не хватало, театры работали в самых захудалых городках, библиотеки, краеведческие музеи были повсюду. Добавим к этому песни, находящие отзвук в душе народа, фильмы, любимые всеми, настоящую литературу».
В стране со сложнейшим составом населения к 60-м гг. была ликвидирована массовая преступность, и вплоть до перестройки иностранцы вспоминали: «Боже мой!.. мы могли ночью гулять по улицам! На улицах не совершается преступлений». Ребенок вне школы - это было чрезвычайное событие городского масштаба. В конце 50-х гг., по данным международных организаций, страна занимала 3-е место в мире по уровню интеллектуализации молодежи. На мировых олимпиадах советские школьники (и в «эпоху перестройки» продолжали еще) успешно брали медали. По общему признанию, страна была самой читающей в мире.
То же относится к «телесной» стороне этого самого фундаментального богатства. До середины 60-х гг. прогрессивный характер организации советского здравоохранения признавался во многих странах мира, а чисто количественно (по числу больничных коек и числу врачей в расчете на 10 тыс. человек) оно и до сих пор среди первых (В.Корчагин)<…>Даже такой обобщающий показатель, как средняя продолжительность жизни, в 1964-1965 гг. в СССР почти сравнялся с наиболее развитыми капиталистическими странами. И даже вплоть до «перестройки» у нас этот показатель, а также особенно на Кубе, а равно и в гигантской КНР был в группе весьма высоких. И это при наитяжелейших стартовых условиях!» (Цит. изд. т.4. с.333-335).
А.С.Шушарин в своем анализе отмечал бесспорные успехи социалистической системы (и не только в СССР) и в других областях, включая экономику. Но вот в начале 1970-х годов наступил перелом. Он описывал его таким образом: «Но обозначившийся успех был недолог.
Можно сказать, что по всем ранее перечисленным статьям именно в ту же «эпоху» эйфории ситуация еще совершенно незримо, но объективно начала переворачиваться в наоборот. Я здесь не буду подробно останавливаться на своего рода «фактуально-натурально-структурных», а также «экспортно-импортных» характеристиках наползавшего по всем статьям кризиса системы или системного кризиса всей метакультуры. Они достаточно хорошо описаны, например, А. Белоусовым или даже Е.Гайдаром (если отчленить его идеологический подтекст), да и многими другими. Вся система и имманентно начала деградировать по ресурсорасточительности (Ю.В.Яременко), качеству работ и продукции, потребительской сфере и т.д., и в гонке культур начала быстро отставать, переходя в «мировой системе хозяйства» на все менее почетное место» (Цит. изд. т.4. с.338).
Естественно возникает вопрос: а в чем заключались причины такой негативной тенденции? Почему социалистическая система, до сих пор побеждавшая капитализм по всем параметрам, стала вдруг давать сбои? Ответ А.С.Шушарина совершенно поразителен по своей односторонности и наивности - виновата наука. Он писал буквально следующее: ««Преступление» совершила официальная наука! Говоря тремя словами «тоталитариста» К.Г.Баллестрема, «прозевали электронную революцию». Как столь же афористично сформулировал один чешский диссидент: «Коммунизм был побежден компьютером, премию следует выплатить фирме «Эпсон»». В споре вокруг «темпов роста» на этот же счет сильно заметил один американский эксперт: «Растет ли советская экономика на 1% в год или не растет вовсе или сокращается на 5% - это не вопрос. Вопрос в том, что советский рост - это не производство компьютеров, электроники и других продуктов, основанных на знании». В схожем духе заметил и наш старинный идеологический противник Р.Конквест: Магнитогорску нанесла поражение Силиконовая долина. Но все же все это остроумные, но слишком техницистские объяснения.
Потому «вопрос» вовсе не просто в смысле электронных схем, компьютеров и прочих ЭВМ и новых технологий - это все технико-технические детали, - а в смысле беспомощности социологии, отсутствия критической теории оказавшейся антиновационной линейной формы производства. Наука просмотрела (а ортодоксы и до сего дня не признают) нежданно быстро достигнутую предельность (с учетом внешнего контекста) линейной (отраслевой, «технофеодной») формы производства. «Виноватых» в таких делах, конечно, не бывает. Но факт есть факт. Впрочем, исключительно интересный даже в еще здесь некасаемой плоскости социально-политического, научно-идеологического анализа» (Цит. изд. т.4. с.339-340).
Однако причины причины стагнации скрывались не только в беспомощности науки, но в чем-то более серьезном и глубоком. «…система исчерпала себя<…>система оказалась антиновационной, - утверждал А.С.Шушарин» (Цит. изд. т.4. с.340). Но в чем она себя исчерпала и почему? Дело в природе социализма как общественной системы? До сих пор А.С.Шушарин доказывал нам, что типологически социализм на ступень выше, чем капитализм. И вдруг оказывается, что более передовая система проигрывает «снятой» системе. Разве это не парадокс? Где логика?
А.С.Шушарин дал на этот законный вопрос следующее объяснение: «Сюрприз» преподнесли не западные теоретики, а именно обозначившееся примерно в те же 50-60-е гг. начало радикального, качественного сдвига в развитии производительных сил, начало НТР («постиндустриализация», информатизация, онаучивание - как угодно). Что это такое? Отмечаемое, например, Б.Ф.Поршневым ускорение общественного развития? (Теперь об этом «глобальном ускорении мирового развития» обстоятельно пишут И.М.Дьяконов, С.П.Капица, Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов и мн. др.) По чисто формальным оценкам, в эндогенной цепи рабства, феодализма, капитализма на следующую форму в этом нескончаемом ряду выпадает как раз около сотни лет» (Цит. изд. т.4. с.340-341). Предположим, что действительно в СССР и других социалистических странах поворот к НТР совершался не столь стремительно, как в развитых капиталистических странах. Но причем здесь социалистический способ производства? Почему А.С.Шушарин отпустил на его существование только сотню лет? Что за внутренний порок заключался в этом способе производства, который с неизбежностью должен был его погубить? Или все дело не в социализме, а в капитализме?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60