е. положительное, спасительное историческое содержание, в том числе и в пока его движущихся к катастрофе Сумбурных, стихийных, аномальных, раздробленных, иррациональных, наглых и умилительных, хаотизированных проявлениях. «Дурное» поначалу по дурному и преодолевается» (Цит. изд. т.3. с.371). Что касается вышеприведенного панегирика в честь своей полилогии, то, справедливости ради, я должен заметить, что пока только марксизму удалось научно сформулировать объективные закономерности поступательного общественного развития, суть которых в том, что капитализм рано или поздно должен уступить место новой формации, в которой будет разрешено главное противоречие - между трудом и капиталом, а разрешение этого противоречия создаст возможности для возникновения общества без войн и без противопоставления человека природе. И А.С.Шушарин просто вторил Н.Моисееву, когда утверждал, что «…из всей гетерогенной гетерархии отношений современного мира основное содержание исторической задачи (эпохи) не имеет почти никакого касательства к переходу от капитализма (который тоже никуда не исчез) к социализму…» (Цит. изд. т.3. с.372). И он к этому заблуждению добавляет еще одно, а именно о роли главных субъектов глобального капитализма: «Еще раз обратим внимание, и уже без детальных цитирований, что все основное «зло» современного мира в подавляющем большинстве случаев видится мыслителями как некоторые, так сказать, крупные «акторы»: «государства» (как институты) и ТНК (С.П.Никаноров), глобальное и «наднациональное сверхобщество» как примерно пятидесятимиллионная скрытная верхушка, незримо управляющая всем миром, даже США и всем Западом (А.А.Зиновьев), «дьявольский насос» ТНК и известный «золотой миллиард» (Н.Н.Моисеев), «американский глобализм» и даже «глобализм спецслужб» (А.С.Панарин) и т.д. Однако<…>даже не только «верхушка» Зиновьева, но и даже «золотой миллиард» мелковат, чтобы представлять собой реальных носителей основного «зла» современности, т.е. всего населения планеты» (Цит. изд. т.3. с.372). Так какие же силы, по мнению А.С.Шушарина, определяют функционирование и динамику современного мира глобальной капиталистической системы? Оказывается, такой силой является нетерпимость разных цивилизаций, культур, социальных и этнических групп. И такую чушь писал человек, который за эталон социологии принимал «Капитал» К.Маркса! Итак, не классовые противоречия, а звериный оскал первобытного эгоизма, дошедший через тысячелетия до наших дней, угрожает существованию человечества, или как писал сам А.С.Шушарин, «… понимание основного содержания эпохи и состоит в осознании того, что вся история рода человеческого до сих пор является первой и единственной, насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формацией», одним единственным вооруженным способом «производства и воспроизводства действительной жизни» в масштабах всего человечества<…>Этот «способ производства», говоря словами В.И.Мильдона, отмечен еще «печатью природности» (в виде национальных, государственных, религиозных идеологий), т.е. еще докультурен, досоциален, дочеловечен» (Цит. изд. т.3. с.373). И в этом состоит революционность полилогии А.С.Шушарина?! Просто невероятно, что такое мог написать человек, склонный уважать Н.Моисеева с его гипотезой о «ноосфере» и готовый ее признавать в качестве основной.
Далее появляется новое понятие «культурное равновесие». Определение его А.С.Шушариным «диалектично». Оно «…в непосредственной данности никогда не было, нет и не будет, но которое, тем не менее, в некоторых исторически определенных формах было, есть и, если выкарабкаемся, будет всегда» (Цит. изд. т.3. с.375). В рамках размышлений о новом понятии А.С.Шушарин решил подновить марксизм в части трактовки такого термина, как «производственные отношения». Он писал: «Метавзаимодействие культур в «интегральном слое» образов (прообразов) жизни, разных «плодотворных или производительных со-существований», т.е. их же нейтральное динамическое сосуществование, это и есть (говоря в привычных для марксизма терминах) «исходное производственное отношение» современного (а равно и еще, в локально-цепных формах, всего предшествующего) мироустройства (его мирооснов). Но в его понимании как объективно-логического фундамента («разумная основа») основного содержания современности возникает какое-то диковеннейшее сочетание тривиальнейших, простейших, обыденнейших явлений с высочайшими абстракциями неуловимых сущностей<…>взаимодействия по поводу культур являются, как и базовые, фундаментальными (элементарными, неразложимыми, конструктивно независимыми и пр.), но уже «метамолекулярными», тектоническими, экзогенными» (Цит. изд. т.3. с.376). Из вышесказанного и вывел А.С.Шушарин свое следующее окончательное определение «культурного равновесия» как «…разделения культур (границы), самих их паттернов, в общем случае ареальны, нечетки и логически иерархичны, прерывно-непрерывны, т.е. в отличие от производной («превращенной») политической картины здесь никогда однозначной картины быть не может (как, между прочим, в языковом, демографическом, натуральном, даже товарном и пр. «международных» пространствах). Потому речь и идет о культурном равновесии как взаимодействии вообще культур. Культурное равновесие есть абстракция выражения самой глубокой динамической сопряженности, взаимной необходимости многообразия базовых и вариационных процессов всей тектоники, всеобщего культурного разделения деятельности (труда в самом широком смысле) или всемирного разделения «производства и воспроизводства действительной жизни» в его нормальном, инварианном (вневременн?м) содержании содеятельности в форме метаобщения народов посредством контактной деятельности социального (идеологического и в наши времена научного) профессионализма и интеллигенции (экзогенно - элит). Это, собственно, и есть полилог в его, что ли, самом глубоком и подлинном смысле всякой приграничной (связь и отделение) деятельности, с?мого глубокого типа (среза) «борьбы и согласия»: универсалии, стихиали (напомню, что так Д.Андреев называет разные спонтанные субстанции в недрах бытия), игры, суеты и пр., - ниже которого животная индифферентность и кровь. Но именно эта фундаментальная гомогенность (только в слое содеятельности вообще, метаобщения) и предельность (глубже - досоциальное) культурного равновесия и делает его исключительно асбстрактным» (Цит. изд. т.3. с.377).
Итак, что же составляет сущность понятия «культурное равновесие», которого никогда не было, нет и не будет, и в то же время которое было, есть и будет всегда, с учетом всего, что о нем написал А.С.Шушарин?
1) выражение самой глубокой динамической сопряженности базовых и вариационных процессов тектоники;
2) выражение взаимной сопряженности многообразия вышеназванных процессов;
3) выражение всеобщего культурного разделения деятельности (труда в самом широком смысле);
4) выражение всемирного разделения «производства и воспроизводства действительной жизни» в его нормальном, временном содержании содеятельности в форме метаообщения народов посредством контактной деятельности социального (идеологического и в наши времена научного) профессионализма и интеллигенции (элит).
Для понимания вышесказанного следует окунуться в глубины понятийного аппарата А.С.Шушарина.
Так, в пункте первом, переводя его на язык исторического материализма, речь идет о процессах, происходящих в способе производства. Эти процессы - основополагающие. Что подразумевал А.С.Шушарин под динамической сопряженностью процессов, остается только догадываться. Можно предположить, что именно через сопряженность и должно достигаться равновесие между различными культурами. Если же под сопряженностью понимать взаимодействие между культурами во всех секторах общественной жизни, то неизбежно возникает вопрос - почему обязательно возникает равновесие? В истории человечества, да и в современном мире сколько угодно было отношений порабощения, колонизации, эксплуатации одних народов другими. Так что о равновесии, как закономерности отношений между культурами, вряд ли можно вообще вести речь, хотя оно, с другой стороны, «было, есть и будет всегда». А.С.Шушарин пытался доказать, что отношения между культурами эквивалентны. Вот его более чем сомнительные доводы: «Эквивалентность содеятельности в форме метаобщения, в сравнении, скажем, с обменом «сукна на сюртуки» или с соисполнением функций, неизмеримо проще и глубже, а потому и неуловимей, невыразимей. Тем не менее, не только в рукопожатии (в его разных формах, но с одинаковым смыслом), а и в ознакомлении с «чужим» искусством уже есть странный момент эквивалентной связи - эстетическое обогащение одной стороны и рост авторитета другой. Любая помощь есть уже нечто эквивалентное в содеятельности сторон. Простые сведения о стране (даже посредством ныне фетишизируемого обмена товарами) несут за собой некоторые эквивалентности связей разных образов жизни (хотя чаще отнюдь не в «эквивалентных» реальных формах)» (Цит. изд. т.3. с.377-378).
Тезис о многообразии не вызывает возражений. Многообразие отношений между культурами, безусловно, имело и имеет место.
Третий пункт не столь прозрачен. Что понимать под трудом в самом широком смысле? От А.С.Шушарина можно ожидать всего, что угодно. Уже то, что он приравнял культурную деятельность труду, вряд ли можно признать верным. Например, спортивные состязания между представителями различных культур, разве можно относить к сфере труда? А если вспомнить, что, согласно полилогии, трудятся даже грудные дети и немощные старики, а совместные возлияния также являются трудовыми процессами, то все встает на свои места.
Четвертый пункт, в принципе не вызывает возражений.
Возвращаясь к тезису о «равновесии культур», следует заметить, что и сам А.С.Шушарин вынужден был признать ее динамичность, проще говоря, ее неустойчивость и относительность. Он по этому поводу писал следующее: «Культурное равновесие (как и любая другая симметрия) является динамическим, но самым глубоким инвариантом всех межобщественных процессов. Потому по мере интенсивного и экстенсивного развития паттернов ноосферы происходят смены авторитетов культур, перекомпозиции агломераций, появления и исчезновения культур, обособления и объединения, изменения приграничных режимов, влияний и пр. Напряжения на социальных границах растут, равновесие нарушается, возникают конфликты, в итоге разрешаемые собственными адаптациями и взаимоприспосблениями культур, уступками, компромиссами, восстанавливающими равновесие уже в новой карте культур. Собственно всякий конфликт суть бифуркационное столкновение в некотором усложнении, логически разрешаемое всегда неудачей или некоторой негэнтропийной генерализацией, будь то согласованная цена (генерализующая столкнувшиеся предложения покупателя и продавца) или договор между державами.
«Тощий» смысл культурного равновесия и состоит только в выражении объективно-логического механизма динамического со-бытия культур или нормальной возни культур как образов жизни в виде и в форме полилога, метаобщения, в соответствии с их неизбежно меняющимися в результате их развития конфликтов и их разрешений авторитетами» (Цит. изд. т.3. с.379-380).
Дальнейший ход рассуждений А.С.Шушарина о «культурном равновесии», миновав полосу нравственных проблем, привел его с помощью искусственно вплетенной диалектики к абсолютно абсурдному выводу о «самопогибельной» фазе: «Соответственно, как и любая симметрия, культурное равновесие, возня культур («борьба и согласие»), будучи самой глубокой и «последней» метасимметрией всего человеческого существования, служат для объяснения того, как она же из естественного, нормального, «разумного» превращается в парадоксальную собственную противоположность абсолютно неразумного. Но это и не «феноменологический» прием, а объективное превращение любой господствующей структуры бытия в нечто рано или поздно заходящее в предел, в перерастаемое во все более «неразумное», самопогибельное» (Цит. изд. т.3. с.385).
Ну, а конец параграфа о «культурном равновесии» вообще содержит уже ранее применявшийся нелепый тезис о собственности на культуру с последующим выводом о том, что человек в ней становится марионеткой и вся история человечества представляла собой зоологическую вражду народов. Пусть читатель судит сам о научности подобного умозаключения А.С.Шушарина: «Когда объект метавзаимодействий, т.е. не что иное, как сами культуры, находится в господствующей (доминирующей), ограниченной (необщественной) собственности (как, примерно, общая жизнь или культура вообще, еще без влияния высотно-вариационных различий в условиях апополитейной первобытности), но уже в глобальном масштабе собственности на культуры или (что то же) на вообще культуру человечества, то это и делает сам этот тип равновесия господствующим над всем (реальное равновесие), а прежде всего над человеком. Рано или поздно выясняется, что человека нет, он лишь, резко говоря, - враждующая и воюющая марионетка взаимодействующих культур, тем самым ставших для человека «опасными» (Ю.М. Орлов). Соответственно вся история человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстает уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел все более глубокого кризиса и все более ускоренно ведущей к гибели. Или к «невероятному» (негэнтропийному) революционному спасению. Хотя и отчаянно сложному, далеко не быстрому» (Цит. изд. т.3. с.385-386).
В новом параграфе А.С.Шушарин продолжает развивать тему всемирной вражды между культурами. Так, он писал: «Эгокультурность значительно сложней эгостадности, ибо охватывает всю совокупность как базовых, так и вариационных метаструктур как следствие массовых ассоциаций («народов»), но, и вот тут необходимы три восклицательных знака, в их только особом, гомогенно и «архаичном», ныне называемом общечеловеческим, «слое» метаобщения или содержании, давно превращенном в собственную противоположность всемирной бесчеловечности господствующей (эгокультурной) формы культурно-родовых метавзаимодействий культур (или эгокультурных отношений людей)» (Цит. изд. т.3. с.388). Существенное замечание, которое следовало бы сделать помимо простой констатации того, что А.С.Шушарин просто-напросто искажает реальные отношения между культурами, состоит в том, что у него совершенно исчезла истинная причина существующей конфронтации между государствами, а именно противоречия системы глобального капитализма. На стр. 390 он курсивом выделил следующие слова: «читатель, внимание, не в капитализме дело!» Даже понятие «империализм» им используется в превратном смысле как гонка культур, бряцующих оружием и стремящихся уничтожить друг друга (и так было во все времена). То, что сказанное - не моя выдумка, читатель может убедиться из следующего абзаца: «Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически - государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности - это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников. Наверное, если бы он жил в Германии 1930-х годов, то наверняка стал бы идеологом фашизма.
Нельзя пройти мимо еще двух выдающихся открытий А.С.Шушарина, а именно, во-первых, его вывода о том, что «мировая экономика» - миф, явление несуществующее», а во-вторых, что эгокультурность имеет капиталистическую форму (Цит. изд. т.3. с.393). И еще один вывод А.С.Шушарина, достойный того, чтобы его отнести к классике абсурдности, а именно:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Далее появляется новое понятие «культурное равновесие». Определение его А.С.Шушариным «диалектично». Оно «…в непосредственной данности никогда не было, нет и не будет, но которое, тем не менее, в некоторых исторически определенных формах было, есть и, если выкарабкаемся, будет всегда» (Цит. изд. т.3. с.375). В рамках размышлений о новом понятии А.С.Шушарин решил подновить марксизм в части трактовки такого термина, как «производственные отношения». Он писал: «Метавзаимодействие культур в «интегральном слое» образов (прообразов) жизни, разных «плодотворных или производительных со-существований», т.е. их же нейтральное динамическое сосуществование, это и есть (говоря в привычных для марксизма терминах) «исходное производственное отношение» современного (а равно и еще, в локально-цепных формах, всего предшествующего) мироустройства (его мирооснов). Но в его понимании как объективно-логического фундамента («разумная основа») основного содержания современности возникает какое-то диковеннейшее сочетание тривиальнейших, простейших, обыденнейших явлений с высочайшими абстракциями неуловимых сущностей<…>взаимодействия по поводу культур являются, как и базовые, фундаментальными (элементарными, неразложимыми, конструктивно независимыми и пр.), но уже «метамолекулярными», тектоническими, экзогенными» (Цит. изд. т.3. с.376). Из вышесказанного и вывел А.С.Шушарин свое следующее окончательное определение «культурного равновесия» как «…разделения культур (границы), самих их паттернов, в общем случае ареальны, нечетки и логически иерархичны, прерывно-непрерывны, т.е. в отличие от производной («превращенной») политической картины здесь никогда однозначной картины быть не может (как, между прочим, в языковом, демографическом, натуральном, даже товарном и пр. «международных» пространствах). Потому речь и идет о культурном равновесии как взаимодействии вообще культур. Культурное равновесие есть абстракция выражения самой глубокой динамической сопряженности, взаимной необходимости многообразия базовых и вариационных процессов всей тектоники, всеобщего культурного разделения деятельности (труда в самом широком смысле) или всемирного разделения «производства и воспроизводства действительной жизни» в его нормальном, инварианном (вневременн?м) содержании содеятельности в форме метаобщения народов посредством контактной деятельности социального (идеологического и в наши времена научного) профессионализма и интеллигенции (экзогенно - элит). Это, собственно, и есть полилог в его, что ли, самом глубоком и подлинном смысле всякой приграничной (связь и отделение) деятельности, с?мого глубокого типа (среза) «борьбы и согласия»: универсалии, стихиали (напомню, что так Д.Андреев называет разные спонтанные субстанции в недрах бытия), игры, суеты и пр., - ниже которого животная индифферентность и кровь. Но именно эта фундаментальная гомогенность (только в слое содеятельности вообще, метаобщения) и предельность (глубже - досоциальное) культурного равновесия и делает его исключительно асбстрактным» (Цит. изд. т.3. с.377).
Итак, что же составляет сущность понятия «культурное равновесие», которого никогда не было, нет и не будет, и в то же время которое было, есть и будет всегда, с учетом всего, что о нем написал А.С.Шушарин?
1) выражение самой глубокой динамической сопряженности базовых и вариационных процессов тектоники;
2) выражение взаимной сопряженности многообразия вышеназванных процессов;
3) выражение всеобщего культурного разделения деятельности (труда в самом широком смысле);
4) выражение всемирного разделения «производства и воспроизводства действительной жизни» в его нормальном, временном содержании содеятельности в форме метаообщения народов посредством контактной деятельности социального (идеологического и в наши времена научного) профессионализма и интеллигенции (элит).
Для понимания вышесказанного следует окунуться в глубины понятийного аппарата А.С.Шушарина.
Так, в пункте первом, переводя его на язык исторического материализма, речь идет о процессах, происходящих в способе производства. Эти процессы - основополагающие. Что подразумевал А.С.Шушарин под динамической сопряженностью процессов, остается только догадываться. Можно предположить, что именно через сопряженность и должно достигаться равновесие между различными культурами. Если же под сопряженностью понимать взаимодействие между культурами во всех секторах общественной жизни, то неизбежно возникает вопрос - почему обязательно возникает равновесие? В истории человечества, да и в современном мире сколько угодно было отношений порабощения, колонизации, эксплуатации одних народов другими. Так что о равновесии, как закономерности отношений между культурами, вряд ли можно вообще вести речь, хотя оно, с другой стороны, «было, есть и будет всегда». А.С.Шушарин пытался доказать, что отношения между культурами эквивалентны. Вот его более чем сомнительные доводы: «Эквивалентность содеятельности в форме метаобщения, в сравнении, скажем, с обменом «сукна на сюртуки» или с соисполнением функций, неизмеримо проще и глубже, а потому и неуловимей, невыразимей. Тем не менее, не только в рукопожатии (в его разных формах, но с одинаковым смыслом), а и в ознакомлении с «чужим» искусством уже есть странный момент эквивалентной связи - эстетическое обогащение одной стороны и рост авторитета другой. Любая помощь есть уже нечто эквивалентное в содеятельности сторон. Простые сведения о стране (даже посредством ныне фетишизируемого обмена товарами) несут за собой некоторые эквивалентности связей разных образов жизни (хотя чаще отнюдь не в «эквивалентных» реальных формах)» (Цит. изд. т.3. с.377-378).
Тезис о многообразии не вызывает возражений. Многообразие отношений между культурами, безусловно, имело и имеет место.
Третий пункт не столь прозрачен. Что понимать под трудом в самом широком смысле? От А.С.Шушарина можно ожидать всего, что угодно. Уже то, что он приравнял культурную деятельность труду, вряд ли можно признать верным. Например, спортивные состязания между представителями различных культур, разве можно относить к сфере труда? А если вспомнить, что, согласно полилогии, трудятся даже грудные дети и немощные старики, а совместные возлияния также являются трудовыми процессами, то все встает на свои места.
Четвертый пункт, в принципе не вызывает возражений.
Возвращаясь к тезису о «равновесии культур», следует заметить, что и сам А.С.Шушарин вынужден был признать ее динамичность, проще говоря, ее неустойчивость и относительность. Он по этому поводу писал следующее: «Культурное равновесие (как и любая другая симметрия) является динамическим, но самым глубоким инвариантом всех межобщественных процессов. Потому по мере интенсивного и экстенсивного развития паттернов ноосферы происходят смены авторитетов культур, перекомпозиции агломераций, появления и исчезновения культур, обособления и объединения, изменения приграничных режимов, влияний и пр. Напряжения на социальных границах растут, равновесие нарушается, возникают конфликты, в итоге разрешаемые собственными адаптациями и взаимоприспосблениями культур, уступками, компромиссами, восстанавливающими равновесие уже в новой карте культур. Собственно всякий конфликт суть бифуркационное столкновение в некотором усложнении, логически разрешаемое всегда неудачей или некоторой негэнтропийной генерализацией, будь то согласованная цена (генерализующая столкнувшиеся предложения покупателя и продавца) или договор между державами.
«Тощий» смысл культурного равновесия и состоит только в выражении объективно-логического механизма динамического со-бытия культур или нормальной возни культур как образов жизни в виде и в форме полилога, метаобщения, в соответствии с их неизбежно меняющимися в результате их развития конфликтов и их разрешений авторитетами» (Цит. изд. т.3. с.379-380).
Дальнейший ход рассуждений А.С.Шушарина о «культурном равновесии», миновав полосу нравственных проблем, привел его с помощью искусственно вплетенной диалектики к абсолютно абсурдному выводу о «самопогибельной» фазе: «Соответственно, как и любая симметрия, культурное равновесие, возня культур («борьба и согласие»), будучи самой глубокой и «последней» метасимметрией всего человеческого существования, служат для объяснения того, как она же из естественного, нормального, «разумного» превращается в парадоксальную собственную противоположность абсолютно неразумного. Но это и не «феноменологический» прием, а объективное превращение любой господствующей структуры бытия в нечто рано или поздно заходящее в предел, в перерастаемое во все более «неразумное», самопогибельное» (Цит. изд. т.3. с.385).
Ну, а конец параграфа о «культурном равновесии» вообще содержит уже ранее применявшийся нелепый тезис о собственности на культуру с последующим выводом о том, что человек в ней становится марионеткой и вся история человечества представляла собой зоологическую вражду народов. Пусть читатель судит сам о научности подобного умозаключения А.С.Шушарина: «Когда объект метавзаимодействий, т.е. не что иное, как сами культуры, находится в господствующей (доминирующей), ограниченной (необщественной) собственности (как, примерно, общая жизнь или культура вообще, еще без влияния высотно-вариационных различий в условиях апополитейной первобытности), но уже в глобальном масштабе собственности на культуры или (что то же) на вообще культуру человечества, то это и делает сам этот тип равновесия господствующим над всем (реальное равновесие), а прежде всего над человеком. Рано или поздно выясняется, что человека нет, он лишь, резко говоря, - враждующая и воюющая марионетка взаимодействующих культур, тем самым ставших для человека «опасными» (Ю.М. Орлов). Соответственно вся история человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстает уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел все более глубокого кризиса и все более ускоренно ведущей к гибели. Или к «невероятному» (негэнтропийному) революционному спасению. Хотя и отчаянно сложному, далеко не быстрому» (Цит. изд. т.3. с.385-386).
В новом параграфе А.С.Шушарин продолжает развивать тему всемирной вражды между культурами. Так, он писал: «Эгокультурность значительно сложней эгостадности, ибо охватывает всю совокупность как базовых, так и вариационных метаструктур как следствие массовых ассоциаций («народов»), но, и вот тут необходимы три восклицательных знака, в их только особом, гомогенно и «архаичном», ныне называемом общечеловеческим, «слое» метаобщения или содержании, давно превращенном в собственную противоположность всемирной бесчеловечности господствующей (эгокультурной) формы культурно-родовых метавзаимодействий культур (или эгокультурных отношений людей)» (Цит. изд. т.3. с.388). Существенное замечание, которое следовало бы сделать помимо простой констатации того, что А.С.Шушарин просто-напросто искажает реальные отношения между культурами, состоит в том, что у него совершенно исчезла истинная причина существующей конфронтации между государствами, а именно противоречия системы глобального капитализма. На стр. 390 он курсивом выделил следующие слова: «читатель, внимание, не в капитализме дело!» Даже понятие «империализм» им используется в превратном смысле как гонка культур, бряцующих оружием и стремящихся уничтожить друг друга (и так было во все времена). То, что сказанное - не моя выдумка, читатель может убедиться из следующего абзаца: «Эгокультурность или варварская бескультурность собственно и образует основное (экзогенное) производственное отношение современного мира. Эта эгокультурность, сверхасимметрия метасобственности на культуры, своего рода «частно-народная» разрывающая узурпация культуры человечества, проявляемая в форме вооруженной суверенности народов (политически - государств, блоков), и есть основное содержание международных всемирных производственных отношений как империализма, т.е. мироустройства всей первой экзогенной «формации» человечества» (Цит. изд. т.3. с.389). Возведя эгокультурность в ранг главной причины конфронтации не только культур, но и вообще всех отношений между людьми, А.С.Шушарин договорился до того, что «эгокультурность шире империализма, она распространяется и на «внутринародные» отношения между классами, субкультурами» (Цит. изд. т.3. с.389). И еще одно весьма характерное утверждение: «Современный «мировой капитализм» это действительно «высшая стадия», но совсем не капитализма, а эгокультурности, лишь в основном в капиталистической форме» (Цит. изд. т.3. с.391). В общем, идея эгокультурности - это идея фикс А.С.Шушарина. Человек человеку - волк и в основе отношений всех субъектов в этом подлунном мире лежит звериная агрессивность хищников. Наверное, если бы он жил в Германии 1930-х годов, то наверняка стал бы идеологом фашизма.
Нельзя пройти мимо еще двух выдающихся открытий А.С.Шушарина, а именно, во-первых, его вывода о том, что «мировая экономика» - миф, явление несуществующее», а во-вторых, что эгокультурность имеет капиталистическую форму (Цит. изд. т.3. с.393). И еще один вывод А.С.Шушарина, достойный того, чтобы его отнести к классике абсурдности, а именно:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60