Хотя подобные понятия,
без сомнения, полезны, в центре внимания психолога дол-
жно всегда оставаться само восприятие. Перенос внимания
па малопонятные промежуточные переменные ни к чему
хорошему не ведет. Прежде чем обращаться к таким пере-
менным, необходимо изучить, каким вариациям подвер-
жено само восприятие, когда человек голоден, влюблен,
испытывает боль или решает задачу. Эти вариации отно-
сятся к психологии восприятия в такой же степени, как
элементарные законы психофизиологии.
Прежде чем мы обратимся к фактам, свидетельствую-
щим, что подобные феномены восприятия поддаются на-
учному измерению в терминах соответствующей метрики
не хуже таких излюбленных психологами явлений, как
слияние мельканий, константность или звуковысотные
отношения, сделаем небольшое отступление и наметим
некоторую рабочую терминологию. Мы будем различать
в последующем изложении два типа детерминант воспри-
ятия; назовем их автохтонными и поведенческими детер-
минантами. Первый тип объединяет такие высокопредска-
зуемые свойства нервной системы, которыми объясняются
явления вроде образования простых пар, завершения не-
66
ваконченных форм и контраста иди те - на другом уров-
не - явлений маскировки, суммарных и разностных тонов,
слияния мельканий, парадоксального холода и бинау-
ральных биений. В идеальных условиях темной комнаты,
при отсутствии отвлекающих раздражителей средний инди-
вид реагирует на набор физических стимулов именно
такими относительно постоянными способами. Короче го-
воря, автохтонные детерминанты восприятия прямо отра-
жают характерные электрохимические свойства рецепто-
ров и нервной ткани.
К категории поведенческих детерминант мы относим
те активные приспособительные функции организма,
которые имеют тенденцию к контролю и регуляции всех
функций более высокого уровня, включая восприятие.
Это законы научения и мотивации, такие динамические
свойства личности, как подавление, действие таких ти-
пов характера, как интроверсия - экстраверсия, соци-
альные потребности и позиции и т. п. В основе этих пове-
денческих детерминант лежит, несомненно, множество
физиологических механизмов. Вряд ли стоит, однако, от-
кладывать экспериментальное изучение роли поведен-
ческих детерминант в процессе восприятия до того вре-
мени, когда эти механизмы станут известны. Физиология
закона Вебера все еще более или менее загадочна, тем не
менее его плодотворность признали все - в том числе и
физиологи, для которых этот закон был вызовом, побуж-
дающим найти его физиологическую основу.
Хотя мы не имеем возможности дать здесь сколько-
нибудь исчерпывающий обзор литературы по тому дина-
мическому аспекту восприятия, который мы называем по-
веденческим, необходимо все же коснуться вкратце не-
которых наиболее важных фактов и экспериментов, кото-
рые побудили нас провести такое различение и высказать
предположение об измеримости поведенческих детерми-
нант.
Прежде всего существуют факты <сенсорного обуслов-
ливания>- термин, впервые использованный Кейзоном
[7]. Начиная с работы Перки 1910 г. 123] было неоднократ-
но показано Брауном (5], Эллсоном [101, Коффином [81
и другими, что испытуемого можно заставить видеть ка-
кой-то объект и слышать какой-то звук в точности так же,
как можно вызвать у него коленный рефлекс, мигание или
слюноотделение. Предъявите испытуемому достаточное
67
число раз определенный звук в паре с некоторым зритель-
ным изображением, затем прекратите предъявление изо-
бражения, субъект будет видеть отсутствующее изображе-
ние всякий раз, когда он услышит данный звук. Каждый
специалист по внушению независимо от того, изучил
ли он исчерпывающую библиографию вопроса, составлен-
ную Бёрдом [31, или нет, знает это. Мне скажут, что это
не восприятие. А почему бы и нет? Испытуемый видит то,
о чем он сообщает, так же отчетливо, как он воспринимает
<фи-феномен>, феномен кажущегося движения.
Сюда же относятся эксперименты Хаггарда и Роуза [151,
Прошанского и Мэрфи 126], Шафера и Мэрфи [30], демон-
стрирующие влияние поощрения и наказания на органи-
зацию восприятия. Хаггард и Роуз показали, что интен-
сивность автокинетического движения можно изменять
с помощью системы поощрений; Прошанский и Мэрфи,-
что тем же путем можно достичь заметных различий в вос-
приятии длины линий и веса; Шафер и Мэрфи,- что при
наличии двойственных конфигураций <фигура - фон> на
восприятие испытуемого можно воздействовать посред-
ством системы поощрений и наказаний.
Другая группа исследователей показала, что то, как
мы видим сложную конфигурацию, определяется не только
законами гештальта, но и практикой. Среди исследова-
телей, подтвердивших это положение, были такие экспери-
ментаторы, как Хепли [16], Ферер [13], Брейли [4], Ли-
пер [19] и Чя;ан [91. Сюда же относятся и опыты Таулесса
[331, показывающие, что константность восприятия, или,
по его выражению, <регрессия к реальному объекту>, от-
ражает навыки индивида. Люди искусства, например,
видят реальные предметы - их цвет, форму и яркость -
хуже, проявляя большую константность восприятия, чем
обычные люди без специальной эстетической подготовки.
Фон Фиандт [14] установил, что восприятие светло-серых
бликов на затененной части предмета и темно-серых на
его освещенной части легко вызвать с помощью обычных
павловских условных рефлексов; условным раздражителем
здесь является звук или кнопка в поле зрения испытуемого.
И наконец, все мы очень любим ссылаться на работу, про-
веденную Хэддоном с туземцами Торресова пролива. Он
показал, что эти островитяне, добывающие рыбу примитив-
ным способом, с помощью копья, гораздо меньше нашего
подвержены иллюзии Мюллер-Лайера, скорее всего,
68
своего уникального опыта обращения
вследствие
копьем.
Классические работы Шерифа [31] о социальных фак-
торах восприятия достаточно хорошо известны, и мы пе
будем здесь останавливаться на их изложении. Дальней-
шим развитием этой темы являются эксперименты 3ук<
Кардоса [35] и Фазиля [12], учеников Эгона Брунсвика.
Они обнаружили, что субъективная оценка числа марок
или монет в стопке при подборе изменяющегося числа
марок или монет, равного некоторому постоянному коли-
честву, частично зависит от их достоинства. Эти опыты,
внеся многие уточнения и дополнения, повторил в Амери-
ке Ансбахер [1].
Можно было бы упомянуть еще множество других эк-
спериментов, однако в нашем кратком обзоре мы этого де-
лать не можем. Поэтому мы остановимся в заключение
лишь на двух работах, одной французской и другой швей-
царской, указывающих на возможность установления за-
висимости между общими чертами личности и качеством
восприятия. Бине [2] и Мейли и Тоблер [21] высказали
предположение, что ребенок сильнее подвержен иллюзиям,
в большей степени находится во власти тех организующих
факторов восприятия, которые мы, взрослые, называем
искажающими. Бине показал, что у ребенка подвержен-
ность иллюзии Мюллер-Лайера с возрастом слабеет.
В свою очередь Мейли и Тоблер обнаружили, что с воз-
растом у него повышается порог стробоскопического эф-
фекта. Можно ли из этих двух экспериментов, да еще из
случайных наблюдений вроде того, что ребенку кажется,
будто луна следует за ним (Пиаже t24]), делать вывод об
увеличивающемся с годами реализме восприятия у чело-
века, остается неясным. Тем не менее для людей, стремя-
щихся к дальнейшим исследованиям в этой области, путь
открыт.
Так обстоит дело с предшествующими исследованиями.
Существует содержательная, хотя и немногочисленная
литература о поведенческих факторах восприятия. В ка-
ком же направлении следует идти дальше? Перед нами
два пути. Обладая скудными и ненадежными эмпиричес-
кими данными, мы можем приступить к задаче их система-
тизации, обращаясь к представлениям о связи стимула
в реакции или психоаналитическим конструктам - кому
что по вкусу. Уже имеется одна блестящая теоретическая
69
схема, объясняющая большую часть упомянутых вышо
фактов. Это работа Эгона Брунсвика <Восприятие и пред-
метный мир> [6]. Мы можем также перейти к эмпирической
проверке общих гипотез, касающихся связи между дина-
микой поведения и восприятием. И то и другое необходимо.
В настоящее время, однако, нас интересуют главным обра-
зом эмпирические гипотезы. Но, разумеется, для ясной
формулировки этих гипотез следует исходить из некоторой
минимальной системы допущений.
Организм существует в мире сенсорных стимулов,
организованных более или менее неоднозначно. То, что
видит индивид, что актуально существует в восприятии,-
это своего рода компромисс между тем, что определяется
автохтонными процессами, и тем, что отбирается процесса-
ми поведенческими. Этот отбор, как мы знаем, определя-
ется не только научением, но и мотивационными фактора-
ми, такими, например, как голод, о чем сообщали Санфорд
128, 29], Левин, ЧейниМэрфи [20]. Процесс отбора при
восприятии мы вслед за Кречевским [18] будем называть
перцептивной гипотезой, понимая под этим систематичес-
кую тенденцию к реакциям определенного рода. Такая
гипотеза складывается под влиянием потребности, необ-
ходимости найти решение той или иной задачи или вообще
в силу определенных внутренних или внешних требо-
ваний, предъявляемых к организму. Если данная перцеп-
тивная гипотеза подкрепляется, открывая организму дос-
туп к пище, воде, любви, славе и т. д., она фиксируется.
В экспериментальных работах, в особенности Эллсона
{II] и Липера [19], показано, что фиксированные сен-
сорные условные рефлексы весьма стойки к угашению.
Как только происходит фиксация, перцептивная гипо-
теза становится более сильной не только в смысле частоты
ее применения при наличии определенных раздражителей,
но и по степени ее перцептивного воздействия. Объекты,
отбор которых стал привычкой, воспринимаются живее,
их отчетливость, яркость, видимая величина возра-
стают.
Необходимо детально рассмотреть еще два вопроса,
прежде чем мы обратимся к экспериментам. Один из них
касается перцептивного компромисса, другой - перцеп-
тивной неопределенности. Часто возникают две альтер-
нативные гипотезы. Почти неизбежно одна из гипотез пре-
обладает, и в соответствии с этим осуществляется пер-
70
цептивный выбор. Тем не менее даже при преобладании
одной из гипотез между ними осуществляется некоторый
компромисс. Так, в экспериментах Ансбахера [1] пачка
бумажных прямоугольников воспринималась и с точки
зрения их количества, и с точки зрения их стоимости как
почтовых марок. В результате воспринималась как бы
смешанная величина <количество - стоимость>. Мы очень
мало знаем о подобных перцептивных компромиссах, хотя
у нас еще будет случай в дальнейшем обсудить экспери-
менты, показывающие их действие.
Что касается неопределенности, или двойственности,
в поле восприятия, то обычно считалось, что при прочих
равных условиях чем она выше, тем больше шансов на
вмешательство поведенческих факторов. Именно по этой
причине Шериф [31] избрал явление автокинеза в качес-
тве экспериментального объекта. Из тех же соображений
Прошанский и Мэрфи [26] пользовались в своих опытах
припороговой освещенностью. В широких пределах этот
тезис представляется справедливым, поскольку наличие
неоднозначности снижает организующие возможности ав-
тохтонных детерминант восприятия. О важности этого
обобщения мы, привыкшие мыслить лишь в терминах стро-
го контролируемых экспериментов в темной комнате, слиш-
ком часто забываем. Ведь что такое восприятие в повсе-
дневной жизни? Это сплошь да рядом беглый взгляд, слу-
шание краем уха, мимолетное прикосновение. Исключая
то, что находится в самом центре заинтересованного вни-
мания, мир ощущений куда более зыбок, чем, по-видимому,
полагают авторы наших учебников психологии.
ЭМПИРИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ
Обратимся теперь к экспериментам, которые состав-
ляют главное содержание данной статьи. Мы рассмотрим
три общие гипотезы, вытекающие из только что сформули-
рованных принципов.
1. Чем выше социальная ценность объекта, тем в боль-
шей степени восприятие его подвержено организующему
воздействию поведенческих детерминант. Такой объект
будет избирательно восприниматься среди других объек-
тов, фиксироваться в результате условнорефлекторной
деятельности восприятия и перцептивно выделяться.
71
2. Чем сильнее потребность индивида в некотором
социально ценном объекте, тем значительнее действие по-
веденческих детерминант.
3. Неопределенность объектов восприятия облегчает
действие поведенческих детерминант лишь в той степени,
в какой она препятствует действию автохтонных детер-
минант, не снижая эффективности поведенческих факторов.
В экспериментах, о которых здесь идет речь, рассматри-
валась лишь одна сторона поведенческого детерминирова-
ния, которую мы называем акцентуацией. Это тенденция,
в силу которой искомые, желаемые объекты воспринима-
ются более отчетливо. Явления перцептивного отбора и
фиксации уже были продемонстрированы в других экспе-
риментах, правда, они остаются пока слабо систематизи-
рованными. В целях экономии изложения мы не будем
рассматривать их здесь, хотя в рамках более широкого ис-
следования они представляют собой важные переменные.
ИСПЫТУЕМЫЕ И АППАРАТУРА
Испытуемыми были 30 нормальных детей в возрасте
10 лет. В соответствии с некоторыми признаками, которые
мы кратко укажем ниже, их разделили на три группы:
две экспериментальные и одну контрольную. Аппаратура
представляла собой прямоугольный деревянный ящик
размером 22,5х22,5х45 см. В передней стенке ящика
имелся квадратный экран из матового стекла 12,5 см ?;
возле правого нижнего угла экрана расположена ручка
управления. В центре экрана проецируется изнутри почти
круглое пятно света (16,2 свечи). Свет падает от 60-ват-
тной лампочки через ирисовую диафрагму, диаметр кото-
рой меняется ручкой управления в пределах от 8 до 50 мм.
Испытуемый видит лишь ящик с экраном и на нем круг
света, диаметр которого он может регулировать, вращая
ручку. Линия, ограничивающая пятно света, не насто-
ящая окружность, это ломаная линия, состоящая из де-
вяти отрезков эллипса в соответствии с конструкцией ири-
совой диафрагмы фирмы <Бош энд Ломб>. Однако эта форма
настолько близка к окружности, что испытуемые без труда
выносили суждения о равенстве, которых от них требуют
условия эксперимента.
Испытуемые по одному садятся на стул перед экраном;
круг света при этом находится чуть ниже уровня глаз.
72
Ящик стоит на столе, за которым сидит экспериментатор.
Ребенку объясняют, что это игра и что его задача - ме-
нять диаметр светлого круга, придавая ему величину пред-
метов, которые показывает или о которых говорит экспе-
риментатор. Предварительно ребенку дают возможность
спокойно освоиться с ручкой, обращая особое внимание на
пределы изменения размеров пятна.
Порядок опыта у обеих экспериментальных групп был
одинаковый. Каждый из двадцати детей прошел две серии
испытаний. Вначале ребенка просили оценить по памяти
размер монет достоинством от 1 цента до 0,5 доллара.
Он проделывал это сначала в порядке возрастания но-
минала монет, а затем в порядке их убывания; и каждую
монету оценивал дважды: вращая ручку из положения
<диафрагма закрыта> и из положения <диафрагма откры-
та>. Таким образом, ребенок давал каждой монете четыре
оценки. Экспериментатор воздерживался от малейшего
намека на то, насколько правильно ребенок оцепил тот
или иной размер.
Вторая серия отличалась лишь тем, что соответству-
ющие монеты предъявлялись испытуемому. Каждая мо-
нета в отдельности помещалась почти в центре ладони ле-
вой руки на уровне светового пятна в 15 см слева от него.
Испытуемый рассматривал монету столько времени, сколь-
ко ему требовалось.
Контрольная группа из 10 испытуемых проходила всю
описанную выше процедуру с одним лишь исключением.
Вместо монет им предъявлялись серые картонные кружки
соответствующих размеров, и при этом не было никакого
упомикапия о деньгах.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Сравним оценки размеров, данные испытуемыми раз-
личным монетам и соответствующим картонным кружкам.
Два факта обращают на себя внимание при рассмотрении
рис. 1, где показаны оценки экспериментальных и кон-
трольной групп в серии с предъявлением. Во-первых,
величина монет, то есть социально ценного объекта, оце-
нивалась выше величины соответствующих кружков.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52