ОДНА ПАРАДИГМА
И ДВЕ СТРАТЕГИИ
Для того чтобы воспроизвести в лаборатории некоторую
процедуру, сравнимую с приведенными выше примерами,
необходимы четыре условия. Во-первых, необходимо по-
строить некоторую систему примеров, сходных друг с
другом в одних отношениях и различающихся в других,
так чтобы можно было группировать примеры различны-
ми способами. Во-вторых, индивид должен встречаться
с примерами в определенном порядке, который он не может
изменить. В-третьих, индивид должен знать о каждом
примере, положительный он или отрицательный, то есть
представляет ли он данное понятие или нет. И наконец,
в-четвертых, ему должна быть предоставлена свобода при
каждой встрече с примером формулировать и видоизме-
нять гипотезы. При таких условиях постановка задачи
не представляет трудности. Выбирается некоторое поня-
тие, подлежащее образованию, и испытуемому предъявля-
ют один за другим серию примеров, представляющих и не
представляющих данное понятие. Его цель - сформули-
ровать гипотезу, пользуясь которой можно отличать пер-
вые от вторых.
Начнем с примеров, подобных представленным на
рис. 1. Это карточки с четырьмя признаками, каждый из
которых принимает три значения, например два красных
квадрата и три каемки иди один черный крест и две ка-
емки. Мы берем за исходное какое-то понятие, скажем
<черная фигура>, и, предъявляя испытуемому по одному
примеру, спрашиваем его, относится ли эта фигура к дан-
ному понятию, то есть является ли данный пример поло-
жительным или отрицательным. После каждой карточки
испытуемому предлагается высказать гипотезу о содер-
жании понятия. Таким образом, каждый раз он знакомится
с новой карточкой и формулирует некоторую гипотезу.
При этом экспериментатор никак не комментирует проис-
ходящее. Любая очередная карточка отвечает по необхо-
174


Рис. 1. Набор примеров, составленных из комбинаций четырех
признаков с тремя различными значениями. Светлые фигуры -.
зеленые; заштрихованные - красные; сплошные - черные,
димости одному из четырех упомянутых выше возможных
случаев. Она может быть либо положительным примером,
либо отрицательным. И неаввисимо от этого она может
подтверждать или опровергать предварительно принятую
испытуемым гипотезу о содержании задуманного поня-
тия.
Прежде чем мы познакомимся с тем, как ведет себя ис-
пытуемый, поставленный перед такой проблемой, нам,
вероятно, следует рассмотреть те идеальные стратегии,
которые здесь применимы. Во-первых, имеется оправдан-
ная (исходная, частная) гипотеза, полезная как для
максимизации получаемой информации, так и для сни-
жения нагрузки на память и логическое мышление.
Те неожиданно простые правила видоизменения гипоте-
зы, которые дает эта стратегия, лучше всего можно пока-
зать на конкретном примере.
Клиницист начинает, скажем, с исследования афазика,
имеющего тяжелое мозговое поражение - разрушены с
1-й по 6-ю зоны. Он выдвигает свою первую гипотезу:
афазия вызывается поражением всех шести зон. Если
после этого он встретит положительный подтверждающий
пример (второго больного афазией с точно таким же пора-
жением мозга), он оставит эту гипотезу в силе. Если же
он встретит отрицательный подтверждающий пример (субъ-
ект, не страдающий афазией, у которого все эти зоны непо-
ражены), он также сохранит ее. Единственный случай,
когда он вынужден изменить свою гипотезу,- это поло-
жительный опровергающий пример. Таким примером мо-
жет быть больной афазией с пораженными зонами с 4-й
по 6-ю. При таких обстоятельствах он видоизменяет свою
исходную гипотезу, сохраняя в ней лишь ту часть, кото-
рая не противоречит вновь встреченному примеру. Об-
щую часть старой гипотезы и нового положительного
примера определить нетрудно.
Старая гипотеза: поражение зон 1-й, 2-й, 3-й, 4-й,
5-й и 6-й вызывает афазию.
Новый положительный пример: больной афазией с
пораженными зонами 4-й, 5-й, 6-й и сохранными
1-й, 2-й, 3-й.
Таким образом, наш клиницист выбирает в качестве
новей гипотезы следующую: поражение зон 4-й, 5-й и
6-й вызывает афазию.
176
Рассмотрим теперь эти правила в более абстрактной
форме. Центральную роль играет первое правило: при-
нять в качестве первоначальной гипотезы все содержание
первого положительного примера. Остальные правила
сформулировать уже совсем легко. Они таковы:
Положительный пример Отрицательный пример
Подтверждаю-щпИОставить в силе действующую гипотезуОставить в силе действующую гипотезу
ОпровергающийПринять в качестве новой гипотезы общую часть содержания отарой и данного примераНевозможно иначе, как в случае просчета. В этом случае-сопоставить гипотезу с предыдущими примерами, сохранившимися в памяти
Следуя этой процедуре, испытуемый должен прийти
; к правильному понятию при минимальном числе встре-
1 ченных примеров. Кроме первого правила о принятии пер-
вого положительного примера целиком в качестве гипо-
тезы, стратегия содержит всего два дополнительных пра-
вила:
1) для каждого положительного подтверждающего при-
мера сохранить в данной гипотезе только то общее, что
она имеет с этим примером;
2) все прочее оставить без внимания.
Читатель не может не заметить, что такие ограничения
в данном случае аналогичны ограничениям стратегии в
условиях, когда испытуемый выбирает порядок, в кото-
ром он намерен рассматривать примеры. И в том и другом
случаях учитывается в качестве руководства все содержа-
" ние первой встреченной карточки: в случае принятия она
учитывается как база для последующих гипотез, в случае
выбора - как отправная точка для всех последующих
решений о выборе примеров, положительный или отри-
цательный характер которых должен систематически огра-
ничивать содержание данного понятия. При решении
задачи выбора примеров испытуемый проверяет значения
частных признаков карточки по одному, выясняя тем
самым, какие свойства этой карточки существенны для
177
искомого понятия. В случае принятия карточки он возво-
дит частные признаки ее содержания в ранг гипотезы и
затем определяет значения этих признаков в свете после-
дующих встреченных примеров.
Ради краткости изложения ниже мы будем называть
только что описанную идеальную стратегию целостной,
поскольку она состоит в принятии в качестве первой ги-
потезы всего содержания первого встреченного примера,
после чего строго выполняются указанные выше правила
ограничений. Иногда мы будем также называть эту стра-
тегию просто <ограничениями> или <фокусировкой>.
Как и в случае выбора порядка, здесь возможны также
стратегии сканирования. Они могут быть двух видов.
Первый вид - это одновременный процесс, в ходе кото-
рого индивид старается извлечь из каждого примера все
возможные выводы о содержании понятия. Первая поло-
жительная карточка <исключает такие-то 240 гипотез и
допускает такие-то 15> и т. п. Одновременным этот вид
сканирующей стратегии называется потому, что все воз-
можные альтернативные гипотезы рассматриваются одно-
временно. Для нас он представляет мало интереса, по-
скольку нам не удалось встретить ни одного примера его
практического использования. Не наблюдали мы также
и примеров медленного последовательного сканирования,
которое в идеале можно представить следующим обра-
зом: формулируется очередная гипотеза, которая поддер-
живается до тех пор, пока встречаются подтверждающие
ее примеры; изменяется же она только в случае встречи
с сомнительным и еще не проверенным примером. Затем
формулируется еще одна новая не испытанная гипотеза,
которая проверяется независимо от примеров, использо-
ванных при проверке предыдущей гипотезы. Это, разу-
меется, есть последовательное сканирование в его чистой,
дискретной форме.
Тип сканирующей стратегии, лучше всего описываю-
щий поведение наших испытуемых, представляет собой
компромисс между этими двумя формами. Эта стратегия
начинается с выбора некоторой гипотезы относительно
части содержания первого встреченного положительного
примера. Когда впоследствии встречается некоторый при-
мер, не подтверждающий гипотезу, индивид старается изме-
нить ее, возвращаясь ко всем уже встреченным примерам
и внося соответствующие модификации. Иначе говоря, он
178
делает ставку на какое-то свойство этого объекта, выбирая
его в качестве основы для своей гипотезы о том, почему
данный пример является представителем данной катего-
рии, то есть почему он положителен. До тех пор пока сле-
дующие объекты также будут обнаруживать это свойство,
гипотеза остается в силе, равно как и в случае, если пред-
меты, не относящиеся к этой категории, лишены этого свой-
ства. Но как только встречается пример, опровергающий
эту гипотезу, она изменяется. Изменение осуществляется с
максимальным учетом предшествующих событий. Теперь
испытуемый стремится сформулировать такую гипотезу,
которая была бы совместима со всеми встреченными до
сих пор примерами. Для этого ему необходимо либо вос-
пользоваться системой записей хода решения, либо поло-
житься на свою память. Рассмотрим конкретно, как он
поступает в каждом из возможных случаев.
Случаи, подтверждающие гипотезу, обрабатываются по
правилам целостной стратегии. Испытуемый оставляет в
силе действующую гипотезу. Случаи же, опровергающие
гипотезу, ставят ее под сомнение, поскольку требуют вос-
становления в памяти встреченных ранее примеров.
В итоге стратегия сканирования принимает следующий
вид: процесс начинается с выделения некоторой части со-
держания первого положительного примера, взятого в
качестве гипотезы. Остальные правила можно предста-
вить в виде уже знакомой нам таблицы:
Положительный пример Отрицательный пример
ПодтверждающийОставить в силе действующую гипотезуОставить в силе действующую гипотезу
ОпровергающийИзменить гипотезу так, чтобы она не противоречила предыдущим примерам, то есть выбрать гипотезу, которая еще не была опровергнутаИзменить гипотезу так, чтобы она не противоречила предыдущим примерам, то есть выбрать гипотезу, которая еще не
Для обозначения этой процедуры мы будем пользо-
ваться выражением <парциально сканирующая стратегия>
или иногда просто <парциальная стратегия>.
179
Подытожим теперь кратко различия между этими дву-
мя стратегиями.
1. Парциальное сканирование, очевидно, предъявля-
ет более серьезные требования к памяти и выводам, чем
это делает стратегия <фокусировки>. Целостная гипотеза
изменяется на каждой ступени процесса в результате уче-
та информации, извлеченной из очередных встреченных
примеров. Испытуемому не надо припоминать ни пред-
шествующих гипотез, ни отношений между ними. Гипо-
теза, используемая им в данный момент,- это нарастаю-
щий итог всех гипотез. Прибегать к услугам памяти сле-
дует лишь в случае необходимости исправления допущен-
ной ошибки. Если же субъект сканирует, исходя из от-
дельного частного признака, то он с неизбежностью ста-
нет обращаться к памяти (или к записям) всякий раз, как
встретит опровергающий пример.
2. От объема содержания, использованного в исход-
ной гипотезе, то есть от того, берется ли за исходную
целая гипотеза или ее часть, зависит распределение ве-
роятностей встречи четырех различных случаев. Наиболее
характерной чертой этой арифметической случайности
является то, что испытуемый, придерживающийся <целост-
ной> стратегии, неукоснительно следующий всем правилам
своей стратегии, может никогда не встретить наиболее
драматичного в психологическом отношении случая от-
рицательного опровержения.
3. Чтобы достигнуть успеха, <сканирующий> субъект
должен быть начеку и не упускать ни одного из свойств
встречаемых примеров, ибо он может оказаться вынужден-
ным пересмотреть в их свете свою гипотезу. Подобной
бдительности и объема внимания не требуется от того,
кто принимает стратегию <фокусировки>: ему нет нужды
обращаться к встреченным ранее примерам, коль скоро
он уже использовал их для исправления своей гипотезы.
Если угодно, <сканирующий> субъект должен сохранять
неослабный интерес к предмету, <фокусирующему> же
субъекту достаточно заниматься одной своей гипотезой.
Так обстоит дело с идеальными стратегиями. Из ска-
занного вытекают следующие три цели, встающие перед
исследованием, к которому мы вскоре обратимся:
а) Необходимо выяснить, в какой степени реальное
поведение отвечает идеальной стратегии и в какой степени
человек поступает подобно Брока или Флурансу в
180
зависимости от решаемой задачи и от встреченного при-
мера.
б) Необходимо исследовать различия в поведении при
большом разнообразии задач, различающихся величиной
вызываемой ими перегрузки познавательных способ-
ностей.
в) Наконец, необходимо сформулировать некоторые
вопросы относительно эффективности обеих стратегий при
различных условиях работы. Мы знаем, например, что
сканирование в большей степени зависит от памяти и вы-
вода, чем фокуснрование. Как это должно влиять на ус-
пех (или же неудачу) в образовании понятий?
ПЛАН ЭКСПЕРИМЕНТА
Опишем вкратце наши экспериментальные операция,
с тем чтобы сопоставить их с некоторыми классическими
исследованиями. Вначале испытуемому полностью объяс-
няется сущность задачи. Как было отмечено выше, име-
ется некоторый набор примеров, обладающих определен-
ной структурой. Испытуемому предъявляются один за
другим примеры из этого набора, каждый из которых либо
положителен, либо отрицателен. Первым предъявляется,
как правило, положительный пример. Каждый раз испы-
туемого просят сформулировать гипотезу правильного от-
несения понятия: что представляет собой класс, пример
которого иллюстрирует первая положительная карточка?
Примеров предъявляется по меньшей мере столько, сколь-
ко логически необходимо, чтобы исключить все гипотезы,
кроме истинной. Испытуемый никогда не имеет перед со-
бой больше одного примера; на все вопросы, связанные
с предшествующими примерами, экспериментатор ответов
не дает; вести какие-либо записи также запрещено. Кроме
того, испытуемому заранее объясняют, какие признаки
примеров его должны интересовать (форма фигур, изобра-
женных на карточке, их цвет, количество и т. п.) ".
Для читателя, незнакомого с литературой по проблеме
образования понятий, мы хотели бы отметить некоторые
Мы выражаем особую признательность Мери Кроуфорд Пот-
тер за се помощь в составлении плана эксперимента и в его прове-
дении, а также в разработке техники анализа его результатов.
181
особенности в проведении эксперимента, которые отлича-
ют его от ставших классическими в этой области экспери-
ментов, где также использовалась произвольная последо-
вательность примеров,. Во-первых, мы не делали ни ма-
лейших попыток скрыть от испытуемого цели эксиеримея-
та. Он знал, что его цель состоит в обнаружении задуман-
ного понятия. Он знал также общую характерястику этого
понятия: группировка примеров по .их свойствам. Кроме
того, 031 знал, какие свойства примера ему следует
учесть, и наконец, он знал, что искомое понятие имеет
конъюнктивный характер л что при решеинн каждой
задачи должно быть найдено едио-едиисгвеиное поиятяе.
В этом отличие нашей процедуры эксперимента от той,
которую в свое время предложил Халл [6]. В опыте Халла
испытуемому не объясняли, в чем состоит его задача.
Последняя представлялась, скорее, как исследование ме-
ханического запоминания. От исиытуе.мог<> требовалось
научиться ассоциировать названия дди бессмысленные
сочетания звуков с примерами, которые ему предъявля-
лись. Могло быть, например, пять различных донятий,
представленных некоторым набором иримеров; в задачу
испытуемого входило, таким образом, усвоить, что неяо-
торые оиределенные карточки обозиачаютея ярлыком
DAX, другие - CIV и т. д. Если только он не догадавал-
ся сам, оп мог так никогда и не узнать, что все карточки
DAX, например, 1>бо.8начают оиределеиные общие ириз-
наки. О факте образования лгонятяя испытуемым экспери-
ментаторы судили (по крайней мере в исследовании Халла)
по тому, снособея ли он применить в качестве яр.лв1ков
бессмысленные сочетания звуков к серди иовых карточек,
которые представляли различные понятия, ранее не встре-
чаемые. Короче говоря, в данном случае изучалось слу-
чайное образование понятий. Уильям Джемс сказал как-
то, что неихология религии начинается с исследования
<самого религиозного человека в момент его высшего ре-
лигиозного экстаза>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52