Политические решения - это особый род технологий, посредством
которых стихийное давление проблемы преобразуется в целенаправлен-
ное управленческое действие, корректирующее или преобразующее
поведение системы в направлении, уменьшающем это давление.
Процесс принятия решения включает следующие основные стадии.
Первая стадия: формулировка проблемы. Эта стадия имеет ключе-
вое значение: судьба политических режимов, как и судьба политиче-
ских лидеров, определяется, в конечном счете, их поведением на этой
стадии, отделяющей благодушие рутинного существования от момента,
где необходимы мобилизация и творчество. Д.Истон подчеркивает, что
длительное игнорирование проблемы подводит систему к точке X, в
которой начинается эскалация напряженности, способная привести к
взрыву.
Почему же в политике именно стадия формулировки проблемы яв-
ляется наиболее "проблематичной"? Причин здесь несколько. Каждая
политическая система характеризуется своим "типом оптики", который
делает ее зоркой в отношении одних сторон социальной реальности и
подслеповатой - в отношении других. Определенный тип политики
характеризуется соответствующим типом установки; если данная про-
•71П
блема не соответствует установке, она может игнорироваться даже не-
смотря на свой вроде бы очевидный характер.
М.Крозье в этой связи обращает внимание на разрыв между офици-
альными и неофициальными коммуникациями. Неофициальные каналы
более открыты для разнообразной социальной информации. В них пред-
ставлены сама повседневность, со всеми ее тревогами и заботами. Но
политика "приподнята" над повседневностью и способна как угодно
долго третировать ее, если у повседневности нет специфического языка,
передающего содержание проблем в форме, понятной для власти. Си-
туация "блокированного общества", столь ярко описанная М.Крозье в
одноименной книге,1 как раз и означает наличие блокады, препятст-
вующей переводу социальной информации, накапливающейся в неофи-
циальных коммуникациях, в официальные, где происходит обеспечение
решений. Нам, может быть, лучше всего знакома эта ситуация, когда
официальные каналы полны были рапортов о "небывалых успехах",
тогда как повседневность свидетельствовала об обратном.
Думается, решающий шаг политического лидера на этом первом эта-
пе процесса принятия решений - это прорыв блокады, отделяющей
официальные политические коммуникации от неофициальных, в кото-
рых аккумулируются запросы и тревоги общества.
Вторая стадия: сбор недостающей информации. Нельзя решать но-
вые проблемы в прежнем информационном поле - оно должно быть
существенно расширено и преобразовано.
Иногда это требование формулируется как требование "полноты ин-
формации". На самом деле любой социальный объект и любая проблем-
ная ситуация обладают бесконечным количеством сторон и нюансов:
изучать их можно также бесконечно долго. Поэтому максима "инфор-
мационной полноты" представляет старую рационалистическую иллю-
зию. На самом деле между временем сбора информации и временем
необходимого решения никогда не наблюдается полного соответствия:
решения приходится принимать до получения "полной информации", а
значит - в условиях риска. Этот риск неопределенности образует осо-
бый психологический барьер, в особенности для руководителей либе-
рального управленческого стиля.
Воля и интуиция - вот что способствует политическому руководите-
лю преодолеть указанный барьер. Это вовсе не значит, что мы привет-
ствуем самоуверенных харизматиков, полагающихся на свою таинствен-
ную интуицию. Этика современного руководителя требует: ни в коем
случае не полагаться на одну интуицию при сборе максимума возмож-
ной (в данное время и в данных условиях) информации, в то же
1 Crozier M. La societe bloqub. P., 1971.
211
время помня всегда, что всей необходимой информации получить не-
возможно.
Это предполагает этику ответственности: у руководителя нет алиби,
оправдывающего уклонение от решений посредством ссылки на отсут-
ствие надежной информации. Одновременно он должен помнить о том,
что его решение не является безупречным - в условиях более полной
информации оно может и должно быть улучшено.
Третья стадия: формулировка управленческой гипотезы - предва-
рительной модели решения.
Следует отдавать себе отчет в том, что выдвижение гипотезы не
осуществляется сугубо дедуктивным путем — логическим выводом из
имеющихся в распоряжении посылок. Здесь необходима и деятельность
воображения, конструирование множества мысленных вариантов, зачас-
тую весьма удаленных от уровня тривиального здравого смысла. Ком-
плексный характер политической проблемы исключает простоту
"фундаменталистского" решения, связанного с выведением искомой
модели из одного базового признака или принципа. Требуется систем-
ный анализ, при котором отдельные стороны выступают как часть ан-
самбля, внутри которого они могут приобретать совершенно особые
качества, отличные от тех, которые проявлялись при изолированном
рассмотрении. В нестационарных состояниях объекта существуют осо-
бые "болевые точки": неосторожное воздействие на них 'вызывает не-
пропорционально большой эффект.
Существуют также различные "поля", имеющие свою логику:
"ценностное поле" отличается от "поля интересов". Один и тот же со-
циальный субъект может в "поле интересов" принадлежать к одной
коалиции (реальной или потенциальной), а в "ценностном поле" тяго-
теть совсем к другой. Поэтому гипотетическая модель решений не дол-
жна быть "жесткой", всецело ориентированной лишь на один вариант.
Четвертая стадия: апробация гипотезы. Особая психологическая
трудность при переходе к этой стадии для руководителя заключается в
преодолении соблазна рассматривать свою личную гипотезу как наибо-
лее вероятную. На этой стадии необходима мобилизация разнообразных
коммуникационных систем, умение организовать нелицеприятное обсу-
ждение выдвигаемых предложений, сопоставить многие точки зрения и
обеспечить затем их проверку путем постановки социального экспери-
мента, деловой игры, мобилизации "конкурирующих" источников ин-
формации. Требуется использование определенного сопоставления дан-
ных: сверху, снизу и по горизонтали. При этом следует по возможности
ориентироваться на экспериментальную или статистическую подтвер-
ждаемость и количественную исчисляемость (операциональность) ис-
212
пользуемых показаний. Это резко снизит субъективизм при отборе и
сравнительной оценке гипотез.
Пятая стадия: "социализация" предлагаемого решения. Эта стадия
до сих пор не описана в литературе, посвященной принятию решений.
Теория решений до сих пор представляет дело так, будто основная про-
блема в том, чтобы обрести теоретически верное (рациональное) реше-
ние. Эта рационалистическая иллюзия восходит к тем временам, когда
считалось, что все социальное зло происходит от незнания. Те, кто
сопротивляется назревшим переменам и решениям, просто не знают
истины. Здесь требуется внести две поправки:
а) сопротивление назревшим решениям связано не столько с незна-
нием, сколько с барьерами, связанными со спецификой тех или иных
групповых интересов. "Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь"
(Овидий);
б) в соответствии с множеством типов социального пространства -
времени существует и множество типов рациональности. Рациональ-
ность субъекта, пребывающего в удовлетворительной ситуации, состоит
в том, чтобы всеми силами сохранить статус-кво. Рациональность тех,
кто пребывает в неудовлетворительном положении, состоит в том, что-
бы найти пути изменения ситуации. Однако и последняя стратегия мо-
жет обернуться неожиданной иррациональностью: в условиях стратеги-
ческой нестабильности1 "запланированные" изменения могут быстро
перерасти в непланированные обвальные. При этом статус тех, кого так
не удовлетворяло прошлое и кто провоцировал изменения, может в
конечном счете измениться не к лучшему, а к худшему. Можно ли в
таком случае их предшествующее поведение оценить как рациональное?
Социализация предполагаемого решения означает прохождение его
через толщу социальной среды - групповых позиций и интересов, кото-
рые данные решения могут затронуть. Необходимо, следовательно, с
одной стороны, изменить поведение сопротивляющихся, и с другой -
скорректировать решение, введя в него соответствующие поправки.
Речь идет, таким образом, о преодолении социального барьера. Пробле-
ма известная, но в литературе она обычно описывается в духе модерни-
заторского монизма и авангардизма. Снятие барьеров понимается в
основном как механизм переубеждения тех, кто стал объектом реше-
ния. Решение, в сущности, предполагают оставить неизменным и свести
проблему социального барьера к тому, чтобы снизить "сопротивление
среды". На самом деле социализация предлагаемых решений - это про-
цесс творческого диалога субъекта управления с социальной средой -
диалога, в ходе которого одновременно преобразуются обе стороны.
1 См. об этом: Панарин А.С. Россия в условиях стратегической нестабиль-
ности // Власть. 1995. № 2; Вопросы философии. 1995. № 9.
Односторонность первоначального решения преодолевается путем ,1
учета тех интересов, которые ранее не принимались во внимание. Мо- 1
нологически ориентированные политические руководители, - речь, в I
первую очередь, идет о тех, кто прошел выучку в школе модернизации 1
онных "передовых учений", - все время опасаются, что "неразумная"!
среда своим давлением исказит теоретически правильное решение. НаШ
это надо ответить определенно: любое решение, если оно в самом делеИ
игнорирует интересы значительной части электората, не может считать-И
ся ни правильным, ни рациональным. Щ
Догматика "правильных решений" в сущности предполагает, что где- I
то в мире существует "правильный" электорат, с демократической во- :
лей которого она готова была бы считаться, но вот этот конкретный
электорат олицетворяет, к сожалению, все устаревшее и неправильное.
На самом деле у будущего нет никаких особых прав перед настоя-
щим или, по меньшей мере, не может существовать инстанции, олице-
творяющей эти особые права.
Социальная рациональность не является монопольным достоянием
какого бы то ни было политического субъекта и какой бы то ни было
теории. Она достигается исключительно посредством процедуры соци-
ального диалога, в котором проявляются ранее не выявленные стороны
социальной реальности — многообразие интересов, позиций, ценностей.
Социализация предполагаемых решений как раз и означает прохож-
дение их через данную процедуру.
Дадим теперь сравнительную характеристику различных -управленче-
ских стилей на различных стадиях процесса принятия решений.
Уже на первой стадии ярко проявляется различие трех типов стиля.
При демократическом стиле назревшие проблемы замечаются значи-
тельно раньше. Наличие атрибутов демократии - то, что называется ;
гласностью, коллегиальностью, легитимированным несходством интере- j
сов, - с управленческой точки зрения означает открытость системы :
решений для новой проблемной информации.
Демократический стиль характеризуется специфической контактно-
стью: лидер контактирует не только с теми, кто разделяет его позиции и
несет "ожидаемую" информацию, но и с теми, кто их не разделяет и
несет "информационные сюрпризы" и неожиданности. Парадокс демо-
кратии состоит в том, что в ней высокоценимыми оказываются носите- •
ли иных позиций и точек зрения: они расширяют социальный гори-
зонт центров принятия решений и способствуют тому, что проблемы
будут замечены вовремя. Авторитарность, ориентирующаяся на
"социальную монолитность" и "единство интересов", обречена получать
сюрпризы. Дело в том, что она замечает проблемы слишком поздно -
214
когда они уже обретают характер необратимой эскалации и стоящего за
ней хаоса.
Что касается либерального стиля, то его тоже характеризует неоп-
равданное благодушие на первой стадии процесса принятия решений.
Причем, если в рамках авторитарного стиля это благодушие связано с
одной стороны, с чрезмерной самоуверенностью, а с другой - с инфор-
мационной блокадой, вызванной всевозможными запретами на волеизъ-
явление социально подавленных групп, разрывом между официальными
и неофициальными коммуникациями, то у либерального стиля нет этого
"алиби". Будучи открытым и нерепрессивным, он мог бы своевременно
получить информацию о накапливающихся проблемах, но его подводит
нерешительность. Заметить проблему — значит взять на себя риск новых
решений. Вот к этому либеральные руководители оказываются мало .
способными. В особенности они не любят принимать непопулярные
решения - именно там требуются особая воля и настойчивость, которых
им не хватает.
На второй стадии углубляется поляризация стилей. Дело в том, что
авторитарный стиль в силу тех свойств, которые были описаны выше,
склонен чрезмерно упрощать проблемы. Упрощенный подход, связан-
ный и с преувеличенной самоуверенностью, и с недостаточной компе-
тентностью, - одно из наиболее сильных искушений, которым характе-
•': ризуются авторитарные руководители и которым они соблазняют обще-
; ство.
~\ Вот почему авторитарные руководители склонны "свертывать" вто-
; рую стадию: им представляется, что проблема "достаточно ясна" и запа-
; са имеющейся информации вполне хватает для выдвижения управленче-
; ской гипотезы.
; Либеральный стиль, напротив, склонен всячески затягивать эту ста-
, дню. Коль скоро видение проблемы ему в той или иной форме навяза-
но, он переходит от поверхностного благодушия к преувеличенной оза-
} боченности. Процесс сбора недостающей информации им непомерно
! затягивается посредством ссылок на необходимость "еще раз взвесить",
"дополнительно согласовать" и т.п. Очевидно, его мучает необходимость
выдвижения определенной гипотезы решения, ибо это приближает на-
ступление фазы решительных практических действий, организация ко-
торых трудно дается либеральному стилю.
И только демократический стиль содержит парадигму адекватного
поведения: не упрощать ситуации, активизировать поиск недостающей,
дефицитной социальной информации, но при этом не затягивать этот
> процесс сверх положенной меры.
1 71<»
Третья стадия - выдвижение гипотезы относительно путей и средств
решения проблемы на основе только что собранной информации, ка-
жется, никого не затрудняет. Творчество в сфере выдвижения гипотез
представляет наиболее заманчивую область для любого управленческого
стиля. Однако на самом деле различия и здесь существенны.
При авторитарном стиле выдвигаются, как правило, одновариантные,
жесткие гипотезы, более соответствующие не характеру проблемы (как
она выступает на основе новой информации), а настрою субъекта реше-
ния. При авторитарном стиле наиболее высоки априорность гипотез, их
отрыв от эмпирической действительности. Чем выше авторитарность,
тем, как правило, выше и этот отрыв. На самом деле важно, чтобы ги-
потетическая модель вобрала в себя как можно больше проблемной 1
информации, идущей от "объекта", от социальной эмпирии, явившей
новый, менее гладкий и предсказуемый облик. Что касается гипотез
либерального стиля, то они носят наименее упорядоченный характер и
нередко характеризуются благодушным отрывом как от "объекта", так
и от субъекта управления - от возможностей и особенностей той среды,
где принимаются решения.
Когда гипотеза (или гипотезы) сформулирована и процесс принятия
решений вступает в четвертую стадию, вновь обнаруживается различие
управленческих стилей. Авторитарному руководителю более других
свойственно игнорировать или произвольно сокращать эту стадию. Не-
смотря на постоянные демонстрации воли и характера, его мышление
является конформистским по существу. Это конформизм либо в отно-
шении сложившейся традиции, либо в отношении воли вышестоящего
начальства, либо, наконец, в отношении собственной, "раз и навсегда"
сложившейся позиции. Особенно отрицательным отношением к апроба-
ции управленческих гипотез отличаются так называемые "харизмати-
ческие лидеры". Харизма "великой идеи" или "великого вождя" по
существу исключает апробацию гипотезы, если данная гипотеза ини-
циировала соответствующим авторитетом. Сама постановка вопроса об
апробации способна "оскорбить" авторитет и ослабить харизму. Здесь
действует извечный в социальной психологии механизм авторитарного
априоризма:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63