Последним во времени проявлением технократической интер-
претации модернизапионного процесса была известная программа
"ускорения" в бывшем Советском Союзе. Влияние технократической
идеи в социалистических странах объясняется тем, что она в принципе
совместима с феноменом власти-собственности. Не случайно даже на
Западе резкое усиление технократической идеологии ознаменовалось в
свое время критикой представительской демократии. Получила распро-
странение версия о переходе от республики депутатов к республике
экспертов, ибо в эпоху научно-технического прогресса, предельного
усложнения и профессионализации общественных функций дилетантизм
депутатов, принимающих решения, стал будто бы нетерпим.
Даже во Франции период модернизации - первые годы после вступ-
ления в Европейское экономическое общество (тогда "Общий рынок") -
ознаменовался резкой централизацией и симптомами авторитаризма в
политике (режимом "личной власти"). Мы, таким образом, оказываемся
143
перед лицом парадокса. Если процессы модернизации в парламентских
республиках Запада сопровождались усилением авторитарных тенден-
ций, то этим же процессам в неевропейских странах сопутствует, на-
против, демократическая система ожиданий.
Важно определить, насколько она является массовой: идет ли речь о
чаяниях интеллигенции и студенчества или о потребности в демократии
как основы принципа гражданской самодеятельности на более широком
уровне?
Социологические опросы, проведенные в 1992 - 1995 гг., Россий-
ским независимым институтом социальных и национальных проблем,
показали, что в поддержку общества равных возможностей ("демокра-
тия свободы") высказались 72,3 % россиян, тогда как в поддержку об-
щества равных доходов ("демократия равенства") - только 23,7 %1.
Аналогичные исследования, проведенные во Вьетнаме, выявили: более
60 процентов хотели бы стать владельцами или совладельцами предпри-
ятий2. Особенно популярной в глазах вьетнамцев оказывается мелкая и
средняя частная собственность. Можно, таким образом, говорить о ста-
новлении массовой социокультурнои основы для смешанной экономики
с развитым частным сектором. Насколько совпадают две системы ожи-
даний: касающейся массовой экономической демократии, связанной с
диффузией собственности, некогда полностью монополизированной го-
сударством, с одной стороны, и собственно политической демократии, с
другой? Этот вопрос приобретает особое значение для Вьетнама, Китая
и других стран, сохраняющих социалистическую ориентацию.
Как уже отмечалось, в этих странах, в отличие от России, преобра-
зование хозяйственных отношений опережает соответствующие сдвиги в
политико-идеологической области и в системе властных отношений.
Для того чтобы эта особенность реформационного процесса получи-
ла признание в обществе, необходимо, чтобы массовая потребность в
экономической, хозяйственной самодеятельности сопровождалась из-
вестным "консерватизмом" в сфере политики и идеологии. Здесь соци-
ально-философской теории предстоит разрешить две проблемы. Первая
связана с определением того, насколько взаимозависимы плюрализм
экономический (многоукладность, многообразие форм собственности) и
плюрализм политический: как долго развитие процессов первого типа
может оставаться в границах известного политического монополизма.
Вторая касается природы демократического тяготения интеллиген-
ции: связано ли оно преимущественно с особенностями ее труда
(демократизация как условие профессиональной эффективности в сфе-
1 Тиховнова Н. Жизненные ценности россиян: меняется ли наш ментали-
•? // Власть. 1995. № 5. С,
Нгуен Тхе Нгия. Мод
Вьетнама). М., 1991. С. 55.
тет? // Власть. 1995. № 5. С. 48.
Нгуен Тхе Нгия. Модернизация общества (Современный опыт России и
144
ре духовного производства) или здесь мы имеем дело с проявлением
автономии сугубо ценностного фактора.
Решение этих проблем имеет сегодня необычайную важность, ибо
только это позволит дать достоверный научный прогноз, касающийся
возможности сохранить социально-политическую стабильность обществ,
вступивших в процесс модернизации в условиях непрерывно усиливаю-
щегося экономического, политического и идеологического давления
динамичной западной цивилизации. -
Работы российских исследователей, посвященные процессам модер-
низации, позволяют выделить новый тип дифференциации незападных
обществ, не совпадающий ни с классовой, ни с сословной или какими
бы ни было другими формами социального разделения. Речь идет
о дифференциации, вызванной мощным вторжением экзогенного факто-
ра - влиянием западной цивилизации. Причем влияние это отнюдь не
сводится к внешним вторжениям, колониальной и неоколониальной
экспансии или другим формам жесткого взаимодействия. Наряду с ними
проявляется особая форма тонкого социокультурного влияния, связан-
ного с пробуждением автономной личности и ее способности к само-
стоятельности, не освященной авторитетом традиции. Как пишет
Е.Б.Рашковский, "категории "западничество" и "почвеничество" суть
категории не просто локальные и условные... за ними стоит некая более
глубокая всемирно-историческая реальность, связанная с преломлением
в общественной практике... макроисторических тенденций рационализ-
ма и персонализма, с одной стороны, и тенденций традиционно-
коммунитарных, с другой"1.
Длительное время в социальной философии, а также в философии
культуры и философии науки преобладало представление о науке (в
частности, естествознании) как культурно-нейтральной деятельности,
связанной со способностью видеть природу "как таковую" без иска-
жающих примесей всего ненаучного. Сегодня считается доказанным,
что научная рациональность - продукт особой цивилизации, высвобо-
дившей личность из пут принудительной коллективности и тем самым
включившей процесс рефлексии. Рефлектирующий человек - это чело-
век, поставивший себя в критически отстраненное отношение к коллек-
тивным нормам и верованиям.
Многие исследователи феномена интеллигенции на Востоке подчер-
кивают ее социокультурную отстраненность, тяготение к "западному
эталону". Встреча с Западом необратимо расколола незападные общест-
ва на "западников" и "почвенников", вызвала драматический по своим
последствиям феномен социокультурной дуальности. "При переходе от
одной формы жизнеустройства к другой распадается не только "связь
1 Рашковский Е.Б. Научное знание института науки и интеллигенция в
странах Востока XIX - XX века. М., 1990. С. 12.
145
времен", но и сама ткань социального организма, возникает глубокая
социальная расщепленность между группами населения, связанными с
современными и традиционными укладами".
Все элементы незападного социума бурно забродили, получив циви-
лизационную прививку извне. Возникла драматическая проблема взаи-
моотношений между цивилизационными "универсалиями", впервые
сформировавшимися на Западе, и региональной социокультурной спе-
цификой, имеющей свою ценность и свои культурные права, но тем не
менее оспариваемые во имя этих "универсалий".
Опыт модернизаций, в том числе опыт Советского Союза, показал,
что поспешное стремление расквитаться с традицией, "расчистить поч-
ву" для смелых социальных нововведений и экспериментов, чревато
глубокими социокультурными деформациями и даже утерей идентично-
сти. Драматические поиски утраченной идентичности сегодня разверну-
лись на всей территории бывшего Советского Союза, нередко приводя к
эксцессам национализма.
С аналогичными опасностями сегодня сталкивается и население дру-
гих бывших социалистических стран. Наряду с поляризацией в эконо-
мической сфере - на процветающее меньшинство "приватизаторов",
торговцев, коррумпированной части чиновничества и маргинализирую-
щуюся часть общества, вынужденную перебиваться нищенскими зара-
ботками и пособиями, - имеет место усиливающаяся социокультурная
поляризация по критерию отношения к национальному наследию и тра-
диции.
И чем неосторожнее обращение "модернизаторов" с национальной
традицией, тем вероятнее непредсказуемая реакция традиционализма,
либо в прямых, либо в превращенных формах (в России в таких случа-
ях говорят о реакции "красно-коричневых").
Так в истории многих модернизирующихся обществ проявляются
признаки своеобразного социокультурного и политического цикла, фа-
зами которого являются: вспышка крайнего модернизма, следующие за
этим кризисы идентичности и массовой дезориентации и маргинализа-
ции значительных слоев населения и, наконец, как реакция на это -
вспышка самобытничества, национализма и изоляционизма. Как отме-
чает Б.С.Ерасов, "самобытность оформляется по отношению не только
к "внешнему" Западу, но и к обнаруживаемому в собственной дуальной
среде западному началу. Это делает ее ограниченной, идеологизирован-
ной и попытки ее реального осуществления сопровождаются ретроград-
1 Ерасов Б.С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в
развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982. С. 98.
146
ными поворотами... приводя нередко к подавлению и истреблению сво-
их культурных слоев, объявляемых "чужеродными" элементами"1. Ис-
ламская революция в Иране - крайняя форма проявления этой тенден-
ции, но в более размытом виде она встречается повсюду. Здесь мы
сталкиваемся с одним многозначительным парадоксом западничества:
провозглашая свою приверженность политической демократии и поли-
тическому плюрализму, оно оказывается в ряде случаев не готовым
принимать плюрализм культур и, как следствие этого, признавать цен-
ность своей национальной культуры.
Вероятно, высшей формой развития современной демократической
идеологии является признание разнообразия мировых культур и специ-
фических ценностей национального наследия даже в тех случаях, когда
они явно отличаются от западного "эталона".
И здесь приходится признать, что политическое сознание Запада в
этом отношении значительно отстает от его культурологического созна-
ния. В своей внешнеполитической экспансии Запад ведет себя как ав-
торитарная структура, готовая к агрессивным реакциям каждый раз,
когда она сталкивается с проявлениями национального самоутверждения
других народов, с защитой национального достоинства. Напротив, если
взять современную элиту Запада в ее культурологическом измерении, то
она, напротив, проявляет активную готовность к межкультурному диа-
логу и даже заимствованию религиозно-культурных традиций Востока.
Примеры популярности дзенбуддизма, йоги и других форм восточного
опыта среди западных интеллектуалов хорошо известны. Это проявляет-
ся и в деятельности ряда авторитетных международных организаций. На
всемирной конференции ЮНЕСКО по культурной политике (Мехико,
1983) культурная самобытность признана "одной из важнейших про-
блем нашего времени" и "одним из движущих принципов истории". В
итоговых документах этой конференции самобытность раскрывается
как "жизненное ядро культуры, тот динамический принцип, через кото-
рый общество, опираясь на свое прошлое, черпая силы в своих внут-
ренних возможностях и осваивая внешние достижения, отвечающие его
потребностям, осуществляет постоянный процесс самостоятельного раз-
вития"2.
Можно сделать вывод, что судьбы процесса демократизации неза-
падных обществ предопределяются двумя обстоятельствами.
1 Брасов Б.С. Теоретические аспекты цивилизационного подхода к "третье-
му миру" // Восток. 1991. № 4. С. 21.
Conference mondiale sur les politique culturelles. Mexico. 26 jul. - 6 aug.
1982.
147
1. Широтой социально-экономической базы процесса демократиза-
ции. В частности, приватизация собственности не должна выступать как
игра с нулевой суммой, при которой собственнический статус мень-
шинства обретается за счет пауперизации большинства. Если образ
жизни большинства населения меняется в духе, противоположном Запа-
ду, то возникает вероятность попятного движения "истернизации" как
реакция на однобокую и своекорыстную "вестернизацию", осуществ-
ляемую в пользу слишком узкой верхушки коррумпированных и ком-
прадорских групп.
Возникает низовой этатизм: массы адресуются к государству с опре-
деленным социальным заказом - ликвидировать с помощью власти те
завоевания гражданской автономии, которыми воспользовалась одна
лишь верхушка нуворишей.
Этот механизм политической инволюции (от Запада назад к Восто-
ку) уже изучен в литературе. "Слабая и не опирающаяся на легитими-
рующие и защищающие ее институты и нормы частная собственность
не в состоянии противостоять... государству. Быть может, ее шансы
улучшаются в те периоды, когда государство слабее, наступает эпоха
кризиса, всеобщего недовольства населения? Ничуть. Острие социаль-
ного недовольства в подобные периоды неизменно направлено именно
против разбогатевших и потому выделяющихся на общем фоне нище-
ты... частных собственников"1.
2. Мерой социокультурной легитимации, зависящей от совмести-
мости с национальным наследием и потребностями сохранения иден-
тичности. Чем более нетерпимыми оказываются носители политиче-
ской демократизации к социокультурному плюрализму, чем больше они
отождествляют процессы модернизации с прямой вестернизацией, с на-
циональным самоотказом, тем выше вероятность попадания страны в
зону действия драматического цикла.
В особенности важным оказывается соблюдение принципа
"социокультурного консенсуса" в многонациональных обществах, где
акции высокомерного модернизаторства, не считающегося с уважаемы-
ми на местах традициями, могут вызвать особо бурную реакцию.
"Современная культура власти в многонациональных обществах мо-
жет быть определена как способность использовать либеральную кон-
цепцию плюрализма и консенсуса применительно уже не к взаимодей-
ствию групп и партий, а к взаимодействию культур. Либерализм как
1 Васильев Л.С. Что такое азиатский способ производства? // Народы Азии
и Африки. 1988. № 3. С. 77.
148
идеология и как политическая "технология согласия" должен овладеть
этим новым дня него рубежом. Только преодолев этот барьер, он спосо-
бен утвердить свой статус в качестве не только западной, но и общеми-
ровой универсальной ценности"1.
Глава Ш.
ФОРМАЦИОННЫЙ, ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ
И МИРОСИСТЕМНЫЙ ПОДХОДЫ К ДЕМОКРАТИИ
Формационный подход сегодня можно понимать в узком и широком
смысле. В узком смысле имеется в виду формационная теория самого
Маркса. В данном случае вопрос о демократии снимается вместе с от-
миранием государства, а значит, и самой демократии в коммунистиче-
ском бесклассовом и безгосударственном обществе. Демократия здесь
рассматривается преимущественно в контексте общедемократической
•( стадии борьбы пролетариата и возглавляемых им отрядов трудящихся за
1 свои права против капитала и обслуживающего капитал государства -
"организованного капиталиста". В целом такое представление можно
: считать преодоленным как в научной мысли, так и в системе современ-
j ных ценностей, где демократии отводится видное место и непреходящее
I значение.
Однако формационный подход можно понимать и в широком смыс-
ле. Тогда он выступает как особое видение общественно-исторической
реальности, связанное с выделением закономерных этапов развития об-
щества в его восходящем движении от низших стадий к высшим, от
простого к сложному, от отсталого к передовому. Сами исторические
стадии могут при этом различными исследователями и научными тради-
циями интерпретироваться по-разному, но линейная перспектива восхо-
дящего общественного развития, проходящего через определенные зако-
номерные этапы, признается несомненной.
Сегодня, пожалуй, наиболее популярной версией стадиально-
формационного подхода является теория перехода от индустриального
общества к постиндустриальному. Одни исследователи видят это обще-
ство как "цивилизацию услуг" (Колин Кларк, Жан Фурастье), другие -
как технотронное общество (3. Бжезинский), третьи - как "цивилиза-
цию досуга" (Ж.Фридман, Ж.Дюмазедье). Интересная версия постинду-
стриализации разрабатывалась в советской литературе 70-80-х годов. В
целом она примыкала к "неотехнократическому" течению и связана
1 Философия власти / Под ред. проф. В.В.Ильина. М., 1993. С. 239.
была с анализом тенденций НТР. В частности, Ю.Васильчук1 и'
Ю.Мелещенко2 интерпретируют новейший этап общественного произ-
водства и все, что ему сопутствует в области "надстройки", как переход
от конвейерной стадии к автоматизированной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63