Собрание рабочих-избирателей выносило резолюции, которые
вносились депутатами в Совет. Таким образом организация Совета была
фактически и формально организацией огромного большинства петербургских
рабочих. В основе этой организации лежала совокупность избирательных
коллегий, по отношению к которым Совет играл в известном смысле такую же
роль, как Исполнительный Комитет по отношению к самому Совету.
Обвинительный акт в одном случае признает это самым категорическим образом.
"Стремление Рабочего Комитета* достигнуть всеобщего вооружения, - говорит
он, - высказано было... в постановлениях и резолюциях отдельных
организаций, входивших в состав Рабочего Комитета", и далее, обвинительный
акт приводит соответственное постановление собрания рабочих печатного дела.
Но если Союз Рабочих Печатного Дела, и по мнению прокуратуры, "входил в
состав" Совета (точнее: в состав организации Совета), то очевидно, что тем
самым каждый член союза оказывается членом сообщества, поставившего себе
целью насильственное ниспровержение существующего строя. Но не только Союз
Рабочих Печатного Дела, рабочие каждой фабрики, каждого завода, послав
депутатов в Совет, тем самым, как коллегия, вступали в организацию
петербургского пролетариата. И если бы прокуратура имела в виду полное и
последовательное применение 101 и 102 ст.ст., по точному их смыслу и духу,
на скамье подсудимых должны бы оказаться не меньше 200 тысяч петербургских
рабочих. Такова же точка зрения самих этих рабочих, которые в июне в целом
ряде решительных резолюций требовали привлечения их к суду. И это
требование - не только политическая демонстрация: это - напоминание
прокуратуре об ее элементарных юридических обязанностях.
/* Так иногда назывался в первое время Совет./
Но юридические обязанности, это - последнее, что интересует прокуратуру.
Она знает, что власть хочет получить несколько десятков жертв, чтобы
подвести итог своей "победе", - и прокуратура ограничивает число подсудимых
путем наглядных несообразностей и грубых софизмов.
1. Она совершенно закрывает глаза на выборный характер Совета и
рассматривает его как союз революционных единомышленников.
2. Ввиду того, что общее число членов Совета, 500 - 600 человек,
оказывается слишком большим для тенденциозного суда над заговорщиками,
командующими рабочей массой, прокуратура совершенно искусственно выделяет
Исполнительный Комитет. Она сознательно игнорирует выборный характер
Исполнительного Комитета, его текучий, меняющийся состав и, не считаясь с
документами, приписывает Исполнительному Комитету решения, принятые Советом
в полном его составе.
3. Из состава Совета, кроме членов Исполнительного Комитета, прокуратура
привлекает к суду только тех депутатов, которые "принимали активное и (?)
личное участие в деятельности Совета". Такое выделение есть чистейший
произвол. "Уложение" карает не только за "активное и личное участие", но за
простую принадлежность к преступному сообществу. Характер участия
определяет лишь степень наказания.
Каков, однако, критерий прокуратуры? Доказательством активного личного
участия в сообществе, поставившем себе задачей насильственный
государственный переворот, является, в глазах обвинительной власти, напр.,
контроль над входными билетами, участие в стачечном пикете или, наконец,
собственное признание в самом факте принадлежности к составу Совета. Так,
относительно обвиняемых Красина, Луканина, Иванова и Марлотова прокуратура
приводит лишь их собственное признание в простой принадлежности к Совету и
из этого признания делает неведомыми путями вывод об их "активном и личном
участии".
4. Если прибавить еще несколько человек "инородцев", арестованных 3 декабря
в числе гостей совершенно случайно, никакого отношения к Совету не имевших
и не произнесших на заседаниях его ни одного слова, тогда мы получим
некоторое представление о том безобразном произволе, который руководил
прокуратурой в выборе подсудимых.
5. Но и это еще не все. После 3 декабря остаток Совета пополнился новыми
членами, Исполнительный Комитет восстановился, "Известия" продолжали
выходить (N 8 вышел на другой день после ареста Совета), восстановленный
Совет издал призыв к декабрьской стачке. Через некоторое время
Исполнительный Комитет нового Совета был арестован. И что же? Несмотря на
то, что он продолжал лишь работу старого Совета, в целях и методах борьбы
ничем от него не отличался, дело о новом Совете не возбуждается почему-то в
судебном порядке, а направляется по пути административной расправы.
Стоял ли Совет на почве права? Нет, не стоял и не мог стоять, ибо такой
почвы не было. СРД, если бы и хотел, не мог в своем возникновении опереться
на манифест 17 октября уже потому, что Совет возник до манифеста: Совет был
создан тем самым революционным движением, которое создало манифест.
Обвинительный акт весь целиком построен на грубой фикции непрерывности
нашего права в течение последнего года. Прокуратура исходит из
фантастического предположения, будто все статьи Уголовного Уложения все
время сохраняли свою действительность, будто их никогда не переставали
применять, будто они никогда не отменялись - если не юридически, то
фактически.
На самом деле целый ряд статей был вырван рукою революции из Уложения при
молчаливом попустительстве власти.
Земские съезды опирались ли на право? Банкеты и манифестации считались ли с
Уложением? Пресса придерживалась ли цензурного устава? Союзы интеллигенции
не возникали ли безнаказанно, так называемым "явочным" порядком?
Но остановимся на судьбе самого Совета. Предполагая непрерывность действия
ст.ст. 101 и 102 Уложения, прокуратура считает Совет заведомо преступной
организацией, преступной от дня рождения; таким образом самое вступление в
Совет является преступлением. Но как объяснить, с этой точки зрения, тот
факт, что высший представитель власти вступал в переговоры с преступным
сообществом, имевшим своей целью революционное утверждение республики? Если
стоять на точке зрения непрерывности права, переговоры гр. Витте
превращаются в уголовное преступление.
До каких несообразностей доходит прокуратура, охраняющая несуществующую
почву права, видно из названного примера с гр. Витте.
Цитируя прения по поводу посылки депутации к Витте с целью добиться
освобождения трех членов Совета, арестованных на уличном митинге, у
Казанского собора, обвинительный акт говорит об этом обращении к Витте, как
о "закономерной попытке освобождения арестованных" (стр. 6).
Таким образом прокуратура видит "закономерность" в переговорах гр. Витте,
высшего представителя исполнительной власти, с революционным сообществом,
заранее поставившим себе целью ниспровержение того государственного
порядка, к охране которого призван был гр. Витте.
Каков был результат этой "закономерной попытки"?
Обвинительный акт совершенно правильно устанавливает, что председатель
комитета министров, "переговорив с градоначальником, приказал освободить
арестованных" (стр. 6). Таким образом государственная власть выполняла
требования преступного сообщества, членам которого по смыслу 101 и 102
ст.ст. место не в приемной министра, а на каторге.
Где же была "закономерность"? Был ли закономерным уличный митинг у
Казанского собора (18 окт.)? Очевидно, нет, ибо руководившие им члены
Совета были арестованы. Была ли закономерной посылка депутации к
правительству от противоправительственного сообщества? Прокуратура отвечает
на этот вопрос утвердительно. Закономерно ли было освобождение трех
преступников по требованию нескольких сот других преступников? Казалось бы,
"закономерность" требовала не освобождения арестованных, а ареста
оставшихся на воле сообщников. Или гр. Витте амнистировал преступников? Но
кто предоставил ему право амнистии?
Совет Рабочих Депутатов не стоял на почве права. Но на этой почве не стояла
и правительственная власть. Почвы права не существовало.
Октябрьские и ноябрьские дни привели в движение огромную массу населения,
вскрыли множество глубоких интересов, создали множество новых организаций,
новых форм политического общения. Старый строй торжественно ликвидировал
себя в манифесте 17 октября - но нового строя еще не существовало. Старые
законы, явно противоречившие манифесту, не были отменены - но фактически
они нарушались на каждом шагу. Новые явления, новые формы жизни не могли
найти места в рамках самодержавной "закономерности". Власть не только
терпела тысячи правонарушений, но в известной мере открыто
покровительствовала им. Мало того, что манифест 17 октября логически
упразднял целый ряд существовавших законов, - он ликвидировал и самый
законодательный аппарат абсолютизма.
Новые формы общественной жизни слагались и жили вне всякого юридического
определения. Одною из таких форм был Совет.
Карикатурное несоответствие между определением 101 ст. и действительной
физиономией Совета объясняется тем, что СРД был учреждением, совершенно
непредусмотренным законами старой России. Он возник в такой момент, когда
старая изгнившая оболочка права расползалась по всем швам, и лохмотья ее
валялись, растоптанные революционным народом. Совет возник не потому, что
он был юридически правомерен, а потому, что он был фактически необходим.
Когда правящая реакция окрепла после первых натисков, она стала пускать в
ход фактически отмененные законы точно так же, как в драке пускают в дело
первый попавшийся в руки камень. Таким наудачу выхваченным камнем является
101 ст. Угол. Уложения, а Судебной Палате поручено сыграть роль катапульты,
- ей приказано обрушить определенное наказание на лиц, которых наметила
невежественная жандармерия в союзе с услужающей ей прокуратурой.
Безнадежная с юридической стороны позиция обвинительной власти как нельзя
лучше вскрывается на вопросе об участии официальных представителей партий в
решениях Совета.
Как известно всем, имевшим какое-либо касательство к Совету, представители
партий не пользовались ни в Совете, ни в Исполнительном Комитете правом
решающего голоса; они участвовали в прениях, но не в голосованиях. Это
объясняется тем, что Совет был организован на принципе представительства
рабочих по предприятиям и по профессиям, а не по партийным группировкам.
Представители партий могли обслуживать и обслуживали Совет своим
политическим опытом, своими знаниями; но они не могли иметь решающего
голоса, не нарушая принципа представительства рабочих масс. Они были, если
можно так сказать, политическими экспертами в составе Совета.
Этот несомненный факт, установить который не представляло труда, создавал,
однако, для следственной и обвинительной властей чрезвычайные затруднения.
Первое затруднение - чисто юридического характера. Если Совет - преступное
сообщество, заранее поставившее себе такие-то цели, если обвиняемые - члены
этого преступного сообщества и в этом именно качестве должны предстать
перед судом, как же быть с теми из обвиняемых, которые имели право лишь
совещательного голоса, которые могли только пропагандировать свою точку
зрения, но не могли делать того, что характеризует члена сообщества, - не
могли участвовать в голосованиях, т.-е. в прямом и непосредственном
направлении коллективной воли преступного сообщества? Как заявления
эксперта на суде могут оказать огромное влияние на приговор, что, однако,
не делает эксперта ответственным за этот последний, так и заявления
представителей партий, какое бы влияние они ни оказывали на деятельность
всего Совета, не делают, однако, юридически ответственными тех лиц, которые
говорят Совету: вот наше убеждение, вот мнение нашей партии, но решение
зависит от вас. Само собою разумеется, что представители партий не имеют
никакого намерения укрываться от прокуратуры за это соображение.
Прокуратура ведь защищает не "статьи", не "закон", не "право", а интересы
определенной касты. И так как этой касте они, представители партий, своей
работой наносили не меньшие удары, чем все другие члены Совета, то вполне
естественно, что правительственная месть, в форме приговора Судебной
Палаты, должна обрушиться на них в такой же мере, как и на представителей
фабрик и заводов. Но несомненно одно: если квалификация депутатов, как
членов преступного сообщества, может быть сделана лишь путем смелого
насилия над фактами и их юридическим смыслом, то применение 101 ст. к
представителям партий в составе Совета представляет собою воплощенный
юридический абсурд. Так говорит, по крайней мере, человеческая логика, а
логика юридическая не может быть ничем иным, как применением
общечеловеческой логики к специальной области явлений.
Второе затруднение, вытекавшее для прокуратуры из положения делегатов от
партий в Совете, имело характер политический. Задача, которая освещала путь
сперва жандармскому генералу Иванову, затем товарищу прокурора г. Бальцу
или тому, кто его вдохновлял, была очень проста: представить Совет как
заговорщическую организацию, которая под давлением кучки энергичных
революционеров командует терроризированной массой. Против такой
якобинско-полицейской пародии на Совет протестует все: состав Совета,
открытый характер его деятельности, способ обсуждения и решения всех
вопросов, наконец отсутствие у представителей партий решающего голоса. Что
же делает следственная власть? Если факты против нее, тем хуже для фактов:
она расправляется с ними административным порядком. Из протоколов, из
подсчета голосов, наконец из показаний своих агентов жандармерия могла без
труда установить, что представители партий пользовались в Совете только
совещательным голосом. Жандармерия знала это; но так как этот факт стеснял
размах ее государственных соображений и комбинаций, то она сознательно
делает все, чтобы ввести в заблуждение прокуратуру. Несмотря на всю
важность вопроса о юридическом положении представителей партий в составе
Совета, жандармерия на допросах систематически и вполне сознательно обходит
этот вопрос. Эту любознательную жандармерию крайне интересует, на каких
местах сидели отдельные члены Исполнительного Комитета, как они входили и
выходили; но ее совершенно не интересует, имели ли 70 социал-демократов и
35 социалистов-революционеров, итого 105 человек, право решающего голоса по
вопросам о всеобщей стачке, 8-часовом рабочем дне и пр. Она не задавала ни
подсудимым, ни свидетелям известных вопросов только для того, чтобы
избежать установления определенных фактов*. Это совершенно очевидно, против
этого невозможно спорить.
/* Только в одном месте обвинительный акт отмечает, что, по словам
Расторгуева, "представители партий не имели, будто бы, права голоса при
баллотировках" (стр. 39). Но прокуратура совершенно не позаботилась
выяснить для себя этот вопрос - вернее сказать, она его сознательно
обошла./
Мы сказали выше, что следственная власть вводила таким образом в
заблуждение обвинительную. Но так ли это? Прокуратура, в лице своего
представителя, присутствует на допросах или, по крайней мере, подписывает
протоколы. Таким образом у нее всегда есть возможность проявить свой
интерес к истине. Нужно только, чтоб этот интерес был у нее. Но такого
интереса у нее нет, разумеется, и в помине. Она не только прикрывает
очевидные "промахи" предварительного дознания, но и пользуется ими для
заведомо ложных выводов.
Грубее всего это проявляется в той части обвинительного акта, которая
трактует о деятельности Совета по вооружению рабочих.
Мы здесь не станем разбирать вопрос о вооруженном восстании и об отношении
к нему Совета. Эта тема рассмотрена в других статьях. Здесь для нас будет
совершенно достаточно сказать, что вооруженное восстание, как революционная
идея, вдохновляющая массы и направляющая их выборную организацию, так же
отличается от прокурорско-полицейской "идеи" вооруженного восстания, как
"Совет Рабочих Депутатов" отличается от сообщества, предусмотренного ст.
101. Но если следственная и обвинительная власти обнаруживают безнадежное
полицейское непонимание смысла и духа Совета Рабочих Депутатов, если они
беспомощно путаются в его политических идеях, то тем сильнее их стремление
обосновать обвинение на такой простой, механической вещи, как браунинг.
Несмотря на то, что жандармское дознание, как увидим, могло предложить
прокуратуре крайне скромный материал по этому вопросу, сочинитель
обвинительного акта делает замечательную по своей отваге попытку доказать
факт массового вооружения рабочих Исполнительным Комитетом в целях
вооруженного восстания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
вносились депутатами в Совет. Таким образом организация Совета была
фактически и формально организацией огромного большинства петербургских
рабочих. В основе этой организации лежала совокупность избирательных
коллегий, по отношению к которым Совет играл в известном смысле такую же
роль, как Исполнительный Комитет по отношению к самому Совету.
Обвинительный акт в одном случае признает это самым категорическим образом.
"Стремление Рабочего Комитета* достигнуть всеобщего вооружения, - говорит
он, - высказано было... в постановлениях и резолюциях отдельных
организаций, входивших в состав Рабочего Комитета", и далее, обвинительный
акт приводит соответственное постановление собрания рабочих печатного дела.
Но если Союз Рабочих Печатного Дела, и по мнению прокуратуры, "входил в
состав" Совета (точнее: в состав организации Совета), то очевидно, что тем
самым каждый член союза оказывается членом сообщества, поставившего себе
целью насильственное ниспровержение существующего строя. Но не только Союз
Рабочих Печатного Дела, рабочие каждой фабрики, каждого завода, послав
депутатов в Совет, тем самым, как коллегия, вступали в организацию
петербургского пролетариата. И если бы прокуратура имела в виду полное и
последовательное применение 101 и 102 ст.ст., по точному их смыслу и духу,
на скамье подсудимых должны бы оказаться не меньше 200 тысяч петербургских
рабочих. Такова же точка зрения самих этих рабочих, которые в июне в целом
ряде решительных резолюций требовали привлечения их к суду. И это
требование - не только политическая демонстрация: это - напоминание
прокуратуре об ее элементарных юридических обязанностях.
/* Так иногда назывался в первое время Совет./
Но юридические обязанности, это - последнее, что интересует прокуратуру.
Она знает, что власть хочет получить несколько десятков жертв, чтобы
подвести итог своей "победе", - и прокуратура ограничивает число подсудимых
путем наглядных несообразностей и грубых софизмов.
1. Она совершенно закрывает глаза на выборный характер Совета и
рассматривает его как союз революционных единомышленников.
2. Ввиду того, что общее число членов Совета, 500 - 600 человек,
оказывается слишком большим для тенденциозного суда над заговорщиками,
командующими рабочей массой, прокуратура совершенно искусственно выделяет
Исполнительный Комитет. Она сознательно игнорирует выборный характер
Исполнительного Комитета, его текучий, меняющийся состав и, не считаясь с
документами, приписывает Исполнительному Комитету решения, принятые Советом
в полном его составе.
3. Из состава Совета, кроме членов Исполнительного Комитета, прокуратура
привлекает к суду только тех депутатов, которые "принимали активное и (?)
личное участие в деятельности Совета". Такое выделение есть чистейший
произвол. "Уложение" карает не только за "активное и личное участие", но за
простую принадлежность к преступному сообществу. Характер участия
определяет лишь степень наказания.
Каков, однако, критерий прокуратуры? Доказательством активного личного
участия в сообществе, поставившем себе задачей насильственный
государственный переворот, является, в глазах обвинительной власти, напр.,
контроль над входными билетами, участие в стачечном пикете или, наконец,
собственное признание в самом факте принадлежности к составу Совета. Так,
относительно обвиняемых Красина, Луканина, Иванова и Марлотова прокуратура
приводит лишь их собственное признание в простой принадлежности к Совету и
из этого признания делает неведомыми путями вывод об их "активном и личном
участии".
4. Если прибавить еще несколько человек "инородцев", арестованных 3 декабря
в числе гостей совершенно случайно, никакого отношения к Совету не имевших
и не произнесших на заседаниях его ни одного слова, тогда мы получим
некоторое представление о том безобразном произволе, который руководил
прокуратурой в выборе подсудимых.
5. Но и это еще не все. После 3 декабря остаток Совета пополнился новыми
членами, Исполнительный Комитет восстановился, "Известия" продолжали
выходить (N 8 вышел на другой день после ареста Совета), восстановленный
Совет издал призыв к декабрьской стачке. Через некоторое время
Исполнительный Комитет нового Совета был арестован. И что же? Несмотря на
то, что он продолжал лишь работу старого Совета, в целях и методах борьбы
ничем от него не отличался, дело о новом Совете не возбуждается почему-то в
судебном порядке, а направляется по пути административной расправы.
Стоял ли Совет на почве права? Нет, не стоял и не мог стоять, ибо такой
почвы не было. СРД, если бы и хотел, не мог в своем возникновении опереться
на манифест 17 октября уже потому, что Совет возник до манифеста: Совет был
создан тем самым революционным движением, которое создало манифест.
Обвинительный акт весь целиком построен на грубой фикции непрерывности
нашего права в течение последнего года. Прокуратура исходит из
фантастического предположения, будто все статьи Уголовного Уложения все
время сохраняли свою действительность, будто их никогда не переставали
применять, будто они никогда не отменялись - если не юридически, то
фактически.
На самом деле целый ряд статей был вырван рукою революции из Уложения при
молчаливом попустительстве власти.
Земские съезды опирались ли на право? Банкеты и манифестации считались ли с
Уложением? Пресса придерживалась ли цензурного устава? Союзы интеллигенции
не возникали ли безнаказанно, так называемым "явочным" порядком?
Но остановимся на судьбе самого Совета. Предполагая непрерывность действия
ст.ст. 101 и 102 Уложения, прокуратура считает Совет заведомо преступной
организацией, преступной от дня рождения; таким образом самое вступление в
Совет является преступлением. Но как объяснить, с этой точки зрения, тот
факт, что высший представитель власти вступал в переговоры с преступным
сообществом, имевшим своей целью революционное утверждение республики? Если
стоять на точке зрения непрерывности права, переговоры гр. Витте
превращаются в уголовное преступление.
До каких несообразностей доходит прокуратура, охраняющая несуществующую
почву права, видно из названного примера с гр. Витте.
Цитируя прения по поводу посылки депутации к Витте с целью добиться
освобождения трех членов Совета, арестованных на уличном митинге, у
Казанского собора, обвинительный акт говорит об этом обращении к Витте, как
о "закономерной попытке освобождения арестованных" (стр. 6).
Таким образом прокуратура видит "закономерность" в переговорах гр. Витте,
высшего представителя исполнительной власти, с революционным сообществом,
заранее поставившим себе целью ниспровержение того государственного
порядка, к охране которого призван был гр. Витте.
Каков был результат этой "закономерной попытки"?
Обвинительный акт совершенно правильно устанавливает, что председатель
комитета министров, "переговорив с градоначальником, приказал освободить
арестованных" (стр. 6). Таким образом государственная власть выполняла
требования преступного сообщества, членам которого по смыслу 101 и 102
ст.ст. место не в приемной министра, а на каторге.
Где же была "закономерность"? Был ли закономерным уличный митинг у
Казанского собора (18 окт.)? Очевидно, нет, ибо руководившие им члены
Совета были арестованы. Была ли закономерной посылка депутации к
правительству от противоправительственного сообщества? Прокуратура отвечает
на этот вопрос утвердительно. Закономерно ли было освобождение трех
преступников по требованию нескольких сот других преступников? Казалось бы,
"закономерность" требовала не освобождения арестованных, а ареста
оставшихся на воле сообщников. Или гр. Витте амнистировал преступников? Но
кто предоставил ему право амнистии?
Совет Рабочих Депутатов не стоял на почве права. Но на этой почве не стояла
и правительственная власть. Почвы права не существовало.
Октябрьские и ноябрьские дни привели в движение огромную массу населения,
вскрыли множество глубоких интересов, создали множество новых организаций,
новых форм политического общения. Старый строй торжественно ликвидировал
себя в манифесте 17 октября - но нового строя еще не существовало. Старые
законы, явно противоречившие манифесту, не были отменены - но фактически
они нарушались на каждом шагу. Новые явления, новые формы жизни не могли
найти места в рамках самодержавной "закономерности". Власть не только
терпела тысячи правонарушений, но в известной мере открыто
покровительствовала им. Мало того, что манифест 17 октября логически
упразднял целый ряд существовавших законов, - он ликвидировал и самый
законодательный аппарат абсолютизма.
Новые формы общественной жизни слагались и жили вне всякого юридического
определения. Одною из таких форм был Совет.
Карикатурное несоответствие между определением 101 ст. и действительной
физиономией Совета объясняется тем, что СРД был учреждением, совершенно
непредусмотренным законами старой России. Он возник в такой момент, когда
старая изгнившая оболочка права расползалась по всем швам, и лохмотья ее
валялись, растоптанные революционным народом. Совет возник не потому, что
он был юридически правомерен, а потому, что он был фактически необходим.
Когда правящая реакция окрепла после первых натисков, она стала пускать в
ход фактически отмененные законы точно так же, как в драке пускают в дело
первый попавшийся в руки камень. Таким наудачу выхваченным камнем является
101 ст. Угол. Уложения, а Судебной Палате поручено сыграть роль катапульты,
- ей приказано обрушить определенное наказание на лиц, которых наметила
невежественная жандармерия в союзе с услужающей ей прокуратурой.
Безнадежная с юридической стороны позиция обвинительной власти как нельзя
лучше вскрывается на вопросе об участии официальных представителей партий в
решениях Совета.
Как известно всем, имевшим какое-либо касательство к Совету, представители
партий не пользовались ни в Совете, ни в Исполнительном Комитете правом
решающего голоса; они участвовали в прениях, но не в голосованиях. Это
объясняется тем, что Совет был организован на принципе представительства
рабочих по предприятиям и по профессиям, а не по партийным группировкам.
Представители партий могли обслуживать и обслуживали Совет своим
политическим опытом, своими знаниями; но они не могли иметь решающего
голоса, не нарушая принципа представительства рабочих масс. Они были, если
можно так сказать, политическими экспертами в составе Совета.
Этот несомненный факт, установить который не представляло труда, создавал,
однако, для следственной и обвинительной властей чрезвычайные затруднения.
Первое затруднение - чисто юридического характера. Если Совет - преступное
сообщество, заранее поставившее себе такие-то цели, если обвиняемые - члены
этого преступного сообщества и в этом именно качестве должны предстать
перед судом, как же быть с теми из обвиняемых, которые имели право лишь
совещательного голоса, которые могли только пропагандировать свою точку
зрения, но не могли делать того, что характеризует члена сообщества, - не
могли участвовать в голосованиях, т.-е. в прямом и непосредственном
направлении коллективной воли преступного сообщества? Как заявления
эксперта на суде могут оказать огромное влияние на приговор, что, однако,
не делает эксперта ответственным за этот последний, так и заявления
представителей партий, какое бы влияние они ни оказывали на деятельность
всего Совета, не делают, однако, юридически ответственными тех лиц, которые
говорят Совету: вот наше убеждение, вот мнение нашей партии, но решение
зависит от вас. Само собою разумеется, что представители партий не имеют
никакого намерения укрываться от прокуратуры за это соображение.
Прокуратура ведь защищает не "статьи", не "закон", не "право", а интересы
определенной касты. И так как этой касте они, представители партий, своей
работой наносили не меньшие удары, чем все другие члены Совета, то вполне
естественно, что правительственная месть, в форме приговора Судебной
Палаты, должна обрушиться на них в такой же мере, как и на представителей
фабрик и заводов. Но несомненно одно: если квалификация депутатов, как
членов преступного сообщества, может быть сделана лишь путем смелого
насилия над фактами и их юридическим смыслом, то применение 101 ст. к
представителям партий в составе Совета представляет собою воплощенный
юридический абсурд. Так говорит, по крайней мере, человеческая логика, а
логика юридическая не может быть ничем иным, как применением
общечеловеческой логики к специальной области явлений.
Второе затруднение, вытекавшее для прокуратуры из положения делегатов от
партий в Совете, имело характер политический. Задача, которая освещала путь
сперва жандармскому генералу Иванову, затем товарищу прокурора г. Бальцу
или тому, кто его вдохновлял, была очень проста: представить Совет как
заговорщическую организацию, которая под давлением кучки энергичных
революционеров командует терроризированной массой. Против такой
якобинско-полицейской пародии на Совет протестует все: состав Совета,
открытый характер его деятельности, способ обсуждения и решения всех
вопросов, наконец отсутствие у представителей партий решающего голоса. Что
же делает следственная власть? Если факты против нее, тем хуже для фактов:
она расправляется с ними административным порядком. Из протоколов, из
подсчета голосов, наконец из показаний своих агентов жандармерия могла без
труда установить, что представители партий пользовались в Совете только
совещательным голосом. Жандармерия знала это; но так как этот факт стеснял
размах ее государственных соображений и комбинаций, то она сознательно
делает все, чтобы ввести в заблуждение прокуратуру. Несмотря на всю
важность вопроса о юридическом положении представителей партий в составе
Совета, жандармерия на допросах систематически и вполне сознательно обходит
этот вопрос. Эту любознательную жандармерию крайне интересует, на каких
местах сидели отдельные члены Исполнительного Комитета, как они входили и
выходили; но ее совершенно не интересует, имели ли 70 социал-демократов и
35 социалистов-революционеров, итого 105 человек, право решающего голоса по
вопросам о всеобщей стачке, 8-часовом рабочем дне и пр. Она не задавала ни
подсудимым, ни свидетелям известных вопросов только для того, чтобы
избежать установления определенных фактов*. Это совершенно очевидно, против
этого невозможно спорить.
/* Только в одном месте обвинительный акт отмечает, что, по словам
Расторгуева, "представители партий не имели, будто бы, права голоса при
баллотировках" (стр. 39). Но прокуратура совершенно не позаботилась
выяснить для себя этот вопрос - вернее сказать, она его сознательно
обошла./
Мы сказали выше, что следственная власть вводила таким образом в
заблуждение обвинительную. Но так ли это? Прокуратура, в лице своего
представителя, присутствует на допросах или, по крайней мере, подписывает
протоколы. Таким образом у нее всегда есть возможность проявить свой
интерес к истине. Нужно только, чтоб этот интерес был у нее. Но такого
интереса у нее нет, разумеется, и в помине. Она не только прикрывает
очевидные "промахи" предварительного дознания, но и пользуется ими для
заведомо ложных выводов.
Грубее всего это проявляется в той части обвинительного акта, которая
трактует о деятельности Совета по вооружению рабочих.
Мы здесь не станем разбирать вопрос о вооруженном восстании и об отношении
к нему Совета. Эта тема рассмотрена в других статьях. Здесь для нас будет
совершенно достаточно сказать, что вооруженное восстание, как революционная
идея, вдохновляющая массы и направляющая их выборную организацию, так же
отличается от прокурорско-полицейской "идеи" вооруженного восстания, как
"Совет Рабочих Депутатов" отличается от сообщества, предусмотренного ст.
101. Но если следственная и обвинительная власти обнаруживают безнадежное
полицейское непонимание смысла и духа Совета Рабочих Депутатов, если они
беспомощно путаются в его политических идеях, то тем сильнее их стремление
обосновать обвинение на такой простой, механической вещи, как браунинг.
Несмотря на то, что жандармское дознание, как увидим, могло предложить
прокуратуре крайне скромный материал по этому вопросу, сочинитель
обвинительного акта делает замечательную по своей отваге попытку доказать
факт массового вооружения рабочих Исполнительным Комитетом в целях
вооруженного восстания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166