(Ред.)./
...По поводу моей книги* один рецензент (Н. Иорданский)*337 пишет, что моя
критика буржуазной демократии делается объяснимой и понятной только с точки
зрения непосредственной борьбы за власть между буржуазией и пролетариатом.
А так как в действительности сейчас происходит борьба между буржуазной
оппозицией и абсолютизмом, то критика моя в значительной мере "теряет свою
ценность".
/* "Наша Революция", Петербург. 1906, изд. Н. Глаголева./
Я не знаю, говорится ли здесь о тоне моей критики - рецензент упоминает об
ее "страстности" - или об ее методе. Нужно, повидимому, думать, что о
последнем, иначе вывод не имел бы смысла. Но когда я с этой точки зрения
мысленно пробегаю свою критику буржуазной демократии, я прихожу к
заключению, что рецензент неправ. Разве я говорю своим читателям, что
буржуазная демократия вообще представляет враждебную свободе силу? Разве я
призываю массы повернуться к буржуазной демократии спиной? Неправда! Я
говорю своей критикой, что, если буржуазная демократия хочет опереться на
широкие массы, она должна развить демократическую программу и революционную
тактику до конца. Я критикую стремление демократии сделать
либерально-помещичье земство осью оппозиции. ("До 9 января"). Я призываю
демократию заменить свою простодушную благожелательность придирчивым
недоверием к капиталистическому либерализму. Я критикую в частности
программу освобожденцев под углом зрения ее демократизма. Я ставлю задачей
своей критики восстановить массы против идеи единоличного суверенитета,
против двух палат, постоянной армии и пр. ("Конституция освобожденцев").
Может быть, эта критика предполагает канун диктатуры пролетариата? Может
быть, она не умещается в рамках революционного противоречия между Россией
самодержавно-крепостной и Россией демократической? Я доказываю, что
политическая кампания в связи с Государственной Думой (первой) должна
проводиться под знаком революционной организации масс. Я критикую кадетскую
агитацию, сеющую надежды на то, что Дума локализирует революцию и разрешит
ее основные задачи безболезненным путем. Я доказываю неизбежность конфликта
между Думой и правительством. Я требую, чтоб вся тактика была построена в
предвидении этого конфликта ("Г. Петр Струве в политике"). Что же, может
быть такая критика логически предполагает непосредственную борьбу
социал-демократии за власть? Разве в центре моей критики лежит та мысль,
что полное народовластие - голая фикция, ибо в капиталистическом обществе
суверенитет народа есть лишь внешняя форма классовой эксплоатации? Нет, я
исхожу из той, более элементарной мысли, что честная и последовательная
демократия, которая не боится массы и не заигрывает с ее вековыми врагами,
должна поднять знамя полного народовластия. Разве я в основу своей критики
полагаю ту мысль, что милиция и выборный суд в современном обществе станут
по необходимости органами классового господства буржуазии? Нет, я исхожу из
более ограниченной мысли, что полное демократическое обновление страны
немыслимо без милиции, без выборной бюрократии и выборного суда. Разве это
- программа диктатуры пролетариата? Кажется, нет. Почему же рецензенту моя
критика "непонятна" вне идеи непосредственной борьбы за рабочее
правительство? Не знаю. Может быть, просто вследствие его собственной
непонятливости.
Правда, из анализа социально-политических отношений я прихожу к выводу, что
решительная победа демократической России над Россией крепостнической
должна передать кормило в руки пролетариата; что проведение в жизнь всех
основных лозунгов демократии будет совершено организацией, прямо и
непосредственно опирающейся на городских рабочих, а через них - на всю
народную плебейскую нацию.
Пусть мой анализ и мой прогноз совершенно ошибочны*. Пусть дальнейшее
революционное развитие настолько укрепит буржуазную демократию, что
позволит ей взять власть в свои руки и тем самым отбросить пролетариат в
оппозицию. Но разве такая перспектива не требует от нас в равной мере самой
неутомимой и непримиримой критики буржуазной демократии - под углом зрения
ее демократизма и ее революционности? Я думаю, что подобная критика не
только не препятствует росту оппозиционных сил, но, наоборот, оказывает ему
незаменимую услугу, так как неизменно поддерживает левое крыло демократии
против ее правого крыла.
/* Я терпеливо жду разбора написанной на эту тему статьи "Итоги и
перспективы" в названной выше книге. Я, конечно, не думаю, что такой
работой займется мой почтенный рецензент./
Я прекрасно понимаю, - смею в том уверить моего рецензента, - что
публицистически перепрыгнуть через политическое препятствие не значит
практически преодолеть его. Я нимало не думаю, что если хорошенько охаять
всю буржуазную демократию пред народом, то можно у нее из-под носу вырвать
государственную власть. А ведь, повидимому, именно эту глубокомысленную
"тактику" приписывает мне рецензент, когда говорит, что моя критика
демократии непонятна вне непосредственной борьбы за власть. Он как бы хочет
сказать, что мои нападки так безбожны потому, что я надеюсь этим путем
отстранить демократию с пути и очистить поле для рабочего правительства. Но
он ошибается. Мои "безбрежные мечтания" о рабочем правительстве опираются
на более серьезные соображения, критики которых я - повторяю - еще только
жду. Что же касается моей полемики с буржуазными партиями, то она,
составляя часть всей агитационной деятельности нашей партии, только
усиливает буржуазную демократию.
Правда, она в то же время усиливает социал-демократию, способствуя
политическому самоопределению пролетариата. Но ведь не против этого же
восстает мой критик-социалист? Можно разно представлять себе картину
соотношения этих двух сил в тот период, когда революция начисто упразднит
старый режим. Но это предвидение не может изменить нашей критики и оценки
сегодняшних лозунгов, сегодняшней тактики буржуазной демократии. Впрочем,
при одном условии: если мы не считаем, что классовая борьба внутри
буржуазной нации тормозит буржуазную революцию. Разумеется, стоит нам
прийти к такому выводу, - в чем я, однако, не подозреваю моего рецензента,
- и нам останется перестать быть социал-демократами, ибо, при таком
условии, очевидно, только упразднение самостоятельной политики пролетариата
создало бы для буржуазной демократии возможность овладеть властью.
Самоупразднение, это и есть то, чего от нас требует либерализм.
В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ*338
Уважаемые товарищи! Мы получили: 1) вашу резолюцию по поводу нашего
поведения на суде, 2) ваши комментарии к ней, 3) вашу прокламацию*339. Все
эти документы не удовлетворяют нас, но вызывают величайшее недоумение. Ваши
предложения так для нас неожиданны, что мы можем объяснить их лишь тем, что
вы, во-первых, не отдаете себе отчета в прошлой работе Совета,
запротоколированной в его решениях, а, во-вторых, крайне преувеличиваете
размер "разногласий" среди нас, привлеченных по делу Совета.
Обращаюсь к вашим указаниям по существу:
1. Вы рекомендуете нам заявить на суде, будто Совет организовал массы "для
проведения в жизнь всего, обещанного манифестом 17 октября, прежде всего, и
для дальнейшей борьбы за политическую свободу".
Ни один из привлеченных не стоит на этой почве. Программа манифеста 17
октября никогда не была программой Совета. Идея демократической республики
была сразу выдвинута, как ответ на манифест 17 октября. Это документируется
не только резолюциями Совета, но и бесчисленными резолюциями заводов и
фабрик, внесенными в Совет, арестованными в его архиве и приобщенными к
делу. Надеюсь, вы не думаете, что мы станем выводить на суде республику из
манифеста 17 октября. Соответственное место вашего письма мы считаем
недоразумением, которое будет устранено тем, что вы возьмете ваше письмо
обратно. Но соответственное место вашей прокламации мы считаем грубой
политической ошибкой (в этом, думаю, согласится со мной большинство
товарищей, если не все). Если бы вы стали настаивать на этой позиции, вы,
может быть, внесли бы некоторое разложение в нашу среду, смутили бы
несколько человек, повредили бы политическим результатам процесса, - но и
только. Так как не такова ваша цель, то мы предлагаем вам взять обратно это
предложение и не повторять его ни в прокламациях, ни в статьях.
2. Вы предлагаете нам "отвергнуть обвинение в технической подготовке
вооруженного восстания, не отрицая того, что СРД способствовал вооружению
рабочих масс, по их требованию, для борьбы с черносотенцами".
Мы все отвергаем обвинение в технической подготовке восстания. Но как же
быть с политической подготовкой восстания? Почему вы об этом умалчиваете?
Ведь вы сами, очевидно, отличаете техническую подготовку от какой-то
другой. Или вы рекомендуете нам стать на точку зрения прокуратуры и
признать, что раз не было технической подготовки восстания, то значит и
никакой подготовки не было? Впрочем, и прокуратура не стоит вполне на этой
точке зрения. И она понимает, что агитация в массах, приводящая их к
сознанию неизбежности и необходимости восстания, есть подготовка
вооруженного восстания. А соответственная агитация в армии именем Совета,
прокламации к войскам, Советом изданные?
Мы все стоим на той точке зрения, что 1) Совет, руководя борьбой масс,
приводил их на почве этой борьбы к сознанию неизбежности восстания, и что
2) Совет, организуя массы на почве борьбы за восьмичасовой рабочий день и
пр. и пр. и пропитывая их идеей неизбежности вооруженного восстания, тем
самым подготовлял организационную базу этого будущего восстания. Вокруг
этих мыслей группируется много оттенков, разные товарищи будут разно
формулировать эти выводы, - но никто из нас не думает, что, отвергнув
обвинение в технической подготовке восстания, мы, тем самым, упраздняем
самый вопрос о восстании.
3. Вы рекомендуете нам признать, что в качестве отдельных членов Совета -
социал-демократов, мы постоянно подчеркивали в своих речах неизбежность
вооруженного восстания. Только в речах? Только как отдельные члены? А
резолюции, вносившиеся Федеративным Комитетом РСДРП? А речи и заявления
официальных представителей партии, запротоколированные в официальных
документах Совета и составляющие материал обвинения? Делая ваше
предложение, вы, очевидно, забыли сопоставить его с семью NN "Извест. Сов.
Раб. Деп.". Выше я уже сказал, что резолюции самого Совета, фабрик и
заводов ничем не отличались от резолюций, вносившихся от имени партии.
4. Что касается выяснения роли каждого из нас в отдельности, то такое
выяснение, по общему принципу, может иметь место постольку, поскольку оно
выясняет политическую физиономию Совета или партии, - или опровергает
нелепости и клеветы обвинительного акта. Определение этих пределов
("постольку, поскольку") есть, конечно, дело политического смысла каждого
из обвиняемых.
Вот и все по существу ваших предложений и советов.
Сегодня (14 июня)*340 все обвиняемые кратко формулировали свое будущее
поведение на суде. Мы получили прекрасный результат - полное единогласие.
Это наше единогласие тем более важно, что мы не придем в противоречие с
материалом "вещественных доказательств". Остается вопрос о показаниях
свидетелей. У нас рождается опасение, что вы вашей постановкой вопроса,
вашими резолюциями и прокламациями введете их в заблуждение, и на суде они
станут в противоречие с нами и с заявлениями их собственных заводов. Мы
просим вас принять это во внимание и сделать все для избежания такого
результата. Надеемся, что по этому вопросу у вас с ПК установится
совершенно единообразная тактика на основе солидарности с нами, которая
есть ничто иное, как "солидарность" с действительной политической
деятельностью Совета.
Во избежание недоразумений, считаю нужным прибавить, что все мы со всей
энергией намерены подчеркивать: 1) что Совет был учреждением выборным,
ответственным, отражавшим взгляды и настроения масс, 2) что деятельность
его отнюдь не ограничивалась "подготовкой восстания", наоборот, что такой
подготовки, как чего-то самостоятельного, оторванного от всей остальной
борьбы пролетариата, не было, что идейно-организационная подготовка
восстания была неизбежным выводом и результатом из борьбы рабочих масс (а
значит и деятельности Совета) во всем ее объеме.
Я очень тороплюсь, так как хочу, чтобы и другие товарищи успели до прихода
Х.* прочитать это заявление и присоединиться к нему, либо внести свои
поправки*341.
/* Очевидно, адвокат, через которого письма шли на волю. Ред./
P.S. От имени нескольких товарищей я написал Петербургскому Комитету
письмо, в котором указал общие основы нашего поведения на суде, как они
наметились в наших совещаниях. Читали ли вы это письмо?
Подписи присоединившихся:
Хрусталев, Рубен-Петров*342, Д. Сверчков-Введенский*343, В.
Звездин-Вайнштейн*344, П. Злыднев*345.
14 июня 1906 г.
Из архива т. Троцкого (рукопись).
ПАМЯТИ АРАМА ТЕР-МКРТЧЯНЦ
Арам Мкртчянц внесен сорок вторым в регистр обвинительного акта. Но в
списке павших под топором самодержавного правосудия он должен быть записан
первым из числа пятидесяти двух обвиняемых по делу Совета. 3 декабря они
захватили его в собрании Совета; 22 июня они выпустили его на поруки до
суда; 7 августа они убили его на одном из фортов своей крепости... Тело его
они бросили в море.
Арам Мкртчянц, член партии социалистов-революционеров, не был членом
Совета. Он пришел на его собрание посетителем, как приходили десятки других
лиц, он был арестован случайно, как арестовываются тысячи других лиц... Но
они не освободили его. Потому ли, что из его глаз на них слишком ясно
глядел беспощадно-ненавидящий враг, потому ли, что им нужен был еще один
"инородец" для их полицейской картины Совета, - они держали его полгода в
тюрьме, без каких бы то ни было улик, без малейшего юридического основания,
и затем поместили его сорок вторым в списке обвинительного акта.
Революционный социалист, Арам Мкртчянц вполне сознательно готов был
разделить с нами перед каким-угодно трибуналом политическую и нравственную
ответственность за деятельность Совета, и он настойчиво просил товарищей по
процессу разрешить ему разделить с ними юридическую ответственность пред
лицом суда.
Участников Совета политически соединяла с Мкртчянцем не случайность
полицейского произвола, но единство революционного дела, тем не менее они
сочли себя не вправе, хотя бы только номинально, ввести Мкртчянца в число
членов выборной организации. Тогда он решил ограничиться на суде
торжественным провозглашением своей солидарности с Советом во всем объеме
его революционной работы.
Ему не довелось, однако, прибегнуть к этой манифестации. Судьба слишком
скоро доставила ему случай в более прямой форме проявить свою беззаветную
преданность делу революции.
Он принял участие в кронштадтском восстании, он был взят в плен после
победы слепой солдатчины, он был судим судом военных мстителей, он был
приговорен к смерти, ибо в распоряжении его судей не было более тяжкой
кары, он был лишен прощального свидания с отцом, он был расстрелян на валу
крепости. И тело его они бросили в море.
Случайный участник нашего процесса, но не случайный участник суровой
борьбы, сорок второй в регистре судебной расправы, он оказался первым
вырезан из регистра живых, - и в этом сборнике - имени и памяти его первое
слово!
"История Сов. Раб. Деп."*346
Петербург. 1906 г., изд. Н. Глаголева, стр. 5.
К ОПРОВЕРЖЕНИЮ ГР. ВИТТЕ*347
(Письмо в редакцию)
(4 ноября)
2 ноября, в день объявления в окончательной форме приговора по делу "Совета
Рабочих Депутатов", в "Новом Времени" появилось "письмо" графа Витте по
вопросу об отношениях между Советом и бывшим главой октябрьского
министерства. Письмо это не только касается нас, бывших членов Совета,
лично, но имеет и несомненный общественный интерес. Мы считаем поэтому
необходимым дать по поводу письма графа Витте нижеследующие разъяснения:
Граф Витте пишет: "В мое отсутствие (нужно, повидимому, понимать: в мое
пребывание за границей) рассматривалось в суде дело о Совете Рабочих
Депутатов. Подсудимые и свидетели в видах защиты ссылались на меня, причем
приводили сведения, иногда неточные, а в некоторых случаях вымышленные".
(Курсив наш.)
Граф Витте, таким образом, не только отвергает правильность приводившихся
нами сведений, но и обвиняет нас в сознательном "вымысле" - "в видах
защиты".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
...По поводу моей книги* один рецензент (Н. Иорданский)*337 пишет, что моя
критика буржуазной демократии делается объяснимой и понятной только с точки
зрения непосредственной борьбы за власть между буржуазией и пролетариатом.
А так как в действительности сейчас происходит борьба между буржуазной
оппозицией и абсолютизмом, то критика моя в значительной мере "теряет свою
ценность".
/* "Наша Революция", Петербург. 1906, изд. Н. Глаголева./
Я не знаю, говорится ли здесь о тоне моей критики - рецензент упоминает об
ее "страстности" - или об ее методе. Нужно, повидимому, думать, что о
последнем, иначе вывод не имел бы смысла. Но когда я с этой точки зрения
мысленно пробегаю свою критику буржуазной демократии, я прихожу к
заключению, что рецензент неправ. Разве я говорю своим читателям, что
буржуазная демократия вообще представляет враждебную свободе силу? Разве я
призываю массы повернуться к буржуазной демократии спиной? Неправда! Я
говорю своей критикой, что, если буржуазная демократия хочет опереться на
широкие массы, она должна развить демократическую программу и революционную
тактику до конца. Я критикую стремление демократии сделать
либерально-помещичье земство осью оппозиции. ("До 9 января"). Я призываю
демократию заменить свою простодушную благожелательность придирчивым
недоверием к капиталистическому либерализму. Я критикую в частности
программу освобожденцев под углом зрения ее демократизма. Я ставлю задачей
своей критики восстановить массы против идеи единоличного суверенитета,
против двух палат, постоянной армии и пр. ("Конституция освобожденцев").
Может быть, эта критика предполагает канун диктатуры пролетариата? Может
быть, она не умещается в рамках революционного противоречия между Россией
самодержавно-крепостной и Россией демократической? Я доказываю, что
политическая кампания в связи с Государственной Думой (первой) должна
проводиться под знаком революционной организации масс. Я критикую кадетскую
агитацию, сеющую надежды на то, что Дума локализирует революцию и разрешит
ее основные задачи безболезненным путем. Я доказываю неизбежность конфликта
между Думой и правительством. Я требую, чтоб вся тактика была построена в
предвидении этого конфликта ("Г. Петр Струве в политике"). Что же, может
быть такая критика логически предполагает непосредственную борьбу
социал-демократии за власть? Разве в центре моей критики лежит та мысль,
что полное народовластие - голая фикция, ибо в капиталистическом обществе
суверенитет народа есть лишь внешняя форма классовой эксплоатации? Нет, я
исхожу из той, более элементарной мысли, что честная и последовательная
демократия, которая не боится массы и не заигрывает с ее вековыми врагами,
должна поднять знамя полного народовластия. Разве я в основу своей критики
полагаю ту мысль, что милиция и выборный суд в современном обществе станут
по необходимости органами классового господства буржуазии? Нет, я исхожу из
более ограниченной мысли, что полное демократическое обновление страны
немыслимо без милиции, без выборной бюрократии и выборного суда. Разве это
- программа диктатуры пролетариата? Кажется, нет. Почему же рецензенту моя
критика "непонятна" вне идеи непосредственной борьбы за рабочее
правительство? Не знаю. Может быть, просто вследствие его собственной
непонятливости.
Правда, из анализа социально-политических отношений я прихожу к выводу, что
решительная победа демократической России над Россией крепостнической
должна передать кормило в руки пролетариата; что проведение в жизнь всех
основных лозунгов демократии будет совершено организацией, прямо и
непосредственно опирающейся на городских рабочих, а через них - на всю
народную плебейскую нацию.
Пусть мой анализ и мой прогноз совершенно ошибочны*. Пусть дальнейшее
революционное развитие настолько укрепит буржуазную демократию, что
позволит ей взять власть в свои руки и тем самым отбросить пролетариат в
оппозицию. Но разве такая перспектива не требует от нас в равной мере самой
неутомимой и непримиримой критики буржуазной демократии - под углом зрения
ее демократизма и ее революционности? Я думаю, что подобная критика не
только не препятствует росту оппозиционных сил, но, наоборот, оказывает ему
незаменимую услугу, так как неизменно поддерживает левое крыло демократии
против ее правого крыла.
/* Я терпеливо жду разбора написанной на эту тему статьи "Итоги и
перспективы" в названной выше книге. Я, конечно, не думаю, что такой
работой займется мой почтенный рецензент./
Я прекрасно понимаю, - смею в том уверить моего рецензента, - что
публицистически перепрыгнуть через политическое препятствие не значит
практически преодолеть его. Я нимало не думаю, что если хорошенько охаять
всю буржуазную демократию пред народом, то можно у нее из-под носу вырвать
государственную власть. А ведь, повидимому, именно эту глубокомысленную
"тактику" приписывает мне рецензент, когда говорит, что моя критика
демократии непонятна вне непосредственной борьбы за власть. Он как бы хочет
сказать, что мои нападки так безбожны потому, что я надеюсь этим путем
отстранить демократию с пути и очистить поле для рабочего правительства. Но
он ошибается. Мои "безбрежные мечтания" о рабочем правительстве опираются
на более серьезные соображения, критики которых я - повторяю - еще только
жду. Что же касается моей полемики с буржуазными партиями, то она,
составляя часть всей агитационной деятельности нашей партии, только
усиливает буржуазную демократию.
Правда, она в то же время усиливает социал-демократию, способствуя
политическому самоопределению пролетариата. Но ведь не против этого же
восстает мой критик-социалист? Можно разно представлять себе картину
соотношения этих двух сил в тот период, когда революция начисто упразднит
старый режим. Но это предвидение не может изменить нашей критики и оценки
сегодняшних лозунгов, сегодняшней тактики буржуазной демократии. Впрочем,
при одном условии: если мы не считаем, что классовая борьба внутри
буржуазной нации тормозит буржуазную революцию. Разумеется, стоит нам
прийти к такому выводу, - в чем я, однако, не подозреваю моего рецензента,
- и нам останется перестать быть социал-демократами, ибо, при таком
условии, очевидно, только упразднение самостоятельной политики пролетариата
создало бы для буржуазной демократии возможность овладеть властью.
Самоупразднение, это и есть то, чего от нас требует либерализм.
В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ*338
Уважаемые товарищи! Мы получили: 1) вашу резолюцию по поводу нашего
поведения на суде, 2) ваши комментарии к ней, 3) вашу прокламацию*339. Все
эти документы не удовлетворяют нас, но вызывают величайшее недоумение. Ваши
предложения так для нас неожиданны, что мы можем объяснить их лишь тем, что
вы, во-первых, не отдаете себе отчета в прошлой работе Совета,
запротоколированной в его решениях, а, во-вторых, крайне преувеличиваете
размер "разногласий" среди нас, привлеченных по делу Совета.
Обращаюсь к вашим указаниям по существу:
1. Вы рекомендуете нам заявить на суде, будто Совет организовал массы "для
проведения в жизнь всего, обещанного манифестом 17 октября, прежде всего, и
для дальнейшей борьбы за политическую свободу".
Ни один из привлеченных не стоит на этой почве. Программа манифеста 17
октября никогда не была программой Совета. Идея демократической республики
была сразу выдвинута, как ответ на манифест 17 октября. Это документируется
не только резолюциями Совета, но и бесчисленными резолюциями заводов и
фабрик, внесенными в Совет, арестованными в его архиве и приобщенными к
делу. Надеюсь, вы не думаете, что мы станем выводить на суде республику из
манифеста 17 октября. Соответственное место вашего письма мы считаем
недоразумением, которое будет устранено тем, что вы возьмете ваше письмо
обратно. Но соответственное место вашей прокламации мы считаем грубой
политической ошибкой (в этом, думаю, согласится со мной большинство
товарищей, если не все). Если бы вы стали настаивать на этой позиции, вы,
может быть, внесли бы некоторое разложение в нашу среду, смутили бы
несколько человек, повредили бы политическим результатам процесса, - но и
только. Так как не такова ваша цель, то мы предлагаем вам взять обратно это
предложение и не повторять его ни в прокламациях, ни в статьях.
2. Вы предлагаете нам "отвергнуть обвинение в технической подготовке
вооруженного восстания, не отрицая того, что СРД способствовал вооружению
рабочих масс, по их требованию, для борьбы с черносотенцами".
Мы все отвергаем обвинение в технической подготовке восстания. Но как же
быть с политической подготовкой восстания? Почему вы об этом умалчиваете?
Ведь вы сами, очевидно, отличаете техническую подготовку от какой-то
другой. Или вы рекомендуете нам стать на точку зрения прокуратуры и
признать, что раз не было технической подготовки восстания, то значит и
никакой подготовки не было? Впрочем, и прокуратура не стоит вполне на этой
точке зрения. И она понимает, что агитация в массах, приводящая их к
сознанию неизбежности и необходимости восстания, есть подготовка
вооруженного восстания. А соответственная агитация в армии именем Совета,
прокламации к войскам, Советом изданные?
Мы все стоим на той точке зрения, что 1) Совет, руководя борьбой масс,
приводил их на почве этой борьбы к сознанию неизбежности восстания, и что
2) Совет, организуя массы на почве борьбы за восьмичасовой рабочий день и
пр. и пр. и пропитывая их идеей неизбежности вооруженного восстания, тем
самым подготовлял организационную базу этого будущего восстания. Вокруг
этих мыслей группируется много оттенков, разные товарищи будут разно
формулировать эти выводы, - но никто из нас не думает, что, отвергнув
обвинение в технической подготовке восстания, мы, тем самым, упраздняем
самый вопрос о восстании.
3. Вы рекомендуете нам признать, что в качестве отдельных членов Совета -
социал-демократов, мы постоянно подчеркивали в своих речах неизбежность
вооруженного восстания. Только в речах? Только как отдельные члены? А
резолюции, вносившиеся Федеративным Комитетом РСДРП? А речи и заявления
официальных представителей партии, запротоколированные в официальных
документах Совета и составляющие материал обвинения? Делая ваше
предложение, вы, очевидно, забыли сопоставить его с семью NN "Извест. Сов.
Раб. Деп.". Выше я уже сказал, что резолюции самого Совета, фабрик и
заводов ничем не отличались от резолюций, вносившихся от имени партии.
4. Что касается выяснения роли каждого из нас в отдельности, то такое
выяснение, по общему принципу, может иметь место постольку, поскольку оно
выясняет политическую физиономию Совета или партии, - или опровергает
нелепости и клеветы обвинительного акта. Определение этих пределов
("постольку, поскольку") есть, конечно, дело политического смысла каждого
из обвиняемых.
Вот и все по существу ваших предложений и советов.
Сегодня (14 июня)*340 все обвиняемые кратко формулировали свое будущее
поведение на суде. Мы получили прекрасный результат - полное единогласие.
Это наше единогласие тем более важно, что мы не придем в противоречие с
материалом "вещественных доказательств". Остается вопрос о показаниях
свидетелей. У нас рождается опасение, что вы вашей постановкой вопроса,
вашими резолюциями и прокламациями введете их в заблуждение, и на суде они
станут в противоречие с нами и с заявлениями их собственных заводов. Мы
просим вас принять это во внимание и сделать все для избежания такого
результата. Надеемся, что по этому вопросу у вас с ПК установится
совершенно единообразная тактика на основе солидарности с нами, которая
есть ничто иное, как "солидарность" с действительной политической
деятельностью Совета.
Во избежание недоразумений, считаю нужным прибавить, что все мы со всей
энергией намерены подчеркивать: 1) что Совет был учреждением выборным,
ответственным, отражавшим взгляды и настроения масс, 2) что деятельность
его отнюдь не ограничивалась "подготовкой восстания", наоборот, что такой
подготовки, как чего-то самостоятельного, оторванного от всей остальной
борьбы пролетариата, не было, что идейно-организационная подготовка
восстания была неизбежным выводом и результатом из борьбы рабочих масс (а
значит и деятельности Совета) во всем ее объеме.
Я очень тороплюсь, так как хочу, чтобы и другие товарищи успели до прихода
Х.* прочитать это заявление и присоединиться к нему, либо внести свои
поправки*341.
/* Очевидно, адвокат, через которого письма шли на волю. Ред./
P.S. От имени нескольких товарищей я написал Петербургскому Комитету
письмо, в котором указал общие основы нашего поведения на суде, как они
наметились в наших совещаниях. Читали ли вы это письмо?
Подписи присоединившихся:
Хрусталев, Рубен-Петров*342, Д. Сверчков-Введенский*343, В.
Звездин-Вайнштейн*344, П. Злыднев*345.
14 июня 1906 г.
Из архива т. Троцкого (рукопись).
ПАМЯТИ АРАМА ТЕР-МКРТЧЯНЦ
Арам Мкртчянц внесен сорок вторым в регистр обвинительного акта. Но в
списке павших под топором самодержавного правосудия он должен быть записан
первым из числа пятидесяти двух обвиняемых по делу Совета. 3 декабря они
захватили его в собрании Совета; 22 июня они выпустили его на поруки до
суда; 7 августа они убили его на одном из фортов своей крепости... Тело его
они бросили в море.
Арам Мкртчянц, член партии социалистов-революционеров, не был членом
Совета. Он пришел на его собрание посетителем, как приходили десятки других
лиц, он был арестован случайно, как арестовываются тысячи других лиц... Но
они не освободили его. Потому ли, что из его глаз на них слишком ясно
глядел беспощадно-ненавидящий враг, потому ли, что им нужен был еще один
"инородец" для их полицейской картины Совета, - они держали его полгода в
тюрьме, без каких бы то ни было улик, без малейшего юридического основания,
и затем поместили его сорок вторым в списке обвинительного акта.
Революционный социалист, Арам Мкртчянц вполне сознательно готов был
разделить с нами перед каким-угодно трибуналом политическую и нравственную
ответственность за деятельность Совета, и он настойчиво просил товарищей по
процессу разрешить ему разделить с ними юридическую ответственность пред
лицом суда.
Участников Совета политически соединяла с Мкртчянцем не случайность
полицейского произвола, но единство революционного дела, тем не менее они
сочли себя не вправе, хотя бы только номинально, ввести Мкртчянца в число
членов выборной организации. Тогда он решил ограничиться на суде
торжественным провозглашением своей солидарности с Советом во всем объеме
его революционной работы.
Ему не довелось, однако, прибегнуть к этой манифестации. Судьба слишком
скоро доставила ему случай в более прямой форме проявить свою беззаветную
преданность делу революции.
Он принял участие в кронштадтском восстании, он был взят в плен после
победы слепой солдатчины, он был судим судом военных мстителей, он был
приговорен к смерти, ибо в распоряжении его судей не было более тяжкой
кары, он был лишен прощального свидания с отцом, он был расстрелян на валу
крепости. И тело его они бросили в море.
Случайный участник нашего процесса, но не случайный участник суровой
борьбы, сорок второй в регистре судебной расправы, он оказался первым
вырезан из регистра живых, - и в этом сборнике - имени и памяти его первое
слово!
"История Сов. Раб. Деп."*346
Петербург. 1906 г., изд. Н. Глаголева, стр. 5.
К ОПРОВЕРЖЕНИЮ ГР. ВИТТЕ*347
(Письмо в редакцию)
(4 ноября)
2 ноября, в день объявления в окончательной форме приговора по делу "Совета
Рабочих Депутатов", в "Новом Времени" появилось "письмо" графа Витте по
вопросу об отношениях между Советом и бывшим главой октябрьского
министерства. Письмо это не только касается нас, бывших членов Совета,
лично, но имеет и несомненный общественный интерес. Мы считаем поэтому
необходимым дать по поводу письма графа Витте нижеследующие разъяснения:
Граф Витте пишет: "В мое отсутствие (нужно, повидимому, понимать: в мое
пребывание за границей) рассматривалось в суде дело о Совете Рабочих
Депутатов. Подсудимые и свидетели в видах защиты ссылались на меня, причем
приводили сведения, иногда неточные, а в некоторых случаях вымышленные".
(Курсив наш.)
Граф Витте, таким образом, не только отвергает правильность приводившихся
нами сведений, но и обвиняет нас в сознательном "вымысле" - "в видах
защиты".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166