Делается очевидным,
что людям предстоит либо погибнуть, либо опомниться в разуме
и согласиться на обоюдные компромиссы.
В современных условиях необходимость такого согласия за-
дается особенно властно. Именно всеобщность, повсеместность
Подробнее об этом см. гл. XVIII <Будущее>.
ужаса перед атомной войной создает условия для перехода от
<равновесия страха> к <равновесию разума> .
Общая всем людям разумность имеет два основных выражения:
здравый смысл и разум в специфическом значении этого слова -
способности, которые в ходе истории не раз вступали в конфликт
друг с другом. Здравый смысл можно определить как рациональ/
ность индивидуального самосохранения: он категорически запре-
щает человеку делать то, что пагубно для его личного выживания.
Разум - это рациональность, непременно имеющая в виду сохра-
нение всего человечества. Он может допустить индивидуальное
самоуничтожение, жертвуя жизнью, но категорически не допус-
кает гибели всех людей: любое разумное суждение непременно
предполагает в качестве адресата сообщество разумных существ.
Атомная война, в которой не может быть победителей и которая
грозит гибелью всему живому, равно неприемлема ни для здравого
смысла, ни для разума, поскольку означает: я буду уничтожен,
как и все другие. Эта опасность, если она осознается отчетливо,
сплавляет индивидуальный здравый смысл и коллективный
1" разум человечества в единую гуманистическую рациональность,
"" способную одолевать самые различные социально-субъективные
пристрастия.
Гуманистическая мера
прогресса
В современном обществе еще существует немало неподконт-
, рольных, стихийно-объективных процессов, обращающихся про-
" тив человека и даже превращающих его в свою игрушку. Одно
: из великих открытий К. Маркса состояло в обнаружении и точ-
1 ной теоретической фиксации такого рода процессов. Анализируя
капитализм, он убедительно показал, что в этом обществе богатство
подчиняет себе своих обладателей, а хозяйственная практика
приобретает характер <производства ради производства>, которое
Диктует людям их потребности, вместо того чтобы служить средст-
вом удовлетворения и свободного развития потребностей.
1 История XX столетия обнаружила, что отчуждение от чело-
века им самим созданных институтов, вновь учрежденных форм
Организации производства может быть характерно для любого
"общества, включенного в современное международное разделение
?РУДа. Она выявила также лишь относительную подконтрольность
ех сил и средств, которыми вооружает людей научно-техни-
ческий прогресс. Ведь многие из них, говоря образно, похожи
Скорее на диких хищников в наморднике, чем на одомашненных
См.: Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. М" 1987. С. 269.
т.
Глава IX. Человек
Человечество как мировое сообщество
-26?
животных. Они обузданы, запряжены, но еще далеко не прируче-
ны человеком. Выразительным примером (и масштабным симво-
лом) такой <полуосвоенности> является атомная энергия. Термо-
ядерная реакция - не земное явление. Она представляет собой
воспроизведение тех процессов, которые в гигантских масштабах
совершаются на Солнце. Она принципиально несоразмерна самому
человеку как существу, сформировавшемуся в ходе эволюции
(люди, как и все живое, не приспособлены, например, к сильным
дозам радиационного - космического - облучения).
Расщепив атом, человек впервые на деле уподобился Проме-
тею, похитителю небесного огня. И только вглядываясь в опыт
освоения атомной энергии, можно понять полный состав мотивов,
которые побудили греческих богов покарать Промется: ими дви-
гало не просто возмущение его титанической дерзостью, они еще
и боялись за людей - опасались, что те, но причине своей вза-
имной агрессивности, недальновидности или простой небреж-
ности, учинят вселенский пожар. Успехи в мирном освоении атом-
ной энергии пока еще совершенно несопоставимы с ее освоенно-
стью как оружия, чудовищного средства разрушения. И покуда
такая несоразмерность сохраняется, важнейшая задача челове-
чества состоит в создании надежных технических и социальных
гарантий против любых форм термоядерной опасности. Это по-
новому и с невиданной остротой ставит вопрос о самой разумно-
сти человека, о его рационально-предусмотрительном контроле
над всем, что он вызывает к жизни своим творчеством, будь то
новый общественный институт или масштабный инженерно-
технический проект.
В XVIII-XIX веках центральным для всей системы рациональ-
ных оценок был вопрос: <Не утопично ли это? Достижимо ли,
осуществимо ли на деле?> В эпоху научно-технической революции,
когда практически осуществимыми оказываются самые фантасти-
ческие замыслы, рациональное мышление должно прежде всего
спрашивать: <Не разрушительно ли это для человека? Нужно ли,
полезно ли, значимо ли для него?> Речь идет уже не просто об
объективной возможности и объективной обусловленности опре-
деленных действий (хотя и эта проблема не снимается), но в пер-
вую очередь об их смысле. Смысл же непременно имеет в виду
человека, причем не воображаемого будущего человека, продукта
умозрительно постигаемой исторической необходимости, а того
человека, который уже есть, уже сформирован природой и исто-
рией и не сегодня завтра может стать жертвой роковой случай-
ности.
Абстрактно говоря, все формы практической деятельности
людей от начала осмысленны, отнесены к человеку, каков он
уже есть и в биологическом, и в нравственно-социальном аспекте.
Эта отнесенность настолько сама собой разумеющаяся, что обычно
просто ускользает от внимания.
Экономист, решающий вопрос об увеличении производства
мяса, конечно же всегда подразумевает, что это будет мясо
животных, а не людей. Индийский экономист не может не счи-
таться с тем, что коровы в его стране священные животные, а
потому неприкосновенны; экономист иранский заранее и как бы
безотчетно принимает во внимание, что для мусульманина свиньи
несъедобны. <Голод есть голод,- писал К. Маркс,- однако голод,
который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа
и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое
мясо с помощью рук, ногтей и зубов> .
Материальные потребности - историко-культурная реаль-
ность; в них уже <закодированы> и общечеловеческие моральные
запреты, и нравственные лимиты потребления, характерные для
. различных обществ, и сам уровень ципилизационной развитости
людей. Экономика является рациональной в той мере, в какой
она учитывает и обеспечивает эту <гуманитарную определен-
ность> первичных, наиболее настоятельных человеческих нужд.
Покуда ей это удастся, она является, так сказать, <гуманной
в себе> и может с основанием отклонять любые попытки морали-
зировать по поводу хозяйственных процессов. Вместе с тем но-
вейшая история дает немало примеров того, как хозяйство утра-
чивает эту изначальную, само собой разумеющуюся отнесенность
к исторически заданным условиям потребления и даже вообще
перестает удовлетворять потребности больших масс людей.
Начиная со второй трети XIX века капитализм снова и снова
переживал кризисы перепроизводства. Рынок оказывался пере-
полнен полезными товарами, которые, однако, не потреблялись,
так как основная, трудящаяся масса населения не могла приоб-
рести их из-за своей низкой покупательной способности. Для
обеспечения дальнейшего <нормального функционирования> про-
изводства накопившиеся <непотребляемые полезности> порой
приходилось просто уничтожать. Анализ этого парадоксального,
иррационального хозяйственного феномена сыграл существенную
роль в развитии марксистской политико-экономической теории
как формы гуманистической критики капитализма.
Другой выразительный пример отчуждения производства от
реальных человеческих потребностей - состояние нашей эконо-
мики в застойные годы. Мы были - да еще и остаемся - живыми
свидетелями того, как рядом с острым дефицитом товаров раз-
вивалось товарное перепроизводство, как накапливалась масса
нереализуемой продукции (не пользующейся спросом у населения)
и оседал на сберкнижки так называемый отложенный спрос. Ана-
лиз причин этого состояния и поиски путей его преодоления -
сложнейшая политико-экономическая задача. В философском же
аспекте мы имеем здесь дело опять-таки с феноменом отчуждения
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 28.
266
Глава IX. Человек
(хотя и специфичным, как бы <зеркально обратным> по отно-
шению к капиталистическому кризису перепроизводства). И ра-
стущую стихийность экономических процессов в условиях плано-
вого хозяйства нельзя устранить без пристального внимания к че-
ловеческому фактору экономики. Вполне понятно поэтому, что
наша перестройка осуществляется под знаком гуманизации хозяй-
ственного организма. Речь идет о восстановлении исходного жиз-
ненно-практического смысла экономической деятельности. Не слу-
чайно такое важное значение приобрела сегодня ориентация на
<конечный продукт> и <качество выпускаемых изделий>. Товар
должен быть прежде всего полноценной потребительной стои-
мостью. Еще Маркс подчеркивал: <...вещь не может быть стои-
мостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна,
то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и
потому не образует никакой стоимости> . Чтобы заработная плата
соответствовала этому понятию, а деньги были реальной мерой
покупательных возможностей, надо прежде всего, чтоб мыло мыли-
лось, а пылесос - всасывал пыль. Такова элементарная, само
собой разумеющаяся, но стершаяся истина, которую приходится
возрождать, осуществляя, как сегодня говорят экономисты, <вос-
хождение к нормальному>.
Способностью отчуждаться от человека, утрачивать свой пер-
воначальный жизненно-практический смысл обладают не только
экономические процессы, но и техника, наука, даже искусство.
И дело здесь не просто в профессиональной автономизации, в
возможности возникновения <чистой>, как бы игровой техники,
<науки для науки> или <искусства для искусства>. Дело в том,
что и техника, и наука, и искусство все чаще пытаются еще и
навязать обществу свои чисто экспериментальные новшества
(типа поворота сибирских рек), выдать их за нечто <сверхважное>,
<полезное сверх пользы> и тем самым подчинить естественноисто-
рический процесс надуманным проектам коренных преобразова-
ний. И не случайно важнейший компонент того, что можно назвать
новой гуманистической ориентацией самого разума, выражается
сегодня в оберегающей, хранительной направленности нашего
мышления.
Никогда прежде в мировой культуре не звучали так громко
призывы к защите уже существующего (среды обитания, жизни,
памятников, духовного наследия, нравственных устоев, навыков
рационального мышления и т. д.). Тема защиты и хранения укоре-
нена в глобальной ситуации человечества, связана с осознанием
недопустимости бесконтрольного, автоматического прогресса. Для
того чтобы совершенствоваться, достигнуть соответствия выс-
шим идеалам, человек должен сперва озаботиться своим выжива-
нием и сохранением - такова азбучная истина, преподнесенная
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49.
4. Человечество как мировое сообщество ________
современной эпохой. Именно она позволяет лучше расслышать
ту заповедь, которую выдающиеся умы человечества высказывали
и повторяли задолго до того, как разразился экологический кри-
зис и возникла опасность термоядерной войны: нет совершенство-
вания без сохранения, нет развития без преемственности, без
самого бережного и заботливого отношения к прошлому. Это спра-
ведливо для любой формы деятельности, но более всего для тех,
где сам человек оказывается непосредственным объектом общест-
венного воздействия.
1. Еще в гуманистической философии нового времени возникло
? понятийное противопоставление: человек - не вещь. Наиболее по-
следовательно оно было продумано И. Кантом, положившим в ос-
?- нову своего учения оппозицию <вещь - личность> и сформулиро-
.: вавшим категорический запрет: <...поступай так, чтобы ты всегда
~\ относился к человечеству... как к цели и никогда не относился
бы к нему только как к средству> . Требование Канта было со-
1 звучно начавшейся в XVIII столетии борьбе против использова-
1 ния человека в качестве орудия чужой воли (раба, крепостного,
!: холопа, исполнителя кабальных обязанностей). В дальнейшем
1 оно было включено в контекст критики капитализма, обнару-
1 жившего способность к еще невиданной циничной утилизации
? человеческих сил. Но в требовании Канта содержалось и еще
одно глубокое и интересное смысловое измерение: относиться к
человеку <только как к средству> категорически недопустимо
даже в том случае, когда общество ставит своей целью его
: же собственное благополучие и совершенство. Никто не должен
быть осчастливлен насильно, в соответствии не с его личным,
; а с чужим представлением о счастье, никого нельзя улучшить
1663 его добровольного согласия, свободного творческого усилия,
.направленного на реализацию собственных индивидуальных за-
датков, возможностей, интересов. Кантовское понятие <цели
в себе> требовало признать за каждым человеком его призвание
?и способность целеполагания. Именно в этом значении оно во-
шло в <золотой фонд> философии, наполняясь все более богатым
содержанием.
1 В свете исторического опыта XX столетия тезис <человек -
ве вещь> может и должен получить еще одну важную интерпре-
тацию: человека нельзя изготовлять, пересоздавать, изобретать
ваново, как если бы он был просто необходимым для общества
продуктом и средством.
? К. Маркс и Ф. Энгельс прямо подчеркивали, что обновления че-
ловека общество не может добиться иначе, как предоставляя про-
Ьтор его самоосуществлению, для реализации таких его возможно-
стей, которые уже заложены в него историей, но до известного
Момента стеснены, обеспложены и даже неосознаваемы. Этот мотив
Кант И. Соч. В 6 т. М" 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 270.
Глава IX. Человек
262.
человеческого самоосуществления, саморазвития, обретения
себя самого в новых общественных условиях противостоит всяким
попыткам манипуляции человеком, под каким бы благовидным
предлогом такое ни делалось. Новейшая история свидетельст-
вует о подобных попытках. Так, самое реакционное политическое
движение XX века - фашизм - выступило под флагом <антропо-
логической революции>, <создания новой, высшей породы людей>.
Замыслы целенаправленного пересоздания людей получили
достаточно широкое хождение и в современных условиях. Чаще
всего это технократические, социал-биологические и бихевио-
ристские проекты вроде пресловутой неоевгеники, стремящейся
вывести генетическим путем <нового человека>.
Данное обстоятельство особенно существенно сегодня. Совре-
менные механизмы манипуляции (орудия отчужденной воспита-
тельной практики) так же опасны для духовного самосохранения
человека, как новейшие виды вооружений для его физического
выживания. Неудивительно, что в философской литературе по-
следних десятилетий столь остро и столь многоплапово обсужда-
ется проблема человеческой меры общественного прогресса. Все
это не значит, конечно, что общество устраняется от активной вос-
питательной деятельности, от формирования человека в соответ-
ствии с гуманистическими принципами. Такая деятельность, на-
против, должна усиливаться, не принимая, однако, манипулятор-
ские формы. Человек призван свободно выявлять и развивать при-
сущие ему разум и гуманность. А это возможно только в разумном
и гуманном обществе. Впрочем, это уже специальная тема .
Подробнее эта проблематика рассматривается в гл. XVI <Личность>.
Глава Х
Практика
ф Практика - специфически челове-
ческий способ отношения к миру ф
Практика - основа всех форм обще-
ственной жизнедеятельности челове-
ка ф Структура практической дея-
тельности и ее основные формы ф
1.
Практика -
специфически
человеческий способ
отношения к миру
ф Исходное отношение человека к
миру ф Генезис практики ф Приспо-
собительное поведение животных и
практически-преобразовательная дея-
тельность человека ф
Исходное отношение
человека к миру
В предшествующем изложе-
нии было обосновано марксист-
ское понимание человека и
раскрыты причины, которые
побудили К. Маркса отвергнуть
взгляды старого материализма,
включая и антропологизм
Л. Фейербаха. Согласно этим
взглядам, отношение человека
к миру, в сущности, представ-
лялось как способность <созер-
цать> окружающий мир в со-
знании, пассивно испытывать
его воздействие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
что людям предстоит либо погибнуть, либо опомниться в разуме
и согласиться на обоюдные компромиссы.
В современных условиях необходимость такого согласия за-
дается особенно властно. Именно всеобщность, повсеместность
Подробнее об этом см. гл. XVIII <Будущее>.
ужаса перед атомной войной создает условия для перехода от
<равновесия страха> к <равновесию разума> .
Общая всем людям разумность имеет два основных выражения:
здравый смысл и разум в специфическом значении этого слова -
способности, которые в ходе истории не раз вступали в конфликт
друг с другом. Здравый смысл можно определить как рациональ/
ность индивидуального самосохранения: он категорически запре-
щает человеку делать то, что пагубно для его личного выживания.
Разум - это рациональность, непременно имеющая в виду сохра-
нение всего человечества. Он может допустить индивидуальное
самоуничтожение, жертвуя жизнью, но категорически не допус-
кает гибели всех людей: любое разумное суждение непременно
предполагает в качестве адресата сообщество разумных существ.
Атомная война, в которой не может быть победителей и которая
грозит гибелью всему живому, равно неприемлема ни для здравого
смысла, ни для разума, поскольку означает: я буду уничтожен,
как и все другие. Эта опасность, если она осознается отчетливо,
сплавляет индивидуальный здравый смысл и коллективный
1" разум человечества в единую гуманистическую рациональность,
"" способную одолевать самые различные социально-субъективные
пристрастия.
Гуманистическая мера
прогресса
В современном обществе еще существует немало неподконт-
, рольных, стихийно-объективных процессов, обращающихся про-
" тив человека и даже превращающих его в свою игрушку. Одно
: из великих открытий К. Маркса состояло в обнаружении и точ-
1 ной теоретической фиксации такого рода процессов. Анализируя
капитализм, он убедительно показал, что в этом обществе богатство
подчиняет себе своих обладателей, а хозяйственная практика
приобретает характер <производства ради производства>, которое
Диктует людям их потребности, вместо того чтобы служить средст-
вом удовлетворения и свободного развития потребностей.
1 История XX столетия обнаружила, что отчуждение от чело-
века им самим созданных институтов, вновь учрежденных форм
Организации производства может быть характерно для любого
"общества, включенного в современное международное разделение
?РУДа. Она выявила также лишь относительную подконтрольность
ех сил и средств, которыми вооружает людей научно-техни-
ческий прогресс. Ведь многие из них, говоря образно, похожи
Скорее на диких хищников в наморднике, чем на одомашненных
См.: Горбачев М. С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для
всего мира. М" 1987. С. 269.
т.
Глава IX. Человек
Человечество как мировое сообщество
-26?
животных. Они обузданы, запряжены, но еще далеко не прируче-
ны человеком. Выразительным примером (и масштабным симво-
лом) такой <полуосвоенности> является атомная энергия. Термо-
ядерная реакция - не земное явление. Она представляет собой
воспроизведение тех процессов, которые в гигантских масштабах
совершаются на Солнце. Она принципиально несоразмерна самому
человеку как существу, сформировавшемуся в ходе эволюции
(люди, как и все живое, не приспособлены, например, к сильным
дозам радиационного - космического - облучения).
Расщепив атом, человек впервые на деле уподобился Проме-
тею, похитителю небесного огня. И только вглядываясь в опыт
освоения атомной энергии, можно понять полный состав мотивов,
которые побудили греческих богов покарать Промется: ими дви-
гало не просто возмущение его титанической дерзостью, они еще
и боялись за людей - опасались, что те, но причине своей вза-
имной агрессивности, недальновидности или простой небреж-
ности, учинят вселенский пожар. Успехи в мирном освоении атом-
ной энергии пока еще совершенно несопоставимы с ее освоенно-
стью как оружия, чудовищного средства разрушения. И покуда
такая несоразмерность сохраняется, важнейшая задача челове-
чества состоит в создании надежных технических и социальных
гарантий против любых форм термоядерной опасности. Это по-
новому и с невиданной остротой ставит вопрос о самой разумно-
сти человека, о его рационально-предусмотрительном контроле
над всем, что он вызывает к жизни своим творчеством, будь то
новый общественный институт или масштабный инженерно-
технический проект.
В XVIII-XIX веках центральным для всей системы рациональ-
ных оценок был вопрос: <Не утопично ли это? Достижимо ли,
осуществимо ли на деле?> В эпоху научно-технической революции,
когда практически осуществимыми оказываются самые фантасти-
ческие замыслы, рациональное мышление должно прежде всего
спрашивать: <Не разрушительно ли это для человека? Нужно ли,
полезно ли, значимо ли для него?> Речь идет уже не просто об
объективной возможности и объективной обусловленности опре-
деленных действий (хотя и эта проблема не снимается), но в пер-
вую очередь об их смысле. Смысл же непременно имеет в виду
человека, причем не воображаемого будущего человека, продукта
умозрительно постигаемой исторической необходимости, а того
человека, который уже есть, уже сформирован природой и исто-
рией и не сегодня завтра может стать жертвой роковой случай-
ности.
Абстрактно говоря, все формы практической деятельности
людей от начала осмысленны, отнесены к человеку, каков он
уже есть и в биологическом, и в нравственно-социальном аспекте.
Эта отнесенность настолько сама собой разумеющаяся, что обычно
просто ускользает от внимания.
Экономист, решающий вопрос об увеличении производства
мяса, конечно же всегда подразумевает, что это будет мясо
животных, а не людей. Индийский экономист не может не счи-
таться с тем, что коровы в его стране священные животные, а
потому неприкосновенны; экономист иранский заранее и как бы
безотчетно принимает во внимание, что для мусульманина свиньи
несъедобны. <Голод есть голод,- писал К. Маркс,- однако голод,
который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа
и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое
мясо с помощью рук, ногтей и зубов> .
Материальные потребности - историко-культурная реаль-
ность; в них уже <закодированы> и общечеловеческие моральные
запреты, и нравственные лимиты потребления, характерные для
. различных обществ, и сам уровень ципилизационной развитости
людей. Экономика является рациональной в той мере, в какой
она учитывает и обеспечивает эту <гуманитарную определен-
ность> первичных, наиболее настоятельных человеческих нужд.
Покуда ей это удастся, она является, так сказать, <гуманной
в себе> и может с основанием отклонять любые попытки морали-
зировать по поводу хозяйственных процессов. Вместе с тем но-
вейшая история дает немало примеров того, как хозяйство утра-
чивает эту изначальную, само собой разумеющуюся отнесенность
к исторически заданным условиям потребления и даже вообще
перестает удовлетворять потребности больших масс людей.
Начиная со второй трети XIX века капитализм снова и снова
переживал кризисы перепроизводства. Рынок оказывался пере-
полнен полезными товарами, которые, однако, не потреблялись,
так как основная, трудящаяся масса населения не могла приоб-
рести их из-за своей низкой покупательной способности. Для
обеспечения дальнейшего <нормального функционирования> про-
изводства накопившиеся <непотребляемые полезности> порой
приходилось просто уничтожать. Анализ этого парадоксального,
иррационального хозяйственного феномена сыграл существенную
роль в развитии марксистской политико-экономической теории
как формы гуманистической критики капитализма.
Другой выразительный пример отчуждения производства от
реальных человеческих потребностей - состояние нашей эконо-
мики в застойные годы. Мы были - да еще и остаемся - живыми
свидетелями того, как рядом с острым дефицитом товаров раз-
вивалось товарное перепроизводство, как накапливалась масса
нереализуемой продукции (не пользующейся спросом у населения)
и оседал на сберкнижки так называемый отложенный спрос. Ана-
лиз причин этого состояния и поиски путей его преодоления -
сложнейшая политико-экономическая задача. В философском же
аспекте мы имеем здесь дело опять-таки с феноменом отчуждения
Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 28.
266
Глава IX. Человек
(хотя и специфичным, как бы <зеркально обратным> по отно-
шению к капиталистическому кризису перепроизводства). И ра-
стущую стихийность экономических процессов в условиях плано-
вого хозяйства нельзя устранить без пристального внимания к че-
ловеческому фактору экономики. Вполне понятно поэтому, что
наша перестройка осуществляется под знаком гуманизации хозяй-
ственного организма. Речь идет о восстановлении исходного жиз-
ненно-практического смысла экономической деятельности. Не слу-
чайно такое важное значение приобрела сегодня ориентация на
<конечный продукт> и <качество выпускаемых изделий>. Товар
должен быть прежде всего полноценной потребительной стои-
мостью. Еще Маркс подчеркивал: <...вещь не может быть стои-
мостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна,
то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и
потому не образует никакой стоимости> . Чтобы заработная плата
соответствовала этому понятию, а деньги были реальной мерой
покупательных возможностей, надо прежде всего, чтоб мыло мыли-
лось, а пылесос - всасывал пыль. Такова элементарная, само
собой разумеющаяся, но стершаяся истина, которую приходится
возрождать, осуществляя, как сегодня говорят экономисты, <вос-
хождение к нормальному>.
Способностью отчуждаться от человека, утрачивать свой пер-
воначальный жизненно-практический смысл обладают не только
экономические процессы, но и техника, наука, даже искусство.
И дело здесь не просто в профессиональной автономизации, в
возможности возникновения <чистой>, как бы игровой техники,
<науки для науки> или <искусства для искусства>. Дело в том,
что и техника, и наука, и искусство все чаще пытаются еще и
навязать обществу свои чисто экспериментальные новшества
(типа поворота сибирских рек), выдать их за нечто <сверхважное>,
<полезное сверх пользы> и тем самым подчинить естественноисто-
рический процесс надуманным проектам коренных преобразова-
ний. И не случайно важнейший компонент того, что можно назвать
новой гуманистической ориентацией самого разума, выражается
сегодня в оберегающей, хранительной направленности нашего
мышления.
Никогда прежде в мировой культуре не звучали так громко
призывы к защите уже существующего (среды обитания, жизни,
памятников, духовного наследия, нравственных устоев, навыков
рационального мышления и т. д.). Тема защиты и хранения укоре-
нена в глобальной ситуации человечества, связана с осознанием
недопустимости бесконтрольного, автоматического прогресса. Для
того чтобы совершенствоваться, достигнуть соответствия выс-
шим идеалам, человек должен сперва озаботиться своим выжива-
нием и сохранением - такова азбучная истина, преподнесенная
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 49.
4. Человечество как мировое сообщество ________
современной эпохой. Именно она позволяет лучше расслышать
ту заповедь, которую выдающиеся умы человечества высказывали
и повторяли задолго до того, как разразился экологический кри-
зис и возникла опасность термоядерной войны: нет совершенство-
вания без сохранения, нет развития без преемственности, без
самого бережного и заботливого отношения к прошлому. Это спра-
ведливо для любой формы деятельности, но более всего для тех,
где сам человек оказывается непосредственным объектом общест-
венного воздействия.
1. Еще в гуманистической философии нового времени возникло
? понятийное противопоставление: человек - не вещь. Наиболее по-
следовательно оно было продумано И. Кантом, положившим в ос-
?- нову своего учения оппозицию <вещь - личность> и сформулиро-
.: вавшим категорический запрет: <...поступай так, чтобы ты всегда
~\ относился к человечеству... как к цели и никогда не относился
бы к нему только как к средству> . Требование Канта было со-
1 звучно начавшейся в XVIII столетии борьбе против использова-
1 ния человека в качестве орудия чужой воли (раба, крепостного,
!: холопа, исполнителя кабальных обязанностей). В дальнейшем
1 оно было включено в контекст критики капитализма, обнару-
1 жившего способность к еще невиданной циничной утилизации
? человеческих сил. Но в требовании Канта содержалось и еще
одно глубокое и интересное смысловое измерение: относиться к
человеку <только как к средству> категорически недопустимо
даже в том случае, когда общество ставит своей целью его
: же собственное благополучие и совершенство. Никто не должен
быть осчастливлен насильно, в соответствии не с его личным,
; а с чужим представлением о счастье, никого нельзя улучшить
1663 его добровольного согласия, свободного творческого усилия,
.направленного на реализацию собственных индивидуальных за-
датков, возможностей, интересов. Кантовское понятие <цели
в себе> требовало признать за каждым человеком его призвание
?и способность целеполагания. Именно в этом значении оно во-
шло в <золотой фонд> философии, наполняясь все более богатым
содержанием.
1 В свете исторического опыта XX столетия тезис <человек -
ве вещь> может и должен получить еще одну важную интерпре-
тацию: человека нельзя изготовлять, пересоздавать, изобретать
ваново, как если бы он был просто необходимым для общества
продуктом и средством.
? К. Маркс и Ф. Энгельс прямо подчеркивали, что обновления че-
ловека общество не может добиться иначе, как предоставляя про-
Ьтор его самоосуществлению, для реализации таких его возможно-
стей, которые уже заложены в него историей, но до известного
Момента стеснены, обеспложены и даже неосознаваемы. Этот мотив
Кант И. Соч. В 6 т. М" 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 270.
Глава IX. Человек
262.
человеческого самоосуществления, саморазвития, обретения
себя самого в новых общественных условиях противостоит всяким
попыткам манипуляции человеком, под каким бы благовидным
предлогом такое ни делалось. Новейшая история свидетельст-
вует о подобных попытках. Так, самое реакционное политическое
движение XX века - фашизм - выступило под флагом <антропо-
логической революции>, <создания новой, высшей породы людей>.
Замыслы целенаправленного пересоздания людей получили
достаточно широкое хождение и в современных условиях. Чаще
всего это технократические, социал-биологические и бихевио-
ристские проекты вроде пресловутой неоевгеники, стремящейся
вывести генетическим путем <нового человека>.
Данное обстоятельство особенно существенно сегодня. Совре-
менные механизмы манипуляции (орудия отчужденной воспита-
тельной практики) так же опасны для духовного самосохранения
человека, как новейшие виды вооружений для его физического
выживания. Неудивительно, что в философской литературе по-
следних десятилетий столь остро и столь многоплапово обсужда-
ется проблема человеческой меры общественного прогресса. Все
это не значит, конечно, что общество устраняется от активной вос-
питательной деятельности, от формирования человека в соответ-
ствии с гуманистическими принципами. Такая деятельность, на-
против, должна усиливаться, не принимая, однако, манипулятор-
ские формы. Человек призван свободно выявлять и развивать при-
сущие ему разум и гуманность. А это возможно только в разумном
и гуманном обществе. Впрочем, это уже специальная тема .
Подробнее эта проблематика рассматривается в гл. XVI <Личность>.
Глава Х
Практика
ф Практика - специфически челове-
ческий способ отношения к миру ф
Практика - основа всех форм обще-
ственной жизнедеятельности челове-
ка ф Структура практической дея-
тельности и ее основные формы ф
1.
Практика -
специфически
человеческий способ
отношения к миру
ф Исходное отношение человека к
миру ф Генезис практики ф Приспо-
собительное поведение животных и
практически-преобразовательная дея-
тельность человека ф
Исходное отношение
человека к миру
В предшествующем изложе-
нии было обосновано марксист-
ское понимание человека и
раскрыты причины, которые
побудили К. Маркса отвергнуть
взгляды старого материализма,
включая и антропологизм
Л. Фейербаха. Согласно этим
взглядам, отношение человека
к миру, в сущности, представ-
лялось как способность <созер-
цать> окружающий мир в со-
знании, пассивно испытывать
его воздействие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88