Этим, впрочем, не исчерпывается вся значимость научно-тех-
нического прогресса в решении экологической проблемы. Дело
в том, что во многих случаях новые научно-технические решения
необходимы и для минимизации либо ликвидации того ущерба,
который уже нанесен окружающей среде.
В целом, таким образом, реальные пути решения экологической
проблемы связаны с исследованием комплекса фундаментальных
социальных сдвигов, включающих научно-технический прогресс,
но не сводящихся к нему. Развитие науки и техники создает
лишь возможность решения экологической проблемы, которая
только в определенных социальных условиях превращается в
действительность. <...Определенное отношение к природе,- пи-
сали К. Маркс и Ф. Энгельс,- обусловливается формой обще-
:ства...>
Движение вперед, изменение мира и человека - его произ-
1-водственной, трудовой деятельности, образа жизни, сознания (в
1 том числе и экологического) - вот перспектива разрешения эколо-
1"гической проблемы, стоящей перед человечеством. Современный
человек должен развивать гармонические отношения с природой,
понимать процессы ее развития и разумно их использовать, спо-
собствуя обогащению, очеловечению, гуманизации природы, о чем
вписал в свое время Маркс. Мы уже отмечали, что в период своего
становления научное познание в отношении к природе исходило
главным образом из представления о необходимости <завоевания>
1е, <покорения> сил природы. Этот стереотип, имеющий вековую
историю и еще не преодоленный сегодня, должен постепенно
1меняться; соответственным образом должно утверждаться убеж-
р"Дение в том, что современный человек не может ставить себя
1в отношении к природе в положение <завоевателя>, не заботя-
Щегося о последствиях своей деятельности.
Последнее обстоятельство заслуживает особого внимания, по-
скольку именно здесь мы находим одно из конкретных проявле-
ний социальной обусловленности научно-технического прогресса.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. Т. 2. С. 28.
<.. пи11и1яЇ<кая проолема

емы, как мы уже
хар<
не
Глобальный "Р<
экологическ.
Однако, поскольку
зори носят не-аны с плана
цеемены должны "" политического и Следствиями
мимеждунароДНО-пра.Стяжелыми _
вовзаимоотношенияхДУ "рироде \ "ричем пе-
"ебрежительного вседневном кологические
посредственно в сво регионов рах. Нисколь-
ред обитателями нкретных,своебразныхфо
облемы предстают "ти и "ное е-
к не преуеш 60 подчеркнуть глоО
необходимо вместо д в целом, основные опас-
ние экологической о вечеством стоят о
Перед современ уничтожит базиса
сти - опасность о разрушения отчет-
войны, и о" рвая из них, >"Р"еми, посколь-
своего сУЩзея сегодня пР" войне невоз-
ливоиоднозначноа , во
кутеперьмалоктоР,"" ", рая.
ожна, и ЗДиквидаЦИИ ядерно.онрот , "
-ося второй -рх масштаб
осоия --г находит в-Ри во
висшей угрозы, 11ре "аимоотношениях с ниченными
в своих практичен еоваться частными оР
Многом нродол-каютрф, выступят как ,"
интересами, когда "Рртывается Р" настоль-
лацарм, на -Р нн. Л -по многи.
цаций, классов, со вращения чел взаимоот
,о велика, что д.я водимым У поскольку це-
"араметрам становая единого ""ой приро-
""щениях с "Р"Р>,дивных эффектов ается ре-
,ь.й ряд -РЬ-ости человека рактер. По-
допреобразующеия "риобретает нланетар донстрируст,
тональными .Р веская опасность ,рунпа, одна
юбно ядерной, " _ общая судьба, оель других.
о у человечества выжить, обрекая на ду.
аця. один класс не во действии, овечества
Вполне понятно, о вь"""ой илатфор-

.-1--
глубоким, возможно, решающим поворотом в этом направлении.
Новое политическое мышление, исходящее из грозных реальностей
и неотложных требований современности, выдвинуло столь необ-
ходимую идею приоритета общечеловеческих ценностей во взаимо-
отношениях между народами. И первые практические шаги, такие,
как заключение серьезных межправительственных соглашений по
вопросам охраны окружающей среды, резкое расширение весо-
мости и масштабов деятельности авторитетных международных
общественных, и в том числе научных, организаций и многие
другие перемены, происходящие в современном мире,- все это
позволяет говорить о том, что принципы нового политического
мышления, идеи единого будущего человечества и его ответ-
ственного отношения к окружающей природе становятся весо-
мым фактором общественного развития. Тем самым закладывается
та идейная платформа международного сотрудничества, деталь-
ная разработка и практическая реализация которой открывает на-
дежду на возможность гармонизации отношений человека и при-
роды.
Следует также иметь в виду, что глобальную экологическую
проблему приходится решать в условиях неравномерного развития
разных стран и народов, причем не просто по уровню доходов
на душу населения, но и по целому комплексу социальных, эконо-
мико-производственных, культурных факторов. Не принимать все-
го этого во внимание было бы в корне неправильно.
Очевидно, что развитые и развивающиеся страны обладают
неодинаковыми возможностями для создания здоровой жизненной
среды. Развивающиеся страны не имеют достаточных социальных
условий и необходимого научно-технического потенциала для того,
чтобы быстро решить эту проблему, однако они, как правило,
располагают большими естественными ресурсами. Развитые стра-
ны обладают высоким экономическим и научно-техническим по-
тенциалом, но их природная среда испытывает значительное не-
благоприятное влияние интенсивной производственной деятель-
ности. Тем самым акценты в решении единой экологической про-
блемы ставятся по-разному: для развивающихся стран - это
экологически обоснованное развитие, для развитых стран - эко-
логически обоснованное развитие.
Кроме того, управление природными условиями жизни об-
щества нельзя сводить лишь к регулированию потребления ре-
сурсов; в более широком смысле это означает создание здо-
ровой жизненной среды для человека, социальные и природные
параметры которой обеспечивали бы максимум возможностей для
его развития. Соответственно этому марксистская философия под
экологическим развитием понимает процесс рационального преоб-
разования (формирования) окружающей среды в интересах че-
ловека, причем эти интересы должны пониматься во всей их
Широте и многогранности, а не в одном лишь их материально-
204
Глава VIII. Природа
утилитарном выражении. Максимальное соответствие сформиро-
ванной таким образом естественной среды жизненным потреб-
ностям людей и является основной целью экологически сбалан-
сированной стратегии развития. Для ее характеристики можно
воспользоваться чрезвычайно глубокими словами К. Маркса:
<...общество есть законченное сущностное единство человека
с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный
натурализм человека и осуществленный гуманизм природы> .
Не остановка развития, а согласованное развитие человека, обще-
ства и природы в их единстве - таков магистральный путь реше-
ния экологической проблемы.
3.
Природа живая и неживая.
Отношение человека к живому.
Жизнь как ценность
) Живое и неживое ф Место биологии и философии в познании живого
Современные представления о живом ф Конечна ли жизнь на Земле! ф
Живое и неживое
Всякий раз, когда человек сталкивается с неведомым ему
доселе объектом, одна из первых мыслительных операций, ко-
торую ему приходится проделывать,- это установление того, яв-
ляется ли этот объект живым или неживым. Различие между
живым и неживым принадлежит к числу наиболее фундаменталь-
ных и значимых разграничительных линий для нашего восприятия
внешнего мира, для ориентации в нем и для взаимодействия
с ним.
Действительно, во все времена людям всех племен и народов
так или иначе приходилось отличать живое от неживого, хотя
само разграничение могло проводиться разными способами. Так,
для первобытных народов был характерен анимизм - воззрение,
согласно которому все - и человек, и зверь, и дерево, и камень -
имеет свою душу и все живо до тех пор, пока душа не расста-
нется с телом. Из истории мысли известна и другая система
воззрений - гилозоизм, сторонники которой считали живым все
то, что есть, отождествляя, таким образом, жизнь и бытие. В этом
случае, казалось бы, отличение живого от неживого теряет смысл:
на деле, однако, оно проводилось даже и здесь, ведь реальностью
признавалась не только жизнь, но и смерть, которая понималась
как небытие.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 118.
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 305
Разграничение между живым и неживым проводится и в биб-
лейской картине сотворения мира, в которой синтезированы воз-
зрения многих народов Ближнего Востока, живших более двух
тысячелетий назад. Согласно Библии, живое творилось уже пос-
ле того, как было закончено создание косной, неодушевленной
материи, и перед творением человека.
Чем же можно объяснить не убывающую на протяжении всей
истории человечества значимость разграничения между жр1вым и
неживым? Очевидно, прежде всего тем, что без такого разгра-
ничения невозможна практическая деятельность человека, направ-
ленная на удовлетворение его самых насущных потребностей.
В этой своей деятельности он существенно по-разному исполь-
зует живое и неживое. Живое - то, чем человек только и может
питаться, и, следовательно, оно является объектом охоты, рыбной
ловли, собирательства, а впоследствии - культивирования. Жи-
вое - это и то, что используется человеком для изготовления
одежды, уберегающей его от холода, дождя, снега... Вместе с
тем это - в форме, скажем, крупного животного - опасный со-
перник в борьбе за пищу, а то и смертельный враг, от которого
надо защищаться. Человек, наконец, осознает себя как существо,
наделенное жизнью и поэтому находящееся в отношении родства
ко всему живому. Особенно ярко это проявлялось в тотемизме -
характерном для первобытных племен отождествлении своего рода
с каким-либо животным (тотемом), почитавшимся в качестве
прародителя. Ощущением родства живых существ пронизаны мно-
гие произведения искусства. Сергей Есенин, например, прямо
называет в своих стихах зверье <братьями нашими меньшими>.
Эта двойственность, амбивалентность значений живого для
практической деятельности, для самого существования человека
в конечном счете и порождает у него целую гамму чувств и
отношений, находит свое отражение и в мифологических, и ре-
лигиозных воззрениях, и в нормах морали, и в эстетическом
восприятии. К примеру, одним из первых запретов (табу), де-
ржащих у истоков человеческой культуры и морали, был запрет
?яа умерщвление и на поедание мяса того или иного животного.
?Его отголоски обнаруживаются и сегодня, скажем, в отношении
индусов к корове. Животные, как правило, были и первыми объек-
тами, которых первобытный человек изображал на своих наскаль-
ных рисунках. И в наши дни разнообразные растительные и
1экивотные формы зачастую выступают в эстетическом сознании
1в качестве эталонов прекрасного или, напротив, безобразного.
1Как видим, многоразличные отношения к живому далеко не всег-
-Да удается объяснить и понять, исходя из непосредственных тре-
бований практической целесообразности.
Учитывая все разнообразие форм взаимодействия с живым
я отношения к живому, вполне можно понять не только исключи-
тельную важность противопоставления живого и неживого как
г"".. У1Ч. Природа
вого или определение того, ч навсегда,
- в. "
- факт наличия этой
ости изучать жизнь во всех еемог о повадках
Первачальт) знания человека непосредственно
-
:оптавления живо общих свойств и харак-
---"

На основе разнородных, -Тв
Современная биология ЧР биологические пауки
"-: "
тТ: ВОЗНИКНУ- вопрос: а каково
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 07
философии в познании жизни? И не может ли биология вообще
обойтись без философии?
В нашей стране этот вопрос имеет особую остроту. Дело в
1- том, что в 30-40-е годы утвердилось ложное понимание фило-
софских проблем биологии. В этот период сформировалась и по-
лучила широкое распространение как среди биологов, так и среди
философов точка зрения, согласно которой существуют якобы
две биологии - диалектико-материалистическая, передовая, и ре-
акционно-идеалистическая, антинародная. Отдельные философ-
ские положения, понимаемые весьма примитивно, использовались
в качестве главного основания для суждения о том, какая био-
1 логическая теория верна, а какая - ложна.
Эта точка зрения была выдвинута склонным к поверхност-
ному философствованию биологом Т. Д. Лысенко и поддержана
: некоторыми философами-догматиками, прежде всего М. Б. Мити-
ным, а также претендовавшим на <руководящее философствова-
ние> юристом И. И. Презентом. Объектом их атак стала генетика -
1область биологии, интенсивно развивавшаяся во всем мире,
18 том числе и в нашей стране. В результате был нанесен
серьезный урон и биологии, и философии. Во многих философ-
ских работах со ссылками на материалистическую диалектику
пропагандировались невежественные концепции и осуждались
новые, перспективные направления развития генетики, такие,
как хромосомная теория наследственности. Даже исследования
в области биохимической генетики, раскрывшие роль нуклеино-
вых кислот в механизмах наследственности, были зачис-
иены Лысенко и его сторонниками в разряд <идеалистических>.
Вти ложные выводы, сомнительная честь установления которых
ве принадлежит, надо сказать, одним лишь философам, при-
эрели на определенное время характер общественного пред-
ассудка, культивировавшегося средствами, противоположными
елям науки. Безграмотные теории Лысенко и его сторонни-
ков стали предметом изучения и в высшей, и в средней
1коле.
Что касается философской стороны дела, то диалектика заме-
ялась здесь лжедиалектикой. Философский анализ, если о нем
вобще можно говорить в этом случае, был ориентирован не на
), чтобы проследить связь той или иной теории с эксперимен-
1льными фактами, не на объективное и всестороннее рассмотре-
ие существа теории, а на поверхностную <оценочную работу>,
ходе которой диалектико-материалистическое мировоззрение
пользовалось преимущественно для наклеивания ярлыков на
йпонентов.
< Происходившая в 1948 году сессия Всесоюзной академии сель-
рхозяйственных наук им. В. И. Ленина заслужила недобрую
мять апофеоза развития этих событий и привела к фактиче-
эму разгрому научной генетики в нашей стране. В результате
Природа живая и неживая. Отношение человека к живому
209
долгое время генетика могла развиваться у нас лишь нодпольно,
основываясь на беспримерном энтузиазме и самопожертвовании
тех, кто сохранял верность идеалам науки.
Первый вывод, который можно сделать р1з этих печальных со-
бытий, состоит в осознании того, насколько опасным может быть
произвольное, некомпетентное <применение> философии в биоло-
гической, как, впрочем, и в любой другой науке. Но следует ли
из этого, что между биологией и философией вообще нет никаких
точек соприкосновения в познании жизни? Вовсе нет. И передовые
философы показали это, в том число и в критике Лысенко.
В биологии, как мы видели, живое рассматривается в ка-
честве объекта познания. Но мы видели также, что отношение
человека к живому многогранно, заключает в себе наряду с поз-
навательными и практические, и эстетические, и этические сто-
роны. Результаты и достижения биологического познания конеч-
но же имеют ценность и сами по себе. Однако они ложатся не па
пустое место, а включаются в совокупность имеющихся представ-
лений человека о живом, форм отношения и способов взаимо-
действия с живым. Более того, развитие биологического позна-
ния ведет к изменению этих представлений и отношений. Оно,
говоря иначе, оказывает воздействие на мировоззрение человека,
а потому и требует мировоззренческого осмысления и истолко-
вания, что является уже задачей преимущественно философской,
решать которую можно лишь совместными усилиями философии
и биологии. И эта задача философии настолько серьезна, насколь-
ко глубоким значением для человека наполнено его отношение
к живому.
Деятельность людей, относящихся к живому лишь под углом
зрения объективного научного познания и практической пользы,
которую способен принести тот или иной объект живой природы,
не замечающих многоцветья красок и форм жизни, не умеющих
сострадать живому, в определенных ситуациях может представ-
лять опасность для самого существования жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88