13-14.
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 4, стр. 13.
См. там же, стр. 6.
" См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1954, № 1, стр.1.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1958, № 5, стр. 30-31.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, № 4, стр. 18.
" См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 31-32.
< См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5, стр. 10-II,
последним, что его деятельность служит вспомогательным сред-
ством для деяния третьего лица?
На наш взгляд, ответ может быть лишь отрицательный. Со-
участия в данном случае не будет и не будет потому, что здесь
задумано совершение двух разных преступлений. Т., задумав-
ший преступление и рассчитывавший выполнить его собствен-
ными силами, не знал о действиях И. Эти действия по отноше-
нию к его деятельности являются случайными. Нормальное раз-
витие событий, как он их себе мыслил, прерывается вторжением
действий другого лица, выполняющего самостоятельное преступ-
ление. При таких условиях привлечение Т. к ответственности за
преступление, совершенное И., было бы абсурдом. Т. может
нести ответственность лишь за совершенное им, т. е. за покуше-
ние на задуманное им преступление.
Таким образом, осведомленности исполнителя о действиях
лица, объективно выступающего в качестве пособника, для при-
знания соучастия оказывается недостаточно. В отношении же
подстрекателя такой вопрос вообще поставлен быть не может,
так как подстрекательство мыслимо лишь по отношению к ка-
кому-либо субъекту и предполагает непосредственное (или да-
же посредственное - через третьих лиц) воздействие на него.
(Общий вывод можно сформулировать следующим образом:
соучастие - это совместная преступная деятельность двух или
большего числа лиц в совершении одного преступления, причем
совместность (в качестве минимума психической связи между
соучастниками) предполагает обязательное знание каждым из
, них о присоединившейся деятельности других лиц, а при диф-
ференцировании ролей соучастников - обязательное знание под-
-стрекателем и пособником о деятельности исполнителя
3. Субъективные признаки
соучастия в преступлении
Выше были рассмотрены объективные признаки соучастия и
характер связи, существующей между соучастниками, вне зави-
симости от определенного преступления. Однако определение
" В советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов по
этому вопросу. Одни авторы признают возможным соучастие при наличии
односторонней связи, т. е. в случае, когда подстрекатель и пособник знают
о преступной деятельности исполнителя. (См.: А. Н. Трайнин. Учение о
соучастии, стр. 75; В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советско-
му уголовному праву. Л., 1957, стр. 18; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 44). Другие авторы считают необхо-
димой для соучастия двухстороннюю связь. (См.: Э. Р а а л. Прикосновенность
к преступлению по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской
диссертации. Тарту, 1956, стр. 7; М. А. Шнейдер. Соучастие в преступ-
лении по советскому уголовному праву, стр. 27; его же. Соучастие в пре-
соучастия должно включать указание и на субъективную сто-
рону деятельности соучастников. Иными словамипредставляет-
ся важным установить со стороны субъективной не только зна-
ние и желание действовать сообща, но и психическое отношение
лица к совершаемому им и его соучастниками действию и к ре-
зультату последнего.
Вопрос о возможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях, а также о неосторожном соучастии вызывал в прошлом
и вызывает в настоящее время много споров. )
.<" \В дореволюционной русской литературе мнения криминалн-
- стов по этому вопросу разделились. Н. С. Таганцев, например, ка-
тегорически отвергал возможность как неосторожного соучастия
в умышленном преступлении, так и умышленного соучастия в не-
осторожном преступленииЛОн подчёркивал неприменимость на-
чал соучастия <к случаям совместного учинения неосторож-
ности>. В соответствии со своей конструкцией, Н. С. Таганцев счи-
тал необходимым при соучастии установление общности вины.
Каждое отдельное лицо могло быть соучастником лишь в том
случае, если оно одновременно являлось виновником и совинов-
ником в вине других. Отсутствие этой общности в вине других
исключает соучастие. Поскольку при неосторожном совершении
преступлений общность в вине других отсутствует, то соучастие
невозможно .
Для конструирования понятия соучастия Н. С. Таганцев, та-
ким образом, прибегал к фикции, требуя, помимо установления
индивидуальной вины каждого из соучастников, ещё и сови-
новности в вине других.
Отрицали соучастие в неосторожных преступлениях и неосто-
рожное соучастие Э. Я. Немировский и А. Жиряев . <Утверж-
дая, что всякий вид участия и прикосновенности бывает .лишь
сознательный, заведомый, умышленный, - писал А. Жиряев, -
я этим самым отвергаю только мнение тех, которые допускают
возможность сделаться совиновником, подстрекателем, пособни-
ком - попустителем и т. д. вследствие преступной неосторож-
ности> .
ступлении. Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск, стр. II;
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 245;
А. А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 548).
" См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 870-871.
См.: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одес-
са, 1917, стр. 578 и след.; его же. Учебник уголовного права. Одесса, 1919,
стр. 196.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и том
же преступлении. Дерпт, 1850, стр. 96.
Т а м же.
Противоположной точки зрения придерживались Г. Е. Коло-
колов и Н. Д. Сергеевский. Среднюю, эклектическую пози-
цию занимал С. П. Познышев, признававший в ограниченных
пределах неосторожное подстрекательство .
В советском уголовном праве подавляющее большинство
криминалистов считает, что соучастие возможно лишь в умыш-
ленных преступлениях . Некоторые же придерживаются взгля-
да, что соучастие мыслимо как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях . Правда, сторонники второй точки зрения
решают вопрос не одинаково.
В двадцатые годы возможность соучастия в неосторожном
преступлении отстаивали С. П. Познышев , Г. И. Волков ,
" См: Г. Е. Колоколов О соучастии в преступлении. М" 1881,
стр. 50-51, 118.
См.: Н. Д. С е ргеевски и. Русское уголовное право. Пособие к лек-
циям, ч. общая, изд. VI. СПб., 1905, стр. 300; его же. О значении причинной
связи в уголовном праве. Ярославль, 1880, стр. 81; его же. Общая часть
уголовного уложения по проекту редакционной комиссии.- <Журнал граж-
данского и уголовного права>, 1873, кн. X, стр. 140.
См.: С. П. Познышев. Основные начала уголовного права. СПб.,
1912, стр. 337.
См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 409; Советское
уголовное право. Общая часть. М., 1959, стр. 228; В. Д. Менынагин,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 144;
Б. С. У тевски и. Уголовное право, изд. 2-е. Библиотека народного судьи.
М" 1950, стр. 63; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М"
1948, стр. 374; Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практи-
ке Верховного Суда СССР.- <Социалистическая законность>, 1947, № 8;
А. А. П и онтковски и. (Советское уголовное право. М" 1928, стр. 252; е г о
ж е. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-
ских органов. М" 1954, стр. 99; его же. Учение о преступлении по совет-
скому уголовному праву, стр. 546; А. Соловьев. Понятие соучастия по
советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР.- <Со-
циалистическая законность>, 1954, № II; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 33; М. И. К овал ь. Соучастие в престу-
плении. Часть первая, стр. 114 и след.; Ф. Г. Б урча к. Вопросы соучастия
в преступлении по новому Уголовному кодексу Украинской ССР.-В кн.: Не-
которые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. К., 1962,
стр. 33; его же. Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву. К" 1964.
Ї См.: А. Н. Т райни н. Уголовное право. Часть общая. М" 1929, стр. 340
и след.; его же. Специальные вопросы учения о соучастии.- Ученые запис-
ки ВИЮН, вып. 1. М" 1940, стр. 27-34; его же. Учение о соучастии,
стр. 68, 109-118; его же. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 28; М. Ш а ргородски и.
Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайнина <Учение о составе преступления>.-
<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72; его же. Вопросы Общей части уго-
ловного права. Л" 1955, стр. 143; его же. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 91-94; С. Н. Домахин.
Ответственность за преступления на автотранспорте. М" 1956, стр. 45-
46; И. Г. Филановский. Соучастие.-В кн.: Советское уголовное право.
Часть общая. Л" 1960, стр. 419-421.
См.: С. П. Познышев. Учебник уголовного права, т. 1. Общая
часть. М" 1923, стр. 147.
" См.: Г. И. Волков. Уголовное право. Харьков, 1926, стр. 27.
А. Н. Трайнин. В 1938 высказался за признание возмож-
-ности уголовной ответстверности за неосторожное подстрекатель-
ство А. Я. Вышинский. В своём докладе на первом Всесоюзном
совещании по вопросам рауки советского государства и права
он присоединился к точк зрения английского юриста Стифена
о том, что уголовную отретственность за подстрекательство к
преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно
знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что
преступление может быть) совершено . Высокое положение, ко-
торое А. Я. Вышинский занимал тогда в органах прокуратуры,
превращало его точку зрения в своеобразную директиву; на
практике это открывало возможность и оправдывало грубые на-
рушения социалистической законности.
Наиболее подробное обоснование положения о возможности
соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах
А. Н. Трайнина. В монографии, специально посвященной соуча-
стию, он подчеркивал неправильность утверждения, что <соуча-
стие немыслимо в сочетании с неосторожной виной> . Правда,
А. Н. Трайнин признавал возможность такого соучастия лишь
при наличии одноименной формы вины на стороне каждого
из соучастников и отрицал возможность как неосторожного со-
участия в умышленном преступлении, так и, наоборот, умыш-
ленного соучастия в неосторожном преступлении. Следует при
этом отметить, что, обосновывая возможность ответственности
соучастников при совершении неосторожного преступления,
А. Н. Трайнин не всегда бывал последователен в своих выводах.
Для рассмотрения указанного вопроса проф. Трайнин пред-
лагал ри типовых случая; умышленное склонение к совершению
неосторожного преступления; неосторожное склонение или по-
мощь в совершении умышленного преступления и, наконец, не-
осторожное склонение или помощь при совершении неосторож-
ного преступления. Отрицая соучастие в первых двух случаях,
А. Н. Трайнин признавал его в третьем, пользуясь аргументами,
которые, если следовать первоначальной трактовке, даваемой им,
вообще исключают соучастие.
В первом из них автор исключает соучастие потому, что <во
всех тех случаях, когда непосредственно совершающее преступ-
ление лицо действует без умысла (душевнобольной, ребенок, здо-
ровый взрослый, действующий без умысла), а его действия на-
правляются умышленной деятельностью другого лица, имеется
посредственное причинение преступного результата>.
Во втором случае, по мнению А. Н. Трайнина, нет соучастия
" См.: А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая. М., 1929,
стр. 340.
" См.: А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М.,
1949, стр. 120.
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 114.
потому, что <отсутствует существенный элемент, образующий со-
участие: знание подстрекателем и пособником о планах и дей-
ствиях исполнителя. Без этого знания нет соучастия>.
При рассмотрении третьего случая А. Н. Трайнин пользуется
примером, заимствованным из <Казуистики> Н. Д. Сергеевского.
Содержание его сводится к следующему: трое охотников - А., Б.
и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, ку-
рившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать
свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился,
но поставил условие, чтобы Б. подставил плечо под ружье. Б.
согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову, и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полагает,
что привлечение к ответственности указанных лиц возможно
лишь при признании соучастия в неосторожных преступлениях.
Следует отметить, что при конструировании соучастия в неосто-
рожных преступлениях, где на стороне каждого участника имеет-
ся неосторожная вина, А. Н. Трайнин вопроса о <знании под-
стрекателем и пособником о планах и действиях исполнителя>
не ставит. В этих случаях он констатирует соучастие лишь на
основе причинной связанности с результатом и виновного отно-
шения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответствен-
ности каждого из неосторожно действующих субъектов самосто-
ятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой конструкции полу-
чается три убийства и один труп - арифметика необычайная
для судебной практики>. Однако об этой необычайной арифме-
тике А. Н. Трайнин забывает, когда отрицает умышленное под-
стрекательство к неосторожному убийству и предлагает каждого
из причастных к убийству лиц привлекать к уголовной ответ-
ственности самостоятельно; одного за умышленное убийство,
другого-за неосторожное ( при одном трупе!) Ї".
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в приводимом
им в подтверждение своей конструкции другом случае, заимство-
ванном из судебной практики. Речь идет об уголовной ответ-
ственности Р., пытавшегося скрыть следы неосторожного убий-
ства, совершенного шофером В. Шофер в этом случае дейст-
вовал неосторожно, а Р., выступавший в роли укрывателя,-
умышленно. Однако по конструкции, развитой выше проф. Трай-
ниным, соучастие при таком положении вообще должно быть
исключено.
" См.: А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии.-
Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1940, стр. 29-30; его же. Учение о со-
участии, стр. III-113.
См.: А. Н. Т раин II н. Учение о соучастии, стр. 117.
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее необещанное укры-
вательство относит не к соучастию, а к прикосновенности, следовательно,
этот пример вообще использован им неудачно.
4 9-679 49
Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенными оговор-
ками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По нашему мнению,-
пишет он,- точка зрения проф. Трайнина, что <соучастие имеет-
ся во всех случаях совместного совершения несколькими лицами
одного и того же неосторожного преступления>, с известными
дополнениями и исправлениями является более правильной и
лучше обосновывает конструирование ответственности в подоб-
ных случаях неосторожного причинения> ".
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-
шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как
в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-
ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-
знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-
кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так
и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".
Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в
тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-
ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-
ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая
такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-
стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-
мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-
риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его
мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-
рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-
осторожным результатом .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 4, стр. 13.
См. там же, стр. 6.
" См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1954, № 1, стр.1.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1958, № 5, стр. 30-31.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, № 4, стр. 18.
" См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 31-32.
< См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5, стр. 10-II,
последним, что его деятельность служит вспомогательным сред-
ством для деяния третьего лица?
На наш взгляд, ответ может быть лишь отрицательный. Со-
участия в данном случае не будет и не будет потому, что здесь
задумано совершение двух разных преступлений. Т., задумав-
ший преступление и рассчитывавший выполнить его собствен-
ными силами, не знал о действиях И. Эти действия по отноше-
нию к его деятельности являются случайными. Нормальное раз-
витие событий, как он их себе мыслил, прерывается вторжением
действий другого лица, выполняющего самостоятельное преступ-
ление. При таких условиях привлечение Т. к ответственности за
преступление, совершенное И., было бы абсурдом. Т. может
нести ответственность лишь за совершенное им, т. е. за покуше-
ние на задуманное им преступление.
Таким образом, осведомленности исполнителя о действиях
лица, объективно выступающего в качестве пособника, для при-
знания соучастия оказывается недостаточно. В отношении же
подстрекателя такой вопрос вообще поставлен быть не может,
так как подстрекательство мыслимо лишь по отношению к ка-
кому-либо субъекту и предполагает непосредственное (или да-
же посредственное - через третьих лиц) воздействие на него.
(Общий вывод можно сформулировать следующим образом:
соучастие - это совместная преступная деятельность двух или
большего числа лиц в совершении одного преступления, причем
совместность (в качестве минимума психической связи между
соучастниками) предполагает обязательное знание каждым из
, них о присоединившейся деятельности других лиц, а при диф-
ференцировании ролей соучастников - обязательное знание под-
-стрекателем и пособником о деятельности исполнителя
3. Субъективные признаки
соучастия в преступлении
Выше были рассмотрены объективные признаки соучастия и
характер связи, существующей между соучастниками, вне зави-
симости от определенного преступления. Однако определение
" В советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов по
этому вопросу. Одни авторы признают возможным соучастие при наличии
односторонней связи, т. е. в случае, когда подстрекатель и пособник знают
о преступной деятельности исполнителя. (См.: А. Н. Трайнин. Учение о
соучастии, стр. 75; В. Г. Смирнов. Понятие прикосновенности по советско-
му уголовному праву. Л., 1957, стр. 18; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 44). Другие авторы считают необхо-
димой для соучастия двухстороннюю связь. (См.: Э. Р а а л. Прикосновенность
к преступлению по советскому уголовному праву. Автореферат кандидатской
диссертации. Тарту, 1956, стр. 7; М. А. Шнейдер. Соучастие в преступ-
лении по советскому уголовному праву, стр. 27; его же. Соучастие в пре-
соучастия должно включать указание и на субъективную сто-
рону деятельности соучастников. Иными словамипредставляет-
ся важным установить со стороны субъективной не только зна-
ние и желание действовать сообща, но и психическое отношение
лица к совершаемому им и его соучастниками действию и к ре-
зультату последнего.
Вопрос о возможности соучастия в неосторожных преступ-
лениях, а также о неосторожном соучастии вызывал в прошлом
и вызывает в настоящее время много споров. )
.<" \В дореволюционной русской литературе мнения криминалн-
- стов по этому вопросу разделились. Н. С. Таганцев, например, ка-
тегорически отвергал возможность как неосторожного соучастия
в умышленном преступлении, так и умышленного соучастия в не-
осторожном преступленииЛОн подчёркивал неприменимость на-
чал соучастия <к случаям совместного учинения неосторож-
ности>. В соответствии со своей конструкцией, Н. С. Таганцев счи-
тал необходимым при соучастии установление общности вины.
Каждое отдельное лицо могло быть соучастником лишь в том
случае, если оно одновременно являлось виновником и совинов-
ником в вине других. Отсутствие этой общности в вине других
исключает соучастие. Поскольку при неосторожном совершении
преступлений общность в вине других отсутствует, то соучастие
невозможно .
Для конструирования понятия соучастия Н. С. Таганцев, та-
ким образом, прибегал к фикции, требуя, помимо установления
индивидуальной вины каждого из соучастников, ещё и сови-
новности в вине других.
Отрицали соучастие в неосторожных преступлениях и неосто-
рожное соучастие Э. Я. Немировский и А. Жиряев . <Утверж-
дая, что всякий вид участия и прикосновенности бывает .лишь
сознательный, заведомый, умышленный, - писал А. Жиряев, -
я этим самым отвергаю только мнение тех, которые допускают
возможность сделаться совиновником, подстрекателем, пособни-
ком - попустителем и т. д. вследствие преступной неосторож-
ности> .
ступлении. Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск, стр. II;
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 245;
А. А. П и онтковски и. Учение о преступлении, стр. 548).
" См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 870-871.
См.: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одес-
са, 1917, стр. 578 и след.; его же. Учебник уголовного права. Одесса, 1919,
стр. 196.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и том
же преступлении. Дерпт, 1850, стр. 96.
Т а м же.
Противоположной точки зрения придерживались Г. Е. Коло-
колов и Н. Д. Сергеевский. Среднюю, эклектическую пози-
цию занимал С. П. Познышев, признававший в ограниченных
пределах неосторожное подстрекательство .
В советском уголовном праве подавляющее большинство
криминалистов считает, что соучастие возможно лишь в умыш-
ленных преступлениях . Некоторые же придерживаются взгля-
да, что соучастие мыслимо как в умышленных, так и в неосторож-
ных преступлениях . Правда, сторонники второй точки зрения
решают вопрос не одинаково.
В двадцатые годы возможность соучастия в неосторожном
преступлении отстаивали С. П. Познышев , Г. И. Волков ,
" См: Г. Е. Колоколов О соучастии в преступлении. М" 1881,
стр. 50-51, 118.
См.: Н. Д. С е ргеевски и. Русское уголовное право. Пособие к лек-
циям, ч. общая, изд. VI. СПб., 1905, стр. 300; его же. О значении причинной
связи в уголовном праве. Ярославль, 1880, стр. 81; его же. Общая часть
уголовного уложения по проекту редакционной комиссии.- <Журнал граж-
данского и уголовного права>, 1873, кн. X, стр. 140.
См.: С. П. Познышев. Основные начала уголовного права. СПб.,
1912, стр. 337.
См.: Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 409; Советское
уголовное право. Общая часть. М., 1959, стр. 228; В. Д. Менынагин,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право. М., 1950, стр. 144;
Б. С. У тевски и. Уголовное право, изд. 2-е. Библиотека народного судьи.
М" 1950, стр. 63; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая. М"
1948, стр. 374; Н. Д. Дурманов. Вопросы соучастия в судебной практи-
ке Верховного Суда СССР.- <Социалистическая законность>, 1947, № 8;
А. А. П и онтковски и. (Советское уголовное право. М" 1928, стр. 252; е г о
ж е. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-
ских органов. М" 1954, стр. 99; его же. Учение о преступлении по совет-
скому уголовному праву, стр. 546; А. Соловьев. Понятие соучастия по
советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР.- <Со-
циалистическая законность>, 1954, № II; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р.
Соучастие по уголовному праву, стр. 33; М. И. К овал ь. Соучастие в престу-
плении. Часть первая, стр. 114 и след.; Ф. Г. Б урча к. Вопросы соучастия
в преступлении по новому Уголовному кодексу Украинской ССР.-В кн.: Не-
которые вопросы уголовного законодательства Украинской ССР. К., 1962,
стр. 33; его же. Соучастие в преступлении по советскому уголовному
праву. К" 1964.
Ї См.: А. Н. Т райни н. Уголовное право. Часть общая. М" 1929, стр. 340
и след.; его же. Специальные вопросы учения о соучастии.- Ученые запис-
ки ВИЮН, вып. 1. М" 1940, стр. 27-34; его же. Учение о соучастии,
стр. 68, 109-118; его же. Некоторые вопросы учения о соучастии.-<Со-
циалистическая законность>, 1957, № 2, стр. 28; М. Ш а ргородски и.
Рецензия на книгу проф. А. Н. Трайнина <Учение о составе преступления>.-
<Советская книга>, 1947, № 5, стр. 72; его же. Вопросы Общей части уго-
ловного права. Л" 1955, стр. 143; его же. Некоторые вопросы общего уче-
ния о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 91-94; С. Н. Домахин.
Ответственность за преступления на автотранспорте. М" 1956, стр. 45-
46; И. Г. Филановский. Соучастие.-В кн.: Советское уголовное право.
Часть общая. Л" 1960, стр. 419-421.
См.: С. П. Познышев. Учебник уголовного права, т. 1. Общая
часть. М" 1923, стр. 147.
" См.: Г. И. Волков. Уголовное право. Харьков, 1926, стр. 27.
А. Н. Трайнин. В 1938 высказался за признание возмож-
-ности уголовной ответстверности за неосторожное подстрекатель-
ство А. Я. Вышинский. В своём докладе на первом Всесоюзном
совещании по вопросам рауки советского государства и права
он присоединился к точк зрения английского юриста Стифена
о том, что уголовную отретственность за подстрекательство к
преступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно
знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что
преступление может быть) совершено . Высокое положение, ко-
торое А. Я. Вышинский занимал тогда в органах прокуратуры,
превращало его точку зрения в своеобразную директиву; на
практике это открывало возможность и оправдывало грубые на-
рушения социалистической законности.
Наиболее подробное обоснование положения о возможности
соучастия в неосторожных преступлениях получили в работах
А. Н. Трайнина. В монографии, специально посвященной соуча-
стию, он подчеркивал неправильность утверждения, что <соуча-
стие немыслимо в сочетании с неосторожной виной> . Правда,
А. Н. Трайнин признавал возможность такого соучастия лишь
при наличии одноименной формы вины на стороне каждого
из соучастников и отрицал возможность как неосторожного со-
участия в умышленном преступлении, так и, наоборот, умыш-
ленного соучастия в неосторожном преступлении. Следует при
этом отметить, что, обосновывая возможность ответственности
соучастников при совершении неосторожного преступления,
А. Н. Трайнин не всегда бывал последователен в своих выводах.
Для рассмотрения указанного вопроса проф. Трайнин пред-
лагал ри типовых случая; умышленное склонение к совершению
неосторожного преступления; неосторожное склонение или по-
мощь в совершении умышленного преступления и, наконец, не-
осторожное склонение или помощь при совершении неосторож-
ного преступления. Отрицая соучастие в первых двух случаях,
А. Н. Трайнин признавал его в третьем, пользуясь аргументами,
которые, если следовать первоначальной трактовке, даваемой им,
вообще исключают соучастие.
В первом из них автор исключает соучастие потому, что <во
всех тех случаях, когда непосредственно совершающее преступ-
ление лицо действует без умысла (душевнобольной, ребенок, здо-
ровый взрослый, действующий без умысла), а его действия на-
правляются умышленной деятельностью другого лица, имеется
посредственное причинение преступного результата>.
Во втором случае, по мнению А. Н. Трайнина, нет соучастия
" См.: А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая. М., 1929,
стр. 340.
" См.: А. Я. Вышинский. Вопросы теории государства и права. М.,
1949, стр. 120.
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 114.
потому, что <отсутствует существенный элемент, образующий со-
участие: знание подстрекателем и пособником о планах и дей-
ствиях исполнителя. Без этого знания нет соучастия>.
При рассмотрении третьего случая А. Н. Трайнин пользуется
примером, заимствованным из <Казуистики> Н. Д. Сергеевского.
Содержание его сводится к следующему: трое охотников - А., Б.
и В. - возвращались домой. Они увидели вдали крестьянина, ку-
рившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать
свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился,
но поставил условие, чтобы Б. подставил плечо под ружье. Б.
согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову, и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полагает,
что привлечение к ответственности указанных лиц возможно
лишь при признании соучастия в неосторожных преступлениях.
Следует отметить, что при конструировании соучастия в неосто-
рожных преступлениях, где на стороне каждого участника имеет-
ся неосторожная вина, А. Н. Трайнин вопроса о <знании под-
стрекателем и пособником о планах и действиях исполнителя>
не ставит. В этих случаях он констатирует соучастие лишь на
основе причинной связанности с результатом и виновного отно-
шения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответствен-
ности каждого из неосторожно действующих субъектов самосто-
ятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой конструкции полу-
чается три убийства и один труп - арифметика необычайная
для судебной практики>. Однако об этой необычайной арифме-
тике А. Н. Трайнин забывает, когда отрицает умышленное под-
стрекательство к неосторожному убийству и предлагает каждого
из причастных к убийству лиц привлекать к уголовной ответ-
ственности самостоятельно; одного за умышленное убийство,
другого-за неосторожное ( при одном трупе!) Ї".
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в приводимом
им в подтверждение своей конструкции другом случае, заимство-
ванном из судебной практики. Речь идет об уголовной ответ-
ственности Р., пытавшегося скрыть следы неосторожного убий-
ства, совершенного шофером В. Шофер в этом случае дейст-
вовал неосторожно, а Р., выступавший в роли укрывателя,-
умышленно. Однако по конструкции, развитой выше проф. Трай-
ниным, соучастие при таком положении вообще должно быть
исключено.
" См.: А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии.-
Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1940, стр. 29-30; его же. Учение о со-
участии, стр. III-113.
См.: А. Н. Т раин II н. Учение о соучастии, стр. 117.
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее необещанное укры-
вательство относит не к соучастию, а к прикосновенности, следовательно,
этот пример вообще использован им неудачно.
4 9-679 49
Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенными оговор-
ками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По нашему мнению,-
пишет он,- точка зрения проф. Трайнина, что <соучастие имеет-
ся во всех случаях совместного совершения несколькими лицами
одного и того же неосторожного преступления>, с известными
дополнениями и исправлениями является более правильной и
лучше обосновывает конструирование ответственности в подоб-
ных случаях неосторожного причинения> ".
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-
шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как
в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-
ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-
знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-
кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так
и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".
Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в
тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-
ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-
ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая
такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-
стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-
мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-
риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его
мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-
рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-
осторожным результатом .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35