Так, в ст. 18 УК УССР
(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-
процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-
лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-
лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .
Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-
тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-
димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-
свя1ценлаи_н.авдм_зако1одатеьс1в.тверждал1что основанием
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-
новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу
уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая
за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров
считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-
ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__
ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу
"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-
ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как
Курсив наш.- Ф. Б.
"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.
"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.
Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза
СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.
правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-
ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной
ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие
состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-
основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .
Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-
лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил
Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного
права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,
что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,
не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-
когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-
ной ответственности>.
Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных
криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,
анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не
высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.
Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-
миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-
Важный этап в развитии советского права, стр. 143.
См. там же, стр. 32-33.
" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления
также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-
делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-
новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-
дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,
формально имеющийся в действиях лица>.
См. там же, стр. 161.
См. там же, стр. 189.
ЇЇ См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью.-
<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63-72.
Т а м же, стр. 64.
сообразно прежде всего установить, о чем идет спор. Для этого,
как нам кажется, необходимо точно очертить объем и определить
содержание употребляемых понятий.
По словарю русского языка С. И. Ожегова под основанием
(применительно к специальному значению этого слова в науке)
понимают <существенный признак, по которому распределяются
явления, понятия>, а также <причину, достаточный повод, оправ-
дывающий что-нибудь> . Применительно к этому второму зна-
чению, под основанием ответственности в уголовном праве сле-
дует понимать достаточный повод для привлечения лица к
уголовной ответственности, для применения к нему определенных
мер государственного принуждения.
Когда мы указываем, что состав преступления является един-
ствен.ньм~енеанйем у-головной от.ЁТ?т_венн_ос1а,--->ю..аз.начет,
"~чТо он является не только достаточным поводом, но и поводом,
ез которого уголввн..!)тветстввннСЕть наступить не может. Без
этого основания привлечь к уголовной ответственности вообще
нельзя .
В рассмотрении нуждается и само понятие <состав преступле-
ния>. В русском языке под составом понимают совокупность
чего-нибудь, образующую единое целое . Как правильно отмеча-
ет А. И. Санталов, понятия <состав>, <составные части (призна-
ки, элементы)> не есть понятия, присущие только уголовному
праву. Ими пользуются всякий раз, когда возникает необходи-
мость в более подробном, детальном анализе отдельных явлений,
предметов, человеческих действий .
В этом смысле под составом преступления нужно понимать
1 совокупность всех признаков, которые в соответствии с волей за-
: конодателя являются достаточными для привлечения лица к уго-
ловной ответственности. Ст. 3 Основ называет эти признаки
в обобщенном виде: во-первых, совершение лицом общественно
опасного деяния, во-вторых, совершение этого деяния умышлен-
но или по неосторожности и, в-третьих, при условии, что это дея-
ние предусмотрено уголовным законом. Лишь при наличии
указанных признаков поведение лица может быть признано пре-
ступным, а их совокупность является достаточной для привлече-
ния его к уголовной ответственности. В плане же научного анали-
за признаки преступного деяния можно сгруппировать в зависи-
мости от того, какую сторону преступления они характеризуют.
С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М.. 1952, стр. 414.
Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский пишут: <Под
основанием в науке понимается существенный признак, по которому опре-
деляются явления, понятия, причина, достаточный повод>.- Основание уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>,
1961, № 2, стр. 77.
См.: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, стр. 693.
См.: А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы
общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, Л> 1, стр. 99.
Такой анализ можно провести по признакам, относящимся к объ-
екту преступления; к лицу, совершившему преступление; к по-
ведению, внешним действиям преступника и, наконец, к внутрен-
ней, психической характеристике его действий. Сумму признаков,
относящихся к этим четырем сторонам, которые характеризуют
человеческое действие, указанных в законе применительно к от-
дельным видам преступлений и изложенных как в Общей, так и в
Особенной частях уголовных кодексов, и называют составом пре-
ступления. Поэтому вполне можно говорить, как это делает
А. А. Герцензон, о том, что основанием уголовной ответственности
является совершение предусмотренного уголовным законом об-
щественно опасного деяния , или что основанием ответствен-
ности является состав преступления. Между этими двумя поня-
тиями качественного различия нет.
На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между
проблемой основания ответственности и проблемой индивидуали-
зации наказания как конкретного вида уголовно-правовой ответ-
ственности. Поэтому, когда Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева,
А. С. Шляпочников, А. Б. Сахаров и А. В. Кузнецов указывают,
что за пределами составь лежит ряд обстоятельств, которые суд
обязан учитывать для индивидуализации наказания, или что
окончательное решение вопроса об уголовной ответственности
и применении наказания зависит не только от учета фактических
обстоятельств, входящих в состав преступления,- с ними спорить
нельзя. Это, безусловно, так. Очерченный в законе состав пре-
ступления всегда абстрактен, так как закон рассчитан на неопре-
деленное количество случаев, жизненных ситуаций, сходных в.
общем (в том, что отражено в составе), но разнящихся бесчис-
ленным количеством присущих им, как и каждому конкретному
явлению, деталей, обстоятельств.
Преступление же - всегда конкретно. Одни и те же (с точки
зрения квалификации) преступления всегда отличаются множе-
ством обстоятельств, относящихся к личности виновного, причи-
нам, обстановке совершения преступления и т. д. Однако учет
этих обстоятельств, встречающихся в каждом деле, имеет важное
значение только для решения вопроса о целесообразности приме-
нения к данному лицу наказания, а в случае положительного
решения этого вопроса - для установления вида и размера нака-
зания, т. е. для его индивидуализации. К вопросу же об основа-
ниях уголовной ответственности эти обстоятельства касательства
не имеют.
Таким образом, на наш взгляд, необходимо четко разграничи-
вать два понятия - основание уголовной ответственности и осно-
вание индивидуализации наказания. Смешение этих понятии
См.: А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства.
Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 21-22.
и этих проблем приводит к тому, что названные криминалисты
не признают за составом преступления качества единственного
основания уголовной ответственности.
3. Соучастие и общие основания
уголовной ответственности
(Признание, что состав преступления является единственным
основанием уголовной ответственности, означает универсальность
данного принципа. Из этого следует, что состав преступления вы-
ступает в качестве основания уголовной ответственности как при.
законченном преступлении, так и при незаконченном преступле-
нии и при соучастии.}
Противники концепции, рассматривающей состав преступле-
ния как основание ответственности, в качестве одного из аргумен-
тов ссылаются на то, что этот принцип не применим к случаям
соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятель-
ности, где в <действиях виновного состав преступления отсут-
ствует> ". На этом основывал, как указывалось выше, свои рас-
суждения Б. С. Никифоров , подчеркивал это обстоятельство
и А. В. Кузнецов . Аналогичную позицию занимают и некото-
рые другие авторы .
Указанная точка зрения основана на том, что, как полагают
эти авторы, о составе преступления можно говорить только при-
менительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.
Проблема эта, как нам кажется, упирается в более общий
вопрос-о соотношении статьи закона и нормы права, относя-
щийся к предмету общей теории права ". К сожалению, в лите-
"" Б. С. У тевски и. Новые методы борьбы с преступностью и некото-
рые вопросы уголовной ответственности.-<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63.
См.: Важный этап в развитии советского права, стр. 32.
См. там же, стр. 161.
" См., например, Н. В. Ляс с. К вопросу об основаниях уголовной
ответственности.- Вестник Ленинградского государственного университета,
1960, № 17, серия экономики, философии и права, вып. 3, стр. 133 и след.
" См.: Н.Г.Александров, Ф. И. Калиничев, Д. С. Карев,
А. Л. Недавний, В. А. Туманов, А. Ф. Щ ебано в. Основы теории
государства и права. М" 1963, стр. 421-423: П. Е. Недбайло. Советские
социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 59-60; его же. При-
менение советских правовых норм. М., 1960, стр. 67-69; Д. А. К еримо в.
Кодификация и законодательная техника. М" 1962, стр. 67-68. См. также
статьи Н. П. Томашевского <О структуре правовой нормы и классификации
ее элементов> и А. С. Пиголкина <Нормы советского социалистического пра-
ва и их структура>, опубликованные в сб. <Вопросы общей теории советского
права>, вышедшем в 1960 г. под редакцией проф. С. Н. Братуся. Заметим,
кстати, что во всех этих работах основное внимание уделяется структуре
правовой нормы (традиционной трехчленной или двухчленной -у Н. П. То-
машевского). Вопросы же соотношения правовой нормы и статьи закона рас-
сматриваются вскользь.
ратуре по вопросам теории государства и права этот общий для
ряда отраслей права вопрос разработан недостаточно ".
В общей теории права, в частности, подчеркивается, что пра-
вовая норма может быть изложена в статьях закона различными
способами, причем по своему построению статья закона может
и не совпадать с логической структурой правовой нормы .
В этой связи П. Е. Недбайло указывает, что несовпадение норм
права и их элементов со статьями закона диктуется жизнью,
удобствами законодательства и целенаправленностью норматив-
ных актов .
Применительно к уголовно-правовым нормам это означает,
что норма, определяющая состав того или иного преступления,
не обязательно должна текстуально совпадать со статьей Осо-
бенной части Уголовного кодекса. Как пишет Д. А. Керимов,
<статья правового акта выражает, формирует правовую норму,
но далеко не всегда структурно совпадает с ней. Одна и та же
норма права может быть изложена в различных (правильнее
было бы сказать <нескольких>.- Ф. Б.) статьях правового акта
или даже в разных правовых актах...> Даже в тех случаях,
когда речь идет о деяниях илдивидуально действующего лица,
квалифицируемых только по статье Особенной части Уголовного
кодекса, норма права, определяющая его состав преступления,
слагается из суммы признаков, указанных в этой статье Особен-
ной части, и признаков Общей части Уголовного кодекса. Так,
понятие преступления, в общих чертах определенное в ст. 7 Уго-
ловного кодекса УССР, распространяется на все конкретные
преступления. Или возьмем возраст, с которого наступает уго-
ловная ответственность. Ни в одной статье Особенной части
Уголовного кодекса законодатель специально этого вопроса не
регулирует. Правила ст. 10 УК УССР применимы к любому пре-
ступлению. Они определяют один из признаков, которым должен
обладать любой субъект преступления, а значит, входят в каче-
стве одного из элементов этой стороны состава преступления.
" См.: Ф. Г. Б урча к. К вопросу о соотношении общей теории права
и отраслевых дисциплин.- В кн.: Методические проблемы советской юри-
дической науки. К., 1965, стр. 71 и след.
" См.: Н, Г. Александров и др. Основы теории государства и пра-
ва, стр. 421.
См.: П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм,
стр. 67.
Д. А. Керимов. Кодификация и законодательная техника, стр. 67-
68. Заметим, что, по мнению Д. А. Керимова, целесообразно, <чтобы каждая
статья правового акта по возможности содержала в себе лишь одно правило
со всеми характеризующими его признаками>. Однако такого положе-
ния добиться нельзя, ибо в таком случае утрачивается всякий смысл в
кодификации, в создании кодексов, представляющих собой единый законо-
дательный акт, в котором все общие вопросы сгруппированы и изложены
отдельно (в виде Общей части кодекса) вместо того, чтобы фигурировать,
повторяясь в пределах одного кодекса множество раз, в каждой его статье.
Аналогично обстоит дело и с формами вины. Определяя, на-
пример, кражу или грабеж, законодатель не указывает, что это
умышленное преступление и не раскрывает содержания понятия
ула.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
(ст. 16 УК РСФСР) указано, что <лицо, добровольно отказавшее-
ся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной
ответственности лишь в том случае, если фактически совершен-
ное им деяние содержит состав иного преступления> . Уголовно-
процессуальные кодексы всех союзных республик вслед за Осно-
вами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-
лик закрепляют положение, в соответствии с которым уголовное
преследование не может быть возбуждено, а возбужденное под-
лежит прекращению во всякой стадии процесса, если в деянии
отсутствует состав преступления .
Однако уже после принятия Основ некоторыми криминалис-
тами была сделана попытка переоценить это устоявшееся в
теории, отраженное в законодательстве и неукоснительно прово-
димое в судебной практике последних лет положение. Так,.
Б. С. Никифорову январе ]9Ю_т_ря няучнпй (ии витп"н, по-
свя1ценлаи_н.авдм_зако1одатеьс1в.тверждал1что основанием
угплпинпптвр-тнрннпсти-вдяезццй-соав преступления, а ви-
новнос1ь_лица_в_савешенди--дреступления - 11г) его мнению.
~Гначение~ст~ТОснов заключается в том, что она кладет в основу
уголовной ответственности и применения наказания вину в со-
вершении преступления, а не состав преступления> . Признавая
за составом преступления роль необходимого основания уголов-
ной ответственности за оконченное престддание--СНикифоров
считает, что в ряде случаев возможна уголовная ответствен-
ность и без состава. По его_мнению<фсц)муда;_сйС1аЕ_др?Ступле-
ния является единет1енным"_осно>а41йем-гп.1рвтши-<эдч4<зд?1вр_н__
ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу
"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-
ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как
Курсив наш.- Ф. Б.
"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.
"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства
Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.
Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза
СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.
правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-
ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной
ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие
состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-
основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .
Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-
лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил
Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного
права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,
что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,
не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-
когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-
ной ответственности>.
Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных
криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,
анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не
высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.
Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-
миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-
Важный этап в развитии советского права, стр. 143.
См. там же, стр. 32-33.
" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления
также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-
делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-
новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-
дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,
формально имеющийся в действиях лица>.
См. там же, стр. 161.
См. там же, стр. 189.
ЇЇ См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью.-
<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63-72.
Т а м же, стр. 64.
сообразно прежде всего установить, о чем идет спор. Для этого,
как нам кажется, необходимо точно очертить объем и определить
содержание употребляемых понятий.
По словарю русского языка С. И. Ожегова под основанием
(применительно к специальному значению этого слова в науке)
понимают <существенный признак, по которому распределяются
явления, понятия>, а также <причину, достаточный повод, оправ-
дывающий что-нибудь> . Применительно к этому второму зна-
чению, под основанием ответственности в уголовном праве сле-
дует понимать достаточный повод для привлечения лица к
уголовной ответственности, для применения к нему определенных
мер государственного принуждения.
Когда мы указываем, что состав преступления является един-
ствен.ньм~енеанйем у-головной от.ЁТ?т_венн_ос1а,--->ю..аз.начет,
"~чТо он является не только достаточным поводом, но и поводом,
ез которого уголввн..!)тветстввннСЕть наступить не может. Без
этого основания привлечь к уголовной ответственности вообще
нельзя .
В рассмотрении нуждается и само понятие <состав преступле-
ния>. В русском языке под составом понимают совокупность
чего-нибудь, образующую единое целое . Как правильно отмеча-
ет А. И. Санталов, понятия <состав>, <составные части (призна-
ки, элементы)> не есть понятия, присущие только уголовному
праву. Ими пользуются всякий раз, когда возникает необходи-
мость в более подробном, детальном анализе отдельных явлений,
предметов, человеческих действий .
В этом смысле под составом преступления нужно понимать
1 совокупность всех признаков, которые в соответствии с волей за-
: конодателя являются достаточными для привлечения лица к уго-
ловной ответственности. Ст. 3 Основ называет эти признаки
в обобщенном виде: во-первых, совершение лицом общественно
опасного деяния, во-вторых, совершение этого деяния умышлен-
но или по неосторожности и, в-третьих, при условии, что это дея-
ние предусмотрено уголовным законом. Лишь при наличии
указанных признаков поведение лица может быть признано пре-
ступным, а их совокупность является достаточной для привлече-
ния его к уголовной ответственности. В плане же научного анали-
за признаки преступного деяния можно сгруппировать в зависи-
мости от того, какую сторону преступления они характеризуют.
С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М.. 1952, стр. 414.
Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский пишут: <Под
основанием в науке понимается существенный признак, по которому опре-
деляются явления, понятия, причина, достаточный повод>.- Основание уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>,
1961, № 2, стр. 77.
См.: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, стр. 693.
См.: А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы
общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, Л> 1, стр. 99.
Такой анализ можно провести по признакам, относящимся к объ-
екту преступления; к лицу, совершившему преступление; к по-
ведению, внешним действиям преступника и, наконец, к внутрен-
ней, психической характеристике его действий. Сумму признаков,
относящихся к этим четырем сторонам, которые характеризуют
человеческое действие, указанных в законе применительно к от-
дельным видам преступлений и изложенных как в Общей, так и в
Особенной частях уголовных кодексов, и называют составом пре-
ступления. Поэтому вполне можно говорить, как это делает
А. А. Герцензон, о том, что основанием уголовной ответственности
является совершение предусмотренного уголовным законом об-
щественно опасного деяния , или что основанием ответствен-
ности является состав преступления. Между этими двумя поня-
тиями качественного различия нет.
На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между
проблемой основания ответственности и проблемой индивидуали-
зации наказания как конкретного вида уголовно-правовой ответ-
ственности. Поэтому, когда Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева,
А. С. Шляпочников, А. Б. Сахаров и А. В. Кузнецов указывают,
что за пределами составь лежит ряд обстоятельств, которые суд
обязан учитывать для индивидуализации наказания, или что
окончательное решение вопроса об уголовной ответственности
и применении наказания зависит не только от учета фактических
обстоятельств, входящих в состав преступления,- с ними спорить
нельзя. Это, безусловно, так. Очерченный в законе состав пре-
ступления всегда абстрактен, так как закон рассчитан на неопре-
деленное количество случаев, жизненных ситуаций, сходных в.
общем (в том, что отражено в составе), но разнящихся бесчис-
ленным количеством присущих им, как и каждому конкретному
явлению, деталей, обстоятельств.
Преступление же - всегда конкретно. Одни и те же (с точки
зрения квалификации) преступления всегда отличаются множе-
ством обстоятельств, относящихся к личности виновного, причи-
нам, обстановке совершения преступления и т. д. Однако учет
этих обстоятельств, встречающихся в каждом деле, имеет важное
значение только для решения вопроса о целесообразности приме-
нения к данному лицу наказания, а в случае положительного
решения этого вопроса - для установления вида и размера нака-
зания, т. е. для его индивидуализации. К вопросу же об основа-
ниях уголовной ответственности эти обстоятельства касательства
не имеют.
Таким образом, на наш взгляд, необходимо четко разграничи-
вать два понятия - основание уголовной ответственности и осно-
вание индивидуализации наказания. Смешение этих понятии
См.: А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства.
Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 21-22.
и этих проблем приводит к тому, что названные криминалисты
не признают за составом преступления качества единственного
основания уголовной ответственности.
3. Соучастие и общие основания
уголовной ответственности
(Признание, что состав преступления является единственным
основанием уголовной ответственности, означает универсальность
данного принципа. Из этого следует, что состав преступления вы-
ступает в качестве основания уголовной ответственности как при.
законченном преступлении, так и при незаконченном преступле-
нии и при соучастии.}
Противники концепции, рассматривающей состав преступле-
ния как основание ответственности, в качестве одного из аргумен-
тов ссылаются на то, что этот принцип не применим к случаям
соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятель-
ности, где в <действиях виновного состав преступления отсут-
ствует> ". На этом основывал, как указывалось выше, свои рас-
суждения Б. С. Никифоров , подчеркивал это обстоятельство
и А. В. Кузнецов . Аналогичную позицию занимают и некото-
рые другие авторы .
Указанная точка зрения основана на том, что, как полагают
эти авторы, о составе преступления можно говорить только при-
менительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.
Проблема эта, как нам кажется, упирается в более общий
вопрос-о соотношении статьи закона и нормы права, относя-
щийся к предмету общей теории права ". К сожалению, в лите-
"" Б. С. У тевски и. Новые методы борьбы с преступностью и некото-
рые вопросы уголовной ответственности.-<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63.
См.: Важный этап в развитии советского права, стр. 32.
См. там же, стр. 161.
" См., например, Н. В. Ляс с. К вопросу об основаниях уголовной
ответственности.- Вестник Ленинградского государственного университета,
1960, № 17, серия экономики, философии и права, вып. 3, стр. 133 и след.
" См.: Н.Г.Александров, Ф. И. Калиничев, Д. С. Карев,
А. Л. Недавний, В. А. Туманов, А. Ф. Щ ебано в. Основы теории
государства и права. М" 1963, стр. 421-423: П. Е. Недбайло. Советские
социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 59-60; его же. При-
менение советских правовых норм. М., 1960, стр. 67-69; Д. А. К еримо в.
Кодификация и законодательная техника. М" 1962, стр. 67-68. См. также
статьи Н. П. Томашевского <О структуре правовой нормы и классификации
ее элементов> и А. С. Пиголкина <Нормы советского социалистического пра-
ва и их структура>, опубликованные в сб. <Вопросы общей теории советского
права>, вышедшем в 1960 г. под редакцией проф. С. Н. Братуся. Заметим,
кстати, что во всех этих работах основное внимание уделяется структуре
правовой нормы (традиционной трехчленной или двухчленной -у Н. П. То-
машевского). Вопросы же соотношения правовой нормы и статьи закона рас-
сматриваются вскользь.
ратуре по вопросам теории государства и права этот общий для
ряда отраслей права вопрос разработан недостаточно ".
В общей теории права, в частности, подчеркивается, что пра-
вовая норма может быть изложена в статьях закона различными
способами, причем по своему построению статья закона может
и не совпадать с логической структурой правовой нормы .
В этой связи П. Е. Недбайло указывает, что несовпадение норм
права и их элементов со статьями закона диктуется жизнью,
удобствами законодательства и целенаправленностью норматив-
ных актов .
Применительно к уголовно-правовым нормам это означает,
что норма, определяющая состав того или иного преступления,
не обязательно должна текстуально совпадать со статьей Осо-
бенной части Уголовного кодекса. Как пишет Д. А. Керимов,
<статья правового акта выражает, формирует правовую норму,
но далеко не всегда структурно совпадает с ней. Одна и та же
норма права может быть изложена в различных (правильнее
было бы сказать <нескольких>.- Ф. Б.) статьях правового акта
или даже в разных правовых актах...> Даже в тех случаях,
когда речь идет о деяниях илдивидуально действующего лица,
квалифицируемых только по статье Особенной части Уголовного
кодекса, норма права, определяющая его состав преступления,
слагается из суммы признаков, указанных в этой статье Особен-
ной части, и признаков Общей части Уголовного кодекса. Так,
понятие преступления, в общих чертах определенное в ст. 7 Уго-
ловного кодекса УССР, распространяется на все конкретные
преступления. Или возьмем возраст, с которого наступает уго-
ловная ответственность. Ни в одной статье Особенной части
Уголовного кодекса законодатель специально этого вопроса не
регулирует. Правила ст. 10 УК УССР применимы к любому пре-
ступлению. Они определяют один из признаков, которым должен
обладать любой субъект преступления, а значит, входят в каче-
стве одного из элементов этой стороны состава преступления.
" См.: Ф. Г. Б урча к. К вопросу о соотношении общей теории права
и отраслевых дисциплин.- В кн.: Методические проблемы советской юри-
дической науки. К., 1965, стр. 71 и след.
" См.: Н, Г. Александров и др. Основы теории государства и пра-
ва, стр. 421.
См.: П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм,
стр. 67.
Д. А. Керимов. Кодификация и законодательная техника, стр. 67-
68. Заметим, что, по мнению Д. А. Керимова, целесообразно, <чтобы каждая
статья правового акта по возможности содержала в себе лишь одно правило
со всеми характеризующими его признаками>. Однако такого положе-
ния добиться нельзя, ибо в таком случае утрачивается всякий смысл в
кодификации, в создании кодексов, представляющих собой единый законо-
дательный акт, в котором все общие вопросы сгруппированы и изложены
отдельно (в виде Общей части кодекса) вместо того, чтобы фигурировать,
повторяясь в пределах одного кодекса множество раз, в каждой его статье.
Аналогично обстоит дело и с формами вины. Определяя, на-
пример, кражу или грабеж, законодатель не указывает, что это
умышленное преступление и не раскрывает содержания понятия
ула.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35