Соучастием, сказано в ст. 17 Основ, признается умышленное
совместное участие двух или более лиц в совершении преступ-
ления.
уГамим общим признаком соучастия как вытекает и из этимо-
логического толкования этого термина ,( является множествен-
ность субъектов при совершении одного ТТреступления. Однако
Такого оъектйвногорйзнГакакак участие нескольких (двух или
более) лиц в совршеии преступления, для определения соучас
тЦЯГНЕДостатоноГ Возможны случаи, когда действия нескольких
лтйЦ, в своей~йюкупности приводящие к одному преступному
результату, соучастия не образуют. Так, например, если А., наме-
реваясь ограбить Б., ударит его кирпичом по голове, но, услышав
шаги, сбежит, а проходивший мимо В. воспользуется беспа-
мятством Б. и обворует его, то признать А. и В. соучастниками
нельзя. Иными словаминожественнрть ип, твокупныедейст-
вия которых_приводят_к)]рюму 11реступному_,]эезультату. являясь
прйзнака_миоуча_с1ия,_в_тже_времяявлеся_и признаком иных
случаевстечения пдступниковледовательно,ля_01трёделения
соучастия необходимоустановить такой признак, который позво-
лилы отграничить соучастие от других случаев стечения дея-
тельности двух или более лиц в совершении одного преступления.
Таким признаком является совместность их действий.
/ Совместность - это момент не только или, вернее, не столько
ооъективный, сколько субъективный Со_вега_а_я_деступная дея-
тмьностълредполагаетналичие некоторой психической общно
сти, психической связи1ежду~совместно~цействующими лицами.
Установление минимального предела этоиГпсихическои общнос-
ти позволяет отграничить действия нескольких лиц при совер-
шении одного преступления, составляющие соучастие, от иных
случаев стечения преступников при совершении одного преступ-
ления К сожалению в советской юридической литературе
раскрытию содержания признака совместности, подчеркиванию
его субъективной направленности надлежащего внимания не
уделялось.) П. И. Гришаев и Г. А. Кригер справедливо указыва-
ют, что вопрос о понятии совместности в литературе освещен
<слабо, а в ряде случаев неверно> . Однако их собственный ана-
лиз этого понятия также грешит однобокостью. П. И. Гришаев
утверждает, что понятие совместности складывается из четы-
"" С. И. Ожегов определяет <соучастие> как совместное участие <в чем-
нибудь неблаговидном, в частности в преступлении. (См.: Словарь русского
языка. М., 1952, стр. 694).
" См.: Ф. Б урча к. ГИдставн кримшально? в{дпов1дальност1 сшвунас-
ипк1В злочину.- <Радянське право>. 1958, № 3, стр. 121.
П. И. Г р и ш а е в, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17.
рех элементов: 1) <преступление совершается общими совмест-
ными усилиями нескольких лиц>; 2) <преступный результат
(последствие) будет для всех этих лиц общим, единым>;
3) <действие каждого участника является в конкретной обста-
новке данного преступления необходимым условием совершения
действий другими соучастниками>; 4) <преступный результат
или факт совершения преступления находится в причинной свя-
зи с действиями каждого из соучастников> . На наш взгляд,,
подобное расчленение признака совместности является несколь-
ко искусственным, так как оно, во-первых, представляет собой
своеобразное гипертрофирование этого понятия путем включе-
ния в него других объективных моментов , во-вторых (и это
главное), совершенно игнорирует психологическое, субъективное
содержание этого понятия ".
Как мы уже указывали, возможны случаи таких действий
нескольких лиц, когда преступление выполняется путем сложе-
ния усилий последних; когда наступает результат, к которому
каждый из них стремился порознь; когда деяние одного лица
обусловливает деяние другого и, наконец, когда деяние каждого
из них будет находиться в причинной связи с результатом, а со-
участия, тем не менее, не будет. И не будет потому, что действия
их будут не совместными, а разобщенными, поскольку каждый
из них будет действовать в отрыве от другого, хотя преступное
последствие и явится результатом сложения их действий, а зна
чит, эти действия будут причиной общего для них последствия
Из сказанного следует, что совместность, кроме объективных
моментов, предполагает,} как отмечалось, также наличие опре-
деленной психической общности Причем данный вопрос как раз
и возникает при соучастии в тесном смысле этого слова. Ведь
когда речь идет о соисполнительстве или о соучастии в форме
П. И. Г ришае в, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву,
стр. 17 и 18. Аналогично раскрывает содержание понятия совместности и
М. А. Шнейдер. (См.: Советское уголовное право. Часть общая, вып. II.
Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 8).
По сути, предлагаемое П. И. Гришаевым расчленение признака сов-
местности является не чем иным, как попыткой включить в это употреблен-
ное законодателем при определении соучастия слово все те объективные
признаки, которые образуют само понятие соучастия. Указанное деление,
на наш взгляд, ошибочно также в формально-логическом плане. В качестве
первого признака совместности П. И. Гришаев называет тот, что преступле-
ние совершается общими, совместными усилиями нескольких лиц. Но ведь
указанный признак, по существу, не является частью рассматриваемого
понятия. Он охватывает его полностью, целиком, причем определяет это по-
нятие через самое же себя. Иными словами, первый признак представляет
собой тавтологию определяемого понятия.
2" А. А. Пионтковский указывает, что нельзя согласиться с П. И. Гри-
шаевым и Г. А. Кригером, которые совместность понимают исключительно
в плоскости объективной. (См.: А. А. Пионтковский. Учение о пре-
ступлении, стр. 548).
преступной организации, констатация совместности, как правило
не представляет трудности. (Не представляет трудности конста-
тация совместности ?п. при соучастии в тесном смысле слова,
когда имеет место сговор между соучастниками. Значительно
сложнее обстоит дело, когда такой сговор отсутствуют. В таком
случае исследование вопроса о наличии или отсутствии психи-
ческой связи между несколькими субъектами, деяния которых
способствуют наступлению одного преступного результата, пере-
но?й1ся из внешней, объективной сферы в сферу внутреннюю,
в сферу исследования психических процессов, которые протекают
в сознании каждого из них. Конечно, и в этом случае исследова-
ние психической связи будет протекать не абстрактно, не отор-
ванно от самого действующего субъекта, а в неразрывной тесной
связи со всем его поведением. <По каким признакам судить
нам о реальных <помыслах и чувствах> реальных личностей?
Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия
этих личностей...> )
Поведение каждого из лиц, причиняющих своей деятель-
ностью один результат, позволяет судить о связи, существующей
между ними. Вместе с тем следует учитывать и то обстоятель-
ство, что внешняя, зачастую однородная деятельность может сви-
детельствовать о совершенно различном психическом отношении
того или иного лица к определенному результату.)
На необходимость проводить различие между существом
деяния того или иного лица и его внешней формой неоднократ-
но. указывал В. И. Ленин. <Представьте себе,- писал он,- что
ваш автомобиль окружают бандиты и приставляют вам револь-
вер к виску. Представьте себе, что вы после этого отдаете бан-
дитам деньги и оружие, предоставляя им уехать на этом авто-
мобиле. В чем дело? Вы дали бандитам оружие и деньги. Это
факт. Представьте теперь себе, что другой гражданин дал
бандитам оружие и деньги, дабы участвовать в походжениях
этих бандитов против мирных граждан. В обоих случаях есть
соглашение. Записано оно или нет, сказано оно или нет, это не
существенно. Можно себе представить, что человек отдает мол-
ча свой револьвер, свое оружие и свои деньги. Ясно содержание
соглашения. Он говорит бандитам: <Я тебе дам револьвер, ору-
жие и деньги, ты мне дашь возможность уйти от приятной бли-
зости с тобой>; соглашение налицо. Точно также возможно, что
молчаливое соглашение заключается человеком, который дает
оружие и деньги бандитам для того, чтобы дать им возможность
грабить других, и который потом получает частицу добычи. Это
тоже молчаливое соглашение.
Я Вас спрашиваю, найдется ли такой грамотный человек, ко-
торый не сумел бы различить обоих соглашений. Вы скажете:
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 423-424.
это наверно кретин, если действительно найдется такой человс,
который не способен различить то и другое соглашение...>
Таким образом, {анализ психической связи между нескольки-
ми сообща действующими лицами вполне возможен, хотя он
и представляет определенные трудности. Задача такого анализа
заключается не в абстрактном исследовании психической связи
между соучастниками, а в установлении той минимальной связи,
которая позволяет говорить о совместности. Критерием для вы-
явления этой минимальной связи,1на наш взглядявляется нали-
чие в поведении лица двух моментов: во-первых, стремления
достигнуть определенного результата, общего для всех действу-
ющих лиц, вопрос о совместных действиях которых подлежит
обсуждению, и, во-вторых, знания и учета деятельности других
лиц, стремящихся к этому общему для них результату Следова-
тельно, совместность действий нескольких лиц в совершении од-
ного преступления предполагает помимо чисто объективного мо-
мента - причинения результата их совокупными усилиями -
также и субъективный момент - знание о присоединившейся
деятельности других лиц и стремление достигнуть определенного
результата путем объединения усилий.
Здесь, однако, следует произвести уточнение Необходимо
установить, должно ли знание о присоединившейся деятельности
иных лиц быть у каждого из участников, причиняющих своими
совокупными усилиями преступный результат, или достаточно,
чтобы это знание было лишь у одного или у нескольких из участ-
ников.
{ Естественно, что сговор двух или большего числа лиц о со-
вершении преступления предрешает вопрос о знании ими друг
друга. Сложнее обстоит дело, когда прямой сговор отсутствует,
когда каждое из лиц, участвующих в совершении преступления,
должно строить свои выводы о предполагаемых деяниях другого
лица лишь на основании своих непосредственных наблюдений.
При соисполнительстве этот вопрос разрешается просто, незави-
симо от того, будет ли каждый из соисполнителей выполнять
объективную сторону конкретного состава преступления в пол-
ном объеме или только частичноДело в том, что деяния соис-
полнителей обычно протекают на глазах друг у друга и поэтому
каждому из соисполнителей легко судить о направленности дей-
ствий его соучастников. То обстоятельство, что при соисполни-
тельстве каждый из соисполнителей должен быть осведомлен
о преступной деятельности других лиц, участвующих совместно
В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 341-342. Аналогичную
мысль В. И. Ленин развивал в работе <Детская болезнь <левизны> в комму-
низме>. Он указывал на невозможность признать лицо, давшее бандитам
автомобиль, оружие, деньги, во всех случаях <соучастником бандитов (хотя
бандиты, сев в автомобиль, могли использовать его и оружие для новых
разбоев)>. (Полн. собр. соч., т. 41, стр. 19).
с ним в совершении преступления, неоднократно подчеркивал
Верховный Суд СССР эЇ.
Значительно сложнее разрешить этот вопрос при соучастии в
тесном смысле этого слова, когда деяния соучастников диффе-
ренцированны, и выполнение каждым из них определенной роли
допускает разрыв их деятельности во времени. Более того, сама
деятельность подстрекателя и пособника по своей природе может
быть настолько завуалированной, что не только посторонний
глаз, но и сам исполнитель не увидит в ней ничего преступного.)
По ряду преступлений подстрекатель, собственно, для того и при-
бегает к услугам исполнителя, что сам пытается остаться в тени,
незамеченным, и тем самым избежать ответственности) Как спра-
ведливо подчеркивает А. Н. Трайнин, <практике борьоы с кулац-
ким террором известны случаи, когда кулак, скрывая свою роль
подстрекателя, намеками и полунамеками склонял бедняка к со-
вершению террористического акта> . Случаи такого замаски-
рованного подстрекательства нередко встречаются и сейчас, осо-
бенно по делам о приписках. Некоторые <руководители>, кото-
рые намеками и полунамеками, а то и прямо толкнули своих
подчиненных на путь приписок и очковтирательства, в ряде слу-
чаев остались безнаказанными. Об этом неоднократно сообща-
лось в периодической прессе , это нашло отражение и в мате-
риалах судебной практики .
(То обстоятельство, что исполнитель не всегда сознает под-
стрекательскую или пособническую роль другого лица, еще не
говорит о том, что их действия были не совместными. Важно,
чтобы подстрекатель знал, что он склонил исполнителя к совер-
шению преступления, а пособник знал, что он помог исполните-
лю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведом-
ленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности
См., например. Определение Уголовно-судебной коллегии от 29 ян-
варя 1949 г. по делу Ефимова и Никандрова, опубликованное под таким
тезисом: <Соучастие в преступлении предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступных целях лиц, участвующих в совершении пре-
ступления>. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1949, № 3,
стр. 22). См. там же определение Военно-транспортной коллегии от )2 ян-
варя 1949 г. по делу Чупрова (стр. 21).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 75.
"См., например, статью <Краденый успех>.-<Известия> от 19 декаб-
ря 1962 г.
См., например, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
2 декабря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и других
искажениях в государственной отчетности по выполнению планов>. (<Бюлле-
ень Верховного Суда РСФСР>, 1962, № 1, стр. 4); Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 января 1962 г.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 32-33). См. также
статью члена Верховного Суда СССР И. Якименко <К итогам изучения су-
дебной практики по делам о приписках и других искажениях отчетности>.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 3, стр. 40-44).
исполнителя и своей роли в ней свидетельствует о совместности
их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии. Наобо-
рот, отсутствие такой осведомленности у подстрекателя или по-
свое
по
А--7- -
собника исключает соучастие. )Данное положение нашло с
отражение и в судебной практике. Так, Судебная коллегия
уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от
24 ноября 1951 г. по делу Нижегородцева указала, что хотя он
и заверил фиктивные справки, давшие возможность Астафьеву
совершить преступление, но он не знал о фиктивности этих спра-
вок и не знал о преступной деятельности Астафьева. В связи
с этим Нижегородцев не был признан соучастником преступле-
ния. Указанное определение Т)ыло опубликовано под таким тези-
сом: <Соучастие предполагает осведомленность соучастника о
преступном характере действий исполнителя, которому он оказы-
вает содействие> . Аналогично разрешен Верховным Судом
" " Позднякова
Ї, Сергеева
СССР вопрос по делам Тягунова , Бордунова , Позднякова
-- "" - "" ----- лп -"""""41
и Романюка , Дударова , Амеса , Султанова , Сергеева "
и по ряду других дел.
Незнание о присоединившейся деятельности другого лица
может быть не только у исполнителя по отношению к подстрека-
телю или к пособнику, но и в отношениях этих последних меж-
ду собой. Вполне возможны случаи, когда, например, А., под-
стрекнувший С. к убийству К., и В., добывший яд для этого
убийства, не будут осведомлены о совместности своих действий,
и, тем не менее, не перестанут быть соучастниками. Объединяю-
щим их моментом будет со стороны объективной-участие в од-
ном преступлении, со стороны субъективной - знание о деятель-
ности исполнителя, фигура которого их объединяет.)
Мыслимы и случаи иного рода. Например, И., будучи осве-
домлен, что Т. с целью совершения хищения произвел под склад
подкоп, воспользовался этим подкопом и совершил хищение.
В этом случае действия Т. объективно являются вспомогатель-
ными к действиям И. Иными словами, И. внешне выглядит как
исполнитель, а Т. как пособник, причем Т. не знает о присоеди-
нившейся деятельности И., в то время как И. знает о деятель-
ности Т. и пользуется ею. Возникает вопрос: можно ли говорить
в этом и подобных случаях о совместности действий и, следо-
вательно, о соучастии? Иначе: достаточно ли осведомленности
исполнителя о преступной деятельности пособника при незнании
<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 2, стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35