ставляет собой преступление, имеющее свой состав, слагаемый из
признаков этой статьи Особенной части и ст. 19 У К УССР, то
следует признать возможным и покушение на это преступление.
Именно такой вывод вытекает из принципа самостоятельной
ответственности соучастников и точно раскрывает существо кон-
кретного общественно опасного поведения лица.
Против такой квалификации обычно высказывается два воз-
ражения. Первое возражение - сложность квалификации, её
двухэтажность. Почему же невозможна квалификация по ст. 17-
19 УК УССР, точно раскрывающая сущность совершенного
лицом деяния - например покушения на подстрекательство,
и возможна квалификация по ст. 19-17 УК УССР-подстрека-
тельства к покушению? Ссылка на сложность-не основание для
отказа от квалификации, точно и четко определяющей соответ-
ствие совершенного лицом деяния законодательной норме.
Второе возражение сводится к тому, что привлечение не-
удавшегося подстрекателя или пособника за покушение на под-
стрекательство к определённому преступлению или пособни-
чество ему усиливает уголовную ответственность, поскольку
покушение наказуемо всегда, в то время как приготовление вле-
чёт за собой наказание лишь в исключительных случаях. Это
возражение нам также кажется не убедительным.
Во-первых, оно, как и первое возражение, не касается су-
щества вопроса - соответствия квалификации конкретной реаль-
ности,- а пытается найти аргументы в общих принципах и по-
ложениях уголовного права.
Во-вторых, оно неточно по сути. Как известно, ст. 17 УК
УССР не проводит различия в принципах наказуемости за
приготовление и за покушение на преступление. И за одно и за
второе деяние наказание назначается по закону, предусматри-
вающему ответственность за законченное преступление.
Иными словами, советское уголовное законодательство не
проводит принципа обязательного смягчения наказания при
покушении и приготовлении. Нашему уголовному праву присущ
принцип факультативного смягчения наказания. Назначая на-
казание, суд учитывает характер и степень общественной опас-
ности действий, совершенных виновным, степень осуществления
преступного намерения и причины, в силу которых преступление
не было доведено до конца.
Как общее правило, общественная опасность покушения,
а тем более приготовления, меньшая, чем оконченного преступле-
ния. Как подчёркивает В. Н. Кудрявцев, общественная опас-
ность преступного действия или бездействия выражает реаль-
См.: Н, Д. Дурманов. Стадия совершения преступления по совет-
скому уголовному праву, стр. 175.
ную возможность причинения вреда охраняемым законом об-
щественным отношениям . Вполне естественно, что чем отда-
леннее от последствия конкретный поступок человека, чем
в меньшей степени он может обусловить наступление вредного
последствия, тем меньшая степень его общественной опасности.
В этом плане приготовительные действия, лежащие значитель-
но дальше от последствия, чем действия по осуществлению
объективной стороны состава, образующие покушение, всегда
менее общественно опасны, а иногда, в зависимости от их ха-
рактера, могут быть и вообще не опасными.
( Однако суд, определяя наказание за приготовление или за по-
кушение, исходит не из формального отнесения действий лица
к одной из этих стадий преступной деятельности. Он учитывает
и характер действий, и степень их общественной опасности,
и степень осуществления преступного деяния, и причины, в силу
которых преступление не было доведено до конца. Только диалек-
тический учёт всех этих обстоятельств даёт возможность суду
решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности при-
?ния к лицу наказания, о его виде, размере и т. д.
Применительно к ответственности за неудавшиеся организа"
цию преступления, подстрекательство к нему или пособничество
следует учесть, что такие действия всегда дальше от конечного
результата законченного преступления, чем даже приготовитель-
ные действия исполнителя. Поэтому в каждом конкретном слу-
чае суд с учётом всех названных обстоятельств может признать
покушение на .подстрекательство или пособничество настолько
малозначительным, что освободит лицо, виновное в нём, от на-}
казания. О
Опасение, что изменение в таких случаях квалификации со-
участников преступления с приготовления к преступлению на
покушение на организацию преступления, подстрекательство
или пособничество автоматически будто бы вызовет усиление
репрессии, едва ли может быть признано оправданным. Так
как деятельность соучастников всегда дальше от конечного ре-
зультата, чем деятельность исполнителей, можно стать на путь
ненаказуемости приготовительных действий к организационной
деятельности, подстрекательству и пособничеству. Однако в тех
случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник пе-
решли к выполнению объективной стороны своего преступления,
считать их деятельность ненаказуемой, на наш взгляд, нельзя.
Применительно к подстрекателю (а в ряде случаев-и орга-
низатору) это означает, что он, стремясь воздействовать на
психику другого лица с целью побуждения его к совершению
преступления, тем самым становится причиной преступности.
Не сумев склонить одно лицо к совершению преступления, он
См.: В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления, стр. 99.
13 9-679 1эз
попытается найти менее гойкое лицо и его руками выполнить
свой преступный замыселПоэтому даже в случае неудавшегося
подстрекательства целесообразно привлекать лицо, виновное в
нём, к уголовной ответственности с тем, чтобы нейтрализовать
его вредное воздействие на других лиц. Дело здесь не в тяжести
наказания, а в чётком проведении принципа: организация пре-
ступления, подстрекательство к преступлению и пособничество
ему-суть преступления, и покушение на них наказуемо.
Таким образом, единственно правильной квалификацией дей-
"ствий неудавшихся организатора, подстрекателя или пособника
будет квалификация по ст. 17-19 У К УССР, т. е. как покуше-
ния на организационную деятельность, подстрекательство или
пособничество. В этой квалификации найдёт чёткое юридическое
выражение характер совершенных лицом действий, она пол-
ностью будет отвечать принципу самостоятельной ответствен-
ности соучастников, из которого исходит автор настоящей
\ работы.
В целях единообразного проведения такой квалификации
в практической деятельности следственных и судебных органов
и ликвидации еще встречающегося иногда разнобоя целесообраз-
но закрепить этот принцип в законе, указав в нём, что поло-
жения о наказуемости покушения распространяются и на дея-
1 тельность организаторов, подстрекателей и пособников.
3. Уголовная ответственность
организаторов, подстрекателей и пособников
при их последующем добровольном отказе
от соучастия в преступлении
- Установив, что отказ исполнителя от совершения преступ-
ления исключает его ответственность, но не исключает ответ-
ственности соучастников, необходимо рассмотреть и такой
{вопрос: как влияет на ответственность организатора, подстрека-
Уеля и- пособника их последующий добровольный отказ от со-
участия?
Общесоюзное уголовное законодательство и уголовное
законодательство союзных республик (за исключением Грузин-
\ ской ССР) вопроса о добровольном отказе соучастников-орга-
) низаторов, подстрекателей и пособников - специально не регу-
( пирует. гОбщие положения о добровольном отказе, установлен-
ные в ст. 18 УК УССР и соответствующих ей статьях уголовных
кодексов других союзных республик, сводятся к следующему:
лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до
конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае,
если фактически совершенное им деяние содержит состав ино-
го преступления.
, Указанные правила претерпевают определённые изменения
по отношению к организатору, подстрекателю и пособнику.
Объясняется это, в первую очередь, характером их деятельности.
Подстрекатель, в отличие от физического виновника, не со-
вершает действий, образующих изменения во внешнем мире и
непосредственно обусловливающих наступление вредных послед-
ствий. Он склоняет к этой деятельности другое лицо. Его же,
подстрекателя, деятельность ограничивается лишь направлением
сознания исполнителя на совершение преступления, созданием в
нём преступной решимости. Такие действия подстрекателя обра-
зуют объективную сторону состава подстрекательства к тому пре-
ступлению, которое совершено исполнителем.
Аналогично обстоит дело и с организатором преступления.
Выше уже отмечалось, что организатор в случаях, когда он яв-
ляется инициатором преступления, фактически выполняет фун-
кцию подстрекателя и сверх того организует своих соучастни-
ков, направляя их преступную деятельность на реализацию его,
организатора, планов. Таким образом, как и подстрекатель, он
может в преступлении никаких физических действий не совер-
шать. Его деятельность сосредоточивается на направление ис-
полнителей (а иногда и пособников) к совершению преступления.
Он как бы интеллектуально возглавляет преступление, руководит
действиями физических исполнителей преступления.
Существенное различие между деятельностью исполнителя,
с одной стороны, подстрекателя и организатора, с другой, объя-
сняется тем, что исполнитель совершает определённые действия,
производящие изменения во внешнем мире, подстрекатель (а в
ряде случаев и организатор) совершает действия, производящие
изменения в психике исполнителя.
Различие объектов, на которые исполнитель и подстрекатель
воздействуют, определяет и дальнейшее развитие причинной свя-
зи между их действиями и последствиями.
Объектом воздействия исполнителя, как и индивидуально дей-
ствующего преступника, как правило, являются предметы не-
живой природы (револьвер, нож, камень, отмычка и т. д.), ко-
торыми он пользуется как орудиями совершения преступления.
Правда, в отдельных случаях объектом воздействия исполнителя,
его своеобразными орудиями могут быть животные или невме-
няемые лица. В этом смысле деятельностью лица, взорвавшего
плотину и позволившего тем самым воде затопить поля, и дея-
тельность лица, спустившего с цепи дикое животное или побудив-
шего невменяемого стрелять в толпу из револьвера, мало чем
отличается.
Общим для всех этих случаев является то, что до момен-
та перехода к исполнению, до того, когда преступник пустит
в ход своё орудие (безразлично какое), он в состоянии отказать-
ся от совершения преступления. Ведь действие избранных им
орудий до того, как он их пустит в ход, зависит от него и направ-
ляется им.
Иное дело подстрекатель. Объектом приложения его усилий,
воздействия с его стороны является сознательная личность ис-
полнителя. Возбудив в последнем мотивы, обусловившие его
решимость совершить преступление, подстрекатель в дальней-
шем теряет, как правило, контроль над деятельностью исполните-
ля, который действует самостоятельно, поступая в соответствии с
принятым им решением. Причём начало преступных действий ис-
полнителя, выполнение объективной стороны состава преступле-
ния происходит, как правило, без всякого участия подстрекателя.
Отсюда следует, что в тех случаях, когда подстрекатель или
организатор возбудили в ком-либо решимость совершить пре-
ступление, но в дальнейшем отказались от своей подстрекатель-
ской или организаторской деятельности, одного этого пассивного
отказа для предотвращения преступления недостаточно. Отказав-
шись от своей подстрекательской деятельности после того, как
акт подстрекательства совершен, но исполнитель действий, на-
правленных на осуществление объективной стороны состава пре-
ступления, ещё не выполнил, подстрекатель обязан принять меры
к предотвращению преступной деятельности исполнителя или, во
всяком случае, к недопущению наступления вредных последствий.
Другими словами, подстрекатель свой отказ от подстрекательст-
ва должен выразить в активных действиях, направленных на
предотвращение преступления.
Как подчёркивает проф. Ковалев, теоретическое основание, по
которому лицо, добровольно отказавшееся от продолжения пре-
ступления, освобождается от ответственности, состоит в том, что
при добровольном отказе отсутствует не только общественная
опасность лица, но и общественная опасность деяния .
Добровольный отказ исполнителя или индивидуально дей-
ствующего преступника означает его отказ от прежнего намере-
ния совершить преступление, <отпадение умысла на совершение
преступления> . В этом и проявляется устранение общественной
опасности лица. Для индивидуально действующего лица или для
лица, выполняющего в соучастии функции исполнителя, добро-
вольный отказ означает также перерыв причинной связи: прекра-
щенное действие не может вызвать наступления вредных по-
следствий, не может причинить ущерб правоохраняемым инте-
ресам.
Иное дело подстрекательство или организационная деятель-
ность. Добровольный отказ подстрекателя после совершения
акта подстрекательства означает отпадение общественной опас-
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 185.
Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому
уголовному праву, стр. 189.

ности самого подстрекателя или организатора, но отнюдь не оз-
начает, что совершенные ими до этого действия перестали быть
общественно опасными. Как раз эти действия подстрекателя или
организатора положили начало причинному ряду, который в
дальнейшем развивается помимо их воли и вмешательства. По-
этому, чтобы устранить общественную опасность совершенных
прежде действий, подстрекатель и организатор должны активно
вмешаться в развитие причинной связи, прервать её и тем самым
нейтрализовать общественную опасность своего деяния .
Практическая деятельность подстрекателя, отказавшегося от
подстрекательства и стремящегося предотвратить преступление,
может быть самой различной. Наиболее простым средством
является воздействие подстрекателя на исполнителя, если так
можно выразиться, в обратном направлении. Иными словами, за-
дача подстрекателя сводится к созданию в сознании исполнителя
контрмотивов, которые должны уничтожить его решимость со-
вершить преступление. В ряде случаев это для подстрекателя
наиболее простое средство уничтожения результатов своей преж-
ней деятельности. Однако такое средство не всегда может дать
благоприятный результат. Успех действий подстрекателя в зна-
чительной мере зависит от мотивов, которые он возбудил в
подстрекаемом, а также от индивидуальных личных черт послед-
него. Так, если мотивом, побудившим исполнителя принять под
воздействием подстрекателя решение совершить преступление,
послужило обещание вознаграждения, то стоит только подстре-
кателю сообщить, что он отказывается дать такое вознаграж-
дение, чтобы добиться желаемого результата.
Наоборот, в случаях, когда подстрекатель, чтобы склонить
исполнителя к преступлению, возбудил в нём какие-либо личные
мотивы (месть, ревность и т. д.), последующая попытка нейтра-
лизовать эти мотивы может остаться безрезультатной.
Естественно, когда подстрекателю удалось уничтожить в
сознании исполнителя вызванные им мотивы, он тем самым пре-
рывает причинную связь, которая должна была привести к
На необходимость добровольного отказа подстрекателя от совершения
преступления только путём активных действий указывает большинство совет-
ских криминалистов.
Следует, однако, отметить, что почти все авторы, касавшиеся этого во-
проса, ограничиваются общим выводом о необходимости активных действий
подстрекателя. Аргументация же этого положения некоторыми из них не рас-
крывает характера причинной связи при соучастии, чго, .ак нам кажется,
должно быть исходным пунктом при решении вопроса о добровольном отка-
зе организатора, подстрекателя и пособника от своих действий. П. И. Гришаев,
например, необходимость активных действий подстрекателей при доброволь-
ном отказе обосновывает только тем, что они вносят свой вклад в планируемое
преступление путем активных действий. <Отсюда следует, что и изъять этот
вклад из планируемого преступления они могут также только путем активных
действий...> (П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному
праву, стр. 252).
наступлению вредных последствий. Поскольку этими своими
действиями подстрекатель предотвращает возможность наступ-
ления преступного результата, он должен остаться безнака-
занным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35