А. Гельфера к кн.:
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой
Социалистической Республики, стр. 13 и 14.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 69.
" Там же.
"Там же, стр. 74.
Там же, стр. 71.
Акцессорность проф. Солнарж определяет как <зависимость
соучастия, его наказуемости от преступления, с которым соучас-
тие связано>. Однако вслед за этим он пишет: <Следовательно,
как правило, соучастие связано с преступлением, совершенным
непосредственным исполнителем. Юридическим выражением этой
зависимости является квалификация действий соучастника на
основании того же постановления Особенной части, по которому
квалифицируются действия непосредственного исполнителя> Ї.
Аргументы проф. Солнаржа в подтверждение акцессорной
природы соучастия едва ли можно признать убедительными. Во-
первых, представить себе соучастие, которое даже в виде исклю-
чения не было бы связано с преступлением, совершенным не-
посредственным исполнителем, нельзя. Если такой связи не будет,
не будет и соучастия. Во-вторых, при соучастии далеко не всегда
квалификация действий соучастника проводится по той же статье
Особенной части, что и действий исполнителя.
С признанием акцессорной природы соучастия и у М. И. Ко-
валева и у В. Солнаржа связан один вывод: состав преступления
выполняется непосредственным исполнителем, остальными же
соучастниками <сам состав преступления не выполняется> ".
Правда, в пределах этого общего положения между М. И. Ко-
валевым и В. Солнаржем имеется различие. М. И. Ковалев счи-
тает, что в действиях соучастников - подстрекателей и пособни-
ков есть некий <общий состав преступления> 2, который конкре-
тизируется действиями исполнителей, причем этот общий состав
определяет их ответственность. Проф. Солнарж считает, что су-
ществует лишь общее учение о составе преступления, но не об-
щий состав; назначение института соучастия он усматривает
" Т а м же, стр. 73. (Курсив наш.- Ф. Б.). Проф. Солнарж, как и
М. И. Ковалев, считает, что взгляд на акцессорность как на специфический
принцип буржуазного права является не вполне точным. Во-первых, пото-
му, что буржуазия, которая в период империализма усиливает и расширяет
уголовную репрессию, не пощадила и принципа акцессорности соучастия,
ограничивая его или вовсе отбрасывая. Во-вторых, потому, что, согласно
взглядам некоторых представителей советской науки, принцип акцессорности
соучастия действует и в советском праве. (См. там же, стр. 29.)
Следует, однако, отметить, что в учебнике по Общей части чехосло-
вацкого уголовного права, подготовленном при участии и под редакцией
проф. Солнаржа, содержится иное утверждение: <В нашем социалистическом
уголовном праве, которое построено на материальном понятии преступления
(на принципе, что преступление является общественно опасным действием
или бездействием), принцип акцессорности не может иметь места. В период
строительства социализма соучастие обычно само по себе общественно опас-
но и в том случае, когда оно оказалось неудавшимся, и в случае, когда глав-
ное преступление не было совершено>. (СезЬооуепвЬё {ге51п1 ргауо, эуагеЬ 1.
ОЬеспа са5{. РгаЬа, 1959, 511". 261). В последнем издании этого учебника такое
утверждение отсутствует. (См.: Се51<о51оуеп51{ё 1ге5{т ргауо, вуагеЬ 1. ОЬеспа
са5{, РгаЬа, 1969, 5. 167-169).
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. III.
" Там же,стр.166-169.
г
в <расширении уголовной ответственности за пределы, установ-
ленные постановлениями Особенной части> . Подстрекательство
и пособничество, как не предусмотренные постановлениями Осо-
бенной части, лежат, по его мнению, за пределами состава.
Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучас-
тия и являются, по нашему мнению, неприемлемыми.
И в советском праве можно говорить об акцессорности соуча-
стия, если под ней понимать зависимость организатора, подстре-
кателя и пособника от степени осуществления исполнителем
преступного намерения, от достижения преступного результата .
Ведь нельзя, например, привлечь подстрекателя за подстрека-
тельство к законченному убийству, если исполнитель не пошел
далее наказуемого приготовления к нему или покушения на него.
В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят
от действий исполнителя, от фактически выполненного им, зави-
сят в части объема вменения. Но нельзя говорить об ответствен-
ности соучастника за действия исполнителя без того, чтобы не
вступить в противоречие с основными идеями социалистического
уголовного права и социалистического правосудия.
Основополагающим принципом советского уголовного права
является индивидуальная ответственность лица за совершение
деяния, содержащего состав преступления. Применительно к ин-
ституту соучастия это .означает, что основания ответственности
каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в
действиях, совершенных им лично. Устанавливая в Общей части
уголовных кодексов наказуемость действий организаторов, под-
стрекателей -и пособников, законодатель тем самым, при наличии
определенных объективных и субъективных условий, приравни-
вает эти действия к действиям исполнителей, конструируя, таким
образом, особый состав организаторской деятельности, подстре-
кательства и пособничества к определенному преступлению.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 43.
Это положение, по существу, не встречает возражений и у авторов, при-
держивающихся взгляда, что соучастники должны нести самостоятельную
ответственность за выполненный ими состав преступления. Так, М. Д. Шар-
городский пишет: <Если понимать под акцессорностью соучастия то положе-
ние. что действия соучастников (пособников и подстрекателей) находят свое
выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части,
лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не вызывает ни-
каких сомнений и вряд ли может быть оспорено>. (М. Д. Шаргоро д-
с к и и. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.- <Правоведение>,
1960, № 1, стр. 62). А. А. Пионтковский, отмечая, что при соучастии в тесном
смысле слова отдельные соучастники, как правило, привлекаются к уголовной
ответственности по той же статье Уголовного кодекса, по которой привле-
кается исполнитель, с указанием на статью Общей части о соучастии, в под-
строчном примечании пишет: <В этом смысле, конечно, можно говорить о за-
висимости ответственности соучастников от преступления, совершенного
исполнителем, об акцессорном характере института соучастия>. (А. А. П и-
н тковски и. Учение о преступлении, стр. 569).
Признание самостоятельной ответственности соучастников
преступления позволяет не только остаться в лоне общих прин-
ципов советского уголовного права, но последовательно и логично
решить множество вопросов, для которых акцессорная теория
соучастия конструирует ряд исключений. Так, например, при на-
личии расхождений между содержанием умысла соучастников,
с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя-с другой,
возможна их ответственность за разные составы одного и того же
преступления. Различная квалификация может иметь место
и тогда, когда исполнитель преступления обладает определенны-
ми личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти
свойства не известны его соучастникам а также в силу некоторых
других обстоятельств.
Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает
надлежащее обоснование ответственности соучастников при до-
бровольном отказе исполнителя от преступной деятельности; при
освобождении исполнителя от наказания, например, в силу поми-
лования. освобождения от уголовной ответственности с передачей
дела на рассмотрение товарищеского суда или в связи с переда-
чей его на поруки коллективу; при непривлечении исполнителя
к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, поль-
зовался дипломатическим иммунитетом и т.д.). И, наконец, этот
принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя при
безуспешности подстрекательства или пособника при безуспеш-
ности его деятельности.
2. Основания уголовной ответственности
в советском праве
Вопрос об уголовной ответственности соучастников неразрыв-
но связан с вопросом об основаниях индивидуальной ответствен-
ности. .В советском праве почти общепризнанным является поло-
жение, что при соучастии не изменяются общие основания уго-
ловной ответственности . Однако вопрос об общем основании
ответственности различные авторы решали по-разному. Господ-
ствующим в теории советского уголовного права является взгляд,
что единственное основание ответственности-состав престу-
См.: А. Н. Т райни н.. Учение о соучастии, стр. 65; Советское уго-
ловное право. Часть общая. М., 1952, стр. 291; Советское уголовное право.
Общая часть. М., 1959, стр. 229; А. А. П и онт к о веки и. Учение о пре-
ступлении, стр. 551; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая.
М., 1948, стр. 361; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголов-
ному праву, стр. 166; М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы обще-
го учения о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 90 и др.
См.: А. А. Пионтковский. Укрепление социалистической закон-
ности и основные вопросы учения о составе преступления.- <Советское го-
сударство и право>, 1954, №6; его же. Основания уголовной ответствен-
пления . Эту точку зрения разделяет и большинство кримина-
листов других социалистических стран ".
Впрочем, в советской уголовно-правовой литературе высказы-
вались и иные точки зрения. В вышедшей в свет в 1950 г. книге
<Вина в советском уголовном праве> Б. С. Утевский развивал
взгляд на вину, как на общее основание уголовной ответствен-
ности. Он исходил из того, что вина - это <совокупность обстоя-
тельств, заслуживающих, по убеждению советского суда, отри-
цательной (морально-политической) оценки от имени социалисти-
ческого государства и требующих уголовной ответственности
подсудимого> . По сути, автор рассматривал вину как оценочную
ности.-<Советское государство и право>, 1959, № II, стр. 48 и след.; его
ж с. Учение о преступлении, стр. 105 и след.; его ж е. О некоторых вопро-
сах советской правовой науки.-<Советское государство и право>, 1964,
№ 2, стр. 45; Я. М. Б райни н. Некоторые вопросы учения о составе пре-
ступления в советском уголовном праве.- Юридический сборник, № 4, К.,
1950; его же. К вопросу о составе преступления как основании уголовной
ответственности по советскому уголовному праву.-<Советское государство и
право>, 1954, № 7; его же. Уголовная ответственность и ее основание в со-
ветском уголовном праве. М., 1963, стр. 86-131; Н. С. Алексеев,
В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответ-
ственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>, 1961, № 2.
стр. 75: В. Н. Кудрявцев. Состав преступления. М., 1957, стр. 14; его же.
Что такое преступление. М., 1959, стр. 24 и след.; Н.Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,
стр. 30; его же. Состав преступления.-В кн.: Советское уголовное Право-
Часть общая. М., 1962, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и не-
которые вопросы общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 98 и след. и ряд других авторов.
На признании состава преступления единственным основанием уголов-
ной ответственности стоял и А. Н. Трайнин (см.: А. Н. Т райни н. Общее
учение о составе преступления. М., 1957, стр. 4), хотя в первых двух
изданиях своей монографии он исходил из того, что основаниями уголовной-
ответственности являются вина и причинная связь. (См.: А. Н. Трайнин.
Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 67; его же. Состав преступ-
ления по советскому уголовному праву. М" 1951, стр. 125).
По существу, из признания состава преступления основанием уголов-
ной ответственности исходит и А. А. Герцензон, хотя свою позицию термп-
нологически он излагает иначе. <Единственным основанием для уголовной
ответственности,- пишет он,- является совершение предусмотренного совет-
ским уголовным законом общественно опасного деяния> (А. А. Г е р ц е н-
з о н. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, стр. 46-
47; См.: его же. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР. М., 1960,
=тр. II).
" См" например, Р. Ро1асеЬ. 1<и1Ьоуа роЙ5(а(а 1ге51пёЬо сши ройГа
се51<)51о\еп51{ёЬо<гезпёЬоргауа.ВгаШ1ауа, 1957; .1. ЬеЬэсЬаз. 01е5сЬи1(Г
а1з 5иЬ)еН1уе 5еН йег уегЬгесЬепэсЬеп Нап(11ип , ВегНп, 1955; ЬеЬгЬисЬ (1еэ
ЗгаТгесЫз с1ег ВеисЬеп ОегпоЬгаИвсЬеп КериЬНЬ, АНететег Те!1, ВегНп,
1957; Иван Ненов. Престъпление и състав на престъплението.- <Известия-
на правния институт>, книга 1-2, София, 1955.
"Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. М., 1950,.
стр. 130. Эту же позицию автор защищал и в статье, напечатанной в ходе
дискуссии по вопросам вины, с тем только добавлением, что отрицательная
оценка судом действий подсудимого и его личности дается на основе оценки
соответствующих действий законом, происходит в рамках закона и в стро-
категорию. Аналогичную точку зрения отстаивала и Т. Л. Сергее-
ва в своей книге <Вопросы виновности и вины в практике Верхов-
ного Суда СССР по уголовным делам>, с той лишь разницей,
что в качестве общего основания ответственности она называла
виновность .
Оценочная концепция вины Б. С. Утевского и Т. Л. Сергеевой
не встретила, поддержки у советских криминалистов. В раз-
вернувшейся на страницах периодической печати дискуссии под-
черкивалось, что такое понимание вины подрывает основы со-
циалистической законности . В результате указанной дискуссии,
а также дискуссии по вопросам состава преступления, проведен-
ной в 1954-1955 гг. журналом <Советское государство и право>,
точка зрения на состав преступления как на единственное осно-
вание уголовной ответственнсти, казалось бы, в теоретическом
плдре не вызывала сомнений. ,
С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик и на их базе новых уголовных кодексов
союзных республик этот вопрос мог бы считаться решенным и в
1 законодательном плане. Основы в ст. 3 установили, что <уголов-
ной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное
У в совершении преступления, то есть умышленно или по неосто-
рожности совершившее предусмотренное уголовным законом об-
щественно опасное деяние>. Как видно из этого определения
уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--
гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории
уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).
См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу
об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и
право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-
следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.
"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность
и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-
ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому
праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-
стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-
листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном
:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,
1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным
делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.
усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что
уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно
тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.
Положение о том, что основанием ответственности является
состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой
Социалистической Республики, стр. 13 и 14.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 69.
" Там же.
"Там же, стр. 74.
Там же, стр. 71.
Акцессорность проф. Солнарж определяет как <зависимость
соучастия, его наказуемости от преступления, с которым соучас-
тие связано>. Однако вслед за этим он пишет: <Следовательно,
как правило, соучастие связано с преступлением, совершенным
непосредственным исполнителем. Юридическим выражением этой
зависимости является квалификация действий соучастника на
основании того же постановления Особенной части, по которому
квалифицируются действия непосредственного исполнителя> Ї.
Аргументы проф. Солнаржа в подтверждение акцессорной
природы соучастия едва ли можно признать убедительными. Во-
первых, представить себе соучастие, которое даже в виде исклю-
чения не было бы связано с преступлением, совершенным не-
посредственным исполнителем, нельзя. Если такой связи не будет,
не будет и соучастия. Во-вторых, при соучастии далеко не всегда
квалификация действий соучастника проводится по той же статье
Особенной части, что и действий исполнителя.
С признанием акцессорной природы соучастия и у М. И. Ко-
валева и у В. Солнаржа связан один вывод: состав преступления
выполняется непосредственным исполнителем, остальными же
соучастниками <сам состав преступления не выполняется> ".
Правда, в пределах этого общего положения между М. И. Ко-
валевым и В. Солнаржем имеется различие. М. И. Ковалев счи-
тает, что в действиях соучастников - подстрекателей и пособни-
ков есть некий <общий состав преступления> 2, который конкре-
тизируется действиями исполнителей, причем этот общий состав
определяет их ответственность. Проф. Солнарж считает, что су-
ществует лишь общее учение о составе преступления, но не об-
щий состав; назначение института соучастия он усматривает
" Т а м же, стр. 73. (Курсив наш.- Ф. Б.). Проф. Солнарж, как и
М. И. Ковалев, считает, что взгляд на акцессорность как на специфический
принцип буржуазного права является не вполне точным. Во-первых, пото-
му, что буржуазия, которая в период империализма усиливает и расширяет
уголовную репрессию, не пощадила и принципа акцессорности соучастия,
ограничивая его или вовсе отбрасывая. Во-вторых, потому, что, согласно
взглядам некоторых представителей советской науки, принцип акцессорности
соучастия действует и в советском праве. (См. там же, стр. 29.)
Следует, однако, отметить, что в учебнике по Общей части чехосло-
вацкого уголовного права, подготовленном при участии и под редакцией
проф. Солнаржа, содержится иное утверждение: <В нашем социалистическом
уголовном праве, которое построено на материальном понятии преступления
(на принципе, что преступление является общественно опасным действием
или бездействием), принцип акцессорности не может иметь места. В период
строительства социализма соучастие обычно само по себе общественно опас-
но и в том случае, когда оно оказалось неудавшимся, и в случае, когда глав-
ное преступление не было совершено>. (СезЬооуепвЬё {ге51п1 ргауо, эуагеЬ 1.
ОЬеспа са5{. РгаЬа, 1959, 511". 261). В последнем издании этого учебника такое
утверждение отсутствует. (См.: Се51<о51оуеп51{ё 1ге5{т ргауо, вуагеЬ 1. ОЬеспа
са5{, РгаЬа, 1969, 5. 167-169).
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. III.
" Там же,стр.166-169.
г
в <расширении уголовной ответственности за пределы, установ-
ленные постановлениями Особенной части> . Подстрекательство
и пособничество, как не предусмотренные постановлениями Осо-
бенной части, лежат, по его мнению, за пределами состава.
Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучас-
тия и являются, по нашему мнению, неприемлемыми.
И в советском праве можно говорить об акцессорности соуча-
стия, если под ней понимать зависимость организатора, подстре-
кателя и пособника от степени осуществления исполнителем
преступного намерения, от достижения преступного результата .
Ведь нельзя, например, привлечь подстрекателя за подстрека-
тельство к законченному убийству, если исполнитель не пошел
далее наказуемого приготовления к нему или покушения на него.
В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят
от действий исполнителя, от фактически выполненного им, зави-
сят в части объема вменения. Но нельзя говорить об ответствен-
ности соучастника за действия исполнителя без того, чтобы не
вступить в противоречие с основными идеями социалистического
уголовного права и социалистического правосудия.
Основополагающим принципом советского уголовного права
является индивидуальная ответственность лица за совершение
деяния, содержащего состав преступления. Применительно к ин-
ституту соучастия это .означает, что основания ответственности
каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в
действиях, совершенных им лично. Устанавливая в Общей части
уголовных кодексов наказуемость действий организаторов, под-
стрекателей -и пособников, законодатель тем самым, при наличии
определенных объективных и субъективных условий, приравни-
вает эти действия к действиям исполнителей, конструируя, таким
образом, особый состав организаторской деятельности, подстре-
кательства и пособничества к определенному преступлению.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 43.
Это положение, по существу, не встречает возражений и у авторов, при-
держивающихся взгляда, что соучастники должны нести самостоятельную
ответственность за выполненный ими состав преступления. Так, М. Д. Шар-
городский пишет: <Если понимать под акцессорностью соучастия то положе-
ние. что действия соучастников (пособников и подстрекателей) находят свое
выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части,
лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не вызывает ни-
каких сомнений и вряд ли может быть оспорено>. (М. Д. Шаргоро д-
с к и и. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.- <Правоведение>,
1960, № 1, стр. 62). А. А. Пионтковский, отмечая, что при соучастии в тесном
смысле слова отдельные соучастники, как правило, привлекаются к уголовной
ответственности по той же статье Уголовного кодекса, по которой привле-
кается исполнитель, с указанием на статью Общей части о соучастии, в под-
строчном примечании пишет: <В этом смысле, конечно, можно говорить о за-
висимости ответственности соучастников от преступления, совершенного
исполнителем, об акцессорном характере института соучастия>. (А. А. П и-
н тковски и. Учение о преступлении, стр. 569).
Признание самостоятельной ответственности соучастников
преступления позволяет не только остаться в лоне общих прин-
ципов советского уголовного права, но последовательно и логично
решить множество вопросов, для которых акцессорная теория
соучастия конструирует ряд исключений. Так, например, при на-
личии расхождений между содержанием умысла соучастников,
с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя-с другой,
возможна их ответственность за разные составы одного и того же
преступления. Различная квалификация может иметь место
и тогда, когда исполнитель преступления обладает определенны-
ми личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти
свойства не известны его соучастникам а также в силу некоторых
других обстоятельств.
Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает
надлежащее обоснование ответственности соучастников при до-
бровольном отказе исполнителя от преступной деятельности; при
освобождении исполнителя от наказания, например, в силу поми-
лования. освобождения от уголовной ответственности с передачей
дела на рассмотрение товарищеского суда или в связи с переда-
чей его на поруки коллективу; при непривлечении исполнителя
к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, поль-
зовался дипломатическим иммунитетом и т.д.). И, наконец, этот
принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя при
безуспешности подстрекательства или пособника при безуспеш-
ности его деятельности.
2. Основания уголовной ответственности
в советском праве
Вопрос об уголовной ответственности соучастников неразрыв-
но связан с вопросом об основаниях индивидуальной ответствен-
ности. .В советском праве почти общепризнанным является поло-
жение, что при соучастии не изменяются общие основания уго-
ловной ответственности . Однако вопрос об общем основании
ответственности различные авторы решали по-разному. Господ-
ствующим в теории советского уголовного права является взгляд,
что единственное основание ответственности-состав престу-
См.: А. Н. Т райни н.. Учение о соучастии, стр. 65; Советское уго-
ловное право. Часть общая. М., 1952, стр. 291; Советское уголовное право.
Общая часть. М., 1959, стр. 229; А. А. П и онт к о веки и. Учение о пре-
ступлении, стр. 551; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая.
М., 1948, стр. 361; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголов-
ному праву, стр. 166; М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы обще-
го учения о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 90 и др.
См.: А. А. Пионтковский. Укрепление социалистической закон-
ности и основные вопросы учения о составе преступления.- <Советское го-
сударство и право>, 1954, №6; его же. Основания уголовной ответствен-
пления . Эту точку зрения разделяет и большинство кримина-
листов других социалистических стран ".
Впрочем, в советской уголовно-правовой литературе высказы-
вались и иные точки зрения. В вышедшей в свет в 1950 г. книге
<Вина в советском уголовном праве> Б. С. Утевский развивал
взгляд на вину, как на общее основание уголовной ответствен-
ности. Он исходил из того, что вина - это <совокупность обстоя-
тельств, заслуживающих, по убеждению советского суда, отри-
цательной (морально-политической) оценки от имени социалисти-
ческого государства и требующих уголовной ответственности
подсудимого> . По сути, автор рассматривал вину как оценочную
ности.-<Советское государство и право>, 1959, № II, стр. 48 и след.; его
ж с. Учение о преступлении, стр. 105 и след.; его ж е. О некоторых вопро-
сах советской правовой науки.-<Советское государство и право>, 1964,
№ 2, стр. 45; Я. М. Б райни н. Некоторые вопросы учения о составе пре-
ступления в советском уголовном праве.- Юридический сборник, № 4, К.,
1950; его же. К вопросу о составе преступления как основании уголовной
ответственности по советскому уголовному праву.-<Советское государство и
право>, 1954, № 7; его же. Уголовная ответственность и ее основание в со-
ветском уголовном праве. М., 1963, стр. 86-131; Н. С. Алексеев,
В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответ-
ственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>, 1961, № 2.
стр. 75: В. Н. Кудрявцев. Состав преступления. М., 1957, стр. 14; его же.
Что такое преступление. М., 1959, стр. 24 и след.; Н.Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,
стр. 30; его же. Состав преступления.-В кн.: Советское уголовное Право-
Часть общая. М., 1962, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и не-
которые вопросы общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 98 и след. и ряд других авторов.
На признании состава преступления единственным основанием уголов-
ной ответственности стоял и А. Н. Трайнин (см.: А. Н. Т райни н. Общее
учение о составе преступления. М., 1957, стр. 4), хотя в первых двух
изданиях своей монографии он исходил из того, что основаниями уголовной-
ответственности являются вина и причинная связь. (См.: А. Н. Трайнин.
Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 67; его же. Состав преступ-
ления по советскому уголовному праву. М" 1951, стр. 125).
По существу, из признания состава преступления основанием уголов-
ной ответственности исходит и А. А. Герцензон, хотя свою позицию термп-
нологически он излагает иначе. <Единственным основанием для уголовной
ответственности,- пишет он,- является совершение предусмотренного совет-
ским уголовным законом общественно опасного деяния> (А. А. Г е р ц е н-
з о н. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, стр. 46-
47; См.: его же. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР. М., 1960,
=тр. II).
" См" например, Р. Ро1асеЬ. 1<и1Ьоуа роЙ5(а(а 1ге51пёЬо сши ройГа
се51<)51о\еп51{ёЬо<гезпёЬоргауа.ВгаШ1ауа, 1957; .1. ЬеЬэсЬаз. 01е5сЬи1(Г
а1з 5иЬ)еН1уе 5еН йег уегЬгесЬепэсЬеп Нап(11ип , ВегНп, 1955; ЬеЬгЬисЬ (1еэ
ЗгаТгесЫз с1ег ВеисЬеп ОегпоЬгаИвсЬеп КериЬНЬ, АНететег Те!1, ВегНп,
1957; Иван Ненов. Престъпление и състав на престъплението.- <Известия-
на правния институт>, книга 1-2, София, 1955.
"Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве. М., 1950,.
стр. 130. Эту же позицию автор защищал и в статье, напечатанной в ходе
дискуссии по вопросам вины, с тем только добавлением, что отрицательная
оценка судом действий подсудимого и его личности дается на основе оценки
соответствующих действий законом, происходит в рамках закона и в стро-
категорию. Аналогичную точку зрения отстаивала и Т. Л. Сергее-
ва в своей книге <Вопросы виновности и вины в практике Верхов-
ного Суда СССР по уголовным делам>, с той лишь разницей,
что в качестве общего основания ответственности она называла
виновность .
Оценочная концепция вины Б. С. Утевского и Т. Л. Сергеевой
не встретила, поддержки у советских криминалистов. В раз-
вернувшейся на страницах периодической печати дискуссии под-
черкивалось, что такое понимание вины подрывает основы со-
циалистической законности . В результате указанной дискуссии,
а также дискуссии по вопросам состава преступления, проведен-
ной в 1954-1955 гг. журналом <Советское государство и право>,
точка зрения на состав преступления как на единственное осно-
вание уголовной ответственнсти, казалось бы, в теоретическом
плдре не вызывала сомнений. ,
С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик и на их базе новых уголовных кодексов
союзных республик этот вопрос мог бы считаться решенным и в
1 законодательном плане. Основы в ст. 3 установили, что <уголов-
ной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное
У в совершении преступления, то есть умышленно или по неосто-
рожности совершившее предусмотренное уголовным законом об-
щественно опасное деяние>. Как видно из этого определения
уголовная ответственность и наказание могут наступить только/
т1ри условии совершения общественно опасного деяния, пред--
гом соответствии с ним. (См.: Б. С. Утевский. Вопросы вины в теории
уголовного права.-<Советское государство и право>, 1952, № 4, стр. 33).
См.: Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Вер-
ховного Суда СССР по уголовным делам. М" 1950; ее же. К вопросу
об индивидуализации уголовной ответственности.- <Советское государство и
право>, 1951, № 10, стр. 33-34; ее же. Основания уголовной ответственности
по советскому уголовному праву.- Ученые записки Всесоюзного научно-ис-
следовательского института советского законодательства. Выпуск 1(18), М"
1964, стр. 15.
"Ї См.: Б. С. Маньковский. Советская социалистическая законность
и понятие вины в уголовном праве.-<Социалистическая законность>, 1951,
.№ 5, стр. 11 и след.; его же. Вопросы вины в советском уголовном пра-
ве.-<Советское государство и право>, 1951, № 10, стр. 45 и след.; А. А. Пи-
о н тковски и. Против извращения понятия вины по социалистическому
праву.-<Социалистическая законность>, 1952, № 1, стр. 8 и след.; В. Г. Ма-
кашв и л и. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодатель-
стве.-<Советское государство и право>, 1952, № 1, стр. 39 и след.;
М. Н. Меркушев. Понятие вины в советском уголовном праве.-<Социа-
листическая законность>, 1952, № 5, стр. 24 и след.; См. также рецензии:
М. А. Шнейдера на книгу Б. С. Утевского <Вина в советском уголовном
:праве>.-<Социалистическая законность>, 1951, №2, стр. 81 и след.;
М. Н. Меркушева на ту же книгу.- <Советское государство и право>,
1951, № 7, стр. 74 и след.; М. Н. Меркушева на работу Т. Л. Сергеевой <Во-
просы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным
делам>.- <Советская книга>, 1951, № 10, стр. 75 и след.
усмотренного законом. Поскольку уголовный закон содержит опи-
сание признаков состава преступления, указание на у>, что
уголовная ответственность наступает лишь тогда, кога обще-
ственно опасное деяние предусмотрено законом, равнозначно
тому, что ответственность может наступить лишь тогда, когда
деяние соответствует признакам состава преступления.
Положение о том, что основанием ответственности является
состав преступления, содержится и в других статьях уголовных
и уголовно-процессуальных кодексов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35