(<Бюллетень Верховного Суда РСФСР>, 1962, № 1, стр. 6).
Необходимо отметить, что в судебной практике наметилась тенденция
почти всякого инициатора обмана государства и приписок объявлять орга-
низатором. Между тем, чтобы быть организатором, надо помимо инициативы
и привития умысла другим лицам совершить и иные действия. Просто ини-
циатор - это скорее подстрекатель.
Убеждение заключается в сообщении подстрекателем испол-
нителю или пособнику таких обстоятельств, которые могут
стать мотивами их деяний. Однако убеждение - процесс дли-
тельный, требующий общения между подстрекателем и подстре-
каемым. Во время этого общения подстрекатель стремится не
только вызвать мотивы, которые содействовали бы принятию
исполнителем решения, но и, наоборот, ослабить, нейтрализо-
вать, уничтожить мотивы, которые удерживают лицо от приня-
тия желательного для подстрекателя решения.
Характерной чертой убеждения как средства подстрекатель-
ства является то обстоятельство, что подстрекатель внешне не
имеет своего интереса в преступлении. Бездействуя на волю
исполнителя, он стремится убедить его в целесообразности и не-
обходимости тех или иных деяний, в том, что совершение их
соответствует его (исполнителя) интересу. В этом как раз и
заключается психологическая действенность убеждения, его
отличительная особенность. Соответствует ли это действитель-
ности или подстрекатель имеет в преступлении свой интерес -
это не существенно.
Дел, в которых убеждение выступает в качестве средства
подстрекательства,- немного. Любопытный пример такого со-
участия приводит М. И. Ковалев.
Один из народных судов г. Свердловска осудил Ш. по ст. 17
и 136 п. <а> УК РСФСР, признав её виновной в том, что она
<методично и систематически> внушала своей дочери К. мысль
о необходимости убить своего мужа, который вёл себя недостой-
но. 10 февраля 1958 г. муж К., возвратившить домой, учинил
драку с тёщей, поссорился с женой и лег спать. Тогда Ш. вновь
напомнила К. о необходимости убить мужа. После этого К. взя-
ла из-под матраца заранее заготовленный топор и нанесла им
несколько ударов по голове спящего мужа.
Как правильно отмечает М. И. Ковалев, в приведенном
примере уговоры носили ярко выраженный характер систе-
матической психологической обработки исполнителя. К. долго
колебалась, не решаясь совершить убийство даже после приго-
товления орудия преступления, и только после очередного увеще-
вания со стороны матери осуществила намеченное преступ-
ление .
Непосредственно к убеждению примыкает совет, поскольку
и в нём подстрекатель внещне не выражает своего интереса
в совершении преступления. Однако, в отличие от убеждения,
совет, как правило, представляет собой единовременный акт
подстрекателя.
"См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая,
стр. 80.
Уголовные кодексы союзных республик вслед за Основами
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик
называют совет одним из способов пособничества преступлению,
причём он выступает как средство, к помощи которого прибегает
интеллектуальный пособник. Однако из этого вовсе не ддует,
что совет не может быть средством подстрекательства. <рТличие)
подстрекателя_от интеллектуального пособника/как будет пока-
зано ниже зависит не От характера использованных средств,
а от хазакэгГмотибов.лорождаемыхТгкгйу исполнителя Елй.
подстрекатель порождает у подстрекаемого намерен_ие__овер-
шить преступление, то интеллектуальный _пособник_хишь.укред--
яет уже~ТТмёйЩееся намерение, порождает дополнительные
моти5ы1ЛиоДит- новые аргументы в пользу совершения-пр-.
ступления_Поэтому~для~гого~~чтоы установить, имело ли место
подстрек.ательство лй интеллектуальное пособничество, необхо-
димо_знать~к1_чёму привел совет: к укреплеЯтои корректировке
намерения, кото_рое уже было, или ксозднию такого намерений
Б. систематически опаздывал на работу, нарушал производ-
ственную дисциплину, был груб, невыдержан в общении с ра-
бочими. Начальник цеха С. постоянно его критиковал, писал
рапорты. Однажды, когда Б. явился в цех в нетрезвом виде,
С. отстранил его от работы. Выйдя с территории завода, Б.
отправился в закусочную, где встретил Н., который раньше ра
ботал на том же заводе. Выпив с ним бутылку водки, Б. начал
жаловаться Н. на придирки со стороны С. Н. сказал: <А ты
отколоти его хорошенько - поумнеет>. Время приближалось
к концу смены и Б., выйдя с Н. на улицу и распрощавшись с ним,
отправился опять к заводу. Дождавшись С., Б. окликнул его и
вступил с ним в объяснения, а когда тот заявил, что не хочет
с ним, пьяным, разговаривать,-набросился на С. и зверски
избил его.
Н. здесь выступал в роли подстрекателя, а средством под-
стрекательства явился совет. Б. был недоволен С., обижен на
него, но намерения бить у него не было. Мысль о том, чтобы
избить С.. подал Н.; под влиянием его слов у Б. возник такой
умысел. Следовательно, в этом конкретном деле совет выступал
в качестве средства подстрекательства .
В отличие от убеждений и советов как средств подстрека-
Многие криминалисты оспаривали положение, что совет может быть
средством подстрекательства. Так, А. Жиряев писал: <Совет, сам по себе,
если под ним не скрывается какой-нибудь другой замаскированный способ
подстрекательства, как-то: уговоры, обольщения и т. п., указывает лишь на
намерение содействовать чужому преступлению, следовательно, на одно толь-
ко интеллектуальное пособничество>. (А. Жиряев. О стечении нескольких
преступников в одном и том же преступлении, стр. 64). Выше мы показали
несостоятельность попытки провести разграничение между подстрекателями
и интеллектуальными пособниками только по характеру употребляемых ими
средств.
тельства просьба в своей основе имеет интерес подстрекателя.
С помощью просьбы подстрекатель стремится склонить испол-
нителя к совершению действий, представляющих интерес для
него или для третьих лиц. Однако психологическая действен-
ность этого средства подстрекательства в значительной мере
зависит от характера отношений между подстрекателем и под-
стрекаемым
Так, если то или иное лицо обратится к конкретному долж-
ностному лицу с просьбой выдать фиктивную справку о работе,
необходимую для поступления в вуз, то это должностное лицо,
безусловно, откажет. Но если с такой же просьбой к должност-
ному лицу обратится его добрый знакомый или лицо, с которым
оно связано какими-либо служебными или личными узами,-
результат не всегда будет отрицательный. Об этом красноречи-
во свидетельствует хроника уголовных дел.
Не только при должностном подлоге, но и при таком тяж-
ком преступлении, как убийство, просьбы, при наличии соответ-
ствующих отношений, может оказаться вполне достаточно, что-
бы склонить исполнителя к действию. Так, Судебной коллегией
по уголовным делам Верховного Суда Армянской ССР А. была
осуждена за подстрекательство Н. к убийству А. А. - брата
её мужа. А" муж которой отбывал наказание в исправительно-
трудовой колонии, вступила в сожительство с Н. Об этом
узнал А. А. и сообщил своему брату. В связи с этим А. попро-
сила своего сожителя Н. убить А. А., что тот и сделал . То,
что просьбы оказалось достаточно для убийства, объясняется
в первую очередь характером отношений между Н. и А. Интим-
ная связь, а затем причина, побудившая А. просить Н. распра-
виться с А. А., были как раз той почвой, на которой просьба
явилась действенным средством подстрекательства.
Для решения на практике вопроса о том, могла ли быть
в конкретном деле просьба средством подстрекательства, не-
обходимо выяснить весь комплекс отношений между исполни-
телем преступления и лицом, подозреваемым в подстрекатель-
стве;-й1лько на этой основе делать выводы.
Непосредственно к просьбе примыкает и такое средство под-
стрекательства, как уговоры, являющиеся, по существу, разно-
видностью просьбы; разница/лишь заключается в том, что они
повторяются неоднократно. Это как бы просьба, растянутая во
времени.
.Уговоры напоминают убеждение, которое также имеет боль-
шую или меньшую протяжённость во времени. Но в отличие от
убеждения, где подстрекатель апеллирует, в основном, к ра-
зуму подстрекаемого, старается его убедить, уговоры рассчита-
ны на чувства подстрекаемого. Уговаривающий, неоднократно
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, № 1, стр. 16-17.
156
повторяя просьбы, старается упросить подстрекаемого. Убеждая,
подстрекатель на первый план выдвигает интересы подстрекае-
мого, уговаривая - не скрывает и своей личной заинтересован-
ности в исходе дела.
(Среди других наиболее распространённых средств подстрека-
тельства следует назвать обещание вознаграждения или дачу
его (подкуп), обещание выгоды от совершения преступления,
порождение у другого лица заблуждения (обман) или использо-
вание существующей ошибки и др. Чаще всего обещанием
вознаграждения или выгоды от совершения преступления поль-
зуются преступные элементы, ставшие на путь расхищения со-
циалистической собственности, на путь спекуляции. С помощью
подкупа или обещания доли в преступной добыче они стремят-
ся, с одной стороны, втянуть в орбиту своей преступной деятель-
ности иных лиц, и с другой - обеспечить безнаказанность своих
деяний
"В тех случаях, когда подкуп осуществляется в отношении
должностных лиц, он приобретает форму взятки.
При привлечении к ответственности взяткодателей следствен-
ные и судебные органы часто ограничиваются лишь выяснением
вопроса о даче - получении взятки и <нередко проходят мимо
таких не менее опасных преступлений, как хищение народного
добра, иапиопрсдпршшмигсльшал-деяздышгь, спекуляция,
приписки и обман государства. В результате этого раскры-
ваются не все преступления и выявляются не все участвующие
в их совершении лица, в связи с чем опасные преступники не-
редко остаются безнаказанными> . )
Как известно, взятка даётся должностному лицу за выпол-
нение или невыполнение им определённых действий по службе
в интересах лица, давшего взятку. Действие (или бездействие),
за совершение которого должностное лицо получает взятку,
может быть правомерным, т. е. таким, которое должностное лицо
обязано было выполнить и без взятки, и неправомерным. В свою
очередь, неправомерное действие может быть уголовно наказуе-
мым и уголовно ненаказуемым.
В тех случаях, когда взяточник совершает правомерное дей-
ствие или даже неправомерное, но уголовно ненаказуемое дей-
ствие. он несёт ответственность за получение взятки. Лицо, дав-
шее взятку, отвечает также только за это преступление. Однако
в случаях, когда лицо, получившее взятку, совершает неправо-
мерное уголовно наказуемое действие в интересах лица, давше-
го взятку, ответственность взяточника должна наступать не
только за получение взятки, но и по совокупности за состав
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.
<О судебной практике по делам о взяточничестве>.-<Бюллетень Верховно-
го суда СССР>, 1962, № 5, стр. 8.
преступления, который содержит совершенное им действие. Как
правило, это злоупотребление властью или служебным поло-
жением (например, незаконный отпуск фондовых материалов
частным лицам или незаконное предоставление квартиры лицу,
не состоящему на квартирном учёте), служебный подлог (на-
пример, выдача фиктивной справки) или иное преступление по
службе.
Верховный Суд СССР в цитированном выше постановлении
привёл в качестве примера дело старшего приёмщика льноза-
вода Л., признанного виновным в том, что за взятки он прини-
мал от колхоза имени Калинина некондиционный лён первым
сортом. Народный суд Угличского района Ярославской области
осудил его только за взятки и, как и органы следствия, прошёл
мимо преступных действий, связанных с обманом государства.
Аналогичным образом взяткодатель должен нести ответ-
ственность не только за дачу взятки, но и за подстрекательство
к должностному преступлению, совершенному взяточником.
В связи со взяточничеством возникает ещё один интересный
вопрос, имеющий отношение к соучастию. Как известно, закон
выделяет посредничество во взяточничестве в самостоятельный
состав. Однако из этого вовсе не следует, что лицо, привлекае-
мое как посредник в даче-получении взятки, не может выступать
как соучастник-организатор взяток или подстрекатель к ним.
Здесь существенное значение имеет то обстоятельство, ограни-
чились ли действия лица, выступающего в роли посредника,
только помощью взяткодателю или взяткополучателю или он
играл более активную роль: склонил лицо к даче взятки или
получению её, организовал получение взятки и т. д.
На это указал Верховный Суд СССР. <Некоторые суды,-
сказано в постановлении Пленума от 31 июля 1962 г.,-непра-
вильно полагают, что поскольку посредничество во взяточни-
честве законом выделено в самостоятельный состав преступле-
ния, то тем самым исключается возможность ответственности
посредников за соучастие в получении или даче взяток. Между
тем посредники нередко являются организаторами этих преступ-
лений либо подстрекателями к ним> ".
Прямой подкуп исполнителя для совершения какого-либо
преступления (например, убийства) в интересах подстрекателя
в советской судебной практике встречается крайне редко .
Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 5, стр. 9.
В капиталистических странах подкуп наемных убийц и насильников -
обычное явление. В США, например, до последнего времени действовала
<Акционерная компания убийц>, поставляющая убийц по цене от 500 долла-
ров и более (за ликвидацию рядовых граждан) до 20 тыс. долларов и бо-
лее (за устранение политических деятелей). См.: С. Остроумов, С. Пан-
ченко. Преступность-тень капитализма.-<Коммунист>, 1962, № 12,
стр. 107. См. также: Б. С. Никифоров. Организованная преступность в
США на службе монополий. М., 1954.
Примером такого подстрекательства может быть дело М-ко.
В Ленинский райотдел милиции г. Донецка обратился М. с за-
явлением, что М-ко подстрекал его на убийство С. Во время
расследования и судебного разбирательства было установлено,
что М-ко, поссорившись со своим тестем С., угрожал ему убий-
ством. Желая привести свою угрозу в исполнение, он предло-
жил М. за плату (200 руб. деньгами, пальто и швейную маши-
ну) убить С. Чтобы дать М. возможность узнать С" М-ко при-
нёс ему фотографию своего тестя, вырезанную из семейной
фотографии. Хотя М-ко и был осужден по ст. 100 УК УССР за
угрозу убийством, совершенные им действия составляют типич-
ное неудавшееся подстрекательство к убийству. О таком же не-
удавшемся подстрекательстве сообщила газета <Ки1вська зоря>
в заметке <Щедра незнайомка>.
Подстрекатель может воздействовать не только путём непо-
средственной передачи лицу тех или иных материальных цен-
ностей, но и путём обещания определённой материальной выго-
ды от совершения преступления (например, кражи, разбойного
нападения).
В декабре 1961 г. Одесский областной суд рассмотрел дело
В. и других, обвинявшихся в совершении разбойных нападе-
ний, грабежах, кражах, вымогательстве и пр. Среди многих
эпизодов дела был и такой: X., встретив В. и Р., рассказал им,
что у его знакомого К. есть более 100 тыс. руб. Он сказал также,
где живёт его знакомый, из кого состоит его семья и т. д.
После этого В. и Р. совершили на квартиру К. разбойное на-
падение, во время которого причинили тяжкое телесное по-
вреждение жене К. и выкрали облигаций 3%-ного займа на
4 тыс. рублей и несколько ценных отрезов. Совершенно ясно,
что в этом эпизоде дела X. выступал как подстрекатель. Средст-
вом подстрекательства было обещание выгоды от совершенного
преступления. Суд тк и квалифицировал его действия - по
ст. 19-142 ч. 3 УК УСС-Р._..._____
Как указывалось средством подстрекательства может быть
также использование ошибки лица по поводу определённых
обстоятельств с тем, чтобы направить его деятельность на со-
вершение преступления, или обман лица в отношении опреде-
лённых обстоятельств с той же целью. Например, возбуждение
необоснованной ревности при определённых обстоятельствах мо-
жет быть действенным средством подстрекательства на убий-
ство.}
Здесь следует особо подчеркнуть, что если обман касается
не мотивов, определяющих формирование умысла исполнителя.
а относится к элементам, образующим состав преступления, то
См.: Архив Верховного суда Украинской ССР, д. ЛЇ 05-91к-62.
такой обман выходит за рамки подстрекательства и превра-
щает подстрекателя в посредственного причинителя.
Этого различия между характером обстоятельств, по поводу
которых подстрекатель вводит в заблуждение исполнителя, не
проводит А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35