д. Но они
могут быть связаны и с изменением обстановки, в которой ис-
полнителю приходится действовать, с комплексом внешних фак-
торов, содействующих или препятствующих совершению пре-
ступления. Нередко исполнителю под влиянием внешних факторов
приходится отклоняться от первоначальных намерений, а иногда
и совершать действия, не охватываемые умыслом соучастников.
Такое отклонение возможно либо в результате ошибки исполни-
теля, либо контролируется его сознанием и волей, т. е. является
умышленным. Во втором случае имеет место так называемый
эксцесс исполнителя
Эксцессом обычно называют крайнее проявление чего-ли-
бо . В уголовном праве под эксцессом исполнителя понимают
совершение им того, что не охватывается предвидением отдельно-
го Соучастника"T. Действующее советское уголовное законода-
, тельство иирм, регулирующих ответственность подстрекателя и
1 пособника при эксцессе исполнителя, не содержит. Поэтому
определение как понятия эксцесса исполнителя, так и круга
/случаев, охватываемых этим понятием, дается в теории уголовно-
. го права.
" Естественно, что ответственность соучастников при эксцессе
исполнителя во многом зависит от позиции, которую те или иные
авторы занимают по проблеме соучастия в целом. Сторонни-
ки возможности неосторожного соучастия суживают понятие
эксцесса исполнителя, поскольку они отстаивают ответствен-
ность соучастников за такие последствия действий исполнителей,
которые не предвиделись не только ими, но и самим исполните-
лем . Наоборот, сторонники соглашения как необходимого при-
знака соучастия, по существу, расширяют сферу эксцесса испол-
нителя, поскольку каждое отступление исполнителя от соглаше-
ния надлежит, по их мнению, рассматривать как эксцесс.
Приведенное выше определение эксцесса исполнителя, по
существу, характеризует это явление лишь в общих чертах.
См.: Ожегов. Словарь русского языка, стр. 839.
См.: Уголовное право. Общая часть. М" 1948, стр. 422,
ЇЇ Как правильно указывает М. А, Шнейдер, это обстоятельство лишний
раз Свидетельствует о несостоятельности взгляда о возможности соучастия в
неосторожных преступлениях. С этих позиций М. А. Шнейдер критикует и
Конструкцию М. Д. Шаргородского. (См.: М. А. Шнейдер. Соучастие в
преступлении по советскому уголовному праву, стр. 83).
Между тем, рассматривая вопрос об уголовной ответственности
организаторов, подстрекателей и пособников при эксцессе испол-
нителя, необходимо, с одной стороны, определить круг случаев,
охватываемых понятием эксцесса исполнителя, а, с другой, уста-
новить, в каких случаях эта отклонившаяся от замысла соучаст-
ников преступная деятельность исполнителя влияет на их ответ-
ственность.
На наш взгляд, прежде всего целесообразно установить, в
какой области происходят отклонения деятельности исполнителя
от того, к чему он был определен соучастниками, и тем самым
попытаться более четко очертить круг случаев, подлежащих рас-
смотрению.
Из общего определения соучастия и развитых выше положе-
ний следует, что эти отклонения возможны лишь в сфере объек-
тивной. Иными словами, отклонение деятельности исполнителя
от того, к чему его склонили организатор или подстрекатель,
либо чему оказывал содействие пособник, возможно лишь в части
объекта или объективной стороны состава преступления.
Проф. Трайнин определяет понятие эксцесса следующим образом:
<Эксцесс исполнителя охватывает случаи, когда исполнитель со-
вершает такие преступные действия, или таким способом, или в
таком объёме, которых не предусматривали подстрекатель и по-
собник> .
Эта формула, во-первых, несколько неполна, так как в ней
не упоминается о возможности отклонения деятельности исполни-
теля на иной, не охватываемый умыслом соучастников объект,
и, во-вторых, недостаточно точна в определении признаков
объективной стороны, учет которых соучастниками всегда су-
щественен.
По-иному определяет эксцесс исполнителя проф. Ковалев:
<При эксцессе исполнителя интеллектуальный и волевой моменты
умысла соучастников характеризуются отсутствием сознания под-
стрекателем и пособником того, что исполнитель задумал вы-
йти за пределы совместной преступной деятельности или совер-
шить иное, более квалифицированное преступление, чем то, на ко-
торое они его уполномачивали, и отсутствием желания этого> .
Своей формулой М. И. Ковалев подчеркивает, что при эксцессе
исполнителя отсутствует причинная связь между действиями со-
участников и совершенным исполнителем преступлением, а также
их вина, а это и является основанием для освобождения их от
ответственности за фактически выполненное исполнителем. Од-
нако и определение проф. Ковалева не раскрывает до конца кру-
га явлений, охватываемых данным понятием. Поскольку зако-
" А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 154. ,
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 287
Это же определение М. И. Ковалев повторяет и во второй части своей
работы.
205
нодательство не регулирует вопроса об эксцессе исполнителя,
представляется целесообразным разрешить этот вопрос с исчер-
пывающей полнотой в теории права не только в плане обосно-
вания освобождения организаторов, подстрекателей и пособни-
ков от ответственности за эксцесс исполнителя, но и в смысле
четкого выяснения обстоятельств, при которых этот эксцесс воз-
можен. Только этим, на наш взгляд, и можно облегчить решение
в следственной и судебной практике вопроса об ответственности
соучастников при эксцессе исполнителя.
Первым шагом в разрешении указанной задачи является
?. / четкая классификация случаев, охватываемых понятием эксцес-
. са.В зависимости от того, в каком направлении деятель-
ность исполнителя отклоняете от замысла соучастников, все
эксцессы можно разделить на две группы - на количественные
и качественные.
/"К.оличественный эксцесс охватывает случаи, когда исполни-
мтесь совершает преступление, однородное по своей природе с
( тем, которое он должен был совершить по замыслу соучастни-
1 ков. Примером такого эксцесса являются случаи, когда исполни-
\ тель совершает действия, к которым его склонил организатор или
подстрекатель, но выполняет их с большим усердием и поэтому
причиняет более опасные последствия. Так, если А. подстрекает
Б. к избиению В., а Б., вооружившись Кастетом, причиняет Б.
тяжкие телесные повреждения или убивает его, то эти послед-
ствия не могут быть вменены в вину А. Здесь налицо количе-
ственный эксцесс исполнителя, поскольку действия, к которым
УА. подстрекал Б., и действия, совершенные Б.,- одного рода.
Эту линию неизменно проводят судебные органы. Пригово-
( ром Липецкого областного суда Г. и 3. были осуждены по со-
вокупности преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 2 ст. 206,
ст. 17 и п. <б> ст. 102 УК РСФСР. Они были признаны виновны-
ми в организации преступной группы, состоящей главным обра-
зом из несовершеннолетних. Участники этой группы учинили
хулиганские действия, убили шестнадцатилетнего Д. и нанесли
телесные повреждения Т. и Б. Обстоятельства дела таковы. Груп-
па лиц, в том числе и осуждённые, не хотели, чтобы в клуб
опытной сельскохозяйственной станции приходили их сверстники
из города. С этой целью они договорились избить городских ре-
бят, приходивших в клуб. Г., 3., К., И., Ч., Б. и другие, вооружив-
шись палками и металлическими прутьями, разделились на две
группы, одну из которых возглавил 3., а другую Г. В группу, воз-
главляемую Г., входили И., Ч., Б., К. и несовершеннолетние,
причём И. взял в доме Ч. маленький топорик; в группу 3. вхо-
дили только несовершеннолетние, не привлечённые к ответствен-
ности.
Группа Г. встретила Д. и Т., напала на них и стала изби-
вать. Т. были нанесены лёгкие телесные повреждения, а Д. от по-
лученных повреждений скончался на месте происшествия. Груп-
па же 3. встретила Б., которого 3. ударил палкой по голове, но
тот вырвался от хулиганов и скрылся.
Установлено, что Д. убили И. и Ч. Что же касается Г. и 3.,
то они непосредственного участия в убийстве Д. не принимали.
Рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Вер-
ховного суда РСФСР, Президиум Верховного суда РСФСР отме-
тил, что Г. и 3. подстрекали избить ребят, ходивших в клуб, что
они явились организаторами учинения хулиганских действий.
Сговор указанной группы был направлен на избиение потерпев-
ших, на нанесение им побоев. Вместе с тем в деле отсутствуют
какие-либо данные о том, что Г. и 3. видели в руках И. топорик,
которым было совершено убийство.
Исходя из этого, Президиум Верховного суда РСФСР ука-
зал, что осуждённые И. и Ч., осуществив убийство, вышли за
пределы общего замысла и совершили самостоятельное, более
тяжёлое преступление, за которое Г. и 3. ответственности нести
не могут. Поэтому дело в отношении их по обвинению по ст.17
и п. <б> ст. 102 производством было прекращено .
Другимпримером количественного эксцесса являются слу""~\
чаи, когда, скажем, подстрекатель склоняет исполнителя к краже,
а тот совершает грабёж.(Здесь ответственность подстрекателя
также(будет определяться его умыслом.) О
По существу, количественным эксцессом будет и случай совер-
шения исполнителем преступления, причиняющего ущерб двум
объектам, в то время как умысел соучастников был направлен
на причинение ущерба лишь одному из них. Классическим при-
мером стало уже неоднократно упоминавшееся в литературе дело
Шатохиной, подстрекнувшей Денесюка на совершение кражи
у Куриновой. Денесюк же с группой других лиц совершил раз-
бойное нападение
- См.: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1961-1963.
М., 1964, стр. 98-100.
Постановление Президиума Верховного суда РСФСР опубликовано в
Сборнике под тремя тезисами, два из которых относятся к понятию эксцесса.
<При эксцессе исполнителя,- сказано в первом из них,- соучастники отве-
чают только за те преступления, на совершение которых они давали свое
согласие и которые охватывались их предвидением>. Второй тезис таков:
<За эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель>.
(Курсив наш. -Ф. Б.).
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1948, № 2, стр. 20.
См. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РСФСР по делу С.- Сборник постановлений Президиума и определений
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1957-1959.
М., 1960, стр. 30-31.
Все случаи количественного эксцесса исполнителя объеди-
нены тем, что в них исполнитель совершает преступление, одно-
родное с тем, к которому его подстрекали или которому оказы-
вали содействие его соучастники; преступление, посягающее на
тот же объект. Исполнитель лишь выходит за пределы действий,
входящих в состав преступления, охватываемый умыслом со-
участников и совершает более опасное или, наоборот, менее опас-
ное посягательство. В случаях количественного эксцесса действие,
совершенное исполнителем, находится, таким образом, в причин-
ной связи с действиями организатора, подстрекателя и пособника,
поскольку именноони дают толчок или оказывают содействие
этому действию.
- Иначе обстоит дело при качественном эксцессе. С этим ви-
дом эксцесса мы сталкиваемся тогда, когда исполнитель совер-
шает действия, не однородные с теми, к которым его склонили
или которым оказывали содействие его соучастники, пося-
гает на иной объект. Так, например, А. подстрекает Б. к кра-
же. Б. же, забравшись в квартиру и застав там хозяйку, совер-
шает изнасилование. Указанные преступления - кража и изнаси-
лование - лежат в разных плоскостях и ни в какой мере не свя-
заны между собой. Намерение исполнителя совершить изнаси-
лование в приведенном примере возникло самостоятельно, оно
не находится в причинной связи с действиями лица, подстрекав-
шего его к краже или оказавшего ему содействие.
На практике такой качественный эксцесс нередко сопутствует
совершению исполнителем действий, к которым его подстрека-
ли. В подобных случаях вопрос о квалификации, как правило,
затруднений не вызывает. Организатор, подстрекатель и пособ-
ник несут ответственность за соучастие в том преступлении, ко-
торое совершил исполнитель по их указанию или при их помо-
щи, а этот последний, сверх того, отвечает и за другое преступ-
ление, составляющее его эксцесс.
- Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель дей-
ствий, к которым его склонили или которым доказывали по-
мощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не
совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые умыс-
лом соучастников и образующие его эксцесс.
Сторонники акцессорной природы соучастия при качествен-
ном эксцессе вообще исключают соучастие. Так, М. И. Ковалев
пишет, что <в этом случае абсолютная несоизмеримость преступ-
лений прерывает какую-либо причинную связь между действия-
ми соучастников и действиями исполнителя>. Он полагает, что
<в данном случае соучастники не подлежат ответственности за
соучастие в преступлении>, а <должны отвечать по правилам:
о стадиях развития умышленного преступления> , т. е. так, как
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 179.
если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности,.
подстрекательстве и пособничестве.
Выше высказывались соображения по поводу такой квали-
фикации действий неудавшихся соучастников. Применительно>
же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш взгляд, необхо-
димо ещё одно уточнение. -
В случае, когда исполнитель не доводит до конца начатых
по наущению организатора или подстрекателя действий, дейст-
вия таких организатора или подстрекателя следует квалифици-
ровать как организацию покушения или подстрекательство
к покушению на преступление, к которому они склонили исполни-
теля и к осуществлению которого этот последний приступил.
В случае же, когда исполнитель совершил иное, не охватывае-
мое умыслом организатора или подстрекателя преступление,.
их действия надлежит квалифицировать как покушение на орга-
низационную деятельность или на подстрекательство, посколь-
ку исполнитель никаких действий по претворению в жизнь на-
мерений соучастников не совершил. ,-
Таким образом,(эксцессом исполнителя называются случаи.
когда он: а) посягает не на тот объект, который охватывался
умыслом организатора, подстрекателя или пособника; б) со-(
вершает не те действия, к которым его склоняли организатор
подстрекатель или которым содействовал пособник. -
Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, когда
в силу иного развития причинной связи наступает не тот пре-
ступный результат, к которому стремились соучастники. Так,
если подстрекатель склонил исполнителя причинить кому-либо
телесные повреждения, но потерпевший от полученных по-
вреждений скончался, то последствие должно быть вменено
в вину не только непосредственному исполнителю, но и под-
стрекателю.)
5. Влияние
на ответственность соучастников преступления
объективных и субъективных обстоятельств,
относящихся к личности исполнителя
Совместная преступная деятельность не означает равной от-
ветственности соучастников, а предполагает максимальную ин-
дивидуализацию наказания.
Как подчёркивалось выше, индивидуализация наказания
соучастников проводится с учётом <степени и характера опас-
ности преступника и совершенного им преступления> (ст. 42"
УК УССР), а также <степени и характера участия в совершении
преступления> (ст. 19 УК УССР). Эти общие требования зако-
на с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих общест-
венную опасность деяния, дают прочную базу для справедли-
вого наказания, максимальной его индивидуализации.
Вместе с тем при соучастии неизбежно возникает вопрос
о том, в какой мере различные объективные и субъективные
отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеющиеся на сто-
роне одного соучастника, влияют на ответственность других
соучастников.
/ Действующее советское уголовное законодательство норм,
( регулирующих вопрос о значении объективных и субъективных
обстоятельств, относящихся к одним соучастникам, для ответ-
ственности других, не содержит; этот вопрос предоставляется
для разрешения науке и практике. В теории советского права
1/ он нередко решается по-разному.
Так, А. А. Пионтковский считает, что все <объективные об-
сгоятБьсгбаоноеящйеся к условиям совершения исполните-
лем преступления, которые делают его более опасным или менее
опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность всем
остальным соучастникам, конечно, при условии, что эти обстоя-
тельства охватывались их предвидением как элементы прямого
или эвентуального умысла> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35
могут быть связаны и с изменением обстановки, в которой ис-
полнителю приходится действовать, с комплексом внешних фак-
торов, содействующих или препятствующих совершению пре-
ступления. Нередко исполнителю под влиянием внешних факторов
приходится отклоняться от первоначальных намерений, а иногда
и совершать действия, не охватываемые умыслом соучастников.
Такое отклонение возможно либо в результате ошибки исполни-
теля, либо контролируется его сознанием и волей, т. е. является
умышленным. Во втором случае имеет место так называемый
эксцесс исполнителя
Эксцессом обычно называют крайнее проявление чего-ли-
бо . В уголовном праве под эксцессом исполнителя понимают
совершение им того, что не охватывается предвидением отдельно-
го Соучастника"T. Действующее советское уголовное законода-
, тельство иирм, регулирующих ответственность подстрекателя и
1 пособника при эксцессе исполнителя, не содержит. Поэтому
определение как понятия эксцесса исполнителя, так и круга
/случаев, охватываемых этим понятием, дается в теории уголовно-
. го права.
" Естественно, что ответственность соучастников при эксцессе
исполнителя во многом зависит от позиции, которую те или иные
авторы занимают по проблеме соучастия в целом. Сторонни-
ки возможности неосторожного соучастия суживают понятие
эксцесса исполнителя, поскольку они отстаивают ответствен-
ность соучастников за такие последствия действий исполнителей,
которые не предвиделись не только ими, но и самим исполните-
лем . Наоборот, сторонники соглашения как необходимого при-
знака соучастия, по существу, расширяют сферу эксцесса испол-
нителя, поскольку каждое отступление исполнителя от соглаше-
ния надлежит, по их мнению, рассматривать как эксцесс.
Приведенное выше определение эксцесса исполнителя, по
существу, характеризует это явление лишь в общих чертах.
См.: Ожегов. Словарь русского языка, стр. 839.
См.: Уголовное право. Общая часть. М" 1948, стр. 422,
ЇЇ Как правильно указывает М. А, Шнейдер, это обстоятельство лишний
раз Свидетельствует о несостоятельности взгляда о возможности соучастия в
неосторожных преступлениях. С этих позиций М. А. Шнейдер критикует и
Конструкцию М. Д. Шаргородского. (См.: М. А. Шнейдер. Соучастие в
преступлении по советскому уголовному праву, стр. 83).
Между тем, рассматривая вопрос об уголовной ответственности
организаторов, подстрекателей и пособников при эксцессе испол-
нителя, необходимо, с одной стороны, определить круг случаев,
охватываемых понятием эксцесса исполнителя, а, с другой, уста-
новить, в каких случаях эта отклонившаяся от замысла соучаст-
ников преступная деятельность исполнителя влияет на их ответ-
ственность.
На наш взгляд, прежде всего целесообразно установить, в
какой области происходят отклонения деятельности исполнителя
от того, к чему он был определен соучастниками, и тем самым
попытаться более четко очертить круг случаев, подлежащих рас-
смотрению.
Из общего определения соучастия и развитых выше положе-
ний следует, что эти отклонения возможны лишь в сфере объек-
тивной. Иными словами, отклонение деятельности исполнителя
от того, к чему его склонили организатор или подстрекатель,
либо чему оказывал содействие пособник, возможно лишь в части
объекта или объективной стороны состава преступления.
Проф. Трайнин определяет понятие эксцесса следующим образом:
<Эксцесс исполнителя охватывает случаи, когда исполнитель со-
вершает такие преступные действия, или таким способом, или в
таком объёме, которых не предусматривали подстрекатель и по-
собник> .
Эта формула, во-первых, несколько неполна, так как в ней
не упоминается о возможности отклонения деятельности исполни-
теля на иной, не охватываемый умыслом соучастников объект,
и, во-вторых, недостаточно точна в определении признаков
объективной стороны, учет которых соучастниками всегда су-
щественен.
По-иному определяет эксцесс исполнителя проф. Ковалев:
<При эксцессе исполнителя интеллектуальный и волевой моменты
умысла соучастников характеризуются отсутствием сознания под-
стрекателем и пособником того, что исполнитель задумал вы-
йти за пределы совместной преступной деятельности или совер-
шить иное, более квалифицированное преступление, чем то, на ко-
торое они его уполномачивали, и отсутствием желания этого> .
Своей формулой М. И. Ковалев подчеркивает, что при эксцессе
исполнителя отсутствует причинная связь между действиями со-
участников и совершенным исполнителем преступлением, а также
их вина, а это и является основанием для освобождения их от
ответственности за фактически выполненное исполнителем. Од-
нако и определение проф. Ковалева не раскрывает до конца кру-
га явлений, охватываемых данным понятием. Поскольку зако-
" А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 154. ,
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 287
Это же определение М. И. Ковалев повторяет и во второй части своей
работы.
205
нодательство не регулирует вопроса об эксцессе исполнителя,
представляется целесообразным разрешить этот вопрос с исчер-
пывающей полнотой в теории права не только в плане обосно-
вания освобождения организаторов, подстрекателей и пособни-
ков от ответственности за эксцесс исполнителя, но и в смысле
четкого выяснения обстоятельств, при которых этот эксцесс воз-
можен. Только этим, на наш взгляд, и можно облегчить решение
в следственной и судебной практике вопроса об ответственности
соучастников при эксцессе исполнителя.
Первым шагом в разрешении указанной задачи является
?. / четкая классификация случаев, охватываемых понятием эксцес-
. са.В зависимости от того, в каком направлении деятель-
ность исполнителя отклоняете от замысла соучастников, все
эксцессы можно разделить на две группы - на количественные
и качественные.
/"К.оличественный эксцесс охватывает случаи, когда исполни-
мтесь совершает преступление, однородное по своей природе с
( тем, которое он должен был совершить по замыслу соучастни-
1 ков. Примером такого эксцесса являются случаи, когда исполни-
\ тель совершает действия, к которым его склонил организатор или
подстрекатель, но выполняет их с большим усердием и поэтому
причиняет более опасные последствия. Так, если А. подстрекает
Б. к избиению В., а Б., вооружившись Кастетом, причиняет Б.
тяжкие телесные повреждения или убивает его, то эти послед-
ствия не могут быть вменены в вину А. Здесь налицо количе-
ственный эксцесс исполнителя, поскольку действия, к которым
УА. подстрекал Б., и действия, совершенные Б.,- одного рода.
Эту линию неизменно проводят судебные органы. Пригово-
( ром Липецкого областного суда Г. и 3. были осуждены по со-
вокупности преступлений, предусмотренных ст. 210, ч. 2 ст. 206,
ст. 17 и п. <б> ст. 102 УК РСФСР. Они были признаны виновны-
ми в организации преступной группы, состоящей главным обра-
зом из несовершеннолетних. Участники этой группы учинили
хулиганские действия, убили шестнадцатилетнего Д. и нанесли
телесные повреждения Т. и Б. Обстоятельства дела таковы. Груп-
па лиц, в том числе и осуждённые, не хотели, чтобы в клуб
опытной сельскохозяйственной станции приходили их сверстники
из города. С этой целью они договорились избить городских ре-
бят, приходивших в клуб. Г., 3., К., И., Ч., Б. и другие, вооружив-
шись палками и металлическими прутьями, разделились на две
группы, одну из которых возглавил 3., а другую Г. В группу, воз-
главляемую Г., входили И., Ч., Б., К. и несовершеннолетние,
причём И. взял в доме Ч. маленький топорик; в группу 3. вхо-
дили только несовершеннолетние, не привлечённые к ответствен-
ности.
Группа Г. встретила Д. и Т., напала на них и стала изби-
вать. Т. были нанесены лёгкие телесные повреждения, а Д. от по-
лученных повреждений скончался на месте происшествия. Груп-
па же 3. встретила Б., которого 3. ударил палкой по голове, но
тот вырвался от хулиганов и скрылся.
Установлено, что Д. убили И. и Ч. Что же касается Г. и 3.,
то они непосредственного участия в убийстве Д. не принимали.
Рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Вер-
ховного суда РСФСР, Президиум Верховного суда РСФСР отме-
тил, что Г. и 3. подстрекали избить ребят, ходивших в клуб, что
они явились организаторами учинения хулиганских действий.
Сговор указанной группы был направлен на избиение потерпев-
ших, на нанесение им побоев. Вместе с тем в деле отсутствуют
какие-либо данные о том, что Г. и 3. видели в руках И. топорик,
которым было совершено убийство.
Исходя из этого, Президиум Верховного суда РСФСР ука-
зал, что осуждённые И. и Ч., осуществив убийство, вышли за
пределы общего замысла и совершили самостоятельное, более
тяжёлое преступление, за которое Г. и 3. ответственности нести
не могут. Поэтому дело в отношении их по обвинению по ст.17
и п. <б> ст. 102 производством было прекращено .
Другимпримером количественного эксцесса являются слу""~\
чаи, когда, скажем, подстрекатель склоняет исполнителя к краже,
а тот совершает грабёж.(Здесь ответственность подстрекателя
также(будет определяться его умыслом.) О
По существу, количественным эксцессом будет и случай совер-
шения исполнителем преступления, причиняющего ущерб двум
объектам, в то время как умысел соучастников был направлен
на причинение ущерба лишь одному из них. Классическим при-
мером стало уже неоднократно упоминавшееся в литературе дело
Шатохиной, подстрекнувшей Денесюка на совершение кражи
у Куриновой. Денесюк же с группой других лиц совершил раз-
бойное нападение
- См.: Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Су-
дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1961-1963.
М., 1964, стр. 98-100.
Постановление Президиума Верховного суда РСФСР опубликовано в
Сборнике под тремя тезисами, два из которых относятся к понятию эксцесса.
<При эксцессе исполнителя,- сказано в первом из них,- соучастники отве-
чают только за те преступления, на совершение которых они давали свое
согласие и которые охватывались их предвидением>. Второй тезис таков:
<За эксцесс исполнителя несет ответственность только сам исполнитель>.
(Курсив наш. -Ф. Б.).
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1948, № 2, стр. 20.
См. также Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РСФСР по делу С.- Сборник постановлений Президиума и определений
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1957-1959.
М., 1960, стр. 30-31.
Все случаи количественного эксцесса исполнителя объеди-
нены тем, что в них исполнитель совершает преступление, одно-
родное с тем, к которому его подстрекали или которому оказы-
вали содействие его соучастники; преступление, посягающее на
тот же объект. Исполнитель лишь выходит за пределы действий,
входящих в состав преступления, охватываемый умыслом со-
участников и совершает более опасное или, наоборот, менее опас-
ное посягательство. В случаях количественного эксцесса действие,
совершенное исполнителем, находится, таким образом, в причин-
ной связи с действиями организатора, подстрекателя и пособника,
поскольку именноони дают толчок или оказывают содействие
этому действию.
- Иначе обстоит дело при качественном эксцессе. С этим ви-
дом эксцесса мы сталкиваемся тогда, когда исполнитель совер-
шает действия, не однородные с теми, к которым его склонили
или которым оказывали содействие его соучастники, пося-
гает на иной объект. Так, например, А. подстрекает Б. к кра-
же. Б. же, забравшись в квартиру и застав там хозяйку, совер-
шает изнасилование. Указанные преступления - кража и изнаси-
лование - лежат в разных плоскостях и ни в какой мере не свя-
заны между собой. Намерение исполнителя совершить изнаси-
лование в приведенном примере возникло самостоятельно, оно
не находится в причинной связи с действиями лица, подстрекав-
шего его к краже или оказавшего ему содействие.
На практике такой качественный эксцесс нередко сопутствует
совершению исполнителем действий, к которым его подстрека-
ли. В подобных случаях вопрос о квалификации, как правило,
затруднений не вызывает. Организатор, подстрекатель и пособ-
ник несут ответственность за соучастие в том преступлении, ко-
торое совершил исполнитель по их указанию или при их помо-
щи, а этот последний, сверх того, отвечает и за другое преступ-
ление, составляющее его эксцесс.
- Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель дей-
ствий, к которым его склонили или которым доказывали по-
мощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не
совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые умыс-
лом соучастников и образующие его эксцесс.
Сторонники акцессорной природы соучастия при качествен-
ном эксцессе вообще исключают соучастие. Так, М. И. Ковалев
пишет, что <в этом случае абсолютная несоизмеримость преступ-
лений прерывает какую-либо причинную связь между действия-
ми соучастников и действиями исполнителя>. Он полагает, что
<в данном случае соучастники не подлежат ответственности за
соучастие в преступлении>, а <должны отвечать по правилам:
о стадиях развития умышленного преступления> , т. е. так, как
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 179.
если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности,.
подстрекательстве и пособничестве.
Выше высказывались соображения по поводу такой квали-
фикации действий неудавшихся соучастников. Применительно>
же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш взгляд, необхо-
димо ещё одно уточнение. -
В случае, когда исполнитель не доводит до конца начатых
по наущению организатора или подстрекателя действий, дейст-
вия таких организатора или подстрекателя следует квалифици-
ровать как организацию покушения или подстрекательство
к покушению на преступление, к которому они склонили исполни-
теля и к осуществлению которого этот последний приступил.
В случае же, когда исполнитель совершил иное, не охватывае-
мое умыслом организатора или подстрекателя преступление,.
их действия надлежит квалифицировать как покушение на орга-
низационную деятельность или на подстрекательство, посколь-
ку исполнитель никаких действий по претворению в жизнь на-
мерений соучастников не совершил. ,-
Таким образом,(эксцессом исполнителя называются случаи.
когда он: а) посягает не на тот объект, который охватывался
умыслом организатора, подстрекателя или пособника; б) со-(
вершает не те действия, к которым его склоняли организатор
подстрекатель или которым содействовал пособник. -
Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, когда
в силу иного развития причинной связи наступает не тот пре-
ступный результат, к которому стремились соучастники. Так,
если подстрекатель склонил исполнителя причинить кому-либо
телесные повреждения, но потерпевший от полученных по-
вреждений скончался, то последствие должно быть вменено
в вину не только непосредственному исполнителю, но и под-
стрекателю.)
5. Влияние
на ответственность соучастников преступления
объективных и субъективных обстоятельств,
относящихся к личности исполнителя
Совместная преступная деятельность не означает равной от-
ветственности соучастников, а предполагает максимальную ин-
дивидуализацию наказания.
Как подчёркивалось выше, индивидуализация наказания
соучастников проводится с учётом <степени и характера опас-
ности преступника и совершенного им преступления> (ст. 42"
УК УССР), а также <степени и характера участия в совершении
преступления> (ст. 19 УК УССР). Эти общие требования зако-
на с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих общест-
венную опасность деяния, дают прочную базу для справедли-
вого наказания, максимальной его индивидуализации.
Вместе с тем при соучастии неизбежно возникает вопрос
о том, в какой мере различные объективные и субъективные
отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеющиеся на сто-
роне одного соучастника, влияют на ответственность других
соучастников.
/ Действующее советское уголовное законодательство норм,
( регулирующих вопрос о значении объективных и субъективных
обстоятельств, относящихся к одним соучастникам, для ответ-
ственности других, не содержит; этот вопрос предоставляется
для разрешения науке и практике. В теории советского права
1/ он нередко решается по-разному.
Так, А. А. Пионтковский считает, что все <объективные об-
сгоятБьсгбаоноеящйеся к условиям совершения исполните-
лем преступления, которые делают его более опасным или менее
опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность всем
остальным соучастникам, конечно, при условии, что эти обстоя-
тельства охватывались их предвидением как элементы прямого
или эвентуального умысла> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35