Что, например, подразумевает характеристика <поли-
тическая культура>? Какой конкретно тип политической
культуры имеется в виду? А как быть с такой чертой, как
<достойный в моральном отношении, корректный чело-
век>? Интересно, В. Жириновский - корректный чело-
век? С. Хусейн - достойный в моральном отношении или
нет? А это, скажет читатель, смотря с каких моральных
позиций оценивать его поведение и деятельность. И бу-
дет прав, особенно если добавит, что политика и мораль
вообще находятся в сложных взаимоотношениях. Каза-
лось бы, удачно выглядит в данном перечне качеств
лидера пример Б. Ельцина как <одного из нас>. Может
быть, он также удовлетворяет и остальным критериям-
характеристикам? Оказывается, не совсем, поскольку,
кроме уже упоминавшегося этического критерия, его
<поджидает> еще один труднопреодолимый барьер-пара-
метр - <ораторские способности>.
Но зачем же тогда нужен, какую научную (полито-
логическую) роль играет приведенный набор характери-
стик? В лучшем случае он дает возможность сопоставить
различных реальных политических деятелей с идеалом,
констатировать их несоответствие этому идеалу по ряду
параметров. Но он не позволит сопоставить реальных
лидеров между собой, показать их общие и отличитель-
ные черты, разграничить их по группам.
А это значит, что, предлагая конкретный вариант
типологии политического лидерства, в частности объеди-
няя в рамках этого варианта два различных направле-
ния классификации лидеров, необходимо избегать <идеа-
лизаторского> подхода при группировке лидеров по их
индивидуальным качествам.
Одним из основополагающих вариантов политико-
социологической интерпретации типологии политического
лидерства является классификация, предложенная М. Ве-
бером. Многие политологи и сегодня опираются на нее
при анализе деятельности различных политических ли-
деров, осмыслении феномена лидерства. Повышенный
интерес к его типологии объясняется многими причина-
ми, среди которых выделяются следующие. Во-первых,
в ее рамках объясняется феномен бюрократизации со-
циального управления и предлагаются средства ее огра-
ничения. Во-вторых, выделение особого типа лидерст-
ва - харизматического - в русле концепции плебисци-
тарной демократии В. Вебера в настоящее время
вызывает повышенный интерес с точки зрения поиска
эффективных моделей смены типов политических режи-
мов, перехода от тоталитаризма к демократии.
(Три основных выделяемых типа политического лидер-
ства - традиционное, харизматическое и рациональное -
соответствуют трем типам легитимного господства
(властвования), описанного М. Вебером. Как нетрудно
заметить, в данном случае классификация политического
лидерства прямо увязывается с важнейшей характери-
стикой реального политического процесса. |Думается, от
талкиваясь от исторического опыта существования тота-
литарных политических режимов XX в., позволительно
будет поставить вопрос о выделении еще одного типа
лидерства, назовем его условно <идеократическим>. Дело
"в том, что, как уже отмечалось при рассмотрении черт
и особенностей тоталитарного политического режима, его
принципиальной характеристикой является идеократич-
ность. Именно во всевластной идеологии, а не в празе,
не в традиции и даже не в харизме вождя тоталитар-
ные режимы находят основание легитимности собствен-
ного существования. Соответственно к группе лидеров
<идеократического> типа относятся те, кто становится
политическим лидером в силу непосредственной приоб-
щенности (чем в большей мере - тем лучше) к властвую-
щей идеологии, к партии, церкви и иным организациям, .
продуцирующим, развивающим и защищающим это
основание тоталитарного режима. В необходимости вы-
деления данной группы лидеров как особой, не сводимой
полностью ни к традиционному, ни к харизматическому,
. ни к рационально-легальному типам, убеждают и приме-
ры многих политических лидеров. К какому типу, напри-
мер, следует отнести Брежнева? Вряд ли он может быть
охарактеризован как харизматический лидер; в крайнем
случае речь будет идти об использовании харизмы пред-
шественников (формула <от Ильича-до Ильича>),
о рутинизации этой харизмы. В то же время едва ли
лидерство Брежнева - это лидерство классического тра-
диционного типа, особенно, если учитывать, что тотали-
таризму вообще не присуща традиционность, в частно-
сти отсутствует преемственность при передаче власти из
рук в руки, что на практике сопровождается потрясе-
ниями, изменениями курса, избранием прежнего лидера
на роль <козла отпущения>. (Как раз приход Брежнева-
к власти в октябре 1964 г. и является одним из показа-
тельных примеров такого рода <нетрадиционности>.)
Можно, наверное, усмотреть в правлении Брежнева и
элементы лидерства рационально-легального типа, имея
в виду бюрократизацию власти и т. п. явления <зрелого
-социализма>. Но, во-первых, феномен советской бюро-
кратии не тождествен бюрократизации управления, опи-
санной М. Вебером; во-вторых, слишком уж мало общего
у советского социализма с европейским (либерально-
демократическим) обществом-антиподом; в-третьих, сам
механизм реализации властных отношений в тоталитар-
ном обществе вообще носит не рационально-легальный,
а скрытый (закамуфлированный) и иррациональный ха-
рактер. Конечно, можно было бы просто отмахнуться от
проблемы лидерства Брежнева, сославшись на то, что
он по своим данным - не лидер, а обычный партийный
функционер, администратор. Но тогда останется без вни-
мания центральный вопрос: почему, в силу каких обстоя-
тельств подобный человек, почти не имеющий ярких
индивидуальных качеств лидера, оказался в роли поли-
тического лидера, как он исполнял эту роль? Ведь, за-
метим, в годы его правления многие и у нас в стране, и
па Западе, прекрасно понимая слабости его индивиду-
альности, воспринимали именно Брежнева как полити-
ческого лидера СССР.
Наконец, если считать политическими лидерами лишь
ярких, самобытных, увлекающих за собой массы поли-
тиков, то тогда мы рискуем признать таковыми только
харизматических лидеров. .
Брежнев - показательный пример лидера <идеократи-
ческого> типа, т. е. лидера, ставшего таковым в силу
существующей партийно-коммунистической системы, осо-
бенностей ее работы, выталкивающей <наверх> людей
не одаренных, но исполнительных, не талантливых, но
дисциплинированных, не принципиальных, но <с хорошей
анкетой> и т. д. Роль политического лидера в данном
случае приобретается вместе с олицетворением, с персо-
нификацией власти господствующей идеологии. И, разу-
меется, примеры лидеров подобного типа отнюдь не
исчерпываются Брежневым; к этому типу могут быть
отнесены многие другие лидеры нашей и <братских>
социалистических стран.
Одно из несомненных достоинств типологии лидерст-
ва М. Вебера заключается в возможности трансформа-
ции одного типа в другой (правда, чаще это связано со
сменой личности лидера) соответственно изменению ти-
пов легнтимности политической власти. В первую оче-
редь здесь следует отметить традиционализацию ха-риз-
матического лидерства и подкрепление рационально-ле-
гального правления элементами традиционности или ха-
ризмы. Как представляется, выделение дополнительного
<идеократического> типа лидерства не отрицает возмож-
ность подобной трансформации. Скажем, применительно
к деятельности Горбачева на посту Генерального секре-
таря ЦК КПСС, Председателя Верховного Совета СССР
и Президента СССР условно можно вести речь об эта-
пах преимущественно <идеократического> (1985-1987),
преимущественно харизматического (1987-1989, а
для Запада -- до конца его правления) и преимуще-
ственно рационально-легального лидерства (1989-
1991) .
Достоинством рассматриваемой типологии политиче-
ского лидерства является также ее достаточно общий
характер, вполне допускающий возможность собствен-
ной конкретизации, определенного <разветвления>, услож-
нения классификации лидеров. В частности, она может
послужить основой для дальнейшего дополнения с по-
мощью выделения групп политических лидеров в зави-
симости от их индивидуальных качеств, свойств и черт.?
Интересный комбинированный вариант типологии мож-
но получить, применяя в качестве дополнительной клас-
сификацию политического лидерства, предложенную
американским специалистом по психологии политики
профессором Херманн .
И хотя объектом исследования автора являлось внеш-
неполитическое лидерство, сам подход, думается, может
быть использован применительно к политическому ли-
дерству вообще. Данный подход подразумевает, что при
рассмотрении феномена лидерства следует принять во
внимание четыре основных момента: характер самого
лидера; свойства его конституентов (последователей,
избирателей, вообще всех политических субъектов, вза-
имодействующих с лидером); взаимосвязь между лиде-
ром и его конституентами; контекст или конкретную
ситуацию, в которой осуществляется лидерство. Акцен-
тирование на каждом из этих моментов отражается со-
ответственно в четырех основных образах-типах (ими-.
джах) лидера: <знаменосца>, <служителя>, <торговца>
и <пожарного>.
Лидеры-<знаменосцы> отличаются собственным виде-
нием действительности. Им присущи стремление к кар-
динальному преобразованию существующей политиче-
ской системы, способности определять динамику, темп,
характер политических событий, формировать политиче-
скую проблематику.
<Служитель> - это образ политика, старающегося
постоянно выступать в роли выразителя интересов своих
приверженцев, избирателей. На практике лидеры такого
типа в наибольшей мере склонны к популизму, говорят
и руководствуются тем, что ожидают, надеются услы-
шать, во что верят и в чем непосредственно нуждаются
избиратели.
Лидер-торговец> стремится убедить своих конститу-
ентов подобно тому, как продавец товара стремится убе-
дить покупателя его купить (ситуация, понятно, несколь-
ко диковинная для советского человека, но совершенно
естественная для рыночной экономики). Конституенты
как бы <покупают> идеи и планы лидера, вовлекаются в
их осуществление. Повторим здесь вслед за М. Дж. Хер-
манн высказывание Г. Трумэна: <Суть власти президен-
та в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить
их делать то, что они должны делать без всякого убеж-
дения> .
Наконец, лидеры-<пожарные> реагируют подобно по-
жарным на вопросы и проблемы, уже предъявленные их
конституентам реальностью, откликаются на события,
уже порожденные конкретной ситуацией.
В принципе большинство политических лидеров соче-
тают в себе все четыре образа, т. е. стараются не злоу-
потреблять каким-то одним из них. Но у разных лидеров
тот или иной образ используется чаще остальных (и в
целом, и применительно к различным конкретно-истори-
ческим отрезкам их деятельности), превалирует и на
определенном этапе начинает восприниматься едва ли не
как единственный. Так было, например, с Горбачевым
в последние годы его правления, когда за ним внутри
страны прочно утвердился образ лидера, не предвосхи-
щающего события, а следующего за ними, пытающегося
разрешить проблемы, уже поставленные жизнью и пре-
дельно обострившиеся, лидера, на полшага отстающего
от реальности, а не опережающего ее, т. е. лидера-<ио-
жарного>, причем такого, который начнет тушить пожар,
когда огонь уже догорает .
В целом же, подчеркнем еще раз, [выделение домини-
рующего образа лидера весьма относительно, допустимо
лишь применительно к определенным этапам его дея-
тельности, к конкретным ситуациям и оценкам решений
по конкретным вопросам. А это значит, что классифика-
ция лидерства, построенная на такой основе, эффективна .
не столько для значительных исторических интервалов,
политических состояний, сколько для динамичных поли-
тических процессов, быстро изменяющихся политических
условий.
Именно данная классификация позволит <проследить>
трансформацию образа политического лидерства соот-
ветственно изменению политической реальности, заме-
тить позитивные или негативные последствия этой транс-
формации. Именно подобного рода группировка полити-
ческого лидерства, как представляется, обретает особую
значимость сегодня применительно к быстро меняющим-
ся реалиям распада СССР и становления молодых на-
циональных государств.
Приведенная классификация вполне может выступать
в комбинации с типологией лидерства, выделяющей тра-
диционное, харизматическое, рационально-легальное и
идеократическое лидерство. Смысл этой комбинации ви-
дится во взаимном дополнении политико-социологиче-
ского и политико-психологического вариантов типологии
лидерства, в том, что она позволит сочетать оценки дея-
тельности конкретных лидеров в относительно продол-
жительных временных рамках и в конкретных ситуациях.
Совместимость двух классификаций реализуется за счет
выделения четырех образов лидерства в каждом из че-
тырех основных политико-социологических типов лидер-
ства. В итоге классификационная <сетка> включает в себя
- 16 групп политических лидеров.
Наверное, наиболее интересными для анализа явля-
ются те четыре группы, которые формируются в хариз-
матическом типе лидерства (соответственно четырем
образам лидера). Личности харизматического склада, как
правило, вообще дают богатый материал для анализа,
благодаря разносторонности собственной индивидуаль-
ности. Кроме того, харизматическое лидерство свойствен-
но условиям трансформации одного политического режима в другой, что актуально для стран (а к ним относят-
ся и многие государства, возникшие на развалинах
СССР), переходящих от тоталитаризма к демократии.
Для иллюстрации некоторых возможностей, предо-
ставляемых предлагаемой классификационной <сеткой>
политического лидерства, обратимся к теме, привлекаю-
щей в последнее время пристальное внимание не только
ученых и публицистов, но и многих рядовых граждан.
Речь идет о сопоставлении лидерского потенциала
Л. Кравчука и Б. Ельцина, о теме, в какой-то мере за-
менившей прежние сравнения Б. Ельцина с М. Горба-
чевым.
В добавление к уже неоднократно сказанному и на-
писанному можно отметить следующее. Сегодня и Ель-
дин (несомненно), и Кравчук (скорее всего) -лидеры
харизматического типа. Но интуитивно мы понимаем,
сколь глубоки различия между этими двумя лидерами.
Ельцин по существу харизматик изначально, т. е. само
его восхождение на вершину политического Олимпа на-
чалось (по крайней мере, по советским меркам) необык-
новенным, внеобыденным, если угодно, харизматическим
способом: вчерашний партфункционер высшего звена в
одночасье, после октябрьского (1987 г.) Пленума ЦК
КПСС, обретает статус едва ли не первого оппозиционе-
ра страны, борца за социальную справедливость, чело-
века деятельного, принципиального, честного, незаслу-
женно пострадавшего и т. д. Собственно, после 1987 г.
политическую историю СССР и России уже можно рас-
сматривать сквозь призму положения и действий Ель-
цина - одной из основных фигур политической жизни.
Причем события, связанные с этой фигурой, постоянно
оказываются в центре внимания общества, а ее действия
во многом предопределяют общественное восприятие са-
мих событий. Другими словами, Ельцин сегодня - лидер
харизматического толка не только потому, что он пле-
бисцитарно избранный президент, но и (а может, в пер-
вую очередь) в связи со свойствами его индивидуально-
сти. Можно сказать и так: Ельцин потому и стал все-
народно избранным президентом России, что к моменту
выборов уже был харизматическим лидером.
Несколько иначе можно охарактеризовать Л. Крав-
чука. Еще в 1991 г. вряд ли кто решился бы определить
его как харизматического лидера. В бытность Председа-
телем Верховного Совета Украины он скорее выступал
в роли лидера рационально-легального типа, дополни-
тельно использующего, впрочем, и элементы других ти-
пов лидерства: традиционного, меньше- идеократическо-
го и еще меньше - харизматического. Л. Кравчук не
был, а стал лидером харизматического плана, причем не
столько в соответствии с индивидуально-личностными
качествами, сколько в связи с тем, что он - первый все-
народно избранный президент Украины, а выборы президента проводились одновременно с референдумом
о независимости Украины. Здесь не мешает сделать не-
большое отступление. В научной литературе уже было
показано, что харизматическое политическое лидерство
отнюдь не всегда является плодом преимущественно лич-
ностным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
тическая культура>? Какой конкретно тип политической
культуры имеется в виду? А как быть с такой чертой, как
<достойный в моральном отношении, корректный чело-
век>? Интересно, В. Жириновский - корректный чело-
век? С. Хусейн - достойный в моральном отношении или
нет? А это, скажет читатель, смотря с каких моральных
позиций оценивать его поведение и деятельность. И бу-
дет прав, особенно если добавит, что политика и мораль
вообще находятся в сложных взаимоотношениях. Каза-
лось бы, удачно выглядит в данном перечне качеств
лидера пример Б. Ельцина как <одного из нас>. Может
быть, он также удовлетворяет и остальным критериям-
характеристикам? Оказывается, не совсем, поскольку,
кроме уже упоминавшегося этического критерия, его
<поджидает> еще один труднопреодолимый барьер-пара-
метр - <ораторские способности>.
Но зачем же тогда нужен, какую научную (полито-
логическую) роль играет приведенный набор характери-
стик? В лучшем случае он дает возможность сопоставить
различных реальных политических деятелей с идеалом,
констатировать их несоответствие этому идеалу по ряду
параметров. Но он не позволит сопоставить реальных
лидеров между собой, показать их общие и отличитель-
ные черты, разграничить их по группам.
А это значит, что, предлагая конкретный вариант
типологии политического лидерства, в частности объеди-
няя в рамках этого варианта два различных направле-
ния классификации лидеров, необходимо избегать <идеа-
лизаторского> подхода при группировке лидеров по их
индивидуальным качествам.
Одним из основополагающих вариантов политико-
социологической интерпретации типологии политического
лидерства является классификация, предложенная М. Ве-
бером. Многие политологи и сегодня опираются на нее
при анализе деятельности различных политических ли-
деров, осмыслении феномена лидерства. Повышенный
интерес к его типологии объясняется многими причина-
ми, среди которых выделяются следующие. Во-первых,
в ее рамках объясняется феномен бюрократизации со-
циального управления и предлагаются средства ее огра-
ничения. Во-вторых, выделение особого типа лидерст-
ва - харизматического - в русле концепции плебисци-
тарной демократии В. Вебера в настоящее время
вызывает повышенный интерес с точки зрения поиска
эффективных моделей смены типов политических режи-
мов, перехода от тоталитаризма к демократии.
(Три основных выделяемых типа политического лидер-
ства - традиционное, харизматическое и рациональное -
соответствуют трем типам легитимного господства
(властвования), описанного М. Вебером. Как нетрудно
заметить, в данном случае классификация политического
лидерства прямо увязывается с важнейшей характери-
стикой реального политического процесса. |Думается, от
талкиваясь от исторического опыта существования тота-
литарных политических режимов XX в., позволительно
будет поставить вопрос о выделении еще одного типа
лидерства, назовем его условно <идеократическим>. Дело
"в том, что, как уже отмечалось при рассмотрении черт
и особенностей тоталитарного политического режима, его
принципиальной характеристикой является идеократич-
ность. Именно во всевластной идеологии, а не в празе,
не в традиции и даже не в харизме вождя тоталитар-
ные режимы находят основание легитимности собствен-
ного существования. Соответственно к группе лидеров
<идеократического> типа относятся те, кто становится
политическим лидером в силу непосредственной приоб-
щенности (чем в большей мере - тем лучше) к властвую-
щей идеологии, к партии, церкви и иным организациям, .
продуцирующим, развивающим и защищающим это
основание тоталитарного режима. В необходимости вы-
деления данной группы лидеров как особой, не сводимой
полностью ни к традиционному, ни к харизматическому,
. ни к рационально-легальному типам, убеждают и приме-
ры многих политических лидеров. К какому типу, напри-
мер, следует отнести Брежнева? Вряд ли он может быть
охарактеризован как харизматический лидер; в крайнем
случае речь будет идти об использовании харизмы пред-
шественников (формула <от Ильича-до Ильича>),
о рутинизации этой харизмы. В то же время едва ли
лидерство Брежнева - это лидерство классического тра-
диционного типа, особенно, если учитывать, что тотали-
таризму вообще не присуща традиционность, в частно-
сти отсутствует преемственность при передаче власти из
рук в руки, что на практике сопровождается потрясе-
ниями, изменениями курса, избранием прежнего лидера
на роль <козла отпущения>. (Как раз приход Брежнева-
к власти в октябре 1964 г. и является одним из показа-
тельных примеров такого рода <нетрадиционности>.)
Можно, наверное, усмотреть в правлении Брежнева и
элементы лидерства рационально-легального типа, имея
в виду бюрократизацию власти и т. п. явления <зрелого
-социализма>. Но, во-первых, феномен советской бюро-
кратии не тождествен бюрократизации управления, опи-
санной М. Вебером; во-вторых, слишком уж мало общего
у советского социализма с европейским (либерально-
демократическим) обществом-антиподом; в-третьих, сам
механизм реализации властных отношений в тоталитар-
ном обществе вообще носит не рационально-легальный,
а скрытый (закамуфлированный) и иррациональный ха-
рактер. Конечно, можно было бы просто отмахнуться от
проблемы лидерства Брежнева, сославшись на то, что
он по своим данным - не лидер, а обычный партийный
функционер, администратор. Но тогда останется без вни-
мания центральный вопрос: почему, в силу каких обстоя-
тельств подобный человек, почти не имеющий ярких
индивидуальных качеств лидера, оказался в роли поли-
тического лидера, как он исполнял эту роль? Ведь, за-
метим, в годы его правления многие и у нас в стране, и
па Западе, прекрасно понимая слабости его индивиду-
альности, воспринимали именно Брежнева как полити-
ческого лидера СССР.
Наконец, если считать политическими лидерами лишь
ярких, самобытных, увлекающих за собой массы поли-
тиков, то тогда мы рискуем признать таковыми только
харизматических лидеров. .
Брежнев - показательный пример лидера <идеократи-
ческого> типа, т. е. лидера, ставшего таковым в силу
существующей партийно-коммунистической системы, осо-
бенностей ее работы, выталкивающей <наверх> людей
не одаренных, но исполнительных, не талантливых, но
дисциплинированных, не принципиальных, но <с хорошей
анкетой> и т. д. Роль политического лидера в данном
случае приобретается вместе с олицетворением, с персо-
нификацией власти господствующей идеологии. И, разу-
меется, примеры лидеров подобного типа отнюдь не
исчерпываются Брежневым; к этому типу могут быть
отнесены многие другие лидеры нашей и <братских>
социалистических стран.
Одно из несомненных достоинств типологии лидерст-
ва М. Вебера заключается в возможности трансформа-
ции одного типа в другой (правда, чаще это связано со
сменой личности лидера) соответственно изменению ти-
пов легнтимности политической власти. В первую оче-
редь здесь следует отметить традиционализацию ха-риз-
матического лидерства и подкрепление рационально-ле-
гального правления элементами традиционности или ха-
ризмы. Как представляется, выделение дополнительного
<идеократического> типа лидерства не отрицает возмож-
ность подобной трансформации. Скажем, применительно
к деятельности Горбачева на посту Генерального секре-
таря ЦК КПСС, Председателя Верховного Совета СССР
и Президента СССР условно можно вести речь об эта-
пах преимущественно <идеократического> (1985-1987),
преимущественно харизматического (1987-1989, а
для Запада -- до конца его правления) и преимуще-
ственно рационально-легального лидерства (1989-
1991) .
Достоинством рассматриваемой типологии политиче-
ского лидерства является также ее достаточно общий
характер, вполне допускающий возможность собствен-
ной конкретизации, определенного <разветвления>, услож-
нения классификации лидеров. В частности, она может
послужить основой для дальнейшего дополнения с по-
мощью выделения групп политических лидеров в зави-
симости от их индивидуальных качеств, свойств и черт.?
Интересный комбинированный вариант типологии мож-
но получить, применяя в качестве дополнительной клас-
сификацию политического лидерства, предложенную
американским специалистом по психологии политики
профессором Херманн .
И хотя объектом исследования автора являлось внеш-
неполитическое лидерство, сам подход, думается, может
быть использован применительно к политическому ли-
дерству вообще. Данный подход подразумевает, что при
рассмотрении феномена лидерства следует принять во
внимание четыре основных момента: характер самого
лидера; свойства его конституентов (последователей,
избирателей, вообще всех политических субъектов, вза-
имодействующих с лидером); взаимосвязь между лиде-
ром и его конституентами; контекст или конкретную
ситуацию, в которой осуществляется лидерство. Акцен-
тирование на каждом из этих моментов отражается со-
ответственно в четырех основных образах-типах (ими-.
джах) лидера: <знаменосца>, <служителя>, <торговца>
и <пожарного>.
Лидеры-<знаменосцы> отличаются собственным виде-
нием действительности. Им присущи стремление к кар-
динальному преобразованию существующей политиче-
ской системы, способности определять динамику, темп,
характер политических событий, формировать политиче-
скую проблематику.
<Служитель> - это образ политика, старающегося
постоянно выступать в роли выразителя интересов своих
приверженцев, избирателей. На практике лидеры такого
типа в наибольшей мере склонны к популизму, говорят
и руководствуются тем, что ожидают, надеются услы-
шать, во что верят и в чем непосредственно нуждаются
избиратели.
Лидер-торговец> стремится убедить своих конститу-
ентов подобно тому, как продавец товара стремится убе-
дить покупателя его купить (ситуация, понятно, несколь-
ко диковинная для советского человека, но совершенно
естественная для рыночной экономики). Конституенты
как бы <покупают> идеи и планы лидера, вовлекаются в
их осуществление. Повторим здесь вслед за М. Дж. Хер-
манн высказывание Г. Трумэна: <Суть власти президен-
та в том, чтобы объединить людей и попытаться убедить
их делать то, что они должны делать без всякого убеж-
дения> .
Наконец, лидеры-<пожарные> реагируют подобно по-
жарным на вопросы и проблемы, уже предъявленные их
конституентам реальностью, откликаются на события,
уже порожденные конкретной ситуацией.
В принципе большинство политических лидеров соче-
тают в себе все четыре образа, т. е. стараются не злоу-
потреблять каким-то одним из них. Но у разных лидеров
тот или иной образ используется чаще остальных (и в
целом, и применительно к различным конкретно-истори-
ческим отрезкам их деятельности), превалирует и на
определенном этапе начинает восприниматься едва ли не
как единственный. Так было, например, с Горбачевым
в последние годы его правления, когда за ним внутри
страны прочно утвердился образ лидера, не предвосхи-
щающего события, а следующего за ними, пытающегося
разрешить проблемы, уже поставленные жизнью и пре-
дельно обострившиеся, лидера, на полшага отстающего
от реальности, а не опережающего ее, т. е. лидера-<ио-
жарного>, причем такого, который начнет тушить пожар,
когда огонь уже догорает .
В целом же, подчеркнем еще раз, [выделение домини-
рующего образа лидера весьма относительно, допустимо
лишь применительно к определенным этапам его дея-
тельности, к конкретным ситуациям и оценкам решений
по конкретным вопросам. А это значит, что классифика-
ция лидерства, построенная на такой основе, эффективна .
не столько для значительных исторических интервалов,
политических состояний, сколько для динамичных поли-
тических процессов, быстро изменяющихся политических
условий.
Именно данная классификация позволит <проследить>
трансформацию образа политического лидерства соот-
ветственно изменению политической реальности, заме-
тить позитивные или негативные последствия этой транс-
формации. Именно подобного рода группировка полити-
ческого лидерства, как представляется, обретает особую
значимость сегодня применительно к быстро меняющим-
ся реалиям распада СССР и становления молодых на-
циональных государств.
Приведенная классификация вполне может выступать
в комбинации с типологией лидерства, выделяющей тра-
диционное, харизматическое, рационально-легальное и
идеократическое лидерство. Смысл этой комбинации ви-
дится во взаимном дополнении политико-социологиче-
ского и политико-психологического вариантов типологии
лидерства, в том, что она позволит сочетать оценки дея-
тельности конкретных лидеров в относительно продол-
жительных временных рамках и в конкретных ситуациях.
Совместимость двух классификаций реализуется за счет
выделения четырех образов лидерства в каждом из че-
тырех основных политико-социологических типов лидер-
ства. В итоге классификационная <сетка> включает в себя
- 16 групп политических лидеров.
Наверное, наиболее интересными для анализа явля-
ются те четыре группы, которые формируются в хариз-
матическом типе лидерства (соответственно четырем
образам лидера). Личности харизматического склада, как
правило, вообще дают богатый материал для анализа,
благодаря разносторонности собственной индивидуаль-
ности. Кроме того, харизматическое лидерство свойствен-
но условиям трансформации одного политического режима в другой, что актуально для стран (а к ним относят-
ся и многие государства, возникшие на развалинах
СССР), переходящих от тоталитаризма к демократии.
Для иллюстрации некоторых возможностей, предо-
ставляемых предлагаемой классификационной <сеткой>
политического лидерства, обратимся к теме, привлекаю-
щей в последнее время пристальное внимание не только
ученых и публицистов, но и многих рядовых граждан.
Речь идет о сопоставлении лидерского потенциала
Л. Кравчука и Б. Ельцина, о теме, в какой-то мере за-
менившей прежние сравнения Б. Ельцина с М. Горба-
чевым.
В добавление к уже неоднократно сказанному и на-
писанному можно отметить следующее. Сегодня и Ель-
дин (несомненно), и Кравчук (скорее всего) -лидеры
харизматического типа. Но интуитивно мы понимаем,
сколь глубоки различия между этими двумя лидерами.
Ельцин по существу харизматик изначально, т. е. само
его восхождение на вершину политического Олимпа на-
чалось (по крайней мере, по советским меркам) необык-
новенным, внеобыденным, если угодно, харизматическим
способом: вчерашний партфункционер высшего звена в
одночасье, после октябрьского (1987 г.) Пленума ЦК
КПСС, обретает статус едва ли не первого оппозиционе-
ра страны, борца за социальную справедливость, чело-
века деятельного, принципиального, честного, незаслу-
женно пострадавшего и т. д. Собственно, после 1987 г.
политическую историю СССР и России уже можно рас-
сматривать сквозь призму положения и действий Ель-
цина - одной из основных фигур политической жизни.
Причем события, связанные с этой фигурой, постоянно
оказываются в центре внимания общества, а ее действия
во многом предопределяют общественное восприятие са-
мих событий. Другими словами, Ельцин сегодня - лидер
харизматического толка не только потому, что он пле-
бисцитарно избранный президент, но и (а может, в пер-
вую очередь) в связи со свойствами его индивидуально-
сти. Можно сказать и так: Ельцин потому и стал все-
народно избранным президентом России, что к моменту
выборов уже был харизматическим лидером.
Несколько иначе можно охарактеризовать Л. Крав-
чука. Еще в 1991 г. вряд ли кто решился бы определить
его как харизматического лидера. В бытность Председа-
телем Верховного Совета Украины он скорее выступал
в роли лидера рационально-легального типа, дополни-
тельно использующего, впрочем, и элементы других ти-
пов лидерства: традиционного, меньше- идеократическо-
го и еще меньше - харизматического. Л. Кравчук не
был, а стал лидером харизматического плана, причем не
столько в соответствии с индивидуально-личностными
качествами, сколько в связи с тем, что он - первый все-
народно избранный президент Украины, а выборы президента проводились одновременно с референдумом
о независимости Украины. Здесь не мешает сделать не-
большое отступление. В научной литературе уже было
показано, что харизматическое политическое лидерство
отнюдь не всегда является плодом преимущественно лич-
ностным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59