Поэтому тип таких отношений может рассматриваться
как показатель, отражающий объективные различия.
Членение по этому показателю позволило марксистским, .
исследователям выделить четыре типа политических куль-
тур: архаическую, элитарную, представительскую, поли-
тическую культуру высокой гражданственности (комму-!
вистическую). .
Однако наряду с таким подходом в научной литера-
туре применяется иной критерий-характер осуществ-
левия властных отношений в обществе, в соответствии
с которым выделяют три основных типа политической
культуры: авторитарную, тоталитарную и демократиче-
скую политическую культуру (тождественную граждан-
скому типу).
Этот критерий, предложенный в свое время польским
политологом Е. Вятром , вкупе с оригинальной концеп-
цией Г. Алмонда и С. Вербы представляется более перс-
пективным в плане анализа сложившихся реальных по-
литических режимов в современном обществе, нежели
классово-формационные основания типологии политиче-
ской культуры, разработанные Бурлацким и Галкиным.
Более того, проблема типологической идентификации
политической культуры должна решаться не только пу-
тем создания универсальных, общих типологий, но и че-
рез анализ и построение типологий политических культур отдельных стран. В настоящее время в нашей поли-
тической науке делаются первые шаги по преодолению
иллюзорных представлений об однотипности советской
политической культуры. Этому активно способствуют
изменения в экономической и политической жизни обще-
ства, обнажившие широкий спектр носителей политиче-
ских субкультур, которые уже невозможно описать
только на основе классово-формационного критерия.
Проблема заключается в том, что в условиях складываю-
щейся полицентричности общества одни и те же поли-
тические установки, ценностно-нормативные ориентации
и идейно-политические принципы у разных людей, а не-
редко и у представителей одной и той же социальной
группы, в конкретном политическом процессе проявляют-
ся по-разному. Следовательно, анализ типологии полити-
ческих субкультур советского общества имеет карди-
нальное значение для понимания не только сущности,
но и механизмов воздействия политической культуры на
все сферы жизни общества, поскольку подобная типо-
логическая идентификация выполняет одну из главных
функций политической культуры - прогностическую,
т, е. определение характера доминирующей в обществе


политической культуры. Без этого невозможно понять
специфические особенности и реальную динамику поли-
тической жизни любого народа, так как политическая
культура всегда выступала и выступает и как средство
консенсуса, взаимодействия людей, и как средство их
разобщения, дезинтеграции.
Познание сущности доминирующей в обществе поли-
тической культуры позволяет определить и другие ее
функции, такие, как нормативно-регулирующая и комму-
никативная.
Нормативно-регулирующая функция направлена на
обеспечение слаженного и стабильного функционирова-
ния политической системы. Политическая нормативность
включает человека и его ассоциации в сферу приемле-
мого для данного режима власти (дабы исключить не-
желательные случайности и неожиданности) политиче-
ского поведения. Иначе говоря, эта функция прямо или
косвенно воздействует на поведение людей и их органи-
заций, на восприятие ими политических событий, внут-
ренней и международной жизни, оценку существовавших
и ныне действующих систем, политических деятелей,
должностных лиц аппарата управления в прошлом и на-
стоящем.
Суть коммуникативной функции заключается в том,
что через политические традиции, господствующие в об-
щественном сознании и практике, личности передаются
- образцы поведения. Посредством воспитания и общения,
а также под влиянием непосредственной практики но-
вые поколения людей воспринимают сложившиеся эта-
лоны доминирующей политической культуры. Как точно
ааметил американский политолог Л. Пай, политическая -
культура дает отдельному человеку руководящие прин-
ципы политического поведения, а коллективу - система-
тическую структуру ценностей и рациональных доводов,
обеспечивающих единство и взаимосвязанность функ-
ционирования институтов и организаций. Она направля-
ет политические идеалы и оперативные политические
нормы, придает структуру и содержание политической
сфере подобно тому, как культура придает целостность
и интегративность общественной жизни .
Вместе с тем, характеризуя функции политической
культуры, необходимо отметить, что приведенная их клас-
сификация является в известной мере условной, так как

в реальной жизни отмеченные функции тесно перепле-
таются, а иногда даже сливаются. Поэтому выделение
их как относительно самостоятельных имеет в первую
очередь познавательное значение, а затем уже непосред-
ственно практическое - поиск путей усиления действен-
ности функционирующей в конкретном обществе полити-
ческой культуры.
В этой связи участившиеся в публицистике призывы
развивать, совершенствовать советскую политическую
культуру, как и высказывания об отсутствии таковой,
представляются не совсем корректными и требуют уточ-
нения. Проблема заключается в том, что культура есть.
но в ней зафиксирован антидемократический опыт, от-
клоняющий советское общество в сторону от закономер-
ного пути развития цивилизации.
В отличие от западноевропейских стран мы имеем
в качестве базовой, доминирующей в обществе не поли-
тическую (в полном и строгом смысле этого слова) куль-
туру, а скорее ее суррогат, так как наличие политики в
жизни общества (с точки зрения ее обыденного восприя-
тия) еше не означает наличия публичной (политической)
жизни, а следовательно, и политической культуры. Не-
пременным условием функционирования последней явля-
ется вовлечение в реальные отношения по поводу власти
широких масс трудящихся, публичный и подконтрольный
политический процесс. Чего как раз и не было в прак-
тике политической жизни бывшего СССР. Наше обще-
ство и в условиях советской власти в политическом от-
ношении оставалось, по образному выражению извест-
ного политолога Р. Пайпса, страной <мертвой>. Одна из
доминант советской культуры - специфическое взаим-
ное отношение человека и власти, общества и государ-
ства. Личность у нас не суверенна ни в чем, и данная
проблема для нас в отличие от Запада - не просто глав-
ная, центральная, а глубоко личностная. Лишь признав
это, уяснив основные детерминанты и специфику совет-
ской политической культуры, мы сможем понять ключе-
вые проблемы культурной стратегии, сам механизм фор-
мирования политической культуры человека, его место
и роль в образовании, распределении и реализации вла-
сти в обществе.
Политическая культура сама по себе не может опре-
делить сущность политического процесса в обществе. Она

придает ему лишь определенную направленность, влияя
на .формы, формирование, функционирование и разви-
тие государственных и политических институтов. Други-
ми словами, культура способствует их формированию,
а не детерминирует, поскольку она самым тесным обра-
зом связана с общенациональной культурой, геополити-
ческими условиями, социокультурными, национально-
историческими, религиозными, национально-психологиче-
скими традициями, обычаями, стереотипами, мифами и
установками, которые и выступают ее основными детер-
минантами 1. Именно поэтому каждой общественно-поли-
тической системе соответствует собственная базисная
модель политической культуры, обусловливающая ее
своеобразие по сравнению с другими общественно-поли-
тическими системами. Для советской политической куль-
туры такой базовой моделью являлась тоталитарно-эта-
тистская политическая культура с атавизмами патер-
налистского сознания. Ее характерные черты: персо-
нификация власти, ориентация части населения на
авторитарность, великодержавность, проявление в от-
дельных регионах страны феодально-байской психо-
логии.
Таким образом, это именно тот случай в практике
типологической идентификации политической культуры,
когда, говоря о культуре как способе самовоспроизводства
общественной жизни, мы не можем ограничиться толь-
ко ее позитивными явлениями, играющими прогрессив-
ную роль, и вынуждены включать в нее и негативные,
деструктивные элементы, которые не позволяют нашему
обществу войти в мировую семью цивилизованных на-
родов.
Вместе с тем, если посмотреть на эту проблему в рет-
роспективе, то можно отметить, что наше государство
неоднократно пыталось вернуться в европейскую семью,
осуществить прорыв к политической модернизации. До-
статочно напомнить хотя бы о том, что уже со времен
Киевской Руси наше отечество начинает играть замет-
ную роль в международных делах, а самобытная куль-
тура Новгородской республики (XII-XV вв.) продемон-
В некоторых концепциях подчеркивается зависимость политиче-
ской культуры общества от биологических и географических факто-
ров. Так, Ж. А. Гобино оправдывал превосходство одной нации
над другой исключительными способностями к созданию эффектив-
ной политической организации общества. Ш. Монтескье и А. Тойн-
би связывали политическое устройство со спецификой природно-
климатических условий.
стрировала реальные пути входжения в общий мир ев-
ропейской христианской цивилизации.
Не следует также забывать, что и Московская Русь
(вопреки общепринятому мифу, что это варварская, сек-
тантская страна) была политически динамичным госу-
дарством: в середине XVI в. правительство А. Адашева
ввело в России суд присяжных, местное самоуправление,
которое законодательно ограничивало власть монарха
(Ивана IV). В то время как Франция, Швеция и другие
европейские страны являлись абсолютными монархиями,
Россия в 1610 г. объявила себя монархией конституцион-
ной. Это были грандиозные по тем временам процессы
политической модернизации. Но специфика России за-
ключалась г, том, что все ее попытки политической мо-
дернизации (а их за последние 500 лет, по мнению А. Яио-
ва, было не менее 13) были неудачными. Просто уни-
кальна в российской истории обратимость ее перестроек.
Характерный пример-реформа 1861 г., которая дала
крестьянству свободу, уничтожив крепостное право. При-
чем это грандиозное событие не повлекло за собой осо-
бых социальных волнений и потрясений. Между тем в
Америке аналогичные преобразования вызвали граждан-
скую войну. Специфика России в данном случае про-
явилась в том, что в 1861 г. крестьян освободили, а в
129 г. их вновь закабалили.
Иначе говоря, для России является традиционным
чередование политических режимов в рамках одного
исторического цикла. Более того, каждый из этих режи-
мов отрицает предшествующий, демонтирует его. Каж-
дый последующий период начинается с частички <де> -
десталинизация, дехрущевизация, дебрежневизация.
Это - результат несостоятельности реформ, который сви-
детельствует, что страна никак не может прорваться
к политической модернизации.
Почему же советское общество, в отличие от западно-
европейского, так и не смогло интегрироваться в евро-
пейскую семью, провести политическую модернизацию?
Причин этому много, к тому же как внешнего, так и
внутреннего характера. Не претендуя на исчерпывающий
анализ этих причин, выделим главные из них.
Среди внешних причин необходимо указать на свое-
образие геополитической ситуации России, которое на-
ложило характерный отпечаток на ее историю, культу-
ру. Развиваясь на стыке двух цивилизаций - Европы и

Азии, наша страна испытывала воздействие не только
лучших образцов западноевропейской культуры нового
, и новейшего времени-политической демократии, по-
строенной на принципах идеологического и политического
плюрализма, парламентаризма, выборности должност-
ных лиц, начиная от местного шерифа и кончая прези-
дентом страны, ротации власти, ориентации на примат
личных свобод отдельного индивида как самостоятель-
ного и независимого от государства (оно - <ночной сто-
рож>) субъекта социального действия. С древнейших
времен она впитывала прямо противоположные западно-
европейским, характерные для стран Востока ценности,
такие, как освященное авторитетом религии пренебре-
жительное отношение к свободе личности, своеобразное
взаимопроникновение религиозных и государственных
структур (при примате последнего), аморфность полити-
ческих структур и правовых норм в политической жиз-
ни, недопустимость многопартийности или внутрипартий-
ной фракционности, которые могут нарушить <единство
нации>, персонификация власти, тяготение самих лиде-
ров к прямым, без опосредующих политических институ-
тов контактам с массами (отсюда примат <воли народа>
над любым политическим нормативом, а массовый ми-
тинг - основа легитимизации правящего руководства).
Как видим, было бы вполне логичным завершить ана-
лиз своеобразия геополитических условий России выво-
дом об их непосредственном влиянии на процесс форми-
рования в стране предпосылок политической культуры
тоталитарного типа. Однако такой вывод представляется
некорректным и недостаточно аргументированным, точ-
но так же, как неоправданной была бы попытка объяснить
специфические черты политического сознания сталинской
эпохи исключительно культом личности Сталина и его
ближайшего окружения. На наш взгляд, роль последних
скорее состоит не в привнесении в массовое сознание
характерных для тоталитаризма свойств и ценностей,
а в преднамеренном содействии превращению тоталитар-
но-этатистских традиций в доминанты функционирующей
политической культуры.
Данные традиции при внимательном и достоверном
изучении нашей истории легко обнаружить в субкульту-
рах, в <разорванности> общественного сознания еще
Древней Руси. Как уже отмечалось, самобытная куль-
тура Новгородской республики с ее демократическим
(народное вече) институтом власти действительно явля-
ла собой альтернативу вхождения в общий мир христи-
анской цивилизации. Однако эта историческая альтер-
натива оказалась парализованной. Активность москов-
ских князей, концентрирующих свои усилия на органи-
зации военного отпора осколкам Золотой Орды, созда-
вала, с одной стороны, специфические черты уклада
Московского царства (вотчинный характер правления,
военно-бюрократический централизм, усиление гнета на
основные слои населения, свертывание торговой деятель-
ности), а с другой-вытеснение характерной для него
этатистской политической культурой самобытных (в пер-
вую очередь Новгородской) культур присоединенных
к Москве земель. В результате к концу XV в. складыва-
ется диктатура московских князей. Логическим завер-
шением этой тенденции явились проведенные Петром Г
реформы и их последствия, которые окончательно укре-
пили тоталитарно-этатистский характер доминирующей
политической субкультуры. Характеризуя этот процесс,
известный историк В. О. Ключевский писал, что <расши-
рение государственной территории, напрягая не в меру
и истощая народные средства, только усиливало госу-
дарственную власть, не поднимая народного самосозна-
ния... Государство пухло, а народ хирел> . Иначе гово-
ря, величайший исторический парадокс заключался в том.
что реформатор и западник Петр I оказался заурядным
традиционалистом. Осуществленная им экономическая
модернизация страны по сути носила порочные черты
тотального огосударствления всей хозяйственной жизни,
а крупнейшим последствием его реформ в области поли-
тической культуры стало возникновение уникальной ди-
хотомии двух субкультур: тоталитарно-этатистской и об-
щественно-политической (гражданской), которая сохра-
нилась вплоть до октября 1917 г. И в советский период
развития общества ни на уровне политической системы.
ан на уровне политической культуры механизмы демо-
кратического синтеза этих субкультур так и не были
сформированы. Напротив, в обстановке жесточайшего
террора к инакомыслящим в стране сложилась специ-
фическая форма однопартийного властвования, а объ-
ективные условия формирования политической культуры
новых кадров привели к распространению в партийной
среде правового нигилизма и веры в универсальность

административно-командных и насильственных методов
решения проблем.
Таким образом, наряду с внешними причинами, обус-
ловившими сохранение и развитие доминирующей тота-
литарно-этатистской субкультуры, имели место и причи-
ны внутреннего характера, в первую очередь историче-
ская традиция.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59