Поэтому Руссо не
приемлет все представительские формы правления. Су-
веренитет является общей волей, а <воля не может быть
представлена>, <это или та же самая воля, или другая>.
Поэтому народные депутаты <не могут быть представи-
телями народа, они только его комиссары; они ничего
у.е могут постановлять окончательно; всякий закон, ко-
торый народ не ратифицировал самолично, недействите-
лен; это даже не закон>2. Также решительно Руссо от-
метает принцип разделения властей: воля либо является
общею, либо не является; она являет собой волю народа
как целого, либо - только одной его части>3.
Альтернативу системе либеральной государственности
должна составить система последовательного народо-
правства. Так как институт представительства может су-
щественно исказить волю народа, принятие законов (реа-
лизация законодательной власти) должно опираться на
непосредственное и всеобщее народное волеизъявление
путем референдума (плебисцита). Ведь каждый гражда-
нин обладает частичкой суверенитета. Если народ со-
стоит из 10 тыс. человек, то каждому принадлежит одна
десятитысячная часть суверенитета. Поэтому <общая
воля> должна быть выражена голосованием всех.
Правительство в качестве исполнительного органа не
является чем-то самостоятельным. Оно выполняет волю
общества, выступая лишь посредником между ним и на-
родом как совокупностью подданных. Руссо, таким обра-
зом, существенно перестраивает общую композицию
власти. Либеральная схема предполагает триаду <лич-
ность - общество - государство>, где лимитированным
(подчиненным) элементом является государство, посред-
ствующим-общество, а определяющим-личность. Руссо

же предлагает иное распределение (<общество-государство-личность>), в котором лимитированным и под-:
чиненным элементом служит личность, посредствующим-государство, а господствующим-общество.
Радикально-демократическая парадигма власти Рус-
со-антитеза парадигмы либеральной демократии,
Она построена на отрицании самостоятельной роли лич-
ности в обществе, всецелом подчинении ее <обществен-
ному целому>. Руссо требует, чтобы каждый человек стал.
ничем и мог бы действовать только вместе с другими.
Выявленная референдумом <общая воля> становится обя-
зательной для всех, в том числе и для тех, кто оказался
в меньшинстве. Последние должны <покаяться> за ранее
исповедуемые взгляды и унифицироваться с другими или
покинуть страну.
Отрицание возможности любого плюрализма действий
и мысли, выходящего за рамки <коллективного решения>,
вверяет индивиды под гнет не менее жестких структур
анонимного и обезличенного <народоправства>. <Пле-
бисцитарная демократия> вне либерально организован-
ных структур власти (с разделением властей и предста-
вительскими институтами) неизбежно превращается в,
тоталитарную <демократию для большинства.
Авторитарная, либеральная и радикально-демокра-
тическая парадигмы власти стали общей концептуальной-
основой процесса европейской и мировой модернизации.
Многие ключевые пункты этих учений были непосред-
ственно использованы (в разное время и в разной сте-
пени) в конституционной практике XVIII-XIX вв. Уже
во французской Декларации прав человека и граждани-
на 1789 г., первой американской (1787 г.) и французской
конституциях (1791 г.) в том или ином виде закрепляют-
ся идеи разделения властей и верховного суверенитета
народа.
И. Кант. Родоначальник немецкой классической филосо-
фии, выдающийся философ-идеалист ИммануилКант
(1724-1804) заложил основы современной концепции
правового государства. Проблематика последнего рас-
сматривается им в трактате <Идея всеобщей истории во
всемирно-гражданском плане> и труде <Метафизические
начала учения о праве>.
По его мнению, истинное назначение права состоит
в том, чтобы надежно гарантировать человеческой нрав-
ственности то социальное пространство, в котором она
могла бы нормально проявить себя, в котором смогли бы
беспрепятственно реализоваться свобода и гражданское
равенство индивидов. Государство, по Канту, - объеди-
нение множества людей, подчиненных правовым законам.
Целью и смыслом его существования является реализа-
ция правовых норм и положений, для чего оно действует
трояким способом: создает законы (общие нормы права);
осуществляет исполнительную и распорядительную дея-
тельность (административные акты), производит юрисдикционные акты. Отсюда проистекает функциональное
разделение органов власти на законодательные, испол-
нительные и судебные.
В теории Канта делается определенная попытка сов-
мещения либеральной, радикально-демократической и
авторитарной линии развития политической мысли. Во-
первых, он воспринял идею Руссо о народном суверени-
тете: центральным институтом публичного права явля-
ется прерогатива народа участвовать в установлении пра-
вопорядка путем принятия конституции, выражающей
его волю.
Во-вторых, он принимает идею разделения властей
Монтескье, но вносит в нее определенные изменения. Вме-
сто <равновесия> властей выдвигается принцип их коор-
динации и взаимодополнения, при котором законодатель-
ная власть (как выражающая волю народа) сохраняет
определенный приоритет перед властью исполнительной.
С этой позиции Кант производит принципиальное раз-
граничение деспотических и республиканских форм прав-
ления. <Республиканизм есть государственный принцип
отделения исполнительной власти (правительства) от
законодательной; деспотизм-принцип самовластного
исполнения государственных законов, данных им самим> .
Поэтому деспотическим правлением может быть и абсо-
лютная монархия, и демократия, ибо в обоих случаях,
субъект власти (монарх и народ) одновременно и создает
законы, и сам их выполняет. Напротив, республиканским
правлением может быть и ограниченная конституцион-
ная монархия, коль скоро в ней исполнительная власть
отделена от законодательной. Конечным критерием раз-
личения <республиканских> и <деспотических> государств
у Канта является наличие конституционных гарантий за-
конности и уважения прав гражданина (элементом си-
стемы которых и выступает разделение властей).
В-третьих, Кант определенным образом (в духе авто-
ритарных доктрин) пытается застраховаться от возмож-
ных негативных последствий передачи суверенитета

народу. Он накладывает вето на право народа обсуждать
издаваемые государством законы и насильно изменять
существующий государственный строй, как на противо-
законные акты, противоречащие правовому состоянию го-
сударства. Кант считал, что изменять государственное
устройство можно только путем конституционных ре-
форм, проводимых только исполнительной, а не законо-
дательной властью. Он допускал и возможность сопро-
тивления злоупотреблениям власти, но в конституцион-
ных рамках (через парламент, выражающий волю на-
рода).
Г. В. Ф. Гегель. Выдающийся немецкий философ-идеалист
Георг Вильгельм. Фридрих. Гегель (1770-
1831) стал продолжателем авторитарной государствен-
но-центричной линии развития мировой политической
мысли. Среди его многочисленных работ, затрагивающих
в той или иной степени политическую тематику, следует
выделить фундаментальную <Философию права> (1820).
Авторитарный этатизм Гегеля строится на разведе-
нии и исследовании двух ключевых понятий; граждан-
ского общества и государства. Гражданское общество в
его концепции является определенной совокупностью
формально равных индивидов, частнособственнический
интерес которых тесно переплетается между собой в си-
стему <всесторонней зависимости>. Поэтому гражданское
общество есть прежде всего сфера реализации особых
частных целей и интересов отдельной личности, причем
здесь каждый для себя есть высшая цель, а все другие
значимы лишь как средства. Важным моментом внутрен-
него строения гражданского общества является подси-
стема полицейского надзора и опеки, которая должна
обеспечить безопасность частноэкономической деятель-
ности индивида, <всеобщую наличную возможность для
достижения индивидуальных целей> .
Само по себе гражданское общество внутренне диф-
ференцировано на различные сословия: субстанциональ-
ное (крупные и мелкие землевладельцы, дворяне и кре-
стьяне), промышленное (фабриканты, торговцы, ремес-
ленники), всеобщее (чиновники). Сословие есть особая
форма связи частного интереса с интересом всеобщим,
с государством: индивид трансформирует свой частный
(экономический) интерес? в политический только как
член того или иного сословия. Поэтому быть политиче-
ским, а не частным чем-то возможно только в рамках

своего сословия. Такой механизм выявления индивиду-
ального политического интереса гарантирует то, что он
будет, во-первых, действительным, а, во-вторых, не вы-
ходящим <за пределы того, что заключено в данном
промысле> или <собственном деле>. Сословно-корпора-
тивное строение гражданского общества призвано, с од-
ной стороны, содействовать регламентации частноэконо-
мических свобод индивида (свободы частной инициати-
вы, распоряжения собственностью и т. д.), а с другой-
определенным образом репрезентировать вытекающие из
них политические интересы, канализируя их изъявление
в конституционно-правовое русло.
Если гражданское общество является сферой соци-
ально-экономической деятельности, то государство есть
сфера деятельности политической. Государство в каче-
стве целого функционально состоит из трех властей: за-
конодательной, правительственной и власти государя.
Гегель не соглашается с теорией равновесия и взаимо-
сдерживания разделенных властей Локка - Монтескье,
ибо она делит государство на враждебные и противодей-
ствующие друг другу части, что ослабляет, а не усили-
вает мощь <живого единства> государственного целого.
Разделение властей для Гегеля есть просто <технико-
организационная> необходимость, они <самостоятельны>
лишь в том смысле, в каком <самостоятелен>, например,
желудок в человеческом организме. Сущностью государ-
ства является суверенитет, который символизирует вер-
ховную власть идеального целого над любым элементом
общественной структуры. В концепции Гегеля суверени-
тет государства принадлежит конституционному монарху.
Вне конституционного и правового состояния суверенитет
не может существовать, ибо при деспотизме (единоличном
или демократическом) <воля монарха или народа> за-
меняет собою закон.
Гражданское общество представляет свои интересы
и принимает участие в делах государства через законо-
дательные органы (двухпалатный парламент). Но де-
лает оно это не через единичных лиц, не как бесформен-
ная масса, а будучи расчлененным и оформленным по
сословиям. Верхняя палата парламента является наслед-
ственной. Основная же нижняя палата парламента фор-
мируется не путем индивидуального всеобщего голосова-
ния, а по <выборам> депутатов от корпораций, общин,
товариществ и других организаций, которые направляют

своего делегата путем внутреннего отбора (<простым
способом посылки>). Именно таким путем, по мысли
Гегеля, можно лучше всего выявить и представить пар-
тикулярные интересы гражданского общества, гаранти-
ровать компетентность этого представительства и <вы-
бор> самого достойного делегата.
Концепция Гегеля представляет собой теорию <кон-
ституционного> этатизма, построенного на принципах
сословного корпоративизма и господства государства над
личностью и обществом. Авторитарная парадигма миро-
вой политической мысли (Платона, Макиавелли, Бодена,
Гоббса) получает свое <логически чистое> выражение.
Ключевые идеи Гегеля были в той или иной степени
использованы теорией и практикой тоталитарных режи-
мов фашизма и социализма XX в.
И. Бентам. Важной вехой в развитии либеральной концеп-
ции власти стало учение Иеремии Бентам а
(1748-1832). Ему принадлежит приоритет в разработке
новой методологии либерального политического мышле-
ния-теории утилитаризма, которая пришла на смену
<мифологическим анахронизмам> эпохи Просвещения,
связанным с гипотезой некоего <общественного договора>.
По мнению философа, человек в своих поступках
руководствуется принципами пользы и личной выгоды.
Свободная реализация личных интересов есть высшее
благо и задача деятельности государства. Неизбежное
зло, связанное с особенностями жизни в государстве,
должно быть неизмеримо меньше в сравнении с тем злом,
которое такой жизнью предотвращается. Поэтому все
неудобства для свободы индивидов, проистекающие из
наличия государства, должны быть минимизированы.
Государственное вмешательство в экономические про-
цессы должно быть по возможности сведено на нет.
Бентам считал, что <общее благо> достигается наи-
лучшим способом в условиях представительной демокра-
тии, где законодательная легислатура (парламент), с од-
ной стороны, обладает высшей властью и контролирует
правительство и другие исполнительные органы, а с дру-
гой-подотчетна избирателям и общественному мнению.
Последнее обстоятельство гарантируется всеобщим из-
бирательным правом, ежегодными перевыборами парла-
мента, правом отзыва должностных лиц, их судебной
подотчетностью и т. д.
Д. С. Милль. Принципиальные дополнения в нормативные
основы теории либерализма внес Джон Стюарт
М и л л ь р806-1873). <При каждой форме правления,-
отмечал он,- должен существовать центр сопротивления
преобладающему влиянию. Следовательно, и в демокра-
тическом строе должен существовать центр сопротивле-
ния демократии>. Ибо демократическая власть также
может <иметь побуждения угнетать часть народа, и по-
этому против ее злоупотреблений также необходимы
меры, как и против злоупотреблений всякой другой
власти>. По его мнению, демократия, как и любая дру-
гая форма правления, нуждается в системе внутренних
ограничений и противовесов, нейтрализующих опасность
<тирании большинства> над инакомыслящим меньшин-
ством. Меньшинству необходимо гарантировать свобод-
ное выражение и представление своих взглядов, которые
позволили бы создать определенный противовес, способ-
ный корректировать действия и решения большинства.
В этом плане особенно полезен специальный способ пред-
ставительства меньшинства, согласно которому один
представитель последнего обладает несколькими голо-
сами, так же возможно создание особой (верхней) па-
латы парламента из наиболее авторитетных бывших по-
литических и государственных деятелей.
Смысл концепции <защиты меньшинства> Д. С. Мил-
ля состоит в создании на базе демократических институ-
тов особого механизма согласования различных партику-
лярных интересов между собой, исключающего возмож-
ность произвола одной части общества в отношении
другой (как большинства со стороны меньшинства, так и
наоборот). Либеральная парадигма демократической вла-
сти после концептуальных уточнений Д. С. Милля приняла современный вид.
Марксизм. К концу XIX в. получает концептуальное за-
вершение и линия критического осмысления реалий ин-
дустриально-рыночной цивилизации. Карл Маркс
(1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895)
в своих исследованиях капиталистического общества
приходят к выводу, что в его недрах внутренне присут-
ствует и постоянно разрастается глобальный социальный
конфликт-классовый антагонизм буржуазии и проле-
тариата. Фундаментальная причина этого конфликта со-
стоит в неравном отношении разных классов к средствам
производства, частное владение которыми только одной
частью общества стимулирует развитие полюсов богат-

ства и бедности, генерирует общее состояние напряжен-
ности и противостояния. Необходимо кардинальное пре-
образование капиталистического общества - обобществ-
ление собственности на средства производства. Это по-
зволит ликвидировать неравенство их распределения в
обществе, а вместе с ним и все неизбежные конфликты.
Каков политический аспект предлагаемого переустрой-
ства? Он заключается в том, что уничтожение (обоб-
ществление) частной собственности неизбежно предпо-
лагает и разрушение орудия ее политического господ-
ства-системы либерального государства (<комитета по
управлению делами буржуазии>). Необходим полный
<разрыв> с принципами либеральной организации власти
именно потому, что она есть конституционное оформле-
ние частнособственнических отношений. Представитель-
ная парламентская демократия, основывающаяся на
идее разделения властей, защите прав меньшинства, все-
общем избирательном праве и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59