Недаром же, как сейчас было указано, те доводы, которые Государ-
ственный Совет приводил против обязательности, доказывают и самую
ненужность адвокатуры вообще. Гораздо выше ценилась состязательность,
как осуществление свободной борьбы личных интересов, а с этой точки
зрения обязательное участие адвокатуры или даже монополия ее рисовались
как ограничение в распоряжении своими гражданскими правами, квалифи-
цировались как нарушение естественного права, как нравственное насилие.
Поэтому всякая попытка в таком направлении встречала энергичный отпор
и решительно отвергалась, а законодатель неустанно искал какой-нибудь
компромисс.
Проект Соединенных Департаментов, по постановлению их, подлежал
внесению на окончательное раимотрение Общего Собрания Государствен-
ного Совета. Но вместо этого ип был разослан вместе с рассмотренным
одновременно проектом устава гражданского судопроизводства на заклю-
чение членов Государственного Совета и чинов Министерства Юстиции.
Замечания, как видно по описи Дела о преобразовании судебной части,
доставлены были от членов Государственного Совета и чинов Министерства
Юстиции. Замечания доставлены были от членов Государственного Совета:
князя Голицына, Княжевича, Ланского, Литке, графа Панина, князя Мень-
шикова, Муравьева, Сухозанета, Игнатьева, князя Долгорукова, Аннен-
кова, графа Сумарокова, Чевкина, Танеева. Из Министерства Юстиции
доставлены замечания следующих лиц: Буцковского, Ровинского, Побе-
доносцева, с.-петербургских обер-прокуроров: Любощинского, Матюнина,
Фриша, Арсеньева, Роговича, Жизневского, Романовского, Бера, Ста-
рицкого, князя Оболенского, Богушевского, Кавелина, Трегубова, Мал-
ковского, председателя Коммерческого Суда барона Корфа, Слепцова,
Языкова, Андреевского, Энгельмана и Шахова. Замечания этих лиц, тща-
тельно сгруппированные и систематизированные, образовали часть III Свода
замечаний, составляющих XI том <Дела>.
Перечисление названных лиц обращает на себя внимание потому, что
оно еще раз наглядно показывает, какой широкий активный интерес об-
наружился по отношению к судебной реформе. Но еще более замечательно,
что при всем разнообразии в положении лиц, доставивших замечания, все
эти замечания направлены в одну и ту же сторону и поражают единством
и взгляда. Соединенные Департаменты заняли своим проектом край-
позицию, точно так же, как крайнюю позицию в противоположном
яп\унюi заняла приведенная выше статья К. Победоносцева, и между
двумя позициями и расположились полученные замечания. Все слабые
гюны проекта Соединенных Департаментов подмечены с большой зор-
стью и без всяких околичностей выставлены на показ, а главное - ка-
дриески отмечена основная черта, что проект не содержит в себе ничего
нового.
<Замечания>, прежде всего, констатируют, что, по общему убеждению,
нынешние ходатаи составляют одну из причин бедственного положения
судопроизводства. Раз это так, если это аксиома, то, очевидно, <нужно
принять меры, чтобы сословие это (т.е. адвокатура) представляло самые
верные гарантии нравственности, знаний и честных убеждений... В насто-
ящее время уже одно название поверенный производит нехорошее впечат-
ление . Для того, чтобы сословие присяжных поверенных имело верные
залоги живучести, приобрело бы всеобщее доверие и уважение, нужно,
чтобы это новое сословие было в действительности сословие новое>. Не-
обходимо поэтому тщательно позаботиться о составе поверенных и с этою
целью: 1) повысить образовательный ценз, не довольствуясь вообще выс-
шим образованием, а требуя окончания курса наук юридических. 2) Еще
строже нужно относиться к нравственным качествам адвоката и ни в коем
случае не допускать в число присяжных поверенных нынешних ходатаев.
<Это сразу уронит значение института и надолго замедлит установление
его престижа. А главное, нужно предоставить сословию самоуправление,
иначе хорошие люди не пойдут в эту должность>, и <затем от нового уч-
реждения в сущности произойдут для тяжущихся только новые расходы>.
Соединенные Департаменты, как упомянуто выше, выразили мысль, что
самоуправление адвокатуры <не выдерживает критики>. Но почему именно,
того не объяснено. <Замечания>, напротив, полагают, что и в наши дни
это приобретает особую практическую ценность, что надзор, предлагаемый
проектом, и не осуществится, потому что <порядочный стряпчий и прокурор
оставят совету присяжных действовать с полной независимостью и найдут
неблаговидным вмешиваться в их дела>. Точно так же, для поддержания
престижа сословия, нельзя предоставить председателю дискреционное право
"гать дисциплинарные взыскания на поверенных. <Разве председатели
такой закон не могут употребить во зло? И какое дорожащее своим до-
"Казалось бы неудобным. - прибавляют <Замечания>, - давать учреждаемым ныне пове-
ь название присяжных, которое присвоено иеновщикам и счетчикам. - Прим. авт.
стоинством лицо может идти в присяжные поверенные при таком законе,
допускающем безнаказанно всякий произвол должностного лица, на которое
и жаловаться не предоставляется>.
Единственно, - и это очень характерно, - в чем <Замечания> схо-
дятся с Соединенными Департаментами, это - в отрицании обязатель-
ности и монополии адвокатуры. <Замечания> идут гораздо дальше в на-
правлении невмешательства государства и потому не усматривают никаких
оснований воспрещать поверенным приобретать тяжбы доверителей и вы-
ступать против близких родственников. Устанавливать такие ограничения
значит стеснить гражданские права лиц, свободных распоряжаться своей
собственностью, что было бы противно коренным гражданским законам.
Что же касается монополии и обязательности адвокатуры, то здесь именно
мы читаем, что <такое нравственное насилие ни с духом состязательного
процесса, ни с целью учреждения присяжных поверенных> не согласно.
<Замечания>, конечно, не обошли молчанием отмеченных выше кричащих
противоречий в рассуждениях Соединенных Департаментов и безжалостно
бьют в ахиллесову пяту, настаивая на том, что, <отвергнув доводы защит-
ников обязательности поверенных, Журнал Соединенных Департаментов
тем самым приходит к логическому заключению, что обязательность должна
быть уничтожена во всем своем объеме, во всех своих видах>. Но ведь в
таком случае, <правила, постановляемые настоящим положением, для мно-
гих покажутся стеснительными, и в первое время, пока звание присяжных
поверенных не приобретет всеобщего уважения и авторитета, многие лица,
заслуживающие полного доверия, как по юридическому образованию и при-
обретенной опытности, так и по нравственным качествам, единственно,
чтобы не подчинить себя настоящим правилам, в особенности же ограни-
чению круга своих действий одним городом, не согласятся принять на себя
звание присяжного поверенного>.
Эти непререкаемые возражения, приводимые <Замечаниями>, казалось,
должны были бы вызвать сомнение, нет ли какого-нибудь коренного не-
достатка в самой постановке предлагаемой организации адвокатуры. Вместо
этого Замечания ограничиваются лишь предложением корректива, который
был осуществлен много позднее, при значительно изменившихся условиях.
Присяжные поверенные, утверждают <Замечания>, не должны пользо-
ваться монополией. Напротив, конкуренция будет благотворно действовать
на развитие сословия, но конкуренция должна быть поставлена в надле-
жащие рамки. <Так как допущение к хождению по делам посторонних
поверенных без ограничения могло бы повлечь за собой продолжение су-
ществующих ныне злоупотреблений и подавить в самом начале учреждение
поверенных, то следовало бы определить правила для лиц, мо-
иметь хождение по делам в суде, где есть присяжные поверенные,
~ кий желающий быть частным поверенным, должен представить
детельство на право хождения по делам и внести в пользу при-
ых поверенных, при суде состоящих, известное вознаграждение>. Как
удет видно, с некоторыми изменениями это предложение и было
осуществлено 10 лет спустя, в 1874 году.
Другое предложение практического характера, содержащееся в <Заме-
касается помощников присяжных поверенных. Здесь впервые
д.i.ребляется и самый термин и даются контуры будущего института, так
оставшиеся в первоначальном виде. <С учреждением сословия присяжных
поверенных, у них могут быть помощники или ученики (по практическим
занятиям), которые, кончив курс юридических наук, но нигде не служивши,
могут, тем не менее, иметь весьма обширные и основательные сведения и
в судебной практике, посему и таких лиц следовало бы допускать, по занятии
ими известного числа лет у присяжного поверенного, в сословие присяжных
поверенных. Посему следовало бы дозволить поступление в присяжные
поверенные лицам, имеющим аттестат университетов и других учебных за-
ведений в окончании с успехом курса наук юридических или в выдержании
экзамена в юридических науках, если притом они служили три года по
судебной части, а также лицам, кончившим курс юридических наук или
выдержавшим в них экзамен, если притом (3 или 5 лет) они занимались
под руководством присяжных поверенных судебной практикой>.
Весьма обстоятельно <Замечания> касаются вопроса о таксе, причем
комическое впечатление производит предложение определить гонорар по-
суточной платой: так, например, <в делах ценою ниже 1000 р. плата по-
веренному не может превышать 2 р. в сутки за производство дела в судебных
местах со дня подачи искового прошения до окончательного решения дела,
и плата сия должна прекратиться, коль скоро она достигает половины всего
иска>.
Тут же впервые поставлен был основной вопрос адвокатской этики,
который остался и, как увидим ниже, остается до сих пор неразрешенным.
Соединенные Департаменты исходили, по-видимому, из того предположе-
ния, на котором стоял и проект, что поверенный обязан отстаивать всякое
дело, которое будет ему поручено. Отказ от ведения дела представлялся
исключением и вызывает вмешательство Совета. <Хотя, - рассуждали
Департаменты, - поверенный и обязан представлять на суде лицо тяжу-
Їя, по желанию последнего, но, находя его иск явно неуважительным,
""Рнньiй может отказаться от обязанности защищать тяжущегося, о чем
в то же время обязан донести Совету, который поручает защиту сего тя-
жущегося другому поверенному, или же предоставляет тяжущемуся иметь
по сему делу хождение в суде самому, или избрать в свои поверенные
лицо, к числу поверенных не принадлежащее. Таким образом, выходит,
что один поверенный от ведения явно неуважительного иска вправе отка-
заться, а другой обязан этот иск вести, по поручению Совета, который,
впрочем, может остановиться и на другом решении, очевидно, в зависимости
от того, как он, со своей стороны, оценит шансы иска. Эти противоречия
и привлекли к себе внимание <Замечаний>: <Если, - читаем мы, - при-
сяжный поверенный имеет право отказаться от дела, поручаемого ему тя-
жущимся, то удобно ли предоставлять Совету поверенных право возлагать
защиту на другого поверенного без его согласия. В таком случае на пове-
ренного может быть возложена правительством защита всех неправильных
истоков: это должно быть не согласно с убеждениями добросовестного по-
веренного, и подобное принужденное ходатайство может вредить его ре-
путации>. Поставив этот вопрос, <Замечания>, хотя они стоят в общем
на принципиальной высоте, не дают на него определенного ответа, а ходят
все вокруг да около. Так, с одной стороны, указывается на то, что право
поверенного отказаться от хождения по делу <может повлечь к большим
злоупотреблениям, в особенности, ежели судьба поверенных будет зависеть
в некоторых случаях от председателя или членов губернского присутствия,
или от губернатора, губернского предводителя и городского головы. Из-
вестно, как сильно влияние сих лиц в городе и губернии, и тяжущийся с
трудом найдет поверенного, который захотел бы в противность желаний
сих сильных принять на себя ходатайство по справедливому делу>. С другой
стороны, указывается, что <присяжный поверенный, как лицо, исполняющее
свободный труд по добровольному соглашению, должен иметь независимое
и неотъемлемое право отказаться от принятия к хождению и защите всякого
дела, ему предложенного, которое он принять не желает: правое оно или
неправое, и притом без обязанности донесения о том суду с объяснением
или без объяснения побудительных причин... Неужели можно свободного
труженика заставлять работать против его желания>. Эта мысль развивается
дальше и от обязанности вести каждое дело перескакивает на противопо-
ложную сторону и приходит к выводу, что в действиях поверенного должна
отражаться не только законность, но и полная справедливость. Многие
поступки, не запрещенные законом вообще, могут считаться более или менее
предосудительными для звания поверенного .
<Дело...>, т. XV. - Прим. авт.
д (-ною очередь, <Замечания> вызвали в этой части возражения в ли-
туре: <Один из критиков, - пишет Е.Бреверн, - требует для при-
д поверенных безусловного права отказаться от принятия на себя
i дела, исключая тот случай, когда эта обязанность возлагается на
д до очередному списку Советом относительно бедного тяжущегося.
iдд здесь не заметить, что поверенные, когда они приписаны к суду,
дны непременно принять на себя хождение по делу, разве объявят пись-
менно суду, что, по их мнению, дело несправедливое или что они дейст-
дрльно слишком обременены делами, или что противник тяжущегося на-
ходится с ними в дружбе, родстве или свойстве. Во всех других случаях
должно предоставить суду, а где есть Совет, сему последнему, власть при-
нуждать поверенного к хождению по делам под страхом наказания>. Таким
образом, по самому кардинальному вопросу адвокатского бытия, с самого
зарождения сословия господствовало весьма неопределенное представление,
колебавшееся между двумя противоположными точками: необходимостью
оградить тяжущихся по возможности от отказов от ведения дел и обязан-
ностью адвоката считаться не только с требованиями закона, но и с веле-
ниями справедливости.
Сводя к общим итогам сделанные замечания, нужно признать, что, хотя
они и не достигают той высоты, на которой стояла статья К.П. Победо-
носцева и хотя они допускают некоторые компромиссы и отличаются не-
определенностью по важнейшим вопросам, тем не менее они не оставляют
камня на камне от проекта Государственного Совета и должны были повести
к полному его отвержению и выработке нового проекта. Но этого не слу-
чилось. <Замечания> послужили только основанием для пересмотра Со-
единенными Департаментами своего проекта.
Обсуждению замечаний посвящены журналы 3 мая и 5 июня 1861 г.
за № 45. Департаменты законов и гражданский рассматривали проект в
усиленном составе, и журнал, скрепленный уже ст.-секретарем С.И. За-
рудным, подписан графом Блудовым, князем Гагариным, бароном Корфом,
Литке, Кочубеем, Норовым, бароном Врангелем, бароном Рокосовским,
Бахтиным и Замятниным. Замечания произвели свое действие. Часть их
была принята не только по существу, но Соединенные Департаменты пол-
ностью усваивают и мотивировку <Замечаний>. Особенно посчастливилось
фразе: <нужно принять меры, чтобы сословие сие представляло самые вер-
ные ручательства нравственности, знания и честности убеждений>. Эта
ФР так и переходит дальше из одной объяснительной записки в другую.
Ще более характерно, что, оставляя без внимания какое-либо предложение,
нные Департаменты совершенно не мотивируют, а просто о нем
умалчивают, игнорируют, хотя журнал и начинается с заявления, что не
только общие, но и частные замечания по отдельным статьям подвергнутся
подробному и внимательному обсуждению.
Самое важное - это повышение, согласно сделанным замечаниям, об-
разовательного ценза для присяжных поверенных, учреждение помощни-
чества и упразднение проектированного губернского присутствия с предо-
ставлением самостоятельности Совету. Но, вопреки сделанным в столь ре-
шительной форме замечаниям, Совет остался под председательством
прокурора Гражданской Палаты (о стряпчем уже нет речи, потому что
Совет учреждается не в уездных, а только в губернских городах). Приняты
также замечания об устранении денежных взысканий, о введении в опре-
деленные границы прав председателя налагать взыскания, о праве Советов
запрещать поверенным временно отправление обязанностей и совершенно
исключать их из сословия. Но самые крупные вопросы - об адвокатской
монополии и обязательности, об обязанности ведения поручаемых дел -
остались без обсуждения, и постановка их не изменилась существенно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
ственный Совет приводил против обязательности, доказывают и самую
ненужность адвокатуры вообще. Гораздо выше ценилась состязательность,
как осуществление свободной борьбы личных интересов, а с этой точки
зрения обязательное участие адвокатуры или даже монополия ее рисовались
как ограничение в распоряжении своими гражданскими правами, квалифи-
цировались как нарушение естественного права, как нравственное насилие.
Поэтому всякая попытка в таком направлении встречала энергичный отпор
и решительно отвергалась, а законодатель неустанно искал какой-нибудь
компромисс.
Проект Соединенных Департаментов, по постановлению их, подлежал
внесению на окончательное раимотрение Общего Собрания Государствен-
ного Совета. Но вместо этого ип был разослан вместе с рассмотренным
одновременно проектом устава гражданского судопроизводства на заклю-
чение членов Государственного Совета и чинов Министерства Юстиции.
Замечания, как видно по описи Дела о преобразовании судебной части,
доставлены были от членов Государственного Совета и чинов Министерства
Юстиции. Замечания доставлены были от членов Государственного Совета:
князя Голицына, Княжевича, Ланского, Литке, графа Панина, князя Мень-
шикова, Муравьева, Сухозанета, Игнатьева, князя Долгорукова, Аннен-
кова, графа Сумарокова, Чевкина, Танеева. Из Министерства Юстиции
доставлены замечания следующих лиц: Буцковского, Ровинского, Побе-
доносцева, с.-петербургских обер-прокуроров: Любощинского, Матюнина,
Фриша, Арсеньева, Роговича, Жизневского, Романовского, Бера, Ста-
рицкого, князя Оболенского, Богушевского, Кавелина, Трегубова, Мал-
ковского, председателя Коммерческого Суда барона Корфа, Слепцова,
Языкова, Андреевского, Энгельмана и Шахова. Замечания этих лиц, тща-
тельно сгруппированные и систематизированные, образовали часть III Свода
замечаний, составляющих XI том <Дела>.
Перечисление названных лиц обращает на себя внимание потому, что
оно еще раз наглядно показывает, какой широкий активный интерес об-
наружился по отношению к судебной реформе. Но еще более замечательно,
что при всем разнообразии в положении лиц, доставивших замечания, все
эти замечания направлены в одну и ту же сторону и поражают единством
и взгляда. Соединенные Департаменты заняли своим проектом край-
позицию, точно так же, как крайнюю позицию в противоположном
яп\унюi заняла приведенная выше статья К. Победоносцева, и между
двумя позициями и расположились полученные замечания. Все слабые
гюны проекта Соединенных Департаментов подмечены с большой зор-
стью и без всяких околичностей выставлены на показ, а главное - ка-
дриески отмечена основная черта, что проект не содержит в себе ничего
нового.
<Замечания>, прежде всего, констатируют, что, по общему убеждению,
нынешние ходатаи составляют одну из причин бедственного положения
судопроизводства. Раз это так, если это аксиома, то, очевидно, <нужно
принять меры, чтобы сословие это (т.е. адвокатура) представляло самые
верные гарантии нравственности, знаний и честных убеждений... В насто-
ящее время уже одно название поверенный производит нехорошее впечат-
ление . Для того, чтобы сословие присяжных поверенных имело верные
залоги живучести, приобрело бы всеобщее доверие и уважение, нужно,
чтобы это новое сословие было в действительности сословие новое>. Не-
обходимо поэтому тщательно позаботиться о составе поверенных и с этою
целью: 1) повысить образовательный ценз, не довольствуясь вообще выс-
шим образованием, а требуя окончания курса наук юридических. 2) Еще
строже нужно относиться к нравственным качествам адвоката и ни в коем
случае не допускать в число присяжных поверенных нынешних ходатаев.
<Это сразу уронит значение института и надолго замедлит установление
его престижа. А главное, нужно предоставить сословию самоуправление,
иначе хорошие люди не пойдут в эту должность>, и <затем от нового уч-
реждения в сущности произойдут для тяжущихся только новые расходы>.
Соединенные Департаменты, как упомянуто выше, выразили мысль, что
самоуправление адвокатуры <не выдерживает критики>. Но почему именно,
того не объяснено. <Замечания>, напротив, полагают, что и в наши дни
это приобретает особую практическую ценность, что надзор, предлагаемый
проектом, и не осуществится, потому что <порядочный стряпчий и прокурор
оставят совету присяжных действовать с полной независимостью и найдут
неблаговидным вмешиваться в их дела>. Точно так же, для поддержания
престижа сословия, нельзя предоставить председателю дискреционное право
"гать дисциплинарные взыскания на поверенных. <Разве председатели
такой закон не могут употребить во зло? И какое дорожащее своим до-
"Казалось бы неудобным. - прибавляют <Замечания>, - давать учреждаемым ныне пове-
ь название присяжных, которое присвоено иеновщикам и счетчикам. - Прим. авт.
стоинством лицо может идти в присяжные поверенные при таком законе,
допускающем безнаказанно всякий произвол должностного лица, на которое
и жаловаться не предоставляется>.
Единственно, - и это очень характерно, - в чем <Замечания> схо-
дятся с Соединенными Департаментами, это - в отрицании обязатель-
ности и монополии адвокатуры. <Замечания> идут гораздо дальше в на-
правлении невмешательства государства и потому не усматривают никаких
оснований воспрещать поверенным приобретать тяжбы доверителей и вы-
ступать против близких родственников. Устанавливать такие ограничения
значит стеснить гражданские права лиц, свободных распоряжаться своей
собственностью, что было бы противно коренным гражданским законам.
Что же касается монополии и обязательности адвокатуры, то здесь именно
мы читаем, что <такое нравственное насилие ни с духом состязательного
процесса, ни с целью учреждения присяжных поверенных> не согласно.
<Замечания>, конечно, не обошли молчанием отмеченных выше кричащих
противоречий в рассуждениях Соединенных Департаментов и безжалостно
бьют в ахиллесову пяту, настаивая на том, что, <отвергнув доводы защит-
ников обязательности поверенных, Журнал Соединенных Департаментов
тем самым приходит к логическому заключению, что обязательность должна
быть уничтожена во всем своем объеме, во всех своих видах>. Но ведь в
таком случае, <правила, постановляемые настоящим положением, для мно-
гих покажутся стеснительными, и в первое время, пока звание присяжных
поверенных не приобретет всеобщего уважения и авторитета, многие лица,
заслуживающие полного доверия, как по юридическому образованию и при-
обретенной опытности, так и по нравственным качествам, единственно,
чтобы не подчинить себя настоящим правилам, в особенности же ограни-
чению круга своих действий одним городом, не согласятся принять на себя
звание присяжного поверенного>.
Эти непререкаемые возражения, приводимые <Замечаниями>, казалось,
должны были бы вызвать сомнение, нет ли какого-нибудь коренного не-
достатка в самой постановке предлагаемой организации адвокатуры. Вместо
этого Замечания ограничиваются лишь предложением корректива, который
был осуществлен много позднее, при значительно изменившихся условиях.
Присяжные поверенные, утверждают <Замечания>, не должны пользо-
ваться монополией. Напротив, конкуренция будет благотворно действовать
на развитие сословия, но конкуренция должна быть поставлена в надле-
жащие рамки. <Так как допущение к хождению по делам посторонних
поверенных без ограничения могло бы повлечь за собой продолжение су-
ществующих ныне злоупотреблений и подавить в самом начале учреждение
поверенных, то следовало бы определить правила для лиц, мо-
иметь хождение по делам в суде, где есть присяжные поверенные,
~ кий желающий быть частным поверенным, должен представить
детельство на право хождения по делам и внести в пользу при-
ых поверенных, при суде состоящих, известное вознаграждение>. Как
удет видно, с некоторыми изменениями это предложение и было
осуществлено 10 лет спустя, в 1874 году.
Другое предложение практического характера, содержащееся в <Заме-
касается помощников присяжных поверенных. Здесь впервые
д.i.ребляется и самый термин и даются контуры будущего института, так
оставшиеся в первоначальном виде. <С учреждением сословия присяжных
поверенных, у них могут быть помощники или ученики (по практическим
занятиям), которые, кончив курс юридических наук, но нигде не служивши,
могут, тем не менее, иметь весьма обширные и основательные сведения и
в судебной практике, посему и таких лиц следовало бы допускать, по занятии
ими известного числа лет у присяжного поверенного, в сословие присяжных
поверенных. Посему следовало бы дозволить поступление в присяжные
поверенные лицам, имеющим аттестат университетов и других учебных за-
ведений в окончании с успехом курса наук юридических или в выдержании
экзамена в юридических науках, если притом они служили три года по
судебной части, а также лицам, кончившим курс юридических наук или
выдержавшим в них экзамен, если притом (3 или 5 лет) они занимались
под руководством присяжных поверенных судебной практикой>.
Весьма обстоятельно <Замечания> касаются вопроса о таксе, причем
комическое впечатление производит предложение определить гонорар по-
суточной платой: так, например, <в делах ценою ниже 1000 р. плата по-
веренному не может превышать 2 р. в сутки за производство дела в судебных
местах со дня подачи искового прошения до окончательного решения дела,
и плата сия должна прекратиться, коль скоро она достигает половины всего
иска>.
Тут же впервые поставлен был основной вопрос адвокатской этики,
который остался и, как увидим ниже, остается до сих пор неразрешенным.
Соединенные Департаменты исходили, по-видимому, из того предположе-
ния, на котором стоял и проект, что поверенный обязан отстаивать всякое
дело, которое будет ему поручено. Отказ от ведения дела представлялся
исключением и вызывает вмешательство Совета. <Хотя, - рассуждали
Департаменты, - поверенный и обязан представлять на суде лицо тяжу-
Їя, по желанию последнего, но, находя его иск явно неуважительным,
""Рнньiй может отказаться от обязанности защищать тяжущегося, о чем
в то же время обязан донести Совету, который поручает защиту сего тя-
жущегося другому поверенному, или же предоставляет тяжущемуся иметь
по сему делу хождение в суде самому, или избрать в свои поверенные
лицо, к числу поверенных не принадлежащее. Таким образом, выходит,
что один поверенный от ведения явно неуважительного иска вправе отка-
заться, а другой обязан этот иск вести, по поручению Совета, который,
впрочем, может остановиться и на другом решении, очевидно, в зависимости
от того, как он, со своей стороны, оценит шансы иска. Эти противоречия
и привлекли к себе внимание <Замечаний>: <Если, - читаем мы, - при-
сяжный поверенный имеет право отказаться от дела, поручаемого ему тя-
жущимся, то удобно ли предоставлять Совету поверенных право возлагать
защиту на другого поверенного без его согласия. В таком случае на пове-
ренного может быть возложена правительством защита всех неправильных
истоков: это должно быть не согласно с убеждениями добросовестного по-
веренного, и подобное принужденное ходатайство может вредить его ре-
путации>. Поставив этот вопрос, <Замечания>, хотя они стоят в общем
на принципиальной высоте, не дают на него определенного ответа, а ходят
все вокруг да около. Так, с одной стороны, указывается на то, что право
поверенного отказаться от хождения по делу <может повлечь к большим
злоупотреблениям, в особенности, ежели судьба поверенных будет зависеть
в некоторых случаях от председателя или членов губернского присутствия,
или от губернатора, губернского предводителя и городского головы. Из-
вестно, как сильно влияние сих лиц в городе и губернии, и тяжущийся с
трудом найдет поверенного, который захотел бы в противность желаний
сих сильных принять на себя ходатайство по справедливому делу>. С другой
стороны, указывается, что <присяжный поверенный, как лицо, исполняющее
свободный труд по добровольному соглашению, должен иметь независимое
и неотъемлемое право отказаться от принятия к хождению и защите всякого
дела, ему предложенного, которое он принять не желает: правое оно или
неправое, и притом без обязанности донесения о том суду с объяснением
или без объяснения побудительных причин... Неужели можно свободного
труженика заставлять работать против его желания>. Эта мысль развивается
дальше и от обязанности вести каждое дело перескакивает на противопо-
ложную сторону и приходит к выводу, что в действиях поверенного должна
отражаться не только законность, но и полная справедливость. Многие
поступки, не запрещенные законом вообще, могут считаться более или менее
предосудительными для звания поверенного .
<Дело...>, т. XV. - Прим. авт.
д (-ною очередь, <Замечания> вызвали в этой части возражения в ли-
туре: <Один из критиков, - пишет Е.Бреверн, - требует для при-
д поверенных безусловного права отказаться от принятия на себя
i дела, исключая тот случай, когда эта обязанность возлагается на
д до очередному списку Советом относительно бедного тяжущегося.
iдд здесь не заметить, что поверенные, когда они приписаны к суду,
дны непременно принять на себя хождение по делу, разве объявят пись-
менно суду, что, по их мнению, дело несправедливое или что они дейст-
дрльно слишком обременены делами, или что противник тяжущегося на-
ходится с ними в дружбе, родстве или свойстве. Во всех других случаях
должно предоставить суду, а где есть Совет, сему последнему, власть при-
нуждать поверенного к хождению по делам под страхом наказания>. Таким
образом, по самому кардинальному вопросу адвокатского бытия, с самого
зарождения сословия господствовало весьма неопределенное представление,
колебавшееся между двумя противоположными точками: необходимостью
оградить тяжущихся по возможности от отказов от ведения дел и обязан-
ностью адвоката считаться не только с требованиями закона, но и с веле-
ниями справедливости.
Сводя к общим итогам сделанные замечания, нужно признать, что, хотя
они и не достигают той высоты, на которой стояла статья К.П. Победо-
носцева и хотя они допускают некоторые компромиссы и отличаются не-
определенностью по важнейшим вопросам, тем не менее они не оставляют
камня на камне от проекта Государственного Совета и должны были повести
к полному его отвержению и выработке нового проекта. Но этого не слу-
чилось. <Замечания> послужили только основанием для пересмотра Со-
единенными Департаментами своего проекта.
Обсуждению замечаний посвящены журналы 3 мая и 5 июня 1861 г.
за № 45. Департаменты законов и гражданский рассматривали проект в
усиленном составе, и журнал, скрепленный уже ст.-секретарем С.И. За-
рудным, подписан графом Блудовым, князем Гагариным, бароном Корфом,
Литке, Кочубеем, Норовым, бароном Врангелем, бароном Рокосовским,
Бахтиным и Замятниным. Замечания произвели свое действие. Часть их
была принята не только по существу, но Соединенные Департаменты пол-
ностью усваивают и мотивировку <Замечаний>. Особенно посчастливилось
фразе: <нужно принять меры, чтобы сословие сие представляло самые вер-
ные ручательства нравственности, знания и честности убеждений>. Эта
ФР так и переходит дальше из одной объяснительной записки в другую.
Ще более характерно, что, оставляя без внимания какое-либо предложение,
нные Департаменты совершенно не мотивируют, а просто о нем
умалчивают, игнорируют, хотя журнал и начинается с заявления, что не
только общие, но и частные замечания по отдельным статьям подвергнутся
подробному и внимательному обсуждению.
Самое важное - это повышение, согласно сделанным замечаниям, об-
разовательного ценза для присяжных поверенных, учреждение помощни-
чества и упразднение проектированного губернского присутствия с предо-
ставлением самостоятельности Совету. Но, вопреки сделанным в столь ре-
шительной форме замечаниям, Совет остался под председательством
прокурора Гражданской Палаты (о стряпчем уже нет речи, потому что
Совет учреждается не в уездных, а только в губернских городах). Приняты
также замечания об устранении денежных взысканий, о введении в опре-
деленные границы прав председателя налагать взыскания, о праве Советов
запрещать поверенным временно отправление обязанностей и совершенно
исключать их из сословия. Но самые крупные вопросы - об адвокатской
монополии и обязательности, об обязанности ведения поручаемых дел -
остались без обсуждения, и постановка их не изменилась существенно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59