уст. положенного. Спустя год это постановление прибрело
еще более общий характер. Совет постановил, что, по смыслу 354 ст.,
""""Щитками могут быть только лица с высшим юридическим образова-
нием, и что вообще они должны удовлетворять тем же требованиям, какие
"ятя законом для присяжных поверенных (за исключением, конечно,
пятилетнего стажа и возрастного ценза). В соответствии с этим Совет вы-
ра отал в 1869 г. правила приема, а вместе с тем установил и правила
надзора за помощниками. По этим правилам: <1) помощникам предостав-
ляется принимать на себя ходатайство по делам и помимо присяжных по-
веренных, при которых они состоят помощниками, но с тем, чтобы о всяком
деле, принятом ими таким образом, они немедленно сообщали присяжным
поверенным, при которых состоят; 2) принятый Советом в число помощ-
ников состоит под непосредственным наблюдением избравшего в помощ-
ники присяжного поверенного>.
Вместе с тем Совет исходатайствовал принятие помощников в присяж-
ные стряпчие по истечении известного стажа и назначение их защитниками
подсудимых. Но именно здесь, на почве неопределенности положения по-
мощников, возникли уже отмеченные выше недоразумения. Один из по-
мощников, г. Люце, отказался защищать, а когда Совет привлек его за
это к ответственности, он и Совет признал некомпетентным. Судебная Па-
лата вынуждена была констатировать, что <на прямой и непосредственный
за помощниками надзор закон не дает ему точно выраженных уполномочий,
которые предоставлены Совету в отношении к присяжным поверенным, и
которые не могут не быть, по крайней своей важности и капитальному
значению, иначе выражены в законе, как положительно>. Понимая, однако,
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
"Журнал Спб Совета...-. 1871, с. 134. - Прим. авт.
достойно доверия. Ввиду этих же соображений необходимо признать и то,
что Совет имеет право входить в обсуждение и таких не относящихся до
адвокатской деятельности действий присяжного поверенного, которые со-
вершены им до принятия на себя этого звания, коль скоро действия те
могут, по мнению Совета, влиять на нравственную оценку лица, совершив-
шего оные>,
Вопрос этот для адвокатуры вообще один из самых старых и, вместе
с тем, самых спорных, и до сих пор нигде не имеет вполне отчетливого и
точного решения. Наши Советы не внесли в старый спор ничего существенно
нового, они держались средней линии. К.К. Арсеньев так формулирует
начала, которыми Совет руководствовался: <Присяжный поверенный, дей-
ствуя в качестве частного лица, не может безнаказанно совершать таких
поступков, которые подвергли бы его взысканию, если бы были совершены
им в качестве адвоката. Присяжный поверенный не должен нарушать или
обходить требования закона, с целью доставить себе или другому матери-
альную выгоду или избежать материальной потери. Присяжный поверенный
в сфере деловых и имущественных отношений должен точно исполнять
обязательства и обещания, им данные> .
Большое внимание Совет уделил общественным обязанностям адвоката
и подробно разработал вопросы, связанные с ведением дел лиц, пользую-
щихся правом бедности, и с защитой по назначению. <Одна из сущест-
венных и главнейших обязанностей присяжных поверенных заключается в
защите подсудимых по назначению председателя; присяжный поверенный
должен строго исполнять эту повинность> . Совет строго следит и прини-
мает всякие меры, чтобы присяжные поверенные не уклонялись от этих
обязанностей и исполняли их добросовестно. Совет требует изучения по-
рученного дела и приготовления к защите. Присяжному поверенному, ко-
торый не видался с подсудимым, объявлено предостережение, его объяс-
нения, что подсудимый сознался и что дело несложное, не были приняты
во внимание, и <всем присяжным поверенным сообщено циркулярно о не-
обходимости предварительных объяснений с подсудимыми, защита которых
на них судом возложена> .
Тем не менее, именно здесь, в области разъяснения общественных по-
винностей адвокатуры, состоялось постановление Совета, которое вызвало
большие нарекания. Дело в том, что еще в 1866 г. был возбужден вопрос
Цитируем по К.К. Арсены-ву, с. 128. - Прим. авт.
Там же, с. 137, 138. - Прим. авт.
<Журнал Спб. Совета...-.. 8 октября 1872 г. - Прим. авт.
Там же., 8 декабря 1878 г. - Прим. авт.
д обязанности присяжных поверенных принимать на себя защиту подсу-
димых по назначению вне города, избранного ими своим местожительством.
(оветы, как петербургский, так и московский, разрешили этот вопрос от-
рицательно, находя, что закон к этому не обязывает, и что такие выезды,
подряженные при отдаленности наших городов с продолжительными по-
єздками, создавали бы неизбежные коллизии с выполнением обязанностей,
возложенных законом на адвокатуру. В качестве дополнительного мотива,
доказывающего, что законодатель не мог иметь в виду таких выездов, Совет
сослался на отсутствие каких бы то ни было указаний в законе на способ
покрытия издержек присяжных поверенных. Этот взгляд был подтвержден
и Судебной Палатой и в свое время не обратил на себя серьезного внимания.
Но значительно позже (в восьмидесятых годах) постановление Совета было
предметом оживленного обсуждения; особенно горячо на него нападал проф.
Фойницкий. <Из молчания закона, - пишет он, - о возмещении из-
держек по командировке присяжных поверенных вытекает лишь, что они
не покрываются за счет казны, а отнюдь не право отказаться от коман-
дировки; притом требуемый законом с присяжных поверенных процентный
сбор получил бы самое лучшее назначение, будучи обращен на вознаграж-
дение тех их товарищей, которые понесут расходы в интересах защиты.
Дав ему это употребление, Советы показали бы тем, что достойным образом
ценят институт защиты и сознают ее высокое общественное значение>.
Само собой разумеется, конечно, что если бы Совет и общее собрание
возложили на присяжных поверенных обязанность выезжать на защиты
по назначению суда, то такое самопожертвование заслуживало бы большей
похвалы. Но отрицательное решение вряд ли дает право делать обратные
выводы, как потому, что ведь и процентный сбор, о котором пишет
И.Я. Фойницкий, еще не существовал в то время, так и прежде всего
потому, что, как уже выше указано, присяжные поверенные и без того
были весьма серьезно обременены обязанностями по защите подсудимых
и ведению дел лиц, пользующихся правом бедности.
Организаторские стремления Совета выразились еще в учреждении
кассы присяжных поверенных и их помощников для выдачи пособий участ-
никам и их семействам. В Москве такая касса была открыта несколькими
годами позднее, уже в 1877 г. Кроме того, в Петербурге и Москве уч-
реждены были библиотеки, и, наконец, при Окружном Суде учреждена
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе как служении общественном>. Спб. 1883.
- Прим. авт.
консультация присяжных поверенных, как первая попытка организованной
и доступной юридической помощи населению.
С своей стороны, и помощники присяжных поверенных обнаруживали
большое стремление к организации. После учреждения упомянутой кон-
сультации составился кружок помощников для подачи советов по делам
мировой юстиции, но этот кружок вскоре распался. В 1870 г. помощники
избрали из среды своей комиссию из пяти членов (Гр. Бардовского, Ив. Ва-
сильева, Ник. Крылова, В.О. Люстиха и Е. Утина), которые в начале
1871 г. вошла в Совет с выработанным проектом организации помощников .
Проект был рассмотрен, изменен Советом, который и возбудил ходатайство
об издании закона, но, как известно, ходатайство не имело никакого успеха.
Однако стремление помощников к организации на этом не остановилось.
Возникла мысль об учреждении консультации помощников при мировом
съезде. Выработка проекта была поручена избранной в общем собрании
помощников комиссии. <Проект был представлен председателю мирового
съезда, но не получил никакого движения , главным образом потому, что
помощников, как признанного сословия, не существовало; не было и пред-
ставителя этого сословия>. Тогда зародилась, по-видимому не без участия
Совета, мысль о создании постоянного органа помощников. В ноябре 1872 г.
выработанный особой комиссией проект правил об общих собраниях по-
мощников и избираемом ими органе, за которым было оставлено название
комиссии помощников, рассматривался и был принят в общем собрании
помощников, которые тут же и избрали в первый раз постоянную комиссию.
Совет немедленно признал существование комиссии, как представителя по-
мощников. Однако Совет ревниво противодействовал стремлению комиссии
к расширению своей компетенции. Так, <в конце 1873 г. комиссия помощ-
Заключенне Совета присяжных поверенных по проекту положения о помощниках присяжных
поверенных. Спб. 1902 г.; Сборник сведений, составленный Советом, Спб. 1877 г. - Прим. авт.
Это выражено не совсем точно. Проект получил движение. Совет горячо поддерживал хода-
тайство помощников, указав, что, ввиду всех принятых мер, <сословие помощников присяжных пове-
ренных представляет ныне те гарантии, при существовании которых учреждение консультации из
среды сих лиц представляется вполне безопасным>. Мировой Съезд передал проект ш рассмотрение
специально избранной из среды Съезда комиссии, которая пришла к заключению, что <предварительно
разрешения этого вопроса в том или другом смысле следует испросить разрешение кассационных де-
партаментов на то, могут ли составлять помощники при поверенных особую корпорацию, так как в
Судебных Уставах не имеется для разрешения этого вопроса никаких положительных указаний.
Ныне, - как пишут в <Русских Ведомостях, из Петербурга, - он разрешен Сенатом в отрица-
тельном смысле, на том основании, что в Судебных Уставах вовсе не упоминается о помощниках
присяжных поверенных, как об особой корпорации, а говорится только о праве лиц. окончивших выс-
шее юр..дическое образование и занимающихся в течение известного срока судебной практикой в ка-
честве помощников присяжных поверенных, поступать в присяжные поверенные- (<Суд. Вестник>,
173, \i 43.). - Прим. авт.
цц обратилась в Совет с просьбой допускать двух из ее членов к при-
тствованию в Совете, с совещательным голосом, при разборе дел о не-
павильных действиях или упущениях помощников. Совет отклонил эту
посьбу. как потому, что состав Совета определен законом и что заседания
рго закрыты даже для присяжных поверенных, к нему не принадлежащих,
так и потому, что участие депутатов от помощников в рассмотрении дел о
помощниках вовсе не представляется необходимым> (<Журнал>, 26-го ян-
варя 1874 г.).
Таким образом ясно, что Совет развивал весьма энергичную деятель-
ность, причем, как уже замечено, пользовался каждым случаем, чтобы по-
ставить общий вопрос и дать на него определенный и исчерпывающий ответ.
Что касается юридической деятельности адвокатуры, то она сразу была
поставлена на большую высоту. Еще римляне утверждали, что ога1:оге5 поп
йипi весi павсипiиг . В условиях нашей действительности не было, во всяком
случае, решительно никаких данных, которые помогли бы оратором сде-
латься. Не было ни школы, ни практики красноречия. Весь строй наш,
полицейско-приказной, находился в непримиримом противоречии с громким
человеческим словом. <Существует мнение, - писал <Судебный Вест-
ник>, - что у нас не умеют говорить. В этих словах много правды> . Но
как только введены были Судебные Уставы, сразу народились блестящие
ораторы, явившиеся во всеоружии, как Паллада из головы Зевса. Безо
всякой школы, без организованной подготовки, со всех сторон выступили
на судебную арену люди, не только умевшие владеть словом, но и в боль-
шинстве талантливые. Достаточно вспомнить имена А.Ф. Кони,
М.Ф. Громницкого (<Сочетание силы слова с простотою слова, отсутствие
всяких ненужных вступлений и какого-либо пафоса, спокойное в своей твер-
дости убеждение и самое подробное изучение и значение всех обстоятельств
и особенностей разбираемого преступления - делали из его речи то не-
отразимое <стальное копье закона>, о котором говорил король Лир>), Жу-
ковского (сухая, чуждая всяких фраз, пропитанная беспощадной иронией,
но всегда очень обдуманная и краткая речь), князя Урусова (чарующий
голос, изящная простота речи, искренность тона и сила критического ана-
лиза, одной своей речью по делу Второвой сразу выдвинувшегося в первые
ряды московской адвокатуры и занявшего надолго первое место в Москве).
Арсеньева (глубокие познания, изящество приемов и поучительная
Заключение Совета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
еще более общий характер. Совет постановил, что, по смыслу 354 ст.,
""""Щитками могут быть только лица с высшим юридическим образова-
нием, и что вообще они должны удовлетворять тем же требованиям, какие
"ятя законом для присяжных поверенных (за исключением, конечно,
пятилетнего стажа и возрастного ценза). В соответствии с этим Совет вы-
ра отал в 1869 г. правила приема, а вместе с тем установил и правила
надзора за помощниками. По этим правилам: <1) помощникам предостав-
ляется принимать на себя ходатайство по делам и помимо присяжных по-
веренных, при которых они состоят помощниками, но с тем, чтобы о всяком
деле, принятом ими таким образом, они немедленно сообщали присяжным
поверенным, при которых состоят; 2) принятый Советом в число помощ-
ников состоит под непосредственным наблюдением избравшего в помощ-
ники присяжного поверенного>.
Вместе с тем Совет исходатайствовал принятие помощников в присяж-
ные стряпчие по истечении известного стажа и назначение их защитниками
подсудимых. Но именно здесь, на почве неопределенности положения по-
мощников, возникли уже отмеченные выше недоразумения. Один из по-
мощников, г. Люце, отказался защищать, а когда Совет привлек его за
это к ответственности, он и Совет признал некомпетентным. Судебная Па-
лата вынуждена была констатировать, что <на прямой и непосредственный
за помощниками надзор закон не дает ему точно выраженных уполномочий,
которые предоставлены Совету в отношении к присяжным поверенным, и
которые не могут не быть, по крайней своей важности и капитальному
значению, иначе выражены в законе, как положительно>. Понимая, однако,
что таким образом создается положение совершенно ненормальное, Су-
дебная Палата предложила компромисс, высказав, что мероприятия Совета
могут быть обязательны для помощников лишь постольку, поскольку они
через присяжных поверенных, при которых состоят, изъявят желание добро-
вольно подчиниться таким мерам. Совет принял этот компромисс и в 1871 г.
постановил требовать от помощников, при получении ими звания, подписки
в том, что они будут добровольно подчиняться всем постановлениям и рас-
поряжениям Совета. Компромисс оказался жизнеспособным, и случай Люце
так и остался единственным, но ненормальность положения этим не была
устранена, а, напротив, еще более подчеркивалась отобранием подобных
подписок, не соответствовавших характеру публично-правовых отношений.
Ясно было, что для устранения ненормальности необходима законодатель-
ная регламентация, и Совет в том же 1871 году выработал проект закона,
основанного на восполнении личного патроната составным, на установлении
правил, обеспечивающих изучение помощниками гражданских и уголовных
дел, и, в связи с этим, допущении их к ведению уголовных и гражданских
дел. Но мы уже знаем, что ходатайство Совета, как и все прочие его
домогательства законодательных изменений, не имело никакого успеха и
оставлено было без последствий.
Гораздо меньше последовательности проявлял московский Совет в от-
ношении помощников. Правда, еще в 1869 г. здесь было постановлено,
что в помощники присяжных поверенных можно зачислять только лиц,
увших высшее юридическое образование и желающих заниматься су-
ддди практикой под руководством избранного ими присяжного поверен-
ого и в месте постоянного его жительства, а не в каком-либо другом городе.
i_iд никакой связи между Советом и помощниками здесь установлено не
д ,дд До 1872 г. Совет отказывал даже в выдаче свидетельств на звание
помощника присяжного поверенного, находя, что выдача такого свидете.\ь-
ва зависит от присяжного поверенного, при коем помощник состоит. В
отчете за 1870 г. имеется указание на то, что поступившие в Совет жалобы
на помощников <препровождены были к тем присяжным поверенным, при
оторых означенные помощники состоят>, а в следующем отчете Совет
констатирует, что <о деятельности помощников присяжных поверенных ни-
каких сведений не имеет>.
Впрочем, практика петербургского Совета в этом отношении тоже не
отличается постоянством, что особенно бросается в глаза при стойкости ее
вообще. Так, в 1871 г. председатель спб. Окружного Суда сообщил Совет)
о действиях помощника присяжного поверенного Спасовича, кандидата прав
Молчанова, который без достаточного повода, вследствие замечания пред-
седателя, удалился из зала заседания, оставив подсудимого без защиты.
В.Д. Спасович заявил, что он уже делал за это Молчанову выговор, и
Совет, удовлетворившись таким заявлением, постановил принять его к све-
дению . Выходит так, как будто выговоры, делаемые патроном, разноз-
начных дисциплинарным взысканиям, налагаемым Советом, и раз патрон
сделал внушение помощнику, то Совет не вправе наказывать его вторично.
Наконец, та же тенденция расширить пределы компетенции сказалась
и на подчинении дисциплинарному надзору Совета таких действий членов
сословия, которые выходят из круга адвокатской деятельности. В этом
стремлении своем Совет встретил более упорное противодействие со сто-
роны отдельных членов сословия, хотя, как уже было упомянуто, общее
собрание вполне одобрило эту тенденцию Совета. Но здесь противодействие
отдельных членов было решительно сломлено Правительствующим Сена-
том, который разъяснил, что <наблюдение Совета должно простираться
не только на соблюдение присяжным поверенным интересов своих дове-
рителей и порученных его защите подсудимых, но и на все вообще его
"ступки, могущие иметь влияние на степень доверия к нему со стороны
общества, пред которым Совет, допустив известное лицо в среду присяжных
""бренных, принимает тем самым на себя ответственность, что лицо это,
не только по формальным условиям, но и по нравственным своим качествам.
"Журнал Спб Совета...-. 1871, с. 134. - Прим. авт.
достойно доверия. Ввиду этих же соображений необходимо признать и то,
что Совет имеет право входить в обсуждение и таких не относящихся до
адвокатской деятельности действий присяжного поверенного, которые со-
вершены им до принятия на себя этого звания, коль скоро действия те
могут, по мнению Совета, влиять на нравственную оценку лица, совершив-
шего оные>,
Вопрос этот для адвокатуры вообще один из самых старых и, вместе
с тем, самых спорных, и до сих пор нигде не имеет вполне отчетливого и
точного решения. Наши Советы не внесли в старый спор ничего существенно
нового, они держались средней линии. К.К. Арсеньев так формулирует
начала, которыми Совет руководствовался: <Присяжный поверенный, дей-
ствуя в качестве частного лица, не может безнаказанно совершать таких
поступков, которые подвергли бы его взысканию, если бы были совершены
им в качестве адвоката. Присяжный поверенный не должен нарушать или
обходить требования закона, с целью доставить себе или другому матери-
альную выгоду или избежать материальной потери. Присяжный поверенный
в сфере деловых и имущественных отношений должен точно исполнять
обязательства и обещания, им данные> .
Большое внимание Совет уделил общественным обязанностям адвоката
и подробно разработал вопросы, связанные с ведением дел лиц, пользую-
щихся правом бедности, и с защитой по назначению. <Одна из сущест-
венных и главнейших обязанностей присяжных поверенных заключается в
защите подсудимых по назначению председателя; присяжный поверенный
должен строго исполнять эту повинность> . Совет строго следит и прини-
мает всякие меры, чтобы присяжные поверенные не уклонялись от этих
обязанностей и исполняли их добросовестно. Совет требует изучения по-
рученного дела и приготовления к защите. Присяжному поверенному, ко-
торый не видался с подсудимым, объявлено предостережение, его объяс-
нения, что подсудимый сознался и что дело несложное, не были приняты
во внимание, и <всем присяжным поверенным сообщено циркулярно о не-
обходимости предварительных объяснений с подсудимыми, защита которых
на них судом возложена> .
Тем не менее, именно здесь, в области разъяснения общественных по-
винностей адвокатуры, состоялось постановление Совета, которое вызвало
большие нарекания. Дело в том, что еще в 1866 г. был возбужден вопрос
Цитируем по К.К. Арсены-ву, с. 128. - Прим. авт.
Там же, с. 137, 138. - Прим. авт.
<Журнал Спб. Совета...-.. 8 октября 1872 г. - Прим. авт.
Там же., 8 декабря 1878 г. - Прим. авт.
д обязанности присяжных поверенных принимать на себя защиту подсу-
димых по назначению вне города, избранного ими своим местожительством.
(оветы, как петербургский, так и московский, разрешили этот вопрос от-
рицательно, находя, что закон к этому не обязывает, и что такие выезды,
подряженные при отдаленности наших городов с продолжительными по-
єздками, создавали бы неизбежные коллизии с выполнением обязанностей,
возложенных законом на адвокатуру. В качестве дополнительного мотива,
доказывающего, что законодатель не мог иметь в виду таких выездов, Совет
сослался на отсутствие каких бы то ни было указаний в законе на способ
покрытия издержек присяжных поверенных. Этот взгляд был подтвержден
и Судебной Палатой и в свое время не обратил на себя серьезного внимания.
Но значительно позже (в восьмидесятых годах) постановление Совета было
предметом оживленного обсуждения; особенно горячо на него нападал проф.
Фойницкий. <Из молчания закона, - пишет он, - о возмещении из-
держек по командировке присяжных поверенных вытекает лишь, что они
не покрываются за счет казны, а отнюдь не право отказаться от коман-
дировки; притом требуемый законом с присяжных поверенных процентный
сбор получил бы самое лучшее назначение, будучи обращен на вознаграж-
дение тех их товарищей, которые понесут расходы в интересах защиты.
Дав ему это употребление, Советы показали бы тем, что достойным образом
ценят институт защиты и сознают ее высокое общественное значение>.
Само собой разумеется, конечно, что если бы Совет и общее собрание
возложили на присяжных поверенных обязанность выезжать на защиты
по назначению суда, то такое самопожертвование заслуживало бы большей
похвалы. Но отрицательное решение вряд ли дает право делать обратные
выводы, как потому, что ведь и процентный сбор, о котором пишет
И.Я. Фойницкий, еще не существовал в то время, так и прежде всего
потому, что, как уже выше указано, присяжные поверенные и без того
были весьма серьезно обременены обязанностями по защите подсудимых
и ведению дел лиц, пользующихся правом бедности.
Организаторские стремления Совета выразились еще в учреждении
кассы присяжных поверенных и их помощников для выдачи пособий участ-
никам и их семействам. В Москве такая касса была открыта несколькими
годами позднее, уже в 1877 г. Кроме того, в Петербурге и Москве уч-
реждены были библиотеки, и, наконец, при Окружном Суде учреждена
Фойницкий И.Я. <О защите в уголовном процессе как служении общественном>. Спб. 1883.
- Прим. авт.
консультация присяжных поверенных, как первая попытка организованной
и доступной юридической помощи населению.
С своей стороны, и помощники присяжных поверенных обнаруживали
большое стремление к организации. После учреждения упомянутой кон-
сультации составился кружок помощников для подачи советов по делам
мировой юстиции, но этот кружок вскоре распался. В 1870 г. помощники
избрали из среды своей комиссию из пяти членов (Гр. Бардовского, Ив. Ва-
сильева, Ник. Крылова, В.О. Люстиха и Е. Утина), которые в начале
1871 г. вошла в Совет с выработанным проектом организации помощников .
Проект был рассмотрен, изменен Советом, который и возбудил ходатайство
об издании закона, но, как известно, ходатайство не имело никакого успеха.
Однако стремление помощников к организации на этом не остановилось.
Возникла мысль об учреждении консультации помощников при мировом
съезде. Выработка проекта была поручена избранной в общем собрании
помощников комиссии. <Проект был представлен председателю мирового
съезда, но не получил никакого движения , главным образом потому, что
помощников, как признанного сословия, не существовало; не было и пред-
ставителя этого сословия>. Тогда зародилась, по-видимому не без участия
Совета, мысль о создании постоянного органа помощников. В ноябре 1872 г.
выработанный особой комиссией проект правил об общих собраниях по-
мощников и избираемом ими органе, за которым было оставлено название
комиссии помощников, рассматривался и был принят в общем собрании
помощников, которые тут же и избрали в первый раз постоянную комиссию.
Совет немедленно признал существование комиссии, как представителя по-
мощников. Однако Совет ревниво противодействовал стремлению комиссии
к расширению своей компетенции. Так, <в конце 1873 г. комиссия помощ-
Заключенне Совета присяжных поверенных по проекту положения о помощниках присяжных
поверенных. Спб. 1902 г.; Сборник сведений, составленный Советом, Спб. 1877 г. - Прим. авт.
Это выражено не совсем точно. Проект получил движение. Совет горячо поддерживал хода-
тайство помощников, указав, что, ввиду всех принятых мер, <сословие помощников присяжных пове-
ренных представляет ныне те гарантии, при существовании которых учреждение консультации из
среды сих лиц представляется вполне безопасным>. Мировой Съезд передал проект ш рассмотрение
специально избранной из среды Съезда комиссии, которая пришла к заключению, что <предварительно
разрешения этого вопроса в том или другом смысле следует испросить разрешение кассационных де-
партаментов на то, могут ли составлять помощники при поверенных особую корпорацию, так как в
Судебных Уставах не имеется для разрешения этого вопроса никаких положительных указаний.
Ныне, - как пишут в <Русских Ведомостях, из Петербурга, - он разрешен Сенатом в отрица-
тельном смысле, на том основании, что в Судебных Уставах вовсе не упоминается о помощниках
присяжных поверенных, как об особой корпорации, а говорится только о праве лиц. окончивших выс-
шее юр..дическое образование и занимающихся в течение известного срока судебной практикой в ка-
честве помощников присяжных поверенных, поступать в присяжные поверенные- (<Суд. Вестник>,
173, \i 43.). - Прим. авт.
цц обратилась в Совет с просьбой допускать двух из ее членов к при-
тствованию в Совете, с совещательным голосом, при разборе дел о не-
павильных действиях или упущениях помощников. Совет отклонил эту
посьбу. как потому, что состав Совета определен законом и что заседания
рго закрыты даже для присяжных поверенных, к нему не принадлежащих,
так и потому, что участие депутатов от помощников в рассмотрении дел о
помощниках вовсе не представляется необходимым> (<Журнал>, 26-го ян-
варя 1874 г.).
Таким образом ясно, что Совет развивал весьма энергичную деятель-
ность, причем, как уже замечено, пользовался каждым случаем, чтобы по-
ставить общий вопрос и дать на него определенный и исчерпывающий ответ.
Что касается юридической деятельности адвокатуры, то она сразу была
поставлена на большую высоту. Еще римляне утверждали, что ога1:оге5 поп
йипi весi павсипiиг . В условиях нашей действительности не было, во всяком
случае, решительно никаких данных, которые помогли бы оратором сде-
латься. Не было ни школы, ни практики красноречия. Весь строй наш,
полицейско-приказной, находился в непримиримом противоречии с громким
человеческим словом. <Существует мнение, - писал <Судебный Вест-
ник>, - что у нас не умеют говорить. В этих словах много правды> . Но
как только введены были Судебные Уставы, сразу народились блестящие
ораторы, явившиеся во всеоружии, как Паллада из головы Зевса. Безо
всякой школы, без организованной подготовки, со всех сторон выступили
на судебную арену люди, не только умевшие владеть словом, но и в боль-
шинстве талантливые. Достаточно вспомнить имена А.Ф. Кони,
М.Ф. Громницкого (<Сочетание силы слова с простотою слова, отсутствие
всяких ненужных вступлений и какого-либо пафоса, спокойное в своей твер-
дости убеждение и самое подробное изучение и значение всех обстоятельств
и особенностей разбираемого преступления - делали из его речи то не-
отразимое <стальное копье закона>, о котором говорил король Лир>), Жу-
ковского (сухая, чуждая всяких фраз, пропитанная беспощадной иронией,
но всегда очень обдуманная и краткая речь), князя Урусова (чарующий
голос, изящная простота речи, искренность тона и сила критического ана-
лиза, одной своей речью по делу Второвой сразу выдвинувшегося в первые
ряды московской адвокатуры и занявшего надолго первое место в Москве).
Арсеньева (глубокие познания, изящество приемов и поучительная
Заключение Совета.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59