Надо
припомнить, что этот вопрос поставлен был уже в первом Блудовском
проекте и что каждый следующий проект по-своему это правило изменял.
Несомненно, однако, самое важное изменение, предложенное министром
юстиции, касалось помощников присяжных поверенных. В Основных По-
ложениях они упоминались, как известно, лишь мимоходом, и министр юс-
тиции полагает, что это упоминание подлежит дальнейшему развитию в
настоящем уставе, который должен определить) условия и порядок поступ-
ления в сословие, права, обязанности и подчиненность лиц, к нему при-
надлежащих. Так как помощники подготовляются к званию присяжного
поверенного, то условия поступления должны быть, очевидно, те же, за
исключением требования достижения 2-летнего возраста и судебной прак-
тики. Но засим, продолжает министр, для достижения указанной цели -
пробретения помощником присяжного поверенного опытности, необходимо:
с одной стороны, дать ему к тому возможность, дозволяя ему, кроме занятий
адвокатских, подготовительных, так сказать, кабинетных, участвовать в
словесных прениях и других судебных действиях; с другой стороны, воз-
ложить на Совет присяжных поверенных обязанность действительно на-
блюдать за помощниками поверенных и руководить ими. Вследствие сего
желательно, чтобы Совет, прежде чем удостоит помощника присяжного
поверенного звания присяжного поверенного, получал отчет о занятиях его
в течение -летнего срока. Необходимо также, для ограждения интересов
лиц, которые пожелали бы поручить свои дела помощникам присяжных
поверенных, и для исполнения требования, выраженного в ст. 76 Основных
Положений, чтобы действиями помощника руководил присяжный пове-
ренный и наблюдал за своим помощником, чтобы на нем лежала некоторая
нравственная ответственность за своих помощников. Поэтому министр юс-
тиции предлагает составить для помощников ряд правил и из них образовать
особое IV Отделение. Отделение это, по предположению министра, должно
было гласить так: Ст. 1. Каждый присяжный поверенный может иметь
помощников, определение которых, по его представлению, зависит от ус-
мотрения Совета присяжных поверенных. Ст. 2. Помощниками присяжных
поверенных могут быть определены лица. кончившие курс юридических
iсиiих учебных заведениях или выдержавшие экзамен в сих науках,
оцтом не подходят под 2-й и следующий пункт ЗЄЗ ст. (определяющий.
\ипа не могут быть присяжными поверенными). Ст. 3. Помощники
цък поверенных занимаются делами по поручению и под наблюде-
присяжных поверенных, при которых они состоят. Ст. 4. Помощники
гдцък поверенных имеют право хождения по делам наравне со всеми
тронними лицами на правах, изложенных в ст.ст. 349 и ЗзО (т.е. срав-
зiдтся с присяжными поверенными и родителями или имеющими общую
жбу и т.д.) Ст. 5. В случае поручения помощникам присяжного пове-
рцого тяжущимся дела в такой местности, где исключительное право
пждения по делам принадлежит присяжным поверенным, присяжный по-
цеоенныи, при котором помощник состоит, имеет право ходатайствовать в
Совете о дозволении помощнику вести поручаемое ему дело. Ст. 6. В делах
уголовных помощникам присяжных поверенных может быть поручаема
председателем судебных мест защита подсудимых. Ст. 7. По ведению дел,
принятых с разрешения Совета или по поручению судебного места, по-
мощники присяжных поверенных пользуются всеми правами и несут все
обязанности присяжных поверенных, подлежа за нарушение сих обязан-
ностей установленной для присяжных поверенных ответственности. Ст. 8.
Присяжные поверенные обязаны представлять Совету отчет о занятиях
своих помощников.
Мы привели полностью проект правил о помощниках именно потому,
что, как известно, в судебных уставах от них ничего не осталось. Мы
сейчас увидим, почему это так случилось. Но ясно уже, что мимолетное
упоминание о помощниках, вызвавшее столько затруднений отсутствием
регламентации, отнюдь не случайно, что проект правил существовал, если
и далеко не в совершенном виде, то, во всяком случае, достаточно разра-
ботанном. Прежде, однако, чем обратиться к этому вопросу, необходимо
еще остановиться на замечаниях сенаторов и обер-прокуроров, поступивших
опять в весьма значительном количестве. В них, впрочем, ничего сущест-
венного нет. Сенатор А.М. Безобразов рекомендует из осторожности <на-
чальное оное (т.е. учреждение адвокатуры) испытать только в двух сто-
лицах. а потом постепенно вводить там в исполнение, откуда получится
удостоверение, что для составления такого учреждения существует воз-
можность>. Сенатор инженер-генерал Рерберг предусмотрительно пред-
лагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверен-
ными лица женского пола. Сенатор Веймарн беспокоится, чтобы не обре-
менить казначейства пенсиями присяжным поверенным. <Не признавая
присяжного поверенного в действительной службе, нельзя допустить не-
уместное пожалование им служебных прав Совету с утверждением судов>.
Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных
поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода
сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и
преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не рас-
пространялось на священнослужителей, преподающих церковное законо-
ведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.
Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.П. Се-
менова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но
в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Обер-
прокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных по-
веренных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность
Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору со-
вершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть ино-
странцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.
<Никто не может утверждать, чтобы они служили государству или даже
(!) обществу, когда в гражданском производстве на них возлагается обя-
занность в половине всех процессов защищать интересы неправой стороны.
Цель государства и общества в правильном учреждении судебных властей,
одно достижение абсолютной справедливости и истины. Адвокатам суждено
уже по свойству их обязанностей в некоторой степени сбивать ее с толку.
В этом случае заблуждаться не должно>. На этом обер-прокурор не ос-
танавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает
противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему ра-
зумению законы Империи. <Если, - говорит обер-прокурор, - по край-
нему разумению, то это уже значит, что не в точности. Крайнее разумение
есть понятие совершенно эластическое и субъективное, тогда как точ-
ность - совершенно определенное и только от ясности редакции закона
зависящее... Наконец, присяжному поверенному исполнять честно (в ис-
тинном значении этого слова) обязанности принимаемого им звания, т.е.
охранять интересы правды и закона или, по крайней мере, никогда заведомо
их не нарушать нет никакой возможности. При таком исполнении
обязанностей сторонам пришлось бы во всех гражданских процессах одной
половине тяжущихся, которая принадлежит не к правой стороне, всегда
отказывать в защите, ибо эта защита основывается не на праве и силе
закона, а на особом искусстве адвокатов и умении их обращаться с законом,
чтобы он мог служить двум противным сторонам, но чем они искуснее,
опытнее и более освоились с недостатками законодательства, тем менее им
шансов заблуждаться в истинной справедливости защищаемой ими стороны.
ч заблуждение простительно и естественно в тяжущихся..., но не в ад-
В основание института поверенных, если признавать их деятель-
службу правительству или обществу, неизбежно должна войти
Адвокат может быть только добросовестен, т.е. не вводить в обман
ущегося, подавая ему, например, надежду, когда процесс его уже ни
.цком случае не может быть выигран, и законная справедливость про-
ддоД стороны совершенно очевидна, а если он принял уже на себя защиту
ущегося, то оставаться ему верным, т.е. служить по мере сил и спо-
ростей, до последней возможности. Поэтому, чтобы не вводить при-
ых поверенных в легкое (!) клятвопреступление, следовало бы слово
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение. Соеди-
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения. Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
припомнить, что этот вопрос поставлен был уже в первом Блудовском
проекте и что каждый следующий проект по-своему это правило изменял.
Несомненно, однако, самое важное изменение, предложенное министром
юстиции, касалось помощников присяжных поверенных. В Основных По-
ложениях они упоминались, как известно, лишь мимоходом, и министр юс-
тиции полагает, что это упоминание подлежит дальнейшему развитию в
настоящем уставе, который должен определить) условия и порядок поступ-
ления в сословие, права, обязанности и подчиненность лиц, к нему при-
надлежащих. Так как помощники подготовляются к званию присяжного
поверенного, то условия поступления должны быть, очевидно, те же, за
исключением требования достижения 2-летнего возраста и судебной прак-
тики. Но засим, продолжает министр, для достижения указанной цели -
пробретения помощником присяжного поверенного опытности, необходимо:
с одной стороны, дать ему к тому возможность, дозволяя ему, кроме занятий
адвокатских, подготовительных, так сказать, кабинетных, участвовать в
словесных прениях и других судебных действиях; с другой стороны, воз-
ложить на Совет присяжных поверенных обязанность действительно на-
блюдать за помощниками поверенных и руководить ими. Вследствие сего
желательно, чтобы Совет, прежде чем удостоит помощника присяжного
поверенного звания присяжного поверенного, получал отчет о занятиях его
в течение -летнего срока. Необходимо также, для ограждения интересов
лиц, которые пожелали бы поручить свои дела помощникам присяжных
поверенных, и для исполнения требования, выраженного в ст. 76 Основных
Положений, чтобы действиями помощника руководил присяжный пове-
ренный и наблюдал за своим помощником, чтобы на нем лежала некоторая
нравственная ответственность за своих помощников. Поэтому министр юс-
тиции предлагает составить для помощников ряд правил и из них образовать
особое IV Отделение. Отделение это, по предположению министра, должно
было гласить так: Ст. 1. Каждый присяжный поверенный может иметь
помощников, определение которых, по его представлению, зависит от ус-
мотрения Совета присяжных поверенных. Ст. 2. Помощниками присяжных
поверенных могут быть определены лица. кончившие курс юридических
iсиiих учебных заведениях или выдержавшие экзамен в сих науках,
оцтом не подходят под 2-й и следующий пункт ЗЄЗ ст. (определяющий.
\ипа не могут быть присяжными поверенными). Ст. 3. Помощники
цък поверенных занимаются делами по поручению и под наблюде-
присяжных поверенных, при которых они состоят. Ст. 4. Помощники
гдцък поверенных имеют право хождения по делам наравне со всеми
тронними лицами на правах, изложенных в ст.ст. 349 и ЗзО (т.е. срав-
зiдтся с присяжными поверенными и родителями или имеющими общую
жбу и т.д.) Ст. 5. В случае поручения помощникам присяжного пове-
рцого тяжущимся дела в такой местности, где исключительное право
пждения по делам принадлежит присяжным поверенным, присяжный по-
цеоенныи, при котором помощник состоит, имеет право ходатайствовать в
Совете о дозволении помощнику вести поручаемое ему дело. Ст. 6. В делах
уголовных помощникам присяжных поверенных может быть поручаема
председателем судебных мест защита подсудимых. Ст. 7. По ведению дел,
принятых с разрешения Совета или по поручению судебного места, по-
мощники присяжных поверенных пользуются всеми правами и несут все
обязанности присяжных поверенных, подлежа за нарушение сих обязан-
ностей установленной для присяжных поверенных ответственности. Ст. 8.
Присяжные поверенные обязаны представлять Совету отчет о занятиях
своих помощников.
Мы привели полностью проект правил о помощниках именно потому,
что, как известно, в судебных уставах от них ничего не осталось. Мы
сейчас увидим, почему это так случилось. Но ясно уже, что мимолетное
упоминание о помощниках, вызвавшее столько затруднений отсутствием
регламентации, отнюдь не случайно, что проект правил существовал, если
и далеко не в совершенном виде, то, во всяком случае, достаточно разра-
ботанном. Прежде, однако, чем обратиться к этому вопросу, необходимо
еще остановиться на замечаниях сенаторов и обер-прокуроров, поступивших
опять в весьма значительном количестве. В них, впрочем, ничего сущест-
венного нет. Сенатор А.М. Безобразов рекомендует из осторожности <на-
чальное оное (т.е. учреждение адвокатуры) испытать только в двух сто-
лицах. а потом постепенно вводить там в исполнение, откуда получится
удостоверение, что для составления такого учреждения существует воз-
можность>. Сенатор инженер-генерал Рерберг предусмотрительно пред-
лагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверен-
ными лица женского пола. Сенатор Веймарн беспокоится, чтобы не обре-
менить казначейства пенсиями присяжным поверенным. <Не признавая
присяжного поверенного в действительной службе, нельзя допустить не-
уместное пожалование им служебных прав Совету с утверждением судов>.
Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных
поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода
сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и
преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не рас-
пространялось на священнослужителей, преподающих церковное законо-
ведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.
Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.П. Се-
менова, с первого взгляда представляющееся даже просто курьезным, но
в действительности наводящее на весьма серьезные размышления. Обер-
прокурор останавливается на вопросе о формуле присяги присяжных по-
веренных и думает, что она должна быть изменена. Слова: хранить верность
Его Императорскому Величеству - представляются обер-прокурору со-
вершенно лишними, потому что присяжными поверенными могут быть ино-
странцы, и еще потому, что служба присяжных поверенных есть частная.
<Никто не может утверждать, чтобы они служили государству или даже
(!) обществу, когда в гражданском производстве на них возлагается обя-
занность в половине всех процессов защищать интересы неправой стороны.
Цель государства и общества в правильном учреждении судебных властей,
одно достижение абсолютной справедливости и истины. Адвокатам суждено
уже по свойству их обязанностей в некоторой степени сбивать ее с толку.
В этом случае заблуждаться не должно>. На этом обер-прокурор не ос-
танавливается. Он делает еще один решительный шаг вперед и усматривает
противоречие в словах присяги: исполнить в точности и по крайнему ра-
зумению законы Империи. <Если, - говорит обер-прокурор, - по край-
нему разумению, то это уже значит, что не в точности. Крайнее разумение
есть понятие совершенно эластическое и субъективное, тогда как точ-
ность - совершенно определенное и только от ясности редакции закона
зависящее... Наконец, присяжному поверенному исполнять честно (в ис-
тинном значении этого слова) обязанности принимаемого им звания, т.е.
охранять интересы правды и закона или, по крайней мере, никогда заведомо
их не нарушать нет никакой возможности. При таком исполнении
обязанностей сторонам пришлось бы во всех гражданских процессах одной
половине тяжущихся, которая принадлежит не к правой стороне, всегда
отказывать в защите, ибо эта защита основывается не на праве и силе
закона, а на особом искусстве адвокатов и умении их обращаться с законом,
чтобы он мог служить двум противным сторонам, но чем они искуснее,
опытнее и более освоились с недостатками законодательства, тем менее им
шансов заблуждаться в истинной справедливости защищаемой ими стороны.
ч заблуждение простительно и естественно в тяжущихся..., но не в ад-
В основание института поверенных, если признавать их деятель-
службу правительству или обществу, неизбежно должна войти
Адвокат может быть только добросовестен, т.е. не вводить в обман
ущегося, подавая ему, например, надежду, когда процесс его уже ни
.цком случае не может быть выигран, и законная справедливость про-
ддоД стороны совершенно очевидна, а если он принял уже на себя защиту
ущегося, то оставаться ему верным, т.е. служить по мере сил и спо-
ростей, до последней возможности. Поэтому, чтобы не вводить при-
ых поверенных в легкое (!) клятвопреступление, следовало бы слово
честно исключить вовсе из формы присяги>.
Читая эти решительные суждения, лишний раз можно убедиться, какие
умелые последствия имело уклонение от принципиальной постановки во-
просов. Приведенные рассуждения мы уже читали раньше и в журнальных
статьях, и в замечаниях на Основные Положения. Да и сама Комиссия,
как только что было отмечено, противопоставляет честности законность.
Таким образом, как и следовало ожидать, игнорирование недоразумений
не только не устраняло их, но, напротив, значение их все более обострялось.
Теперь эти суждения в еще более резкой форме повторяет обер-прокурор,
член судебной организации, завтрашний осуществитель судебных уставов.
Ему бы, очевидно, следовало сделать еще шаг вперед и, не ограничиваясь
тем, чтобы из присяги выбросить слово <честно>, поставить более широко
вопрос: может ли государство вводить институты, в основе деятельности
коих лежит нечестность. Другие, как мы видели, ставили и этот вопрос и
решали его в том смысле, что адвокатура, к сожалению, неизбежное зло .
Во всяком случае, ясно, что такие изумительные мнения, как голос обер-
прокурора Семенова, при всей их резкости и угловатости, не были кричащим
диссонансом, а отвечали довольно распространенному воззрению. И все
же, несмотря на столь резкие возражения, этот вопрос не был официально
поставлен, и в законодательных суждениях нет на него никакого ответа.
9. ПРОЕКТ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ АДВОКАТУРЕ
В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ
Замечания, поступившие на проект Комиссии, не были ею обсуждены:
ввиду спешного движения реформы, они поступили непосредственно в Го-
с)поха. 1864. .\ 2 П. Ткачев. Быть или не быть адвокатуре. - Прим. авт.
сударственнын Совет. Соединенные Департаменты законов и гражданских
дел рассмотрели проект учреждения судебных мест в четырех заседаниях:
1/, 20. 24 и 2/ июня 1864 г. Журнал заседаний (№ 48) занимает 60 стра-
ниц. из них глава II раздела VII - о присяжных поверенных, изложена
на 8 страницах. Понятно, что при таком суммарном обсуждении здесь
нельзя искать новых суждений и серьезных возражений на рассуждения
Комиссии. В Соединенных Департаментах осталось лишь одно разногла-
сие - по вопросу о дозволении профессорам юридических наук быть при-
сяжными поверенными. Меньшинство (Литке и Норов) стояло за утвер-
дительное решение, находя, что <соединение этих двух званий в одном
лице, удовлетворяющем условиям, предписанным для получения как того,
так и другого звания, не только не может быть вредно, но принесет вели-
чайшую пользу, ибо это будет самое естественное соединение теории с
практикой. Но большинство (князь Гагарин, Бахтин, Муханов и Замятин),
стоя на точке зрения меньшинства Комиссии, высказалось против дозво-
ления совместить звания профессора и адвоката. К прежним доводам здесь
(это единственный случай) прибавлено новое веское соображение. Соеди-
ненные Департаменты находили, что по проекту в число присяжных по-
веренных не допускаются вообще лица, состоящие на службе, очевидно,
потому, что от них, как подчиненных, по роду их службы, различным на-
чальникам и несущих разные обязанности, нельзя ожидать ни той незави-
симости, которая признается необходимою для присяжного поверенного,
ни той свободы располагать своим временем, без которой невозможно ис-
полнять многочисленные обязанности, соединенные со званием присяжного
поверенного.
Не повезло профессорам юридических наук и в другом случае. Госу-
дарственный Совет отвергнул постановление Комиссии об уничтожении
для профессоров пятилетнего стажа. <Эти лица, как не обладающие прак-
тическими сведениями в производстве судебных дел, не удовлетворяют
одному из условий, требуемых от присяжных поверенных, а потому и не
могут быть допускаемы в сословие сих поверенных>. Мнение меньшинства
возобладало еще в вопросе о том, вправе ли тяжущиеся поручать ведение
дел лицам, заведующим их делами. Нетрудно догадаться, что Государст-
венный Совет в соответствии с общим постановлением стал на сторону
<свободы избрания, ибо лишение тяжущихся этого права было бы для них
в высшей степени стеснительно и не соответствовало бы целям учреждения
присяжных поверенных>.
, т. ~)6. - Прим. авт
Все остальные разногласия, происшедшие в Комиссии, не остановили
геое внимания Государственного Совета; по крайней мере, в журнале
др этого не осталось. Государственный Совет соглашался всегда с мне-
нием большинства Комиссии.
Весьма решительно Государственный Совет поступил и с помощниками
поисяжных поверенных. Вопреки мнению министра юстиции, который на-
одил постановления проекта Комиссии недостаточными и предлагал раз-
вить их в особую главу, Государственный Совет признал и эти постанов-
ления излишними. <Проект, - рассуждали Департаменты, - дозволяет
вддат-айство по делам и помощникам сих поверенных с разрешения их со-
ветов>. Такое дозволение, по мнению Соединенных Департаментов, было
бы не согласно с Основными Положениями, которыми, для того, чтобы
быть присяжными поверенными, требуются как юридическое образование,
так и служба в продолжение известного времени по судебному ведомству.
Если помощник присяжного поверенного удовлетворяет обоим этим усло-
виям. то он сам может приписаться в число присяжных поверенных: когда
же он не совмещает которого-либо из сих условий, то не может заменить
присяжного поверенного, следовательно, и разрешение на ходатайство по
делам наравне с присяжными поверенными ему дано быть не может>. За-
щищал ли министр юстиции, участвовавший в заседаниях Соединенных
Департаментов, свои предложения, из журнала не видно. Нельзя, однако,
не заметить, что, когда всесильный тогда министр внутренних дел Валуев
предлагал изменения в проект, расходящиеся с Основными Положениями
(например, по вопросу о преобразовании следственной части вообще), то
Государственный Совет не укрывался за формальную ограду несоответствия
с Основными Положениями, а входил в рассмотрение спорного вопроса
по существу.
Зато в других пунктах Государственный Совет весьма обильно вос-
пользовался приведенными выше замечаниями министра юстиции. Так, из-
менено предположение о закрытии Совета в случае неявки в общее собрание
надлежащего количества присяжных поверенных. <Едва ли это обстоя-
тельство. - рассуждал Государственный Совет, - может быть признано
достаточным поводом к упразднению Советов присяжных поверенных, уч-
реждение коих правительство считает в особенности полезным и необхо-
ым д.\я того, чтобы сословие присяжных поверенных оправдало воз-
иные на него надежды>. Сообразно с этим, принято предложение ми-
нистра юстиции, чтобы в таком случае прежний Совет сохранял свои
Tлмпючия еще на год. Точно так же принято Государственным Советом
эние министра юстиции относительно отказа в принятии в число по-
веренных по неудовлетворительности нравственных качеств. Вместе с тем,
Государственный Совет оказался более последовательным, нежели министр
юстиции. Министр проектировал допущение жалоб на отказ в принятии
по неформальным причинам. Государственный Совет взглянул иначе. <При
рассмотрении чьей-либо просьбы о принятии в присяжные поверенные
Совет должен, по мнению Соединенных Департаментов, не только рас-
сматривать представленные этим лицом письменные доказательства прав
его на принятие в сословие, но сверх того собирать и необходимые о нрав-
ственных его качествах сведения. Если затем Совет отказывает в принятии
по неудовлетворительности этих последних сведений, то в выгодах лица,
коему отказывается, гораздо лучше вовсе не оглашать причин отказа>. Но
при этом Государственный Совет не касается прямо вопроса, подлежат ли
эти отказы Совета обжалованию в судебную палату, как предлагал поста-
новить в особой статье министр юстиции (<Совет не объясняет причин
отказа, но обязывается объяснить оные судебной палате, если принесена
будет жалоба на постановление Совета по этому предмету>) или же, ничего
не упоминая об этом предложении, Государственный Совет тем самым
имел в виду сделать отказ Совета в этих случаях безапелляционным. Ни-
каких указаний по этому вопросу в журнале не имеется.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59