Второе условие - принятие всяческих мер для устранения всякого сходства
адвокатов с чиновниками. Наконец, П. Александров возбудил вопрос о до-
пущении защиты к предварительному следствию, причем выражает уверен-
ность (<как нам положительно известно>), что это начало будет принято су-
дебными уставами. По этому вопросу возникла полемика между ним и Ма-
калинским, впоследствии автором монументального труда об адвокатуре .
7. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ
Составление проектов судоустройства и судопроизводства по обнаро-
"ным Основным Положениям возложено было на Государственную
Цлярию. Но <как этот обширный труд не может быть совершен одними
иными средствами Государственной Канце.уярии, то в составе ее
"Урн Мипи(тф(твсi Юстиции., 1863. декабрь. - Прим. авпi
75
образовать для сего дела особую Комиссию, под непосредственным веде-
нием и начальством Госуд. Секретаря. Комиссию эту образовать из чи-
новников Государственной Канцелярии и других лиц, преимущественно
юристов по избранию Госуд. Секретаря>. В Комиссию вошли чины Госу-
дарственной Канцелярии, Правительствующего Сената, II Отделения Соб-
ственной Его Императорского Величества канцелярии, Министерства Юс-
тиции, Министерства Внутренних Дел и губернских судебных учреждений,
всего 30 человек. Кроме того, принимали участие в работах Комиссии два
сенатора - Любощинский и Матюнин.
<Для успешнейшего производства всех предварительных работ> Ко-
миссия разбилась на три отделения. Отделение судоустройства было со-
ставлено под председательством Плавского (состоявшего при Государст-
венной Канцелярии, заместителя председателя Комиссии), из барона Вран-
геля (Директор Департамента Министерства Юстиции), Даневского
(старший чиновник II Отделения), Есиповича (помощник Статс-Секретаря
Государственного Совета), Желтухина (чиновник Государственной Кан-
целярии), Крейтера (обер-секретарь Правительствующего Сената), Прин-
тца (симбирский губернский прокурор) и Ровинского (московский губерн-
ский прокурор). Отделение судоустройства имело 47 заседаний для об-
суждения проекта, с 16 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. При
рассмотрении главы о присяжных поверенных принимал еще участие член
Комиссии Утин, а в общее собрание Комиссии специально были приглашены
присяжные стряпчие коммерческих судов: С.-Петербургского - Зефтиген
и Лыжин и Московского - Петров. Общее собрание Комиссии имело
8 заседаний - в августе, сентябре и октябре 1863 г., т.е. одновременно
с тем, как шли заседания отделений. Проект Положения о присяжных
поверенных рассмотрен в первых двух заседаниях общего собрания - 8 и
13 августа 1863 г. В заседании 8 августа под председательством Государ-
ственного Секретаря присутствовало 29 членов: Н.А, Буцковский,
А.Ф. Бычков, А.П. Вилинбахов, барон Е.Е. Врангель, В.К. Гурин,
П.Н. Даневский, Я.Г. Есипович, М.И. Зарудный, С.И. Зарудный,
Ф.К. Зефтиген, П.А. Зубов, К.В. Калачев. А.А. Книрим, Л.Е, Кова-
левский, П.М. Крейтер, М.Н. Любощинский, П.П. Лыжин, А.Е. Ма-
тюнин, Е.А. Перетц, А.П. Петров, В.М. Плавский, М.К. Попов,
И.Г. Принтц, Д.А. Ровинский, Г.К. Репинскии, В.В. Фриш, С.Н. Шеч-
ков, Д.П. Шубин, О.Д. Эссен. В следующем заседании сверх того уча-
ствовали еще - О. И. Квист. Н.И. Розов, И.Д. Желтухин, не было
А.Е. Матюнина. Правила о присяжных поверенных составили главу
вторую девятого раздела проекта учреждения судебных установлений,
чем в первой редакции проекта значится, что эта глава внесена в Ко-
особо от всего проекта. Редактором этой главы был Я.Г. Есипович.
вторая глава обнимает статьи 313-371 проекта, а объяснительная
писка к этой главе занимает страницы 226-276 из общего количества
.г страниц. Объяснительная записка разделена на три отделения, и каж-
ду отделению предшествуют относящиеся сюда Основные Положения:
о присяжных поверенных вообще (ст.ст. 13, 16, 17); о совете присяжных
поверенных - (ст.ст. 79, 80, 86); о правах, обязанностях и ответствен-
ности присяжных поверенных (ст.ст. 73, 74, 75, 78, 81, 82, 83, 84, 85,
86.87).
Центр тяжести объяснительной записки лежит в многочисленных раз-
ногласиях. которые возникли в Комиссии. Те же правила, которые про-
ходили единогласно, мотивированы весьма бегло, главным образом, ссылкой
на их соответствие Основным Положениям. Первое разногласие вызвал
вопрос о допущении в присяжные поверенные лиц, хотя и не служивших
по судебному ведомству, но бывших профессорами или преподавателями
юридических наук. Меньшинство стояло против допущения, находя, что
практическое знание процесса есть главное условие, без которого нельзя
успешно исполнять обязанности присяжного поверенного, между тем как
занятия профессоров и преподавателей юридических наук бывают почти
исключительно теоретические. Однако, и меньшинство соглашалось на то,
чтобы допущение разрешить на переходное время. Огромное же большин-
ство (26 против шести) исходило из того соображения, что пятилетний
стаж нужен <не для того, чтобы изучить те или другие формы, тот или
другой механизм процесса, а чтобы молодой человек не прямо со школьной
скамьи вступал в действительную жизнь самостоятельным деятелем. Но
относительно профессоров этого соображения существовать не может, а
"УЩтНИт их в адвокатуру имеет целью оживить и облагородить сословие
связью с наукой и ее представителями, чтобы новый процесс не принял
рутинного направления, но был постоянно освещен светом науки: чтобы
теория и практика шли и развивались рука об руку.., чтобы создалась,
"онец, действительно правильная юридическая жизнь, достойная великого
государства>.
Ьесьма характерно, что то же меньшинство в увеличенном составе готово
воооще свести на нет пятилетний стаж и заменить его практическим
"ом в особом комитете при судебной палате. Но большинство, стоя
э своей точке зрения, не согласилось с таким предложением, полагая, что
ЇУ"ние от пятилетнего стажа может быть допущено только в виде
временной меры.
С вопросом о профессорах юридических наук Комиссии пришлось встре-
титься вторично, и снова вопрос вызвал разногласие. Оно вспыхнуло по
пункту о дозволении профессорам быть вместе с тем и присяжными пове-
ренными. Часть того же меньшинства высказалась против допущения такого
совместительства, так как служба профессора университета или другого
высшего учебного заведения требует не менее постоянных и отчетливых
занятий, как и всякая другая служба, а может быть, и более. Поэтому
весьма опасно в интересах науки и слушателей, если они с занятиями по
должности профессора будут соединять и адвокатские занятия в настоящем
смысле этого слова. Большинство же доказывало, что совместительство
может только принести пользу, ибо обогащение профессоров практическими
сведениями полезно и для них, и для общества, и для слушателей.
Совершенно иное меньшинство образовалось по вопросу о недопущении
в присяжные поверенные лиц, исключенных из обществ и дворянских со-
браний по приговорам сих сословий. Только четыре члена (М. Зарудный,
С. Зарудный, Книрим и Репинский) оказались пророками и настаивали
на том, что <исключение из среды общества или дворянского собрания не
есть еще ручательство, чтобы исключенный был действительно человек
вредный и незаслуживающий звания присяжного поверенного, и 2) что
существующие законы, в коих определяются права обществ и собраний на
иск л ючение из среды своей членов, настолько широки, что пользование
этими правилами не представляет достаточно гарантий для исключа-
емого. Можно себе представить, что присяжный поверенный возбудил про-
тив себя неудовольствие дворянского общества за то, что будет защищать
противника какого-нибудь дворянина. Но очевидно, что нет причин считать
исключенного лицом непорядочным и негодным>. Большинство же стояло
на формальной точке зрения, что исключаются лица, которых <явный и
бесчестный поступок всем известен>, а таких лиц терпеть в сословии нельзя.
Относительно же гарантии правильности исключения большинство успо-
каивалось на том, что исключаются двумя третями голосов и притом по
рассмотрении объяснений не в том собрании, в котором возбужден вопрос
об исключении, а в следующем. Теперь-то несомненно, что правильно смот-
рело на вещи меньшинство, и если сословие мало терпело от этого правила,
то объяснения нужно искать не в тех мотивах, которые большинство при-
водило, а в индифферентности сословных обществ.
Первое отделение заканчивается десятком строк, посвященных помощ-
никам присяжных поверенных. Эти строки имеют специальный интерес,
так как они свидетельствуют, что умолчание судебных уставов о помощниках
не случайно. Как в 78 ст. Основных Положений, - говорит Комиссия, -
ждется о помощниках присяжных поверенных, то Комиссия сочла
водимым в 317 ст. проекта сказать положительно, что присяжные по-
"ные могут иметь помощников, определив притом: когда сии последние
гут на себя принимать хождение по делам, какими они в этом случае
зуiдт-ся правами и какую несут ответственность. Статья же эта гласит
. присяжные поверенные могут иметь помощников, которые принимают
д бя хождение по делам лишь с разрешения Совета присяжных пове-
ренных.
Во втором отделении, посвященном Совету присяжных поверенных,
имеется одно разногласие по вопросу о том, какие постановления Совета
могут быть обжалованы. Здесь объединились оба меньшинства, о которых
приходилось уже упоминать (с одной стороны Бычков, Вилинбахов, Ка-
дачев, Шубин, с другой - Репинский и Книрим); это новое меньшинство
полагало, что обжалованию должны подлежать все постановления совета
присяжных поверенных, ибо выговор или предостережение, делаемые Со-
ветом присяжных поверенных, могут быть столь же чувствительны для
присяжного поверенного, как и всякое другое взыскание с него, и нет ни-
каких оснований лишать присяжного поверенного права обжаловать поста-
новление Совета, коим делается ему выговор, или предостережение, если
он считает постановление это неправильным. Большинство же ссылалось
на то, что запрещение приносить жалобы на постановления о выговорах
или предостережениях не есть особенность или изъятие из общего правила,
а напротив того, есть только распространение на присяжных поверенных
общего правила, существующего для лиц всех сословий по отношению к
приговорам мировых судей и предполагаемого для всех лиц судебного ве-
домства по отношению к определениям, постановленным в дисциплинарном
порядке.
Независимо от приведенного разногласия, в этом отделении необходимо
еще отметить измененный впоследствии порядок избрания Совета, проек-
тированный Комиссией. Возобновление Совета признано необходимым де-
лать ежегодно, чтобы члены Совета, избранные на слишком продолжи-
тельное время, не сделались произвольными распорядителями в делах со-
словия. Вместе с тем Комиссия находила, что ввиду важности функции
Ї избрание его, когда <прибудет для сего менее половины присяжных
поверенных - недопустимо>. Комиссия считает в подобных случаях не-
"ьiм и возобновление Совета, а потому и постановила, что общее
Р" считается несостоявшимся, если в оное прибыло менее половины
х присяжных поверенных, подведомых Совету; в таком случае
"ет закрывается. Другое важное постановление, впоследствии
измененное, касалось отделений Совета, которым Комиссия предполагала
предоставить все права и обязанности Совета при судебных палатах.
Наибольшее количество разногласий, как и можно было предположить,
вызвало отделение третье, трактующее о правах и обязанностях присяжного
поверенного. Все, что до сих пор возбуждало споры, так и осталось пред-
метом разногласия. Может ли присяжный поверенный принимать на себя
словесную защиту во всей Империи? Этот, казалось бы, несущественный
вопрос поднял со дна все покоившиеся там противоречия. Необходимо это
допустить, настаивало меньшинство, потому что при новом порядке судо-
производства, как тяжущемуся, так и обвиняемому в особенности важно
иметь хорошего защитника, по крайней мере во время словесного состя-
зания. Но хороших защитников трудно будет сыскать в большинстве
наших губернских и уездных городов. Нельзя опасаться создания монополии
в пользу столичных присяжных поверенных. Напротив, если местные при-
сяжные поверенные получат исключительное право ходатайствовать в своем
округе, то именно тогда в их пользу будет учреждена монополия. По этому
случаю вспомнили даже и о возможном неравенстве сторон, потому что
бедные тяжущиеся не в состоянии будут приглашать столичных поверенных,
но это соображение легко было опровергнуть ссылкой на предустановленную
гармонию интересов. <Вознаграждение поверенному обыкновенно выдает-
ся, мол, не вперед, а по окончании дел; а потому и бедный тяжущийся,
имеющий правое дело, найдет себе хорошего поверенного>. Большинство
же опасалось, что такое дозволение упрочит положение <нескольких хо-
датаев и стряпчих, ибо вся письменная подготовка дела должна будет ос-
таться у них>. Кто бы ни был в данном споре прав, большинство или
меньшинство, нельзя во всяком случае не удивляться тому, что все эти
вопросы не были определенно взвешены, не были ликвидированы раньше,
чем Комиссия приступила к решению частностей.
Самый злободневный вопрос адвокатской монополии, <об ограничении
права тяжущихся давать доверенности другим лицам, кроме присяжных
поверенных>, разногласий не вызвал. Здесь перед нами единственный слу-
чай, когда Комиссия считается с требованиями общественного мнения.
<Против этого проекта (об ограничении давать доверенности другим
лицам), - пишет Комиссия, - и в газетах, и в журналах, и в замечаниях,
доставленных в Комиссию в огромном количестве со всех концов России
от лиц, принадлежащих к разным классам общества, представлены столь
сильные возражения, что Комиссия при развитии сего правила нашла не-
обходимым оградить его такими условиями, которые, не ослабляя его, могли
бы хоть сколько-нибудь удовлетворить общественное мнение, так едино-

выразившееся против сего правила>. В этих видах Комиссия и про-
Основных Положений в
бировала изменить соответствующее правило
о\i смысле, чтооы не таоелью устанавливался комплект, а в каждом от-
р\ьном случае судебная палата удостоверялась в наличности достаточного
чества и возбуждала ходатайство об установлении комплекта. При
ддi отношении к общественному мнению неудивительно, конечно, что в
ддяснительной записке, как упомянуто выше, имеется лишь одна единст-
венная ссылка на замечания, присланные со всех концов России. Но бес-
гпорно замечательно, что даже и в то исключительное время, даже и при
дм условии, что бюрократия сама желала выслушать голос общества, -
тахiтигл, на что общественное мнение могло рассчитывать - это на то,
чтобы ему была сделана лишь видимость уступки. Задача, как мы только
что видели, состоит в том, чтобы хотя <сколько-нибудь> удовлетворить
общественное мнение, нисколько не ослабляя действия отрицаемого им
принципа. Итак, вопрос о монополии разногласии не вызвал. Но тем более
характерно, что жаркий спор возгорелся на частном вопросе о праве тя-
жущихся доверять свои тяжбы лицам, заведывающим их делами, и что
снова на этой детали общего вопроса всплыли все принципиальные сооб-
ражения. Едва ли возможно, - так рассуждало меньшинство из двенад-
цати членов, - заботиться в такой степени исключительно об интересах
присяжных поверенных, чтобы в пользу их нарушать самые существенные
права тяжущихся, принуждая их насильственно перенести свое доверие с
лиц, которые уже оправдали оное, на лица, которых они вовсе не знают.
Учреждение присяжных поверенных, - отвечало на это большинство, -
ставит себе задачей бороться с неудовлетворительным состоянием судебной
части. На присяжных поверенных возлагаются обязанности довольно об-
ременительные. Они выбирают Совет, члены которого должны посвящать
значительную долю своего времени на безвозмездное служение своей кор-
порации. Присяжные поверенные должны защищать, почти всегда без воз-
награждения, обвиняемых по делам уголовным... И по делам гражданским
они должны принимать на себя защиту лиц, пользующихся правом бедности.
Кроме того, самый надзор со стороны Совета составляет стеснение для
присяжных поверенных. Поэтому <без воспрещения посторонним лицам
заниматься ходатайством по чужим делам едва ли нашлось бы много охот-
ников поступить в присяжные поверенные, так как на это сословие, не
пользующееся никакими особыми правами, возложены довольно обреме-
нительные обязанности>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59