И. Iанеева 20 декабря
1878 г. В перами кабинет вошли: Г.А. Джанiлисв. Г.В. Бугаев. ДН. Доброхотов. Д.Е. Мандельш-
там. Ц.И. Львович-Кострица. Н.П. Шубiiиский. - Прим. авт.
Отчет московского Совета присяжных поверенных 1877-78 гг., с. 5-21. - Прим. авт.
i-ьегле, наметил обязательность занятия в консультации, но обяза-
дость была отвергнута общим собранием, которое даже не стало 06-
лат-ь деталей проекта . Между тем, все проекты изменений вносились
дiу что беседы шли плохо, мало посещались и не достигали тех целей,
-ропые были им поставлены. Так, в 1880 г. пришлось уменьшить на по-
ддону число групп, потому что их оказалось слишком много <при редком
посещении бесед>. В том же году <вследствие заявления многих руково-
дителей групп помощников присяжных поверенных о неаккуратном посе-
шении последними собраний групп и о неудовлетворительности многих из
представленных ими работ>, пришлось вновь приступить к переработке
правил конференций .
Печать приписывала неудачу конференций неумелому выбору тем. В
Москве на конференциях темы чисто публицистические, например: гонения
на новый суд, влияние законов о бедных на пауперизм по РаеIГу. С другой
стороны, отмечалась разница в посещаемости конференций. Группы, ру-
ководимые в Петербурге Пассовером и Герардом, посещались усердно (на
каждого помощника 27 посещений, в других группах только по семи) .
Так дело тянулось до конца восьмидесятых годов, и во все это время
вопрос об организации помощников почти не сходил с очереди . После
издания закона 8 ноября 1889 г. в связи с развившимся тогда антисеми-
тическим движением вопрос сразу получил другое направление. Советы не
только не приняли мер, чтобы ослабить действие этого закона, но, напротив,
пытались использовать его как можно шире. Центр тяжести сосредоточился
на борьбе с фиктивным помощничеством. Проект правил, выработанный
спб. Советом в 1889 г., требовал, чтобы присяжный поверенный имел не
более одного помощника, чтобы, помимо помощи патрону, помощник и
самостоятельно занимался практикой, и в связи с этим, чтобы лица не-
христианских вероисповеданий, если не получат установленного законом
8 ноября 1889 г. разрешения на ведение чужих дел в течение трех лет со
дня поступления в помощники присяжных поверенных, исключались из
Отчет комиссии помощников присяжных поверенных за 1884-85 гг., с. 9-10, -
Прим авт.
Макалинский П.В.. указ. соч., с. 99. 101. - Прим. авт.
В связи с обсуждением правил о конференциях, в одном из общих собраний петербургской
адвокатуры (26 ноября 1880 г.) возник вопрос об издании свода общих правил и обычаев адвокатуры.
бшее собрание единогласно одобрило эту мысль и избрало комиссию из 7 человек под председа-
ством В.Д. Спасовича (из Войпеховского, Люстиха, Пассовера, Потехина. Рихтера и Утина). В
заседаниях II и 29 апреля комиссия утвердила программы для собирания материалов к намеченному
РУЛУ, разослала программу другим Советам, но в дальнейшем никакой деятельности комиссия не
"Р">уп. Сборник так и не был издан. (Макалинский, с. 308). - Прим. ает.
"Журнал Гражданского и Уголовного Права>, 1887. кн. 9. с. 1.- Прим. авт.
сословия помощников . В общем собрании 4 февраля 1890 г., обсуждавшем
сначала вопрос о предстоявшем чествовании 25-летия Судебных Уставов
проект правил подвергся жесточайшей критике. За исключением только
Е..И. Утина, ни одного голоса не раздалось в пользу новых правил.
В.Д. Спасович находил коренной недостаток в смешении национального
вопроса с вопросом об организации института, каковое смешение и наложило
свой отпечаток на проект правил. Независимо же от этого, коренной дефект
заключается в переходе от сословного патроната к личному. Составители
Судебных Уставов, по-видимому, желали придать адвокатуре цеховое уст-
ройство, поставить помощника к патрону в положение ученика к мастеру.
Совет, в первое время своей деятельности, сознавая несостоятельность це-
хового начала и руководствуясь, как примером, устройством адвокатуры
во Франции, во всех своих проектах организации института помощников
проводил идею стажа и лишь в последнее время стал на точку зрения личного
патроната, мало встречающего сочувствия в сословии.
Несмотря на энергическую защиту В.Н. Герарда и особенно В.О. Люс-
тиха, доказывавшего, что поспешность выработки правил необходима
ввиду громадного наплыва молодых людей в сословие помощников, со-
брание подавляющим большинством (103 против 25) решило изъять вопрос
этот из ведения Совета и избрать особую комиссию для выработки проекта
новых правил. Комиссия выработала к следующему году новый проект,
представляющий типичный образчик компромисса. Предложенное Сове-
том требование от иноверца представления свидетельства отменено, но по
истечении пятилетнего срока пребывания в помощниках Совет обсуждает
причины неперехода в присяжные поверенные и может отчислить таковое
лицо из помощников. Дамоклов меч, таким образом, над инородцами про-
должал висеть. Равным образом, контроверза личного и сословного пат-
роната примирена так, что <помощник присяжного поверенного обязан
находиться под руководством и контролем своего патрона, а в его отсут-
ствии - руководителя той группы, к которой помощник приписан>. Этот
проект тоже не получил дальнейшего движения. Он уже не был представлен
на рассмотрение общего собрания ввиду возбужденного в законодательном
порядке вопроса о полном преобразовании положения помощников при-
сяжных поверенных .
Отвергнутые петербургским общим собранием правила нашли живой

. в московском Совете , который их целиком воспринял и усугубил
их тем, что последним пунктом новых правил отменил все правила
дгельно помощников, изданные Советом до сего. В объяснительной
иске к правилам Совет и употребил ту знаменитую фразу о падении и
одичании сословия, которая приведена выше и которая, как упомянуто,
пошла гулять по всей периодической прессе.
Причину падения сословия Совет видит в том, что до тех пор господ-
ствовала ложная точка зрения на помощников, как на сословие. Между
тем по мнению Совета, звание помощника не обозначает принадлежности
к особому сословию поверенных, оно не предполагает самостоятельной прак-
тики, а, напротив, требует работы у присяжного поверенного под его ру-
ководством. Словом, точка зрения личного патроната должна быть прове-
дена до конца. Что касается отношения к евреям, то <доступ в звание
помощника должен быть закрыт всем тем лицам, кои не могут рассчитывать
на вступление в сословие присяжных поверенных>. Поэтому Совет не может
<записывать в помощники лиц нехристианских исповеданий>, если они не
имеют разрешения министра юстиции на судебное представительство, ибо
самое звание присяжного поверенного впоследствии этими лицами может
быть получено с его же разрешения. Вот почему правила и требуют пред-
ставления свидетельства на ведение дел. Но, признавая упражнение су-
дебного представительства условием зiпе иа поп надлежащего стажа по-
мощника, Совет, однако, довольствуется только представлением разреше-
ния на получение свидетельства, отнюдь не требуя, чтобы в течение стажа
помощник непременно упражнялся в ведении судебных дел.
Выработав эти правила. Совет вместе с тем постановил ввести их в
действие немедленно. Это и было сделано, причем правила не были даже
разосланы помощникам, так что они узнавали о существовании таких правил
лишь из постановления об их отчислении.
Как уже упомянуто выше, в самом Совете правила вызывали раскол.
В.М. Пржевальский вышел из состава Совета, а председатель и один из
членов (С.А. Блюменталь) остались при особом мнении, в котором, на
основании подробных статистических данных, доказывали, что помощники
вполне способны пользоваться предоставленным им правом судебного пред-
ставительства, и лишение их этого права не находит себе никакого оправ-
Отчет спо. Совета присяжных поверенных 1888-1889 гг.. с. 23, 24. - Прим. авт.
Отчет сп6. Совета присяжных поверенных за 1888-1889 гг., с. 19-23. - Прим. авт.
Председатель московского Совета Д.А. Крюков обратился к председателю сп6. Совета с пись-
мом о присылке правил, в ответ на что и был прислан проект этих правил. - Прим. авт.
Совет состоял в то время из председателя А.А. Крюкова, тов. председателя П.А. Корсакова
и членов - С.А. Блюменталя, В.А. Капеллера, К.Ф. Мандро. А.Е. Носа. А.Г. Островского и
ВЛЄ Пржевальского. Последний в связи с изданными Советом правилами о помощниках вышел из
состава Совета. - Прим. авт
Лопє. -- непременное условия.
дания в предшествовавшей их деятельности за столь долгий период времени.
Поэтому они решительно протестовали против такой скоропалительной за-
мены правил, долго действовавших, и требовали назначения комиссии для
пересмотра правил с тем, чтобы работа и заключение ее были представлены
на усмотрение Совета.
В сословии новые правила вызвали долгую и жестокую борьбу. Целый
ряд помощников присяжных поверенных принес жалобы в Судебную Па-
лату на их отчисление, другие обжаловали правила 3 марта 1890 г. по
существу. Такие же жалобы были принесены многими присяжными пове-
ренными (в том числе С.А. Муромцевым и В.М. Пржевальским). Судебная
Палата удовлетворила только первые жалобы и то по чисто формальным
основаниям, ввиду неистребования объяснений от отчисленных. После этого
Совет истребовал объяснения и вторично постановил об отчислении. Жа-
лобы на правила 3 марта с точки зрения их содержания Палата оставила
без последствий, не считая себя компетентной рассматривать их по существу.
Определение Палаты, по-видимому, было обжаловано в Сенат, ибо во
исполнение Указа Соединенного Присутствия Судебная Палата вновь
вошла в рассмотрение жалобы и, обсудив правила по существу, признала
их соответствующими требованиям закона. На это определение вновь была
принесена жалоба в Правительствующий Сенат князем А.И. Урусовым,
которая была разрешена Соед. Присутствием только в 1895 г. . В решении
своем Правительствующий Сенат отменил все те пункты правил 3 марта,
которые вызывали негодование в сословии, а именно: запрещение само-
стоятельной практики (как противоречащее правилу 406 ст. Учр. суд.
уст.), запрещение иметь больше одного помощника (как могущее быть ус-
тановленным только в законодательном порядке) и требование предвари-
тельного разрешения одного из местных судебных установлений на полу-
чение свидетельства на право хождения по чужим делам (как не представ-
ляющее собою непременного условия для вступления в помощники
присяжного поверенного). Это решение Правительствующего Сената весь-
ма важно еще потому, что здесь впервые было признано право надзора
Советов за помощниками.
Помимо обжалования, тотчас после издания правил значительная группа
помощников (76 человек) обратилась к Совету с ходатайством о приос-
Нп одно из представленных объяснений не становится в принципиальную оппозицию правилам
3 марта, а все жалобщики ссылаются на неосведомленность об издании правил и на невозможность
ПОЛУЧИТЬ свидетельство на ведение дел ввиду закона 8 ноября 1889 г. - Прим. авт.
Сборник Соединенного Присутствия Правительствующего Сената, изд. 1896 г., с. 338. -
Прим. аепi.

цддденни приведения в действие правил 3 марта, как роняющих досто-
ццство помощников и совершенно разрушающих их материальное благо-
стояние. Заявление решительно опровергает резкую критику деятельности
помощников, даваемую объяснительной запиской к правилам. Групповые
занятия, деятельность консультации при Мировом Съезде, функциониро-
вание кружка уголовных защитников дают достаточную гарантию осве-
домленности помощников. Но никакого успеха заявление не имело. Резо-
люция Совета по поводу этого ходатайства отличается большой лаконич-
ностью: за состоявшимся 3 марта постановлением, ходатайство помощников
оставить без последствий.
Вслед засим, 54 присяжных поверенных (среди них Д.И. Невядомский,
князь Урусов, Д.Н. Доброхотов) подали заявление о созыве чрезвычайного
общего собрания для обсуждения правил 3 марта. Совет (против голоса
председателя, оставшегося при особом мнении) отказал в созыве собрания
на том основании, что собрания могут созываться для обсуждения вопросов
не решенных, а этот вопрос уже решен. На ближайшем очередном собрании
был сделан запрос Совету, по какому основанию он отверг просьбу о созыве
общего собрания. Запрос вызвал беспорядочные прения. А после этих пре-
ний собрание приступило к выборам Совета, который и был выбран в том
же составе, т.е., с одной стороны, все прежнее большинство, а с другой,
и А.А. Крюков (снова председатель) и С.А. Блюменталь, неизменно ос-
тававшиеся при особом мнении. Лишь вместо выбывшего В. Пржевальского
был избран новый член А.И. Салтыков, как будто нарочно для того, чтобы
запятнать репутацию сословия.
Нужно же было так случиться, чтобы до окончания срока избрания
А.И. Салтыков отказался от своего звания члена Совета, а спустя неделю,
6 марта 1892 г., в Совет было подано заявление за подписью 44 присяжных
поверенных с просьбой созвать общее собрание, так как преступления, про-
изводившиеся в течение ряда лет Салтыковым, ставят вопрос: имеем ли
мы дело в данном случае с индивидуальными болезненными явлениями,
или же причина болезни кроется глубже. Созыв общего собрания мотиви-
руется тем, что <без свободного обсуждения всех интересов сословия при-
сяжная адвокатура существовать не может. Между тем, в последние два
года этому обсуждению сословием собственных дел ставились препятствия,
неоднократные требования созыва экстренных собраний Советом оставлены
были без последствий; голос свободной критики меньшинства на общих
Председатель Совета и член Совета Блюменталь снова остались при особом мнении.
Прим. непi.
собраниях заглушался; разбора действий Совета не допускалось>. На этот
раз желание подписавших было удовлетворено, и собрание созвано на 10 мая
1892 г., но оно не состоялось за неприбытием достаточного числа членов.
А еще год спустя, после того как товарищем председателя Совета вместо
П.А. Корсакова избран был В.М. Пржевальский, первый сложил с себя
и звание члена Совета. Этот факт тоже вызвал раскол среди Совета. Совет
не нашел возможным исполнить предложение некоторых членов обратиться
к П.А. Корсакову с просьбой о взятии обратно отказа, ибо об этом отказе
доложено было уже общему собранию. Но четыре члена Совета (В.А. Ка-
пеллер, А.В. Лешков, А.Г. Островский и С.И. Филатов) в особом мнении,
поданном ими, находили, что выставлены только формальные мотивы от-
каза, которые, ввиду заслуг П.А. Корсакова, не должны играть решающей
роли.
Чтобы закончить изложение этой борьбы, остается еще упомянуть, что
в заявлении, поданном Совету присяжным поверенным Соловьевым и под-
писанном 98 московскими и иногородними присяжными поверенными
(в том числе С. Филатовым, А.С. Шмаковым, А. Никольским), его авторы
<просят Совет принять их поддержку... доброму начинанию в деле упоря-
дочения сословных отношений> и выражают негодование по поводу того,
что <дело дошло до того, что... от лица некоторых членов сословия, вне
законного порядка и с забвением наиболее дорогих традиций корпорации,
уже изготовлены и поданы в московскую Судебную Палату жалобы об
отмене изданных Советом правил 3 марта 1890 г.>.
Эта жестокая борьба, разыгравшаяся на таком месте, которое должно
было считаться неприкосновенным для каждого адвоката, привлекла к себе,
конечно, общественное внимание. Повременная печать приняла горячее
участие в острой внутренней распре и, в свою очередь, тоже раскололась
на два, впрочем, весьма неравные лагеря. <Новое Время> и <Московские
Ведомости> приветствовали издание правил, а вся остальная периодическая
пресса отнеслась к ним отрицательно. Очень любопытную позицию занял
<Журнал Гражданского и Уголовного Права>. Он считает увеличение
числа евреев в адвокатуре ненормальным: <Не принадлежа к юдофобам,
мы не можем отрицать некоторых качеств, которые заставляют желать,
чтобы евреи не имели преобладания ни в одной корпорации. Достойные
люди среди евреев - единичные экземпляры в массе. Разумеется, не евреи
создали дурную репутацию адвокатуре, а какие-нибудь Звездочетовы, и
солидные куши приобретают несколько русских имен. Даже больше, евреи-
"Журнал Гражданского и У;о.\овно[п Права>, 1889, кн. 6, с. 145. - Прим. аат.
дат-ы талантливее, знающее и внимательнее, всеми средствами отста-
ают интересы доверителей, но разве русские виноваты, что <исторические
попчины не выработали в них изворотливости и что конкуренция с евреями
для них опасна и даже просто невозможна>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59