Действительно, вся пресса объясняла этот поворот от сословного пат-
дцд.i.а к личному и мероприятия против евреев мотивами конкуренции.
Требование согласия патрона на ведение гражданского дела было введено
под влиянием агитации против евреев. Особенно настаивал на этом ут-
верждении журнал <Русская Мысль> в целом ряде статей. <Антисемитизм
сказался раньше всего в той корпорации, которая ближе к свойству ком-
мерческих занятий. Но здесь не один антисемитизм, а борьба за сущест-
вование, ради которой опрокидывается закон> . <Действительный повод
всех ограничений - конкуренция. Но адвокаты тщательно этот мотив
скрывают, укрываясь за нравственно сомнительными качествами евреев>.
Журнал по этому поводу вспоминает, что во время войны в одной амери-
канской гавани испанские власти повесили кальвинистов-матросов фран-
цузского судна, но сделали надпись при этом:<Моп сотте iгапсаiз, таiа
сопiте Ьегеиез> .
Самое печальное - именно то, что Совет не поступил прямо и откро-
венно, а вынужден был скрыть истинный мотив. Вот почему, как бы ни
относиться к происходившей борьбе и на чью бы сторону ни стать, сам по
себе факт такой междоусобной борьбы и тех приемов, которые пускались
в ход, бесспорно, конечно, свидетельствует о правильности цитированного
утверждения объяснительной записки, что сословие мельчает.., чувства
чести и долга, понятия о порядочности, о границах дозволенного, принципы
общественного служения забываются. И, повторим еще раз, больше всего
обращает на себя внимание, что борьба разыгралась на вопросе об орга-
низации помощников. Как замечает объяснительная записка к правилам
1890 г., вопрос о помощниках - вопрос будущности сословия присяжных
поверенных. Следовательно, вся будущность брошена была в пучину страс-
тей из-за временных и мелких побуждений. Такая борьба отличается тем.
что от нее одинаково страдают как победители, так и побежденные, и раны,
которые наносятся друг Другу в пылу битвы, оставляют незаживающие
рубцы, которые отныне уже будут ныть во всякую непогоду.
Таким образом, вопрос об организации помощников, вопрос строго со-
, "Вестник Европы>. 1890, .№ 3. - Прим. аат.
-, Русская Мысль>, 1890. кн. 4. с. 210. - Прим. авт.
"Русская Мысль>, 1888, 3. (Фр. - <Не как французы, а как уретики>. - Прим. сост.).
рим. авГгi
239
словныи и скорее технический, нежели принципиальный, оказался на линии
наименьшего сопротивления влияниям улицы. Здесь именно завет
В.Д. Спасовича Совету - блюсти неукоснительно чистоту нравов - под-
вергся тяжелым искушениям. Тем более следовало ожидать, что при выходе
за тот луг, на котором <нам предоставили поедать травку>, разброд должен
был становиться еще более заметным. Условия, в которых протекала со-
словная жизнь, не благоприятствовали постановке и разъяснению общих
основных вопросов, которые, как мы видели, остались нерешенными и обой-
денными и которые плодили недоразумения и отражались на всей сословной
жизни. Поэтому такие вопросы и не поднимались. Если же конкретные
обстоятельства выдвигали их на очередь, неизбежно возникали внутренние
трения. Даже как-то странно теперь говорить, что один из таких вопросов
поставила смерть Гамбетты. <Гладкая поверхность нашего озера или пруда
нашей корпорации, - иронизировал Спасович на обеде 1883 г., - захо-
дила волнами, конечно, не очень большими. В ладье, на этом озере пла-
вающей и изображаемой Советом, обнаружились трещины, она понабралась
воды... Правда, что обстоятельства были экстренные, что ладья натолк-
нулась неожиданно на такой опасный и ни на одной карте не обозначенный
камень, как смерть и похороны Гамбетты> .
Этот случай - чрезвычайно яркий именно потому, что, казалось бы,
никакого отношения смерть Гамбетты к судьбам русской адвокатуры иметь
не может. Поэтому весьма интересно представить его в том самом изло-
жении, какое дано ему было в свое время. Вот как эта необыкновенная
история записана в журнале Совета от 23 декабря 1882 г.
Председатель Совета доложил нижеследующее: 21-го сего декабря он
получил от присяжного поверенного А.Н. Ткачева письмо с извещением,
что в этот день в комнате Совета предполагается совещание присяжных
поверенных по вопросу о посылке в Париж телеграммы с выражением
соболезнования по случаю смерти Леона Гамбетты. Собравшимися затем
присяжными поверенными высказывалось желание, чтобы телеграмма была
послана от имени с.-петербургской корпорации присяжных поверенных, и
именно представителем ее. Советом присяжных поверенных. Вследствие
этого он, председатель, просил члена Совета Е.И. Утина сделать распо-
ряжение о созыве всех членов Совета в экстренное заседание в тот же
день, в 8 ч. вечера, в квартире председателя. Туда прибыло шесть членов
Совета: С.А. Андреевский, В.Н. Герард, А.Я. Пассовер, С.С. Соколов,
Спасович В.Д. "Застольные речи>, с. 35. - Прим. авт.
Гамбетта Леон Мишель (1838-1882) - известный французский адвокат, политический и
государственный деятель. В 1881-1882 г. премьер-министр и министр иностранных дел Франции.
нязь А.И. Урусов и Е.И. Утин. Независимо от того, П.А. Потехин при-
на имя председателя письмо, в котором, заявляя о невозможности
дрiоьiть в экстренное заседание Совета, излагает, что согласен на посылку
"епешм выражением соболезнования об утрате Гамбетты, но желал бы
избегнуть в ней всякой, по возможности, политической окраски и прямых
уражений о политической деятельности покойного. При обсуждении пред-
ложенного вопроса мнения присутствовавших разделились: 4 члена
(С,.А. Андреевский, В.Н. Герард, С.С. Соколов и Е.И. Утин) признавали
желательным послать в Совет парижских адвокатов, к числу которых при-
надлежал Леон Гамбетта, от имени с.-петербургского Совета присяжных
поверенных телеграмму с выражением соболезнования по случаю его смерти.
К этому мнению присоединился впоследствии и князь А.И. Урусов, два
же члена (В.О. Люстих и А.Я. Пассовер) признавали посылку телеграммы
от имени Совета присяжных поверенных невозможною, так как это со-
ставляло бы политическую демонстрацию; вступление же на путь полити-
ческой деятельности для сословия присяжных поверенных и его предста-
вителя, Совета, было бы незаконно и нежелательно. К этому он, предсе-
датель, прибавил, что постановление Совета о посылке предложенной
телеграммы до того неправильно, по его мнению, и выходит из сферы де-
ятельности Совета, что он очень затруднился бы исполнить такое поста-
новление и подписать телеграмму. Затем телеграмма была составлена и
подписана пятью членами Совета: С.А. Андреевским, В.Н. Герардом,
С.С. Соколовым, князем А.И. Урусовым и Е.И. Утиным, отсылку теле-
граммы принял на себя Е.И. Утин, которому она тут же была передана,
после чего Андреевский и Урусов из заседания удалились. До закрытия
заседания было условлено, что относительно всего происходившего в за-
седании Е.И. Утин, вместе с ним, председателем, и А.Я. Пассовером,
переговорит с членом Совета П.А. Потехиным. Вследствие этого озна-
ченные три лица отправились к Потехину и по совещании с ним полагали
отложить отсылку телеграммы до ближайшего заседания Совета, назна-
ченного на сегодняшее число, с тем, чтобы все члены Совета были насто-
ятельно приглашены прибыть в это заседание и чтобы вопрос об отсылке
телеграммы был вновь обсужден. Е.И. Утин, признавая, со своей стороны,
новое совещание по этому предмету полезным, нашел нужным, предвари-
тельно решения вопроса, посылать ли немедленно телеграмму или приос-
""вить ее отсылку, переговорить об этом с товарищами, подписавшими
- 1 елеграмма затем отослана не была, и потому в настоящем заседании
Їта подлежит обсуждению вопрос об отсылке ее. От товарища пред-
- Совета А.Н. Турчанинова получено сего числа письмо, в котором
он извещает, что в заседание Совета прибыть решительно не может и просит
причислить его к противникам посылки телеграммы от Совета и особенно
парижскому Совету. Доклад этот Е.И. Утин дополнил заявлением, что
вопрос об отсылке телеграммы уже решен Советом в заседании 21 декабря;
постановление это не может быть отменено, а возможно лишь обсуждение
редакции и содержания телеграммы. К этому присоединился и член Совета
В.Н. Герард. Затем Е.И. Утин прочитал проект журнала заседания Совета
21 декабря 1882 года следующего содержания: <Заседание Совета 21 де-
кабря 1882 года (экстренное). Присутствовали: председатель В.О. Люстих,
члены Совета: С.А. Андреевский, В.Н. Герард, А.Я. Пассовер, С.С. Со-
колов, князь А.И. Урусов, Е.И. Утин. В заседании Совета было обсуж-
даемо предложение некоторых присяжных поверенных выразить Совету
парижской адвокатуры соболезнование по случаю смерти принадлежавшего
к сословию парижских адвокатов Гамбетты. Совет, обсудив это предло-
жение и принимая во внимание: во-первых, что Гамбетта до самого дня
своей смерти состоял в списках адвокатов, числящихся при парижской Су-
дебной Палате; во-вторых, что Гамбетта, который справедливо должен
быть признан первым оратором нашего времени, посвятил свой высокий
талант всецело на служение интересам своего отечества и тем самым воз-
высил и носимое им звание адвоката, большинством пяти членов: С.А. Анд-
реевского, В.Н. Герарда, С.С. Соколова, князя А.И. Урусова и Е.И. Утина
против двух: В.О. Люстиха и А.Я. Пассовера постановил: отправить де-
пешу на имя старшины сословия парижских адвокатов и выразить в ней
чувства соболезнования, естественно вызываемые утратою человека, имя
коего составляет славу Франции и адвокатуры>. Проект этот затем был
подписан членами Совета Е.И. Утиным, В.Н. Герардом, С.С. Соколовым
и С.А. Андреевским и в конце заседания передан вместе с вышеупомянутой
телеграммой, составленною и подписанною пятью членами Совета 21 сего
декабря Председателю Совета. Телеграмма эта следующего содержания:
<Рапа, Раiаiз (iе 5(:iсе. Ваiоппiег сiу Iогсiе сiез ауосаiє. А Iа поиуеiiе
(.егзЬоиг ехргiте сiез УIЄВ гевеiв сiу Iа регiе, зиЬiе раг Iе Ьаггеаи еi Iа 1:гiЬипе
Iтапсаiєе. Ье сопзеii сiу 1огге . СЬегегсI, 5. Апсiгееувiiу, А. ОигоизаоЙ,
8. Зосоiой, Еип;. Оиiiпе> .
К сему князь А.И. Урусов добавил, что телеграмма в тот же вечер,
21-го, отослана была Е.И. Утиным С.А. Андреевскому при письме, в ко-
В телеграмме, направленной в Париж, говорклось о том, что, получив известие о смерти ве-
ликого патриота, замечательного оратора Леона Гамбетты. адвокаты С.-Петербурга выражают ис-
креннее соболезнование по случаю утраты, понесенной адвокатурой и французской оошественностью.
тором
Е.И. Утин предлагал С.А. Андреевскому и князю Урусову показать
ддарительно телеграмму бывшему члену сословия К. К. Арсеньеву, и
яi.дл отсылку телеграммы отложить до 23 декабря. Из этого князь Уру-
ов по его заявлению, заключил, что вопрос о телеграмме еще окончательно
це решен, и что потому Е.И. Утин и не отправил оной по назначению.
рриду такого положения дела и Андреевский, и Урусов ничего не возражали
против отсрочки телеграммы до 23-го декабря. Сверх того, председатель
доложил Совету, что 22 сего декабря получено в Совете извещение комиссии
помощников присяжных поверенных, что в заседании ее 21 сего декабря
состоялось следующее постановление: <Просить Совет присяжных пове-
ренных присоединить от имени сословия помощников присяжных поверен-
ных соболезнование по поводу смерти Гамбетты к той телеграмме, которая
будет послана Советом или общим собранием присяжных поверенных со-
словию французской адвокатуры>. Ввиду изложенного, на обсуждение Со-
вета председателем были предложены два вопроса: 1) следует ли в насто-
ящем заседании Совета вновь рассмотреть вопрос о посылке телеграммы
с выражением соболезнования по случаю смерти Леона Гамбетты и 2) в
случае утвердительного решения первого вопроса, следует ли посылать
такую телеграмму, от чьего имени и кому.
Первый вопрос был решен утвердительно тоже после весьма продол-
жительных прений. Что же касается второго, основного вопроса, то Совет
нашел, что <хотя Леон Гамбетта числился в списках парижских адвокатов,
но европейскую известность и симпатии многих современников он приобрел
не адвокатскою и судебною своею деятельностью, а исключительно дея-
тельностью государственною, политическою. Поэтому отсьглкою предло-
женной телеграммы Совет именем корпорации присяжных поверенных не-
избежно выразил бы сочувствие политической, государственной деятель-
ности Леона Гамбетты. Между тем, Совет присяжных поверенных есть
часть судебной организации, и политическая деятельность не может быть
ему присвоена, точно так же, как и остальным органам суда. В корпорации
присяжных поверенных одновременно и совместно могут действовать люди
самых различных и даже противоположных политических убеждений, они
одинаково будут служить честью и украшением корпорации, если только
добросовестно, с умом и талантом будут исполнять свои адвокатские обя-
занности. Принимая звание присяжного поверенного, никто, разумеется,
не отказывается от потребности человеческой природы интересоваться и
лаке деятельно участвовать в других сферах человеческой жизни, кроме
сферы профессионально адвокатской; но проявлять себя в этих случаях
каждый должен не чрез посредство Совета присяжных поверенных, который
вовсе не для этого создан и существует, а лично сам или в составе учреж-
дений или обществ, которые к тому призваны. Совет является представи-
телем всей корпорации присяжных поверенных, всех ее членов, но лишь в
кругу дел и интересов, ему вверенных. Что же касается политических сим-
патий или антипатий, то в этом отношении каждый из присяжных пове-
ренных остается совершенно самостоятельным, и Совет не может присвоить
себе право быть выразителем чувств, может быть, и разделяемых боль-
шинством членов корпорации, но могущих встретить возражение со стороны
других. Чтобы правильно и достойно исполнить те обязанности, которые
лежат на сословии и его представителе, Совете присяжных поверенных,
нужно много усилий и упорного труда. Принимать на себя еще и полити-
ческую роль, как бы незначительна она на первых порах ни была, пред-
ставлялось бы деятельностью не только внезаконною, но, быть может, и
вредною для действительных жизненных интересов сословия присяжных
поверенных, так как может увлечь Совет в сферу бесплодных демонстраций
вместо настоящего полезного труда. Поэтому, находя, что вызванное смер-
тью Леона Гамбетты в среде присяжных поверенных чувство соболезно-
вания не должно быть выражаемо Советом присяжных поверенных. Совет
определяет: предложение о посылке телеграммы в Париж на имя адвокат-
ского Совета с соболезнованием по случаю смерти Леона Гамбетты от
имени с.-петербургского Совета присяжных поверенных отклонить.
Председатель Совета В.Люстих. Евг. Утин (при мнении по 2 статье
журнала). Член Совета П.Потехин. С.Соколов (по 2 статье при особом
мнении). С.Андреевский (по 2 статье при мнении). В.Леонтьев. Вл. Герард
(по 2 статье при особом мнении)>.
На этом дело, однако, не кончилось. Вследствие пересмотра Советом
постановления о посылке телеграммы, меньшинство, оставшееся при особом
мнении, сложило с себя звание членов Совета. Тогда и все большинство
подало в отставку. Но в общем собрании большинство, по сделанному пред-
ложению, взяло свой отказ назад, а три члена Совета остались при своем
и на ближайшем общем собрании все трое были переизбраны.
Таким образом, из-за смерти Гамбетты разразился в петербургском
сословии общий кризис, который, однако, ничем не кончился. Совет остался
в том самом виде, в каком он демонстрировал свое бессилие точно и оп-
ределенно ответить на вопрос о компетенции: сегодня пятью голосами против
двух вопрос решен в одном смысле, а завтра голосом председателя тот же
вопрос решается в смысле противоположном.
\лду тем, и сословие отнеслось к делу этому отнюдь не индиффе-
нтно напротив, оно сильно и долго волновалось, и неоднократно на общих
-циях слышались отзвуки той страстной борьбы, которая велась в Со-
эа страстность на первый взгляд не соответствовала сущности спора,
Гамбетта был все же адвокат, что и подчеркивалось в проекте теле-
(1,1 Поэтому не так просто было усмотреть в выражении соболезно-
ания желание устроить политическую демонстрацию. Но, как замечено в
жуонале, А.Н. Турчанинов высказывал специальное нежелание посылать
телеграмму парижскому Совету. Отсюда следует заключить, что сам по
себе случай Гамбетты не возбудил бы таких страстей, что вопрос о посылке
телеграммы явился лишь поводом к вскрытию противоречий, давно нако-
пившихся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59