В соответствии с п."з" ст. 71 Конституции Российской Феде-
рации федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской
Федерации. По предметам ведения Российской Федерации прини-
маются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей
территории Российской Федерации (ст. 76 Конституции РФ).
Таким законом, определяющим принципы построения нало-
говой системы в Российской Федерации является Закон Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федера-
ции" от 27 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополне-
ниями.
Согласно п. "к" ст. 19 указанного Закона РФ налог на при-
быль с предприятий относится к федеральным налогам, а ст. 18 это-
го же Закона РФ установлено, что органы государственной власти
всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и отчисле-
ния, не предусмотренные законодательством Российской Федера-
53
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ции, равно как и повышать ставки установленных налогов и нало-
говых платежей.
Поскольку Алтайское краевое Законодательное Собрание,
принимая закон "О налоге для финансовой поддержки агропро-
мышленного комплекса края" установило, что объектом обложения
плательщика налога является прибыль предприятия (ст. 4 закона
Алтайского края), вышло за пределы своих полномочий и в нару-
шение Федерального закона, регулирующего данные правоотноше-
ния, краевой суд обоснованно признал принятый им правовой акт
недействительным.
При этом судом принято во внимание, что Указом Прези-
дента Российской Федерации № 2270 от 22 декабря 1993 г. введен
специальный налог с предприятий, учреждений и организаций для
финансовой поддержки важнейших отраслей народного хозяйства
Российской Федерации и обеспечения устойчивой работы предприя-
тий этих отраслей, одна треть от суммы поступлений которого за-
числяется в фонды субъектов Российской Федерации.
Ссылка представителя Законодательного Собрания края на
п. 7 Указа Президента Российской Федерации № 2268 от 22 декабря
1993 г. "О формировании республиканского бюджета Российской
Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской
Федерации в 1994 году" обоснованно признана несостоятельной, т.
к. данный пункт Указа Президента Российской Федерации утратил
силу в связи с принятием ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г.",
которым не предусмотрена возможность введения дополнительных
налогов и сборов решениями органов государственной власти субъ-
ектов Российской Федерации.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что Государственно-
правовым управлением Президента РФ 11 октября 1995 г. дано
разъяснение, что действие нормы п. 7 Указа Президента РФ № 2268
от 22 декабря 1993 г. не ограничено во времени и имеет длящийся
характер, поскольку данное Управлением разъяснение не согласует-
ся с ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 г." и может быть расценено
как точка зрения Управления.
Пункт 1.9 "Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной
автоинспекции", утвержденных приказом МВД
Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 430
признан решением Верховного Суда Российской
Федерации недействительным
54
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Стоценко Л. С. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой,
в которой просит признать недействительным пункта 1.9 "Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной автоинспекции", утвержденных приказом Ми-
нистра внутренних дел РФ от 26 декабря 1994 г. № 430.
Данный пункт Правил противоречит ст. ст. 161 и 218 Граж-
данского кодекса РФ и неправомерно ограничивает права граждан
при заключении ими сделок купли-продажи автотранспортных
средств. В жалобе указывается на то, что положения пункта 1.9
Правил фактически не признают юридическую силу договора
купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, что не
соответствует требованиям действующего законодательства. Со-
держащиеся в п. 1.9 Правил положения заранее исходят из недове-
рия гражданам, заключившим договор в простой письменной фор-
ме.
Из содержания п. 1.9 Правил следует, что если сделки
(договоры), направленные на установление, изменение и прекраще-
ние права собственности на транспортные средства, номерные агре-
гаты, либо заявление или другой документ составлены и подписаны
в отсутствие сотрудника регистрационного подразделения, подпи-
савшие их должны лично подтвердить, что эти документы подписа-
ны ими.
Настоящее требование не применяется в отношении спра-
вок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговы-
ми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими
лицензии на право торговли транспортными средствами и номер-
ными агрегатами, либо документов, выдаваемых таможенными
органами, органами социального обеспечения и Госавтоинспекцией,
а также в случаях, когда подписи отсутствующих лиц удостоверены
в установленном порядке.
Представители Министерства внутренних дел РФ с довода-
ми жалобы по существу согласились и пояснили, что приказом Ми-
нистра внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 г. № 24 Правила, в том
числе и пункт 1.9, утверждены в новой редакции с учетом требова-
ний норм Гражданского кодекса РФ, т. е. требование заявительницы
фактически разрешено во внесудебном порядке и предмет спора тем
самым полностью исчерпан. В связи с этим просили о прекращении
производства по данному делу.
Верховный Суд Российской Федерации жалобу Стеценко Л.
С. удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в
простой письменной форме, за исключением сделок, требующих
нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сум-
55
___ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
му, превышающую не менее, чем в десять раз, установленный зако-
ном минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотрен-
ных законом - независимо от суммы сделки.
Как установлено судом, в обжалуемом пункте 1.9 Правил
содержится указание о том, что если договор, направленный на
установление, изменение или прекращение права собственности на
транспортные средства составлен и подписан в отсутствие сотруд-
ника регистрационного подразделения, подписавшие их должны
лично подтвердить, что этот договор подписан ими.
Содержащееся в указанном пункте Правил положение не со-
ответствует требованиям вышеприведенной нормы Гражданского
кодекса РФ, поскольку данной нормой не предусматривается обя-
занность личного подтверждения участниками договора своих под-
писей, заключенной сделки, в том числе и купли-продажи тран-
спортных средств. Не содержится подобного рода указаний и в дру-
гих нормах Гражданского кодекса РФ.
Факты противоречия данного положения Правил требова-
ниям ст. 161 ГК РФ не оспаривали в судебном заседании и предста-
вители Министерства внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,
что пункт 1.9 действующих Правил противоречит требованиям ст.
161 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим не может быть
признан законным.
Суд при этом также учитывает, что в настоящее время ука-
занные Правила, в том числе и п. 1.9 приведены в соответствие с
действующим законодательством и они в новой редакции направле-
ны на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федера-
ции.
Однако данное обстоятельство само по себе не может слу-
жить основанием для удовлетворения просьбы представителей Ми-
нистерства внутренних дел РФ о прекращении производства по де-
лу, поскольку такое основание для этого законом не предусмотрено.
Верховный Суд Российской Федерации признал
незаконным п. 14 Указания от 22 мая 1995 г.
Министерства социальной защиты населения РФ о
порядке применения Федерального закона "Об
улучшении пенсионного обеспечения участников
Великой Отечественной войны и вдов
военнослужащих, погибших в Великую
Отечественную войну, получающих пенсию по
Закону РСФСР "О государственных пенсиях
в РСФСР"
56
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
22 мая 1995 г. Министерство социальной защиты населения
РФ приняло и направило Министерствам социальной защиты рес-
публик в составе РФ, департаментам, комитетам. Главным управле-
ниям (управлениям), отделам социальной защиты населения краев,
областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-
Петербурга указание о порядке применения федерального закона
"Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Оте-
чественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую
Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР".
В п. 14 данного Указания содержится норма, предписы-
вающая, что применительно к Разъяснению о порядке применения
отдельных статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР", утвержденному Постановлением Верховного Совета
РСФСР от 19 апреля 1991 г., участникам войны и вдовам погибших
военнослужащих, получающим две пенсии по Закону РСФСР от 20
ноября 1990 г., выплачивается одна компенсационная сумма, уста-
новленная в связи с ростом стоимости жизни.
Серпуховской Совет ветеранов войны, труда, вооруженных
сил и правоохранительных органов обратился в Верховный Суд РФ
с жалобой на пункт 14 указания № 1-5-У от 22 мая 1995 г. Мини-
стерства социальной защиты населения РФ, поставив вопрос о при-
знании его незаконным.
Представители Министерства труда и социального разви-
тия РФ (правопреемника Министерства социальной защиты насе-
ления РФ) и Пенсионного фонда РФ возражали против удовлетво-
рения жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ жалобу удовлетворила, указав следующее.
Федеральный закон "Об улучшении пенсионного обеспече-
ния участников Великой Отечественной войны и вдов военнослу-
жащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих
пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"
(вступивший в силу с 1 мая 1995 г.) предоставил, в частности, участ-
никам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами
вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин
(за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие
их противоправных действий), право на получение двух пенсий: по
старости (или за выслугу лет) и по инвалидности.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" (в редакции Закона от 5 мая 1994 г.) пенсии не реже одного
57
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
раза в три месяца подлежат индексации или компенсации в связи с
повышением стоимости жизни.
Как следует из объяснений заинтересованных в деле лиц и из
материалов дела, производившиеся после 1 мая 1995 г. индексации
(с 1 июня 1995 г. - в 1,2 раза; с 1 августа 1995 г. - в 1,05 раза; с 1 но-
ября 1995 г. - в 1,05 раза; с 1 декабря 1995 г. - в 1,1 раза; с 1 января
1996 г. - в 1,15 раза и с 1 мая 1996 г. - в 1,1 раза) применялись к двум
видам пенсий, получаемых участниками ВОВ, ставшими инвалида-
ми вследствие общего заболевания, трудового увечья и других при-
чин (за некоторым исключением). То есть у указанной категории
лиц индексировались обе пенсии, право на которые они имели.
Компенсация же (компенсационные выплаты), устанавли-
ваемые в связи с ростом стоимости жизни пенсионерам - участникам
ВОВ, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания (а также
вдовам погибших военнослужащих) получающим две пенсии по
Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" подлежат
начислению согласно обжалуемому п. 14 Указания Минсоцзащиты
РФ лишь к одной из двух выплачиваемых этим категориям лиц пен-
сий, что по мнению суда противоречит содержанию приведенной
выше ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в
соответствии с которой как индексация так и компенсация
(компенсационные выплаты) в равной степени обусловлены ростом
стоимости жизни (ростом цен на потребительские товары и услуги)
и являются механизмами, повышающими пенсии (ст. 7 озаглавлена:
"Повышение пенсий в связи с ростом стоимости жизни").
Каких-либо ограничений в выплате двух компенсаций пен-
сионерам, имеющим право на получение двух пенсий Закон РСФСР
"О государственных пенсиях в РСФСР" и, в частности, ст.7 этого
Закона,не содержат.
Не содержат подобные ограничения и нормативные акты об
установлении и увеличении компенсационных выплат, принятые
как до 1 мая 1995 г., так и после этого времени (т. е. после распро-
странения права на получение двух пенсий на участников войны,
ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового
увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность кото-
рых наступила вследствие их противоправных действий).
В судебном заседании заинтересованные в деле лица, возра-
жая против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что в Указах
Президента РФ, постановлении Правительства РФ от 8 февраля
1994 г. и Федерального закона РФ от 27 июля 1995 г. (нормативных
актах об установлении и увеличении компенсационных выплат,
связанных с ростом цен на потребительские товары и услуги) со-
держится указание об осуществлении компенсационных выплат
58
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)________
именно пенсионерам, в связи с чем представители Минтруда РФ и
Пенсионного фонда РФ считают, что такие выплаты предусмотрены
лишь в одинарном размере персонально к лицам (пенсионерам),
независимо от количества получаемых ими пенсий.
Между тем, с таким доводом суд не согласился, поскольку
он не вытекает из содержания приведенных нормативных актов, в
которых указано на необходимость осуществлять компенсационные
выплаты пенсионерам, получающим пенсии по старости, по инва-
лидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет и социаль-
ные пенсии, назначенные в соответствии с Законом РСФСР "О госу-
дарственных пенсиях в РСФСР" (то есть лишь тем пенсионерам,
которые получают определенные виды пенсий, назначенных в соот-
ветствии с конкретным федеральным законом).
Кроме того, аналогичного содержания положения пред-
усматривались в Указе Президента РФ от 27 января 1993 г. "О ком-
пенсационных выплатах пенсионерам в связи с ростом стоимости
жизни" в постановлении Правительства РФ от 8 февраля 1994 г. "О
компенсационных выплатах пенсионерам" и в Указе Президента РФ
от 30 января 1995 г. "О. компенсационных выплатах пенсионерам" с
1 февраля 1995 г. Однако, как пояснили суду представители заинте-
ресованных в деле лиц, гражданам, ставшим инвалидами вследствие
военной травмы (с 1991 г. имеющим право на получение двух пен-
сий) выплачивались и выплачиваются до настоящего времени две
компенсационные суммы, устанавливаемые в связи с ростом стои-
мости жизни.
Это обстоятельство было подтверждено и разъяснением
заместителя Министра социальной защиты населения РФ от 19 мая
1994г.
При таком положении пункт 14 Указания Минсоцзащиты
РФ, предусматривающий необходимость выплаты лицам, имеющим
право на получение двух пенсий, лишь одной компенсационной
суммы, установленной в связи с ростом стоимости жизни, является
незаконным.
Эта норма Указаний фактически сводится к ограничитель-
ному толкованию ст. 7 Закона РСФСР "О государственных пенсиях
в РСФСР", однако правом дачи такого толкования Закона органы
исполнительной власти не наделены.
Представители заинтересованных в деле лиц, утверждая о
правомерности п. 14 Указаний, ссылались на положения о Мини-
стерстве социальной защиты населения и о департаменте пенсион-
ного обеспечения Министерства социальной защиты населения
Российской Федерации, согласно которым на Минсоцзащиты РФ
была возложена функция по организации и осуществлению контро-
59
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ля за правильностью назначения и выплаты государственных пен-
сий, обоснованностью и целевым расходованием денежных средств,
выделяемых из федерального бюджета органам социальной защиты
населения, а на департамент пенсионного обеспечения - функции
по организации и методическому обеспечению работы по назначе-
нию, перерасчету, выплате и доставке государственных пенсий,
обеспечению единообразного применения федерального пенсионно-
го законодательства и подготовке предложений по его совершен-
ствованию.
Однако, в данном конкретном случае Министерство соци-
альной защиты РФ, осуществляя свои функции, вышло за рамки
предоставленных полномочий, приняв норму, ограничивающую
социальные права указанных категорий пенсионеров по сравнению
с правами этих лиц, предусмотренных в законе, не содержащем та-
ких ограничений.
Довод заинтересованных в деле лиц о том, что устанавли-
ваемые в связи с ростом стоимости жизни компенсационные суммы
не включаются в состав самих пенсий и, следовательно, не учиты-
ваются при индексации пенсий, сам по себе не свидетельствует о
правомерности обжалуемого пункта 14 Указаний Минсоцзащиты
РФ, поскольку законодатель в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47