В судебном заседании данные материалы следствия не
обозревались, а названные свидетели не допрашивались.
Ответчик также утверждал, что дача была построена без
фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это,
по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном
сообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованном
объекте и значительном завышении его стоимости.
С целью выяснения действительной стоимости дачи суд
назначил проведение строительной экспертизы и впоследствии
сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного
документа нет. Имеется лишь локальная смета, однако она не
содержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебном
заседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно,
какие исходные данные он использовал при составлении этой
сметы.
При таких обстоятельствах суд допустил нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском
процессе.
226
____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Принимая во внимание доводы истца, суд по существу не
дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровер-
гаются и почему они не могут быть положены в основу выводов
по существу спора.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, оно не может быть признано обоснованным и законным, а
потому подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене и
определение кассационной инстанции.
Военнослужащий, подлежащий обязательному
государственному личному страхованию, в случае
установления ему инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие
увечья в период прохождения службы имеет право
на выплату страховой суммы
Полковник медицинской службы Пронин уволен 13 марта
1992 г. с действительно военной службы по состоянию здоровья;
заключением ВТЭК от 10 ноября 1992 г. ему установлена II группа
инвалидности в связи с увечьем, полученным в период военной
службы. В декабре 1993 г. военно-страховая компания выплатила
Пронину страховку в сумме 10 000 руб. Считая эту сумму зани-
женной, Пронин обратился в суд с иском к военно-страховой ком-
пании о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов денежно-
го содержания на основании Закона Российской Федерации от 22
января 1993 г. "О статусе военнослужащих" и постановления Прави-
тельства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. "О порядке про-
ведения обязательного государственного личного страхования во-
еннослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядо-
вого и начальствующего состава органов внутренних дел".
Решением Хамовнического межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Московского городского суда и президиумом этого
же суда) иск удовлетворен: в пользу Пронина взыскано 12 573 700
руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений, который обосновал
тем, что инвалидность II группы установлена Пронину 10 ноября
1992 г., а Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих"
вступил в действие с 1 января 1993 г. и обратной силы не имеет.
8>
227
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения с учетом
следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на момент введения в дей-
ствие указанных Закона Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации Пронину страховая сумма не
начислялась. Он уволен с действительной военной службы по со-
стоянию здоровья 13 марта 1992 г. II группа инвалидности в связи с
увечьем, полученным в период военной службы, была ему устано-
влена до истечения одного года после увольнения со службы, кото-
рый заканчивался 18 марта 1993 г. Согласно же п. 3 действующего с
1 марта 1993 г. названного постановления Правительства, в случае
установления застрахованному инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие, в частности, увечья
или заболевании, имевшего место в период прохождения военной
службы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в раз-
мере 50 окладов денежного содержания.
Кроме того, Коллегия учла, что Пронин участвовал в лик-
видации аварии на Чернобыльской АЭС, что и явилось причиной
его заболевания и последующего признания инвалидом II группы.
По сообщению старшего судебного исполнителя Хамовнического
межмуниципального районного народного суда Центрального ад-
министративного округа г. Москвы, решение суда о взыскании 12
573 700 руб. исполнено, Прониным получена названная сумма 5
сентября 1994г.
8. Наследование
Логинов Н., имевший вклад в сберегательном банке,
сделал завещательное распоряжение, согласно которому заве-
щал вклад своей жене, Логиновой Е. 6>мая 1987 г. Логинов Н. умер.
21 июля 1987 г. умерла Логинова Е., которая не переоформила
вклад на свое имя.
Сын Логинова Н., Логинов К., обратился в нотариаль-
ную контору и ему было выдано свидетельство о праве на на-
следство по закону, в состав этого наследства был включен упо-
мянутый вклад Логинова Н. На основании выданного свидетель-
ства Логинов К. вклад получил.
Сестры Логиновой Е. - Костяшкина и Мартемьянова
- предъявили иск, оспаривая законность выдачи Логинову К. сви-
детельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад.
228
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Свое требование они мотивировали тем, что поскольку
Логинов Н. оформил завещательное распоряжение на вклад, со-
гласно которому после его смерти он переходит по наследству к
его жене, Логиновой Е., а она умерла после Логинова Н., то после
смерти Логиновой Е. право наследовать вклад переходит к ее
наследникам. Логинов К. - пасынок Логиновой Е. - не являлся ее
наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти
Логиновой Е. при отсутствии завещания не мог.
Нижегородский областной суд, рассмотревший дело по
первой инстанции, удовлетворил исковые требования Костяш-
киной и Мартемьяновой о признании недействительным свиде-
тельства о праве Логинова К. на наследство по закону на вклад и
о признании у истцов права на упомянутый вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Логинова К.,
признала решение Нижегородского областного суда законным и
обоснованным и оставила его без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ, в частности, указывалось, что после смерти
своего отца, Логинова Н., Логинов К. не мог наследовать вклад,
поскольку он (Логинов Н.) оформил завещательное распоряже-
ние в пользу Логиновой Е. которая умерла позже Логинова Н., и,
независимо от того, переоформила она завещанный вклад на
свое имя или не переоформила, право наследовать вклад возни-
кает у ее наследников, а не у наследников Логинова Н., каковым
являлся ответчик по делу.
Решение Нижегородского областного суда и определе-
ние коллегии Верховного Суда РФ в указанной части соответству-
ет ст. 561 ГК.
9. Споры, вытекающие из авторских прав
Авторское вознаграждение выплачивается в
соответствии с законодательством, действовавшим
на дату начала использования изобретения, и в
последующем может быть проиндексировано
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мо-
сковского городского суда от 21 января 1993 г. с а/о завода
"Металлист" в пользу Прохоренкова взыскано авторское возна-
229
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
граждение за изобретение, не создающее экономического эффекта,
в размере 3240 руб.
Прохоренков обратился в суд с заявлением об индексации
этой суммы.
Представитель ответчика возражал против индексации,
сославшись на то, что истцу вознаграждение выплачено полнос-
тью и оно не должно изменяться.
Определением Московского городского суда от 5 июля
1994 г. произведен перерасчет суммы авторского вознаграждения
Прохоренкову с учетом индексации и определена сумма в размере
526 437 руб.
В кассационной жалобе истец сослался на то, что при
определении подлежащей взысканию суммы как авторского воз-
награждения следует исходить из индекса цен по состоянию на
март 1994 года и поэтому подлежащая взысканию сумма должна
быть определена в 2 896 041 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1994 г. определение оставила без изменения, указав
следующее.
Авторское вознаграждение истца подлежало индексации.
Однако при вынесении решения 21 января 1993 г. суд этого не сде-
лал, в связи с чем истец правомерно поставил вопрос о порядке из-
менения способа и порядка исполнения решения об индексации при-
сужденной денежной суммы.
При определении принципа индексации суд правильно со-
слался на постановление Совета Министров - Правительства Рос-
сийской Федерации от 12 июля 1993 г. № 648 "О порядке использо-
вания изобретений и промышленных образцов, охраняемых дей-
ствующими на территории Российской Федерации свидетельствами
на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и
выплаты их авторам вознаграждения", в п. 2 которого установлено,
что в случае использования до вступления в силу настоящего по-
становления вознаграждение выплачивается в соответствии с зако-
нодательством, действовавшим на дату начала использования
изобретений или промышленного образца. В этом случае размер
вознаграждения за использование такого изобретения или промыш-
ленного образца увеличивается с применением коэффициентов,
установленных законодательством Российской Федерации для ис-
числения государственных пенсий. При этом учитываются коэффи-
циенты применительно к каждому году использования этого изоб-
ретения или промышленного образца, а также последующие по-
вышающие коэффициенты, установленные указанным законода-
тельством.
230
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Расчет произведен в соответствии с данными положениями.
Довод представителя ответчика о том, что, согласно тому
же постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграж-
дения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего по-
становления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не может
быть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесе-
нии решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма не
была проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке на
время вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено.
В данном случае это положение постановления Правительства при-
меняться не должно.
231
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VIII. Дела, возникающие из жилищных
правоотношений
Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного
проживания его родителей, приобретает право на
жилую площадь в квартире (доме) того
родителя, с кем он постоянно живет
Шаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересах
несовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Г.
о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о
признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она
состояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них роди-
лась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. исти-
ца проживала до августа 1991 г., ее дочь - две недели со дня своего
рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в кварти-
ре отца, то, значит, приобрела право на жилую площадь в ней.
Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э.
после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992
г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. В
связи с этим истица просила признать недействительным дого-
вор дарения квартиры в 1/2 части.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодар-
ского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции,
Шаграманян Н. в иске отказала.
В кассационной жалобе истица просила об отмене су-
дебного решения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крае-
вого суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Судом установлено, что бывшие супруги Шаграманян
Н. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали прожи-
вать отдельно.
Местом постоянного жительства истицы (и прописки
тоже) была квартира ее родителей. Вместе с ней проживала и
дочь.
232
____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Между родителями - Шаграманян Н. и Э. - не было спора
относительно места проживания их несовершеннолетней дочери
Вероники.
Указанное обстоятельство подтверждено доказа-
тельствами, исследованными в судебном заседании, в том числе
объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК местом жительства несовер-
шеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место
жительства их родителей.
Таким образом, Шаграманян Вероника, проживая вместе
с матерью, приобрела право на жилую площадь в квартире, где
живет и прописана истица, ибо право на жилую площадь
Шаграманян В. производно от права истицы Шаграманян Н.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что
Шаграманян В. не приобрела право на жилую площадь в кварти-
ре ответчика Шаграманян Э. Этот вывод суда соответствует об-
стоятельствам, установленным в судебном заседании, и требова-
ниям ст. 17 ГК, ст. ст. 19 и 55 КоБС.
Правильно разрешен судом спор о признании договора
дарения квартиры недействительным. Поскольку Шаграманян
Э., приватизировав квартиру, приобрел право собственности на
нее, он вправе был распорядиться ею. Следовательно, не может
быть признан недействительным договор дарения квартиры,
заключенный между Шаграманяном Э. и его сестрой Шаграманян
Г.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации
жилья и необходимые для этого документы, умер
до оформления и регистрации договора о передаче
жилого помещения в собственность, то его смерть
не является основанием к отказу в удовлетворении
права на приватизацию жилого помещения
Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги
обратилось в суд с иском к Гончарову А. о признании договора на
передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь
на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в соб-
ственность от имени Гончарова В. после смерти последнего.
Гончаров А., в свою очередь, предъявил к Пензенскому
отделению Куйбышевской железной дороги встречный иск, ука-
зав, что отец - Гончаров В., подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, выполнил все условия дого-
вора, тем самч выразив при жизни ролю ;;а приватизацию жи-
233
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
лого помещения, не отозвал свое заявление, но по независящим от
него причинам был лишен возможности соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано.
Решением Железнодорожного районного народного су-
да г. Пензы, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда,
исковые требования Пензенского отделения Куйбышевской
железной дороги были удовлетворены, а Гончарову А. во встреч-
ном иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных
постановлений как незаконных.
Президиум Пензенского областного суда 14 января 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Пензенского отделе-
ния Куйбышевской железной дороги, суд пришел к выводу о том,
что договор о передаче квартиры в собственность является недей-
ствительным, поскольку оформлен после смерти нанимателя, от
его имени подписан Гончаровым А. на основании доверенности,
действие которой прекращено в связи со смертью доверителя.
Однако такой вывод суда сделан по недостаточно иссле-
дованным обстоятельствам дела.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Россий-
ской Федерации от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отка-
зано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях.
Из материалов дела видно, что 27 октября 1992 г. нанима-
тель - Гончаров В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47