Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-
онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была
прописана в спорную комнату в порядке исключения не как член
семьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равного
права на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-
ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. По
этим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-
рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь и
отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-
чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.
суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства
дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы
материального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-
толковав материальный закон, необоснованно отменила законное и
обоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен без
учета требований норм материального права.
272
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Отказ в иске о разделе жилой площади признан
противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР
Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о
разделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,
нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-
теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-
нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. - на комнату размером
9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядок
пользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.
в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-
фликтные отношения между ними из-за неправильного поведения
сына и его отказа произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-
ния отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда
Москвы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке
дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика
в жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы в
случае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование
отказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-
ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-
ставляющего 5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-
тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его
долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение.
Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором
истица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик - ком-
натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,
квартира используется по существу, как коммунальная, комнаты
являются отдельными изолированными помещениями, размер кото-
О Судебная практика
273
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рых не исключает по закону возможность заключения договора
найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-
жившемуся порядку пользования квартирой не дано.
Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и выселении из квартиры отменено
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-
лищных условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,
двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером
30,2 кв. м.
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-
министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36
кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного
на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на
то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-
мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-
комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.
Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,
выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-
шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,
она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-
шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-
ную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе
в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным
Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по
первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993
г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении
дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному
делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-
хову о признании ордера недействительным и выселении.
274
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-
дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь
Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных
условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-
натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так
как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе
старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,
хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершен-
нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную
квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-
ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов
семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию
ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
Как указано в решении, суд при разрешении спора принял
во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения
проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие
двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда
согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из осно-
ваний, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера
недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответ-
ствующими материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объ-
яснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа
являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее зани-
маемой двухкомнатной квартиры.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой,
бывшего председателя профкома Туимского продснаба и Мурки-
ной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоя-
тельства.
Ответчица в суде отрицала, что она просила предоставить
коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предпо-
лагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими
двухкомнатная квартира выделена Леоновой.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены
три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в
ордер не вписан старший сын ответчицы.
275
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.
попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала
сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в
доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квар-
тиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не пропи-
сался; после прохождения действительной срочной военной службы
он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом
бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был про-
писан в двухкомнатную квартиру матери.
Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнат-
ную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на
трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнат-
ной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.
28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Со-
боль А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействитель-
ным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана
другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внима-
ния на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера
имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того,
что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991
г.
В исковом заявлении о признании недействительным орде-
ра, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве
своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных
производствах суд не, исследовал, не обсуждал и не оценивал заявле-
ние, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее
семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.
Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в
деле.
Так, после вынесении решения Ширинским районным на-
родным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым
был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ор-
дер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассаци-
онной жалобе было приобщено адресованное народному суду заяв-
ление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии
проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квар-
тире.
276
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при
отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было
направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного на-
родного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояс-
нив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не
отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Респу-
блики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении,
так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную
квартиру, предоставленную матери.
Дело о признании недействительным ордера на двухкомнат-
ную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А.
возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хака-
сия 16 января 1992 г.
Производство по этому делу было заведено отдельно от
производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о призна-
нии недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и опре-
делением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до
разрешения данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова
удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном по-
рядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верхов-
ного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь за-
явил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет прожи-
вать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее.
Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,
отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Со-
боль А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А.
не отказался от иска о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по
нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения об отказе в иске
продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнат-
ную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении при-
остановленного производства по его иску о выселении Леоновой и
Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлет-
ворено.
Определением Ширинского районного народного суда Рес-
публики Хакасия производство по делу возобновлено, в последую-
щем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по
277
Судебнгш практика по гражданским делам (1993-1996)
первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск Соболя
А.удовлетворен.
Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не дано
оценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанным меж-
ду собой данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в раз-
ных производствах, что повлекло неполноту исследования всех об-
стоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатной
квартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признать
обоснованными, они подлежат отмене.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верхов-
ного Суда Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1
сентября 1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение,
объединив производство по этому делу с производством по делу по
иску Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недей-
ствительным и выселении для одновременного рассмотрения в од-
ном производстве.
Наследник имеет преимущественное право на
квартиру в доме ЖСК после смерти наследодателя,
если он пользовался при его жизни спорной квартирой
Член ЖСК-72 Центрального района г. Тулы Ф. умерла в
апреле 1988 года.
С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в
доме кооператива обратились члены ЖСК 3., нуждающаяся в улуч-
шении жилищных условий, и Д., полагая, что имеют преимуще-
ственное право на получение этой квартиры.
Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года
квартира была предоставлена 3. для отселения семьи сына - Ж.
Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным
решения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на
получение упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала
единой семьей с престарелой Ф. на протяжении 13 лет - до ее смерти,
полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь, пай
за квартиру Ф. завещала ей.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда) требования Д. удо-
влетворены.
Постановлением президиума Тульского областного суда
протест прокурора области об отмене судебных постановлений
оставлен без удовлетворения.
278
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест замести-
теля Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене судебных решений.
31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Гене-
рального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоя-
тельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние
13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иж-
дивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуж-
далась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., про-
живая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства,
пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в од-
ну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле дока-
зательствами, получившими оценку в решении, в том числе показа-
ниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умер-
шей Ф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47