121
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Правильное определение законодательства, подлежащего примене-
нию по конкретному делу, непосредственно связано с определением
подсудности этих дел тому или иному суду
Ж. обратился в суд по своему месту жительства к филиалу
АО "Русский дом Селенга", расположенному в другом населенном
пункте, о возврате денежного вклада, взыскании обещанной ответ-
чиком премии и о компенсации морального вреда, ссылаясь на не-
выполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Определением судьи в принятии заявления было отказано по
мотиву неподсудности спора данному суду.
Президиум областного суда отменил определение, указав на
то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февра-
ля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец имеет право на об-
ращение в суд по своему месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила постановление президиума областного суда и остави-
ла без изменений определение судьи об отказе в принятии заявления,
сославшись на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся
в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сен-
тября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей" (с дополнениями и изменениями от 25 апреля 1995 г.),
к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О
защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в
частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направлен-
ных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-
гражданина.
Исковые требования, вытекающие из договорных отноше-
ний, направленных на оказание иных финансовых услуг, в том числе
связанных с извлечением прибыли, предъявляются в общем порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством.
Вопрос о возможности применения указанного Закона в
каждом деле решается судьей в зависимости от содержания кон-
кретного договора.
Как видно из приобщенного к заявлению договора, заклю-
ченного истцом с АО "Русский дом Селенга", предмет последнего -
особая операция, состоящая в передаче "клиентом" имущества, яв-
ляющегося его собственностью, в пользование АО, без утраты
"клиентом" права собственности на передаваемое имущества с пра-
вом возврата этого имущества по первому требованию "клиента" (п.
1.1 этого договора). За пользование имуществом (денежным вкла-
дом) клиента АО обязывалось выплачивать ему часть прибыли в
виде регулярных денежных премий.
122
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судья обоснованно отказал Ж. в принятии искового заявле-
ния по мотивам неподсудности спора суду по месту жительства ист-
ца, сославшись на отсутствие в этом населенном пункте филиала АО
и на то, что целью заключения заявителем договора с АО "Русский
дом Селенга" было извлечение прибыли в виде указанных в догово-
ре премий.
Нормативные правовые акты субъекта РФ могут
быть оспорены в суде общей юрисдикции
9 июля 1996 г. прокурор Карачаево-Черкесской Республики
обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с
заявлением о признании недействительными ст. 17 Закона Карачае-
во-Черкесской Республики "О статусе депутата Народного Собра-
ния Карачаево-Черкесской Республики" от 7 сентября 1995 г., ст. 1 п.
5 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О внесении изменений
в Закон "О статусе депутата Народного Собрания Карачаево-
Черкесской Республики" от 18 июня 1996 г., ст. 80 Конституции Ка-
рачаево-Черкесской Республики о неприкосновенности депутатов
Народного Собрания по мотиву противоречия названных правовых
актов Конституции РФ и другим федеральным законам.
Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Рес-
публики от 7 августа 1996 г. производство по делу прекращено со
ссылкой на неподведомственность спора суду.
В частном протесте прокурора Карачаево-Черкесской Рес-
публики ставится вопрос об отмене определения, как не соответ-
ствующего требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд указав в определении,
что проверка нормативных правовых актов относится к компетен-
ции суда общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ и
поэтому дело Верховному Суду Республики подведомственно. Од-
нако такой вывод противоречит действующему законодательству.
Из содержания оспариваемых прокурором правовых актов
следует, что они регулируют вопросы уголовной и администра-
тивной ответственности депутатов Народного Собрания республи-
ки. В соответствии же со ст. ст. 71, 72 Конституции РФ уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении
Российской Федерации, а административное и административно-
процессуальное законодательство - в совместном ведении Россий-
ской Федерации и субъектов Российской Федерации.
123
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального кон-
ституционного закона "О Конституционном Суде Российской Феде-
рации" Конституционный Суд РФ разрешает в том числе и дела о
соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а
также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных
по вопросам, относящимся к ведению органов государственной
власти РФ и совместному ведению органов государственной власти
РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Однако пово-
дом к рассмотрению таких дел в Конституционном Суде РФ являет-
ся обращение в этот суд указанных в законе субъектов, а основани-
ем к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является об-
наружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ закон или иной нормативный акт (ст. 125 Консти-
туции РФ, ст. ст. 36, 84 названного Федерального конституционного
закона).
По настоящему делу с заявлением в суд общей юрисдикции о
признании недействительными нормативных правовых актов пред-
ставительного (законодательного) органа республики обратился
прокурор, который в качестве субъекта обращения в Конституци-
онный Суд РФ в законе не предусмотрен. При этом прокурор ссы-
лается не на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции РФ названные правовые акты, а ста-
вит вопрос о признании их недействительными по мотивам проти-
воречия не только Конституции РФ, но и другим Федеральным за-
коном.
Действующее законодательство вопрос об оспариваний в
соответствующий суд общей юрисдикции законов и иных норма-
тивных актов органов государственной власти республик в составе
РФ, в отличии от правовых актов государственной власти других
субъектов РФ (ст. ст. 60, 61 Закона РФ "О краевом, областном Сове-
те народных депутатов и краевой, областной администрации), спе-
циально не регулирует. Однако согласно п. 4 ст. 5 Конституции РФ
по взаимодействии с федеральными органами государственной
власти все субъекты РФ между собой равноправны. Поэтому право-
вые акты представительных (законодательных) органов власти рес-
публик также должны быть предметом судебного контроля, как и
правовые акты представительных (законодательных) органов влас-
ти других субъектов РФ.
Кроме того, согласно ст. ст. 23, 35 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", ст. 41 ГПК РСФСР прокурор
или его заместитель вправе оспорить правовой акт, противореча-
щий закону, в суд, в частности, если этого требует защита охраняе-
мых законом интересов общества или государства.
124
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. ст. 1, 11, 15 названного Федерального
закона прокуроры субъектов РФ входят в единую систему прокура-
туры РФ, которая осуществляет, в частности, надзор за исполнением
законов представительными (законодательными) органами субъек-
тов РФ.
С учетом приведенных положений более позднего законода-
тельства суду следовало оценивать и ст. 239-3 ГПК РСФСР, на ко-
торую он сослался при вынесении определения.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомствен-
ности ему настоящего дела является ошибочным.
125
Судебная практика но гражданским .юлам (1993-1996)
V. Дела, возникающие из трудовых
правоотношений
Предоставляемый работникам дополнительный
отпуск присоединяется (суммируется) к отпуску
в 24 рабочих дня
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился
в суд с заявлением об отмене п. 1 постановления заместителя Главы
администрации округа от 14 июня 1993 г. № 128 "О дополнительных
отпусках работникам аппарата администрации округа", которым
был установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжитель-
ностью не более 12 рабочих дней, присоединяемый к отпуску в 24
рабочих дня. Свое заявление в суд прокурор мотивировал тем, что
предусмотренное п. 1 постановления суммирование основного от-
пуска с дополнительным противоречит Закону РСФСР от 19 апреля
1991 г. "О повышении социальных гарантий для трудящихся", п. 2
постановления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О
порядке введения в действие Закона РСФСР "О повышении соци-
альных гарантий для трудящихся", ст. 13 Закона Российской Феде-
рации от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и ком-
пенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и при-
равненных к ним местностях".
Решением народного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа, оставленным без изменения определением Судебной колле-
гии по гражданским делам Верховного Суда, заявление прокурора
удовлетворено, п. 1 постановления заместителя главы администра-
ции Ямало-Ненецкого автономного округа признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении
нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора.
Президиум Верховного Суда РФ 18 мая 1994 г. протест удо-
влетворил по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд в решении указал,
что п. 1 постановления заместителя Главы администрации округа от
11 июня 1993 г. № 128, касающийся вопроса суммирования основно-
го и дополнительных отпусков, издан с нарушением действующего
законодательства, в частности: Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г.
"О повышении социальных гарантий для трудящихся", постановле-
ния Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О порядке вве-
126
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
дения в действие Закона РСФСР "О повышении социальных гаран-
тий для трудящихся".
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О повышении соци-
альных гарантий для трудящихся" установлен ежегодный оплачи-
ваемый отпуск продолжительностью не менее 24 рабочих дней в
расчете на шестидневную рабочую неделю. При этом в п. 2 поста-
новления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г., регламен-
тирующего порядок введения в действие данного Закона, указано,
что впредь до принятия нового законодательства об отпусках со-
храняются порядок и условия предоставления дополнительных от-
пусков, предусмотренных действующим законодательством. Пред-
приятия (учреждения, организации) с учетом производственных и
финансовых возможностей могут предоставлять работникам допол-
нительные отпуска (полностью или частично) путем присоединения
их к отпуску в 24 рабочих дня.
Разрешая возникший спор, суд не учел, что после принятия
названного выше Закона от 19 апреля 1991 г. и постановления о
порядке его применения, предусмотревшего до принятия нового
законодательства об отпусках сохранение действовавшего в то вре-
мя порядка предоставления дополнительных отпусков был принят
Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 г., введенный в
действие с б сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс законов о труде Российской Федерации", который, в част-
ности, изменил ст. 67 КЗоТ и установил, что ежегодный оплачивае-
мый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не
менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.
Порядок исчисления ежегодного оплачиваемого отпуска опреде-
ляется законодательством.
Ни этим Законом, ни постановлением Верховного Совета
Российской Федерации о его принятии не предусматривалось, в
отличие от ранее принятого Закона, сохранения прежнего порядка и
условий предоставления дополнительных отпусков.
Принимая во внимание, что ст. 67 КЗоТ в редакции Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. устанавливает мини-
мальный отпуск в 24 рабочих дня, то, следовательно, все дополни-
тельные отпуска должны присоединяться (полностью или частично)
к отпуску в 24 рабочих дня. В противном случае они не достигают
своего назначения и смысл предоставления дополнительного отпус-
ка утрачивается.
Учитывая эти требования Закона, Заместитель главы адми-
нистрации вправе был издать правовой акт о дополнительных от-
пусках работникам аппарата администрации округа, предусмотрев
127
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
в нем присоединение их к отпуску продолжительностью в 24 рабо-
чих дня.
При указанных обстоятельствах судебные постановления
отменены.
Учитывая, что по делу не требовалось собирания или до-
полнительной проверки доказательств, обстоятельства дела устано-
влены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена
ошибка в применении норм материального права, Ггрезидиум нашел
возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение,
вынести решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о
признании правового акта недействительным.
При рассмотрении спора об увольнении на
основании п. 1 ст. 33 КЗоТ суду следует проверить
соблюдение администрацией положений ст. 402 КЗоТ
Косырев работал на Котовском заводе пластических масс
заместителем директора по коммерческим вопросам. Поскольку
занимаемая им должность была исключена из штатного расписания,
администрация издала приказ о его увольнении на основании п. 1
ст. 33 КЗоТ.
Считая увольнение неправильным, Косырев предъявил иск о
восстановлении на работе.
Решением Котовского городского народного суда Там-
бовской области, оставленным без изменения определением судеб-
ной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
и постановлением Президиума этого же суда, в иске Косыреву отка-
зано.
Рассмотрев дело в порядке надзора. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные поста-
новления и дело направила на новое рассмотрение.
При этом она указала, что народный суд, отказывая Косы-
реву в иске, сослался на то, что факт сокращения занимаемой ист-
цом должности подтверждается изменениями, внесенными в штат-
ное расписание завода, требованиями ст. 402 КЗоТ об обязанности
администрации принять меры к трудоустройству работника соблю-
дены, поскольку истцу предлагалась другая работа, но он от нее
отказался. Однако доводы суда о том, что положения ст. 402 КЗоТ
администрацией завода соблюдены, необоснованны.
С ними можно было бы согласиться лишь в том случае, если
работнику была предложена конкретная работа, сообщены обязан-
ности, которые он должен будет выполнять по предлагаемой долж-
ности (работе), размер заработной платы. Истец в суде утверждал,
128
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _
что, предлагая ему должность руководителя коммерческой службы,
администрация не определила ни круг обязанностей по этой долж-
ности, ни размер должностного оклада. Данное обстоятельство су-
дом не проверено, хотя это было необходимо для правильного раз-
решения спора.
Кроме того, в определении Судебной коллегии Верховного
Суда РФ обращено внимание на то, что в деле нет сведений о том,
что истец был предупрежден о сокращении штата на заводе за два
месяца, что об увольнении истца был поставлен в известность мест-
ный орган службы занятости, как этого требует ст. 402 КЗоТ. Вы-
полнение этих требований закона имеет существенное значение для
решения вопроса о законности увольнения истца.
Получаемая в период прогула заработная плата
за работу по совместительству подлежит зачету в счет
сумм оплаты времени вынужденного прогула
Нифонтов предъявил иск к кафе "Спутник" о восстановле-
нии на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Решением Якутского городского народного суда иск Ни-
фонтова удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение в части вос-
становления Нифонтова на работе оставлено без изменения, а в
части оплаты времени вынужденного прогула отменено и дело на-
правлено на новое рассмотрение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47