При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспер-
тов для допроса в судебное заседание и получить необходимые
разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более, что
у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку эксперти-
зы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диаг-
ноз врачей которой он оспаривал.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе
жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу
экспертного заключения, по его мнению, искажены.
Не истребованы судом и не представлялись экспертам мате-
риалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил
по роду своей деятельности, а также медицинские документы из
военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании ко-
торых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они мо-
гут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.
Определение суда, которым прекращено производство
по делу по мотиву неподведомственности спора
суду, отменено как вынесенное без учета положений,
101
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
содержащихся в Конституции Российской Федерации
и Декларации прав и свобод человека и гражданина
Кропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заяв-
лением о восстановлении авторства на изобретение, два рационали-
заторских предложения, а также о возмещении материального и
морального ущерба.
Определением члена Санкт-Петербургского городского суда
заявление Кропачева было принято к производству.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,
поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобрете-
ние и два рационализаторских предложения, а также о возмещении
ущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского сви-
детельства.
Определением Санкт-Петербургского городского суда про-
изводство по делу прекращено по мотиву неподведомственности
суду (п. 1 ст.219ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставила без изменения это определение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор об обоснованности аннулирования ранее выданного
Кропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа от-
ветчика в признании технических решений истца рационализатор-
скими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях
(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21
августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями),
согласно которому протесты на решения о признании авторского
свидетельства или патента на изобретение недействительным рас-
сматриваются Контрольным советом научно-технической эксперти-
зы Госкомизобретений, решения которого являются окончательны-
ми и обжалованию не подлежат.
Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Поло-
жения, также не предусматривающий судебный порядок обжалова-
ния решения об отказе в признании предложения рационализатор-
ским.
Между тем на день вынесения судом определения о прекра-
щении производства по делу по мотиву неподведомственности суду
102
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Фе-
дерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защиту
его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений
должностных лиц, государственных органов и общественных орга-
низаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение
полномочий, а также ущемляющих права граждан.
Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларации
прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-
том РСФСР 22 ноября 1991 г.).
Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств" на территории России до при-
нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,
чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-
нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-
кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.
Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего
Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-
можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-
ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-
века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а
следовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-
водства по делу.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-
ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-
ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-
щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-
ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-
разцами".
Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны
споры о признании технического решения изобретением или рацио-
нализаторским предложением.
Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда
Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении
определения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-
сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-
за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств", до принятия со-
)П1
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-
держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза
ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-
ституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации и Соглашению о создании СНГ.
При таком положении вывод суда о неподведомственности
суду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-
сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Обжалование решения окружной избирательной
комиссии в Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации не препятствует заинтересованным
лицам обратиться в суд для защиты своих прав
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17
октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной
избирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-
вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.
Кулумбаева-Назарова обратилась в Московский городской
суд с жалобой на данные решения избирательных комиссий, в кото-
рой просила об их отмене с возложением на окружную избиратель-
ную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депута-
ты Государственной Думы по названному избирательному округу.
Определением судьи Московского городского суда от 1 но-
ября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы отказано.
По частной жалобе Кулумбаева-Назарова просила отменить
это определение судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующим
основаниям.
Отказывая Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы по
основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее
жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной
комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, Кулум-
баева-Назарова свое право на обжалование реализовала, а поэтому
суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем с
таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
104
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депу-
татов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
федерации", решение окружной избирательной комиссии об отказе
в регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано в
Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или
в Верховный Суд республики в составе Российской Федерации,
краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области, суд автономного округа.
Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на ре-
шения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению
соответствующими судами субъектов Российской Федерации, в дан-
ном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.
То обстоятельство, что Кулумбаева-Назарова обжаловала
решение окружной избирательной комиссии в Центральную изби-
рательную комиссию Российской Федерации, которая отклонила
эту жалобу как необоснованную, не лишает заинтересованных лиц
права на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Консти-
туции Российской Федерации).
Вывод судьи о том, что жалоба Кулумбаевой-Назаровой не
подлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связи
с чем определение судьи Московского городского суда подлежит
отмене.
Жалобы на нарушение субъективных прав и свобод
граждан подлежат рассмотрению в суде общей
юрисдикции
25 февраля 1994 г. вице-губернатором Ярославской области
Б. Было принято постановление об освобождении обязанностей
главы администрации г. Углича Ч. и о назначении главой админи-
страции г. Углича Ш. Постановлением губернатора Ярославской
области главы администраций городов области и другие долж-
ностные лица были премированы должностным окладом из бюд-
жетов городов за большую организаторскую работу по подготов-
ке и проведению выборов в Государственную Думу Ярославской
области и в органы местного самоуправления. Его же распоряжени-
ем мэрия г. Углича, администрация г. Углича и Угличского района
были обязаны внести в областной бюджет денежные суммы для по-
крытия расходов, связанных с участием в бизнес-семинаре в Кали-
форнии первого заместителя мэра г. Ярославля и главы админи-
105
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
страции г. Углича и Угличского района. Заявители - жители г. Уг-
лича обратились с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федера-
ции от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской
Федерации" и Законом Российской Федерации от 24 октября 1991 г.
"О выборах главы администрации" органы местного самоуправле-
ния и их руководители должны формироваться непосредственно
населением того региона, в котором образуются такие органы, а
органы государственной власти Российской Федерации правом
вмешиваться в дела местного самоуправления, в частности, назна-
чать главу местной администрации, не обладают. Как вмешатель-
ство в дела местного самоуправления оценивают заявители распо-
ряжение губернатора области местным бюджетом г. Углича и Уг-
личского района в форме выплаты из местных бюджетных средств
премий и компенсаций должностным лицам за заграничные коман-
дировки. Заявители просили также обязать губернатора области
ликвидировать все незаконно созданные властные структуры в г.
Угличе с устранением соответствующих юридических и финансовых
последствий.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Яро-
славского областного суда жалоба в части признания недействи-
тельными всех обжалуемых заявителями актов и в части возложе-
ния обязанности на губернатора Ярославской области провести
выборы главы администрации г. Углича удовлетворены.
Рассмотрев дело в кассационном порядке. Судебная колле-
гия по гражданским делам Верховного Суда 1 марта 1995г. призна-
ла, что судом обоснованно признано незаконным постановление
вице-губернатора Ярославской области о назначении Ш. На долж-
ность главы администрации г. Углича, эта должность должна за-
мещаться по итогам выборов.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление в пределах своих полномочий признается само-
стоятельным. Органы местного самоуправления не входят в систему
органов государственной власти.
Назначение главы местной администрации главой админи-
страции субъекта Российской Федерации нарушает самоуправляе-
мость территории и является попыткой создать на местах органы
государственной власти, что противоречит п. 1 ст. 130 Конституции
Российской Федерации, в котором закреплен принцип самостоя-
тельного решения населением вопросов местного значения.
Довод представителей администрации Ярославской области
о том, что наряду с выборным главой местного самоуправления
может существовать и назначаемый глава местной администрации,
106
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
не может быть признан обоснованным, поскольку в законе такая
двойная структура властных органов не предусмотрена и этот довод
противоречит п.1 ст. 131 Конституции Российской Федерации, в
котором предусмотрен принцип самостоятельного определения
населением структуры местного самоуправления. В соответствии с
п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации наряду с выборны-
ми могут создаваться и другие, невыборные органы местного само-
управления, но и эти невыборные органы формируются неносред-
ственно населением территории, а не руководством исполнительной
власти субъекта Российской Федерации. Не может быть принята
ссылка на нормативные акты, действовавшие до принятия Консти-
туции РФ, ибо эти акты противоречат Конституции Российской
Федерации.
По этим же основаниям правильно признаны недействи-
тельными акты губернатора Ярославской области, касающиеся рас-
поряжения средствами бюджета г. Углича и Угличского района.
Признавая решение суда в целом правильным, Судебная
коллегия Верховного Суда РФ указала, что областной суд необос-
нованно возложил на губернатора Ярославской области обязан-
ность провести выборы глав местного самоуправления области.
Назначение выборов в эти органы устанавливается не решением
суда, а ст. ст. 130, 131 Конституции Российской Федерации от 6
декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граж-
дан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 5
марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации" и принятым 26 июля 1994 г.
Законом Ярославской области "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Ярославской области".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ исключила из мотивировочной и резолютивной части решения
судебной коллегии Ярославского областного суда указание о воз-
ложении на губернатора Ярославской области обязанности провес-
ти выборы главы администрации г. Углича, в остальной части
решение областного суда оставлено без изменения.
По указанному делу заместитель Генерального прокурора
РФ принес протест об отмене судебных постановлений и прекраще-
нии производства по делу по тем мотивам, что Ярославский област-
ной суд, приняв данное дело к своему производству, вышел за пре-
делы своей компетенции.
107
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
В обоснование вывода о неподведомственности дела суду в
протесте сделана ссылка на то, что жалоба заявителей по существу
сводилась к проверке соответствия Конституции Российской Феде-
рации изданных вице-губернатором и губернатором Ярославской
области постановлений, касающихся установления общих принци-
пов организации местного самоуправления на территории субъекта
Российской Федерации, что в соответствии со ст. 125 Конституции
РФ относится к исключительной компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации.
С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.
Жалоба заявителей - жителей г. Углича "не сводилась" к
проверке соответствия Конституции РФ изданных губернатором
Ярославской области постановлений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47