Новоуральска Свердловской области" оставлена
Верховным Судом Российской Федерации
без удовлетворения
Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации
утверждены границы закрытого административно-
территориального образования г. Новоуральска Свердловской об-
ласти с поручением Правительству Российской Федерации совмест-
но с Правительством Свердловской области провести необходимые
организационные мероприятия, связанные с установлением границ
данного территориального образования.
В приложении к этому Указу дается описание границ закры-
того административно-территориального образования на мест-
ности.
Посчитав, что данным Указом Президента РФ были нару-
шены права граждан, проживающих в пос. Верх-Нейвинский и пос.
Нейво-Рудянка, заявители обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с "требованием об его отмене по мотивам противоречия
Конституции РФ, а также закону РФ "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 13) и
Закону РФ "О местном самоуправлении" (ст. 51), согласно которым
изменение границ территорий, в которых осуществляется местное
самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответ-
ствующих территорий. При изменении же границ указанных выше
80 -
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
поселковых территорий мнение населения не учитывалось и данный
вопрос с органами местного самоуправления не согласовывался.
В соответствии с утвержденными Указом Президента РФ
границами, г, Новоуральску отошли Верх-Нейвинский пруд и стан-
ция Верх-Нейвинск, исторически и географически принадлежащие
пос. Верх-Нейвинский, а также Нейво-Рудянский пруд, принадле-
жащий пос. Нейво-Рудянка, которые, как объекты водопользова-
ния, приносили доход в местный бюджет.
Представители Президента Российской Федерации, Прави-
тельства РФ и Администрации г. Новоуральска с жалобой Орлова
и заявлением Глав администраций поселков не согласились и проси-
ли об оставлении их без удовлетворения, сославшись при этом на то,
что границы названных выше поселков, как муниципальных обра-
зований, до настоящего времени не определены и уполномоченными
на то органами власти не утверждены, а поэтому довод заявителей о
том, что Указом Президента РФ были изменены границы указанных
муниципальных образований является необоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации нашел требование
заявителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О закрытом админи-
стративно-территориальном образовании" территории и границы
закрытого административно-территориального образования опре-
деляются исходя из особого режима безопасного функционирования
предприятий или объектов, а также с учетом потребностей развития
населенных пунктов.
Границы закрытого административно-территориального
образования могут не совпадать с границами республик в составе
Российской Федерации, автономной области, автономных округов,
краев, областей, районов.
Как установлено судом, все существующие в Российской
Федерации на момент вступления в силу вышеназванного Закона
РФ административно-территориальные образования (города и по-
селки), созданные в соответствии с Указами Президиума Верховно-
го Совета РСФСР как закрытые, приобрели статус закрытых терри-
ториальных образований. Такой статус получил и город Новоу-
ральск Свердловской области, образованный Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 г.
Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 14 ию-
ля 1992 г. № 3298-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О
закрытом административно-территориальном образовании" Пра-
вительству РФ поручено принять меры по упорядочению земле-
пользования в этих образования и провести уточнение границ зе-
81
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
мель, отводимых предприятиям или объектам, обеспечить выдачу
(переоформление) актов на землепользование в новых границах.
По представлению Правительства Российской Федерации
Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 1993 г. №
386 "Об утверждении границ закрытого административно-
территориального образования - г. Новоуральска Свердловской
области" утверждены границы названного города, которые были
согласованы с органами государственной власти Свердловской об-
ласти, а также администрациями Невьянского и Кировоградского
районов, в составе которых находятся поселки Верх-Нейвинский и
Нейво-Рудянка.
В соответствии с утвержденными границами г. Новоу-
ральска в состав его территории вошли Рудянский и Верх-
Нейвинский пруды, а также станция Верх-Нейвинск, которые были
включены в его территорию согласно решению исполнительного
комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 1 августа
1961 г. № 545-7с еще в 1961 г., т. е. до принятия Конституции РФ
(1993 г.) и законов о местном самоуправлении, на нарушение поло-
жений которых при утверждении границ названного территориаль-
ного образования ссылаются заявители.
Судом также установлено, что границы муниципальных об-
разований пос. Верх-Нейвинский и пос. Нейво-Рудянка в устано-
вленном порядке не были определены и органы государственной
власти в Свердловской области до настоящего времени не утверж-
дены, как это предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
При таких данных Верховный Суд РФ пришел к выводу о
том, что обжалуемый Указ Президента РФ является правомерным и
оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителей о том, что принадлежащие, по их мнению,
исторически и географически названным поселкам Верх-
Нейвинский и Рудянский пруды, а также станция Верх-Нейвинск,
включены в территорию г. Новоуральска с нарушением требований
ч. 2 ст. 131 Конституции РФ и ст. 13 Закона РФ "Об общих принци-
пах организации местного самоуправления в РФ", т. е. без учета
мнения населения, проживающего в этих поселках, не может быть
признан обоснованным, поскольку, как указывалось выше, назван-
ные водоемы и станция были включены в территорию данного го-
рода в 1961 г., когда учета мнения населения об этом не требова-
лось, и с тех пор они в ведении данных поселков на находились.
Ссылка Орлова Л. Л. И его представителя Беляева С. И. на
карту, выданную архивом в подтверждение ранее установленных
82
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
якобы границ поселка Верх-Нейвинский, также не может быть при-
нята во внимание, поскольку данная карта сама по себе без решения
соответствующего компетентного органа об этом не может служить
доказательством, свидетельствующим о наличии утвержденных
границ указанного поселка как административно-территориального
образования, тем более, что имеющиеся по этому вопросу докумен-
ты свидетельствуют об отсутствии такого решения.
Кроме того, закрытое административно-территориальное
образование - г. Новоуральск имеет оборонное значение, а согласно
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях обеспечения обороны страны и
безопасности государства права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом.
Действующим же Федеральным законом РФ "О закрытом
административно-территориальном образовании (ст. 2) устано-
влен, в отличие от предусмотренного законами о местном само-
управлении и ч. 2 ст. 131 Конституции РФ общего порядка, особый
порядок определения границ таких территориальных образований.
В соответствии с названной нормой этого закона, устано-
вление либо изменение границ закрытого административно-
территориального образования производится решением Верховного
Совета РФ - ныне Президента РФ по представлению Правительства
РФ, согласованному с органами государственной власти и управле-
ния республик, автономной области, автономных округов, краев,
областей, в ведении которых находятся соответствующие террито-
рии. Из содержания данной нормы закона следует, что при опреде-
лении границ указанного территориального образования учета
мнения населения об этом, либо согласования этого вопроса с орга-
нами местного самоуправления не требуется.
Границы территориального образования - г. Новоуральска,
по мнению суда, определены с соблюдением требований вышеука-
занной нормы закона.
Нельзя признать убедительным и утверждение заявителей о
том. что передача г. Новоуральску упомянутых выше водоемов и
прилегающих к ним земель повлечет уменьшение доходов в бюдже-
ты муниципальных образований, т. к. согласно постановлению Гла-
вы администрации Свердловской области от 30 мая 1994 г. все пра-
воотношения по пользованию передаваемыми г. Новоуральску зем-
лями сохраняются на прежних условиях, т. е. на тех же условиях,
которые имели место и ранее.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ
постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г.
83
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
"О лицензировании деятельности по сбору,
заготовке, приемке и первичной обработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов"
признано недействительным
Постановлением Алтайского краевого Законодательного
Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятель-
ности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополне-
ниями, внесенными постановлением краевого Законодательного
Собрания № 248 от 30 октября 1995 г.) на территории Алтайского
края с 1 октября 1995 г. введено лицензирование деятельности, свя-
занной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов.
Одновременно утверждено временное положение о лицензировании
деятельности, связанной со сбором, заготовкой, приемкой и пер-
вичной переработкой лома и отходов цветных металлов.
Носов С. Б., зарегистрированный в качестве предпринима-
теля без образования юридического лица, в январе 1996 года обра-
тился в суд с заявлением о признании указанного постановления
Алтайского краевого Законодательного Собрания недействитель-
ным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приня-
ло названный нормативный акт с превышением своей компетенции.
Данное постановление ограничивает его права, в том числе право
на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34
Конституции Российской Федерации.
Представители Алтайского краевого Законодательного Со-
брания и администрации края настаивали на праве субъекта Рос-
сийской Федерации принять обжалуемый нормативный акт.
Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 г. в
удовлетворении заявления Носову С. Б. было отказано. Определе-
нием Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 24 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по про-
тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ эти поста-
новления отменил и заявление Носова С. Б. удовлетворил.
По мнению судебных инстанций, лицензирование видов дея-
тельности не относится ни к предмету ведения Российской Федера-
ции, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. При отсутствии Федерального закона субъ-
ект Российской Федерации вправе принять собственный норматив-
ный акт по вопросам лицензирования.
Указанные выводы судебных инстанций противоречат дей-
ствующему законодательству.
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданского
кодекса РФ перечень лицензируемых видов деятельности опреде-
ляется законом и относится к предмету ведения гражданского зако-
нодательства.
На это указано и в п. 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно
которому после введения в действие Кодекса виды деятельности,
подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только зако-
ном.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности,
как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на
основании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению Рос-
сийской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Рос-
сийской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях.
Доводы судебных инстанций об отнесении названного во-
проса к административному праву в силу наличия элементов власт-
ных отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ст.
72, ч. 2 ст. 76 м ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации по-
зволило субъекту Российской Федерации принять собственный нор-
мативный акт по данному вопросу, неоснователен.
Лицензирование, как деятельность по выдаче специального
разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномо-
ченными на то органами, действительно может содержать элементы
административно-правовых отношений.
Однако определение видов деятельности, на осуществление
которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспо-
собности юридического лица и в силу этого является институтом
гражданского права, регулирование которого в соответствии с Кон-
ституцией РФ отнесено к исключительной компетенции Российской
Федерации.
Следует учитывать, что и по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции должны соответствовать Федеральным законам (ч. 2, 5 ст. 76
Конституции Российской Федерации).
Доводы в судебных постановлениях об отсутствии Феде-
рального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого
вида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло
субъекту Российской Федерации осуществить собственное правовое
регулирование этой деятельности, также неосновательны.
85
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении
в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федера-
ции" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии
Федерального закона) в настоящее время определяется Постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. №
1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данное постановление не относит к лицензируемым сбор и
переработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляет
субъектам Российской Федерации полномочий на введение по свое-
му усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензирова-
нию видов деятельности.
Указанное полномочие не закреплено за субъектом Россий-
ской Федерации и в Постановлении Совета Министров - Прави-
тельства Российской Федерации № 492 от 27 мая 1993 г. "О полно-
мочиях органов исполнительной власти краев, областей, автоном-
ных образований, городов федерального значения по лицензирова-
нию отдельных видов деятельности".
При таком положении следует признать, что установление
судебными инстанциями права субъекта Российской Федерации на
введение лицензирования отдельного вида деятельности, не пред-
усмотренного к лицензированию законодательными актами Россий-
ской Федерации, противоречит действующему законодательству, в
связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат
отмене.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
признал недействительным постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензи-
ровании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной
обработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов"
П. 2 Указа Президента Чувашской Республики
от 14 февраля 1993 г. № 33 "О регулировании
реализации отдельных видов товаров" признан
недействительным
Указом Президента Чувашской Республики от 14 февраля
1994 г. № 33 "О регулировании реализации отдельных видов това-
ров" введен республиканский налог от реализации алкогольных
напитков, табачных и ювелирных изделий. В п. 2 Указа установле-
но, что плательщиками налога являются:
от реализации спирта питьевого и ликеро-водочных изделий
- предприятия их производящие и находящиеся в Чувашской Респу-
блике (налог уплачивается по ставке 15% от свободно-отпускной
86
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
цены и зачисляется полностью в республиканский бюджет Чуваш-
ской Республики по сроку 10 и 25 числа каждого месяца);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
Верховным Судом Российской Федерации
без удовлетворения
Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации
утверждены границы закрытого административно-
территориального образования г. Новоуральска Свердловской об-
ласти с поручением Правительству Российской Федерации совмест-
но с Правительством Свердловской области провести необходимые
организационные мероприятия, связанные с установлением границ
данного территориального образования.
В приложении к этому Указу дается описание границ закры-
того административно-территориального образования на мест-
ности.
Посчитав, что данным Указом Президента РФ были нару-
шены права граждан, проживающих в пос. Верх-Нейвинский и пос.
Нейво-Рудянка, заявители обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с "требованием об его отмене по мотивам противоречия
Конституции РФ, а также закону РФ "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 13) и
Закону РФ "О местном самоуправлении" (ст. 51), согласно которым
изменение границ территорий, в которых осуществляется местное
самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответ-
ствующих территорий. При изменении же границ указанных выше
80 -
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
поселковых территорий мнение населения не учитывалось и данный
вопрос с органами местного самоуправления не согласовывался.
В соответствии с утвержденными Указом Президента РФ
границами, г, Новоуральску отошли Верх-Нейвинский пруд и стан-
ция Верх-Нейвинск, исторически и географически принадлежащие
пос. Верх-Нейвинский, а также Нейво-Рудянский пруд, принадле-
жащий пос. Нейво-Рудянка, которые, как объекты водопользова-
ния, приносили доход в местный бюджет.
Представители Президента Российской Федерации, Прави-
тельства РФ и Администрации г. Новоуральска с жалобой Орлова
и заявлением Глав администраций поселков не согласились и проси-
ли об оставлении их без удовлетворения, сославшись при этом на то,
что границы названных выше поселков, как муниципальных обра-
зований, до настоящего времени не определены и уполномоченными
на то органами власти не утверждены, а поэтому довод заявителей о
том, что Указом Президента РФ были изменены границы указанных
муниципальных образований является необоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации нашел требование
заявителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О закрытом админи-
стративно-территориальном образовании" территории и границы
закрытого административно-территориального образования опре-
деляются исходя из особого режима безопасного функционирования
предприятий или объектов, а также с учетом потребностей развития
населенных пунктов.
Границы закрытого административно-территориального
образования могут не совпадать с границами республик в составе
Российской Федерации, автономной области, автономных округов,
краев, областей, районов.
Как установлено судом, все существующие в Российской
Федерации на момент вступления в силу вышеназванного Закона
РФ административно-территориальные образования (города и по-
селки), созданные в соответствии с Указами Президиума Верховно-
го Совета РСФСР как закрытые, приобрели статус закрытых терри-
ториальных образований. Такой статус получил и город Новоу-
ральск Свердловской области, образованный Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 г.
Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 14 ию-
ля 1992 г. № 3298-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О
закрытом административно-территориальном образовании" Пра-
вительству РФ поручено принять меры по упорядочению земле-
пользования в этих образования и провести уточнение границ зе-
81
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
мель, отводимых предприятиям или объектам, обеспечить выдачу
(переоформление) актов на землепользование в новых границах.
По представлению Правительства Российской Федерации
Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 1993 г. №
386 "Об утверждении границ закрытого административно-
территориального образования - г. Новоуральска Свердловской
области" утверждены границы названного города, которые были
согласованы с органами государственной власти Свердловской об-
ласти, а также администрациями Невьянского и Кировоградского
районов, в составе которых находятся поселки Верх-Нейвинский и
Нейво-Рудянка.
В соответствии с утвержденными границами г. Новоу-
ральска в состав его территории вошли Рудянский и Верх-
Нейвинский пруды, а также станция Верх-Нейвинск, которые были
включены в его территорию согласно решению исполнительного
комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 1 августа
1961 г. № 545-7с еще в 1961 г., т. е. до принятия Конституции РФ
(1993 г.) и законов о местном самоуправлении, на нарушение поло-
жений которых при утверждении границ названного территориаль-
ного образования ссылаются заявители.
Судом также установлено, что границы муниципальных об-
разований пос. Верх-Нейвинский и пос. Нейво-Рудянка в устано-
вленном порядке не были определены и органы государственной
власти в Свердловской области до настоящего времени не утверж-
дены, как это предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
При таких данных Верховный Суд РФ пришел к выводу о
том, что обжалуемый Указ Президента РФ является правомерным и
оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителей о том, что принадлежащие, по их мнению,
исторически и географически названным поселкам Верх-
Нейвинский и Рудянский пруды, а также станция Верх-Нейвинск,
включены в территорию г. Новоуральска с нарушением требований
ч. 2 ст. 131 Конституции РФ и ст. 13 Закона РФ "Об общих принци-
пах организации местного самоуправления в РФ", т. е. без учета
мнения населения, проживающего в этих поселках, не может быть
признан обоснованным, поскольку, как указывалось выше, назван-
ные водоемы и станция были включены в территорию данного го-
рода в 1961 г., когда учета мнения населения об этом не требова-
лось, и с тех пор они в ведении данных поселков на находились.
Ссылка Орлова Л. Л. И его представителя Беляева С. И. на
карту, выданную архивом в подтверждение ранее установленных
82
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
якобы границ поселка Верх-Нейвинский, также не может быть при-
нята во внимание, поскольку данная карта сама по себе без решения
соответствующего компетентного органа об этом не может служить
доказательством, свидетельствующим о наличии утвержденных
границ указанного поселка как административно-территориального
образования, тем более, что имеющиеся по этому вопросу докумен-
ты свидетельствуют об отсутствии такого решения.
Кроме того, закрытое административно-территориальное
образование - г. Новоуральск имеет оборонное значение, а согласно
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях обеспечения обороны страны и
безопасности государства права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом.
Действующим же Федеральным законом РФ "О закрытом
административно-территориальном образовании (ст. 2) устано-
влен, в отличие от предусмотренного законами о местном само-
управлении и ч. 2 ст. 131 Конституции РФ общего порядка, особый
порядок определения границ таких территориальных образований.
В соответствии с названной нормой этого закона, устано-
вление либо изменение границ закрытого административно-
территориального образования производится решением Верховного
Совета РФ - ныне Президента РФ по представлению Правительства
РФ, согласованному с органами государственной власти и управле-
ния республик, автономной области, автономных округов, краев,
областей, в ведении которых находятся соответствующие террито-
рии. Из содержания данной нормы закона следует, что при опреде-
лении границ указанного территориального образования учета
мнения населения об этом, либо согласования этого вопроса с орга-
нами местного самоуправления не требуется.
Границы территориального образования - г. Новоуральска,
по мнению суда, определены с соблюдением требований вышеука-
занной нормы закона.
Нельзя признать убедительным и утверждение заявителей о
том. что передача г. Новоуральску упомянутых выше водоемов и
прилегающих к ним земель повлечет уменьшение доходов в бюдже-
ты муниципальных образований, т. к. согласно постановлению Гла-
вы администрации Свердловской области от 30 мая 1994 г. все пра-
воотношения по пользованию передаваемыми г. Новоуральску зем-
лями сохраняются на прежних условиях, т. е. на тех же условиях,
которые имели место и ранее.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ
постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г.
83
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
"О лицензировании деятельности по сбору,
заготовке, приемке и первичной обработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов"
признано недействительным
Постановлением Алтайского краевого Законодательного
Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятель-
ности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополне-
ниями, внесенными постановлением краевого Законодательного
Собрания № 248 от 30 октября 1995 г.) на территории Алтайского
края с 1 октября 1995 г. введено лицензирование деятельности, свя-
занной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов.
Одновременно утверждено временное положение о лицензировании
деятельности, связанной со сбором, заготовкой, приемкой и пер-
вичной переработкой лома и отходов цветных металлов.
Носов С. Б., зарегистрированный в качестве предпринима-
теля без образования юридического лица, в январе 1996 года обра-
тился в суд с заявлением о признании указанного постановления
Алтайского краевого Законодательного Собрания недействитель-
ным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приня-
ло названный нормативный акт с превышением своей компетенции.
Данное постановление ограничивает его права, в том числе право
на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34
Конституции Российской Федерации.
Представители Алтайского краевого Законодательного Со-
брания и администрации края настаивали на праве субъекта Рос-
сийской Федерации принять обжалуемый нормативный акт.
Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 г. в
удовлетворении заявления Носову С. Б. было отказано. Определе-
нием Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 24 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по про-
тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ эти поста-
новления отменил и заявление Носова С. Б. удовлетворил.
По мнению судебных инстанций, лицензирование видов дея-
тельности не относится ни к предмету ведения Российской Федера-
ции, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. При отсутствии Федерального закона субъ-
ект Российской Федерации вправе принять собственный норматив-
ный акт по вопросам лицензирования.
Указанные выводы судебных инстанций противоречат дей-
ствующему законодательству.
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданского
кодекса РФ перечень лицензируемых видов деятельности опреде-
ляется законом и относится к предмету ведения гражданского зако-
нодательства.
На это указано и в п. 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно
которому после введения в действие Кодекса виды деятельности,
подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только зако-
ном.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности,
как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на
основании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению Рос-
сийской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Рос-
сийской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях.
Доводы судебных инстанций об отнесении названного во-
проса к административному праву в силу наличия элементов власт-
ных отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ст.
72, ч. 2 ст. 76 м ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации по-
зволило субъекту Российской Федерации принять собственный нор-
мативный акт по данному вопросу, неоснователен.
Лицензирование, как деятельность по выдаче специального
разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномо-
ченными на то органами, действительно может содержать элементы
административно-правовых отношений.
Однако определение видов деятельности, на осуществление
которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспо-
собности юридического лица и в силу этого является институтом
гражданского права, регулирование которого в соответствии с Кон-
ституцией РФ отнесено к исключительной компетенции Российской
Федерации.
Следует учитывать, что и по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции должны соответствовать Федеральным законам (ч. 2, 5 ст. 76
Конституции Российской Федерации).
Доводы в судебных постановлениях об отсутствии Феде-
рального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого
вида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло
субъекту Российской Федерации осуществить собственное правовое
регулирование этой деятельности, также неосновательны.
85
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении
в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федера-
ции" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии
Федерального закона) в настоящее время определяется Постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. №
1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данное постановление не относит к лицензируемым сбор и
переработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляет
субъектам Российской Федерации полномочий на введение по свое-
му усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензирова-
нию видов деятельности.
Указанное полномочие не закреплено за субъектом Россий-
ской Федерации и в Постановлении Совета Министров - Прави-
тельства Российской Федерации № 492 от 27 мая 1993 г. "О полно-
мочиях органов исполнительной власти краев, областей, автоном-
ных образований, городов федерального значения по лицензирова-
нию отдельных видов деятельности".
При таком положении следует признать, что установление
судебными инстанциями права субъекта Российской Федерации на
введение лицензирования отдельного вида деятельности, не пред-
усмотренного к лицензированию законодательными актами Россий-
ской Федерации, противоречит действующему законодательству, в
связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат
отмене.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
признал недействительным постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензи-
ровании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной
обработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов"
П. 2 Указа Президента Чувашской Республики
от 14 февраля 1993 г. № 33 "О регулировании
реализации отдельных видов товаров" признан
недействительным
Указом Президента Чувашской Республики от 14 февраля
1994 г. № 33 "О регулировании реализации отдельных видов това-
ров" введен республиканский налог от реализации алкогольных
напитков, табачных и ювелирных изделий. В п. 2 Указа установле-
но, что плательщиками налога являются:
от реализации спирта питьевого и ликеро-водочных изделий
- предприятия их производящие и находящиеся в Чувашской Респу-
блике (налог уплачивается по ставке 15% от свободно-отпускной
86
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
цены и зачисляется полностью в республиканский бюджет Чуваш-
ской Республики по сроку 10 и 25 числа каждого месяца);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47