10.95 г. "О порядке раз-
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-
рального закона).
При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПК
РСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-
димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановлено
новое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-
бования.
164
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VI. Возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья или смерти кормильца
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г., при повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью
О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-
мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда
в 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.
11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-
сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-
занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять
раз (с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1
июля 1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-
ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1
июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов
о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-
зав всего три случая повышения минимального размера оплаты
165
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-
мального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-
правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,
направила дело на новое рассмотрение.
Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного
здоровью работника, необходимо правильно определить
круг лиц, обязанных возместить причиненный вред
3. обратилась в суд к производственному рекламному ком-
бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,
в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязан-
ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-
волжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда
о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,
что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-
ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о
несчастном случае.
Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-
леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-
тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника
(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-
ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда
(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-
мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя
166
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
является условием его ответственности за вред, причиненный ра-
ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку
вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-
дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно
возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный
3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании
ст. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной
дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Решение суда об увеличении размера присужденных
сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, отменено в связи с нарушением норм
материального права
Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-
механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-
ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-
нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая
повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-
ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-
ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил
суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением
стоимости жизни размер платежей.
Решением Сокольнического районного народного суда г.
Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-
месячно по 5696 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда было изменено решение народного
суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-
на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-
ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в
масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-
ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала
администрация.
167
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-
тельством (11,2)., Правилами возмещения работодателями вреда
(2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда
(2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а еже-
месячных платежей 5696 руб. 80 коп.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку судом
нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Пра-
вил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждени-
ем здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"
по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит пере-
расчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящим
постановлением.
Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е.
со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право на
перерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка,
рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получения
документов о фактическом заработке размер возмещения вреда ис-
числяется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко
времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке ис-
числяется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесяч-
ный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты
труда.
Из дела видно, что средний заработок истца до несчастного
случая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, пред-
усмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал пере-
расчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента Российской
Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, полу-
чивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполне-
нием ими трудовых обязанностей").
Таким образом, ко дню введения в действие Правил возме-
щения работодателем вреда средний заработок истца был менее
минимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. уста-
новлен в размере 900 руб.
Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на пе-
рерасчет среднего заработка, исходя из минимального размера
оплаты труда.
168
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В этом случае средний заработок истца должен быть опре-
делен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению на
основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещения
заработка подлежали увеличению пропорционально повышению
минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил).
Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размер
оплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (Закон
РСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты тру-
да"), 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30
марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля
1993 г. - в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г.
"Об индексации минимального размера оплаты труда").
Указанные обстоятельства судом не были учтены, и поэтому
расчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовре-
менного взыскания был сделан судом неправильно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять
решение в соответствии с требованиями закона.
Если при ликвидации предприятия капитализация
платежей в возмещение вреда не произведена, иск о
возмещении вреда предъявляется органу
государственного социального страхования - органу
Фонда социального страхования РФ
Пермский областной суд, установив, что Оздоев при выпол-
нении трудовых обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье,
признан инвалидом II группы, принял решение о его праве на воз-
мещение заработка, медицинский уход.
В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил во-
прос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидации
предприятия не определен плательщик, капитализация денежных
средств в счет будущих платежей не произведена.
Решением Пермского областного суда обязанность по воз-
мещению вреда возложена на Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить по тем мотивам, что плательщиком должна быть названа
государственная страховая фирма "Пермгосстрах", которая является
правопреемником Правления государственного страхования РФ.
Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует I осу-
дарственное страхование.
169
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что
совхоз "Дубрава" ликвидирован, правопреемник совхоза не опреде-
лен. В период работы ликвидационной комиссии капитализация
денежных средств для выплат истцу не произведена.
Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате
средств в счет возмещения здоровью истца должна быть возложена
на Фонд государственного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения работодате-
лями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, с исполнением
ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Вер-
ховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., если
при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмеще-
ние вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется
органу государственного страхования.
Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплата
возмещения вреда за счет средств предприятия стала невозможной,
государство, в лице органов государственного страхования, прини-
мает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпев-
шим работникам за счет денежных средств, принадлежащих госу-
дарству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-
рального закона).
При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПК
РСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-
димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановлено
новое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-
бования.
164
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VI. Возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья или смерти кормильца
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г., при повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью
О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-
мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда
в 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.
11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-
сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-
занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять
раз (с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1
июля 1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-
ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1
июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов
о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-
зав всего три случая повышения минимального размера оплаты
165
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-
мального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-
правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,
направила дело на новое рассмотрение.
Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного
здоровью работника, необходимо правильно определить
круг лиц, обязанных возместить причиненный вред
3. обратилась в суд к производственному рекламному ком-
бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,
в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязан-
ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-
волжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда
о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,
что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-
ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о
несчастном случае.
Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-
леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-
тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника
(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-
ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда
(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-
мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя
166
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
является условием его ответственности за вред, причиненный ра-
ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку
вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-
дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно
возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный
3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании
ст. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной
дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Решение суда об увеличении размера присужденных
сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, отменено в связи с нарушением норм
материального права
Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-
механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-
ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-
нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая
повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-
ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-
ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил
суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением
стоимости жизни размер платежей.
Решением Сокольнического районного народного суда г.
Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-
месячно по 5696 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда было изменено решение народного
суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-
на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-
ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в
масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-
ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала
администрация.
167
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-
тельством (11,2)., Правилами возмещения работодателями вреда
(2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда
(2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а еже-
месячных платежей 5696 руб. 80 коп.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку судом
нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Пра-
вил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждени-
ем здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"
по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит пере-
расчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящим
постановлением.
Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е.
со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право на
перерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка,
рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получения
документов о фактическом заработке размер возмещения вреда ис-
числяется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко
времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке ис-
числяется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесяч-
ный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты
труда.
Из дела видно, что средний заработок истца до несчастного
случая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, пред-
усмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал пере-
расчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента Российской
Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, полу-
чивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполне-
нием ими трудовых обязанностей").
Таким образом, ко дню введения в действие Правил возме-
щения работодателем вреда средний заработок истца был менее
минимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. уста-
новлен в размере 900 руб.
Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на пе-
рерасчет среднего заработка, исходя из минимального размера
оплаты труда.
168
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В этом случае средний заработок истца должен быть опре-
делен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению на
основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещения
заработка подлежали увеличению пропорционально повышению
минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил).
Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размер
оплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (Закон
РСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты тру-
да"), 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30
марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля
1993 г. - в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г.
"Об индексации минимального размера оплаты труда").
Указанные обстоятельства судом не были учтены, и поэтому
расчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовре-
менного взыскания был сделан судом неправильно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять
решение в соответствии с требованиями закона.
Если при ликвидации предприятия капитализация
платежей в возмещение вреда не произведена, иск о
возмещении вреда предъявляется органу
государственного социального страхования - органу
Фонда социального страхования РФ
Пермский областной суд, установив, что Оздоев при выпол-
нении трудовых обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье,
признан инвалидом II группы, принял решение о его праве на воз-
мещение заработка, медицинский уход.
В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил во-
прос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидации
предприятия не определен плательщик, капитализация денежных
средств в счет будущих платежей не произведена.
Решением Пермского областного суда обязанность по воз-
мещению вреда возложена на Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить по тем мотивам, что плательщиком должна быть названа
государственная страховая фирма "Пермгосстрах", которая является
правопреемником Правления государственного страхования РФ.
Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует I осу-
дарственное страхование.
169
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что
совхоз "Дубрава" ликвидирован, правопреемник совхоза не опреде-
лен. В период работы ликвидационной комиссии капитализация
денежных средств для выплат истцу не произведена.
Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате
средств в счет возмещения здоровью истца должна быть возложена
на Фонд государственного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения работодате-
лями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, с исполнением
ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Вер-
ховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., если
при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмеще-
ние вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется
органу государственного страхования.
Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплата
возмещения вреда за счет средств предприятия стала невозможной,
государство, в лице органов государственного страхования, прини-
мает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпев-
шим работникам за счет денежных средств, принадлежащих госу-
дарству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47