В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум, Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их места
жительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум. Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Рязани, мотивируя тем, что отказ в принятии заявления о вступле-
нии в брак неправомерен и нарушает их право на вступление в брак.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус свою жалобу в
суде поддержали.
Должностное лицо - заместитель директора Управления
ЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхнова Н.Н., полагая, что жалоба являет-
ся необоснованной, пояснила, что в соответствии с п. 3.28 дей-
ствующей Инструкции о порядке регистрации актов гражданского
состояния в СССР от 22 июля 1991 г. при подаче заявления ино-
странный гражданин, временно пребывающий в СССР, предъявляет
в орган загса действительный заграничный паспорт или заменяю-
щий его документ, зарегистрированный в органе внутренних дел.
Сайд Моххамад Юнус представил паспорт, не зарегистрированный
в органах внутренних дел, а поэтому в приеме заявления о вступле-
нии в брак было отказано.
Суд жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ "иностранные
граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федера-
ции правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской
Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом
или международным договором Российской Федерации".
Каких-либо ограничений для вступления в брак граждан
Российской Федерации и иностранных граждан, в том числе и Ис-
ламского Государства Афганистан, действующее законодательство
не предусматривает.
Статьей 12 Семейного кодекса РФ установлено, что "для
заключения брака необходимы добровольное согласие мужчины и
женщины, вступающих в брак и достижение ими брачного возраста.
Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указан-
ных в ст. 14 настоящего Кодекса".
Обстоятельств, препятствующих заключению брака, пред-
усмотренных ст. 14 Семейного кодекса РФ в момент подачи заявле-
ния не имелось, и при рассмотрении дела не установлено.
Как следует из объяснений заместителя директора Управле-
ния ЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхновой Н. Н., причиной отказа в
принятии заявления о вступлении в брак Шереметьевой С. В. и Сайд
Моххамад Юнуса явилось только то, что в заграничном паспорте на
имя Сайда Моххамад Юнуса отсутствовал штамп о его регистрации
в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 24 Закона о порядке выезда из Россий-
ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию "иностранные
граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из
Российской Федерации при наличии российской визы по действи-
302
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельным документам, удостоверяющим их личность, признаваемым
Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотре-
но международными договорами Российской Федерации". Инструк-
цией о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР,
утвержденной Министерством юстиции 22 июля 1991 г., которой
руководствуются органы ЗАГС при приеме документов о регистра-
ции брака, установлено, что при подаче заявления иностранный
гражданин, постоянно проживающий в СССР, предъявляет в орган
ЗАГС наряду с действительным заграничным паспортом вид на
жительство в СССР, а иностранный гражданин, временно пребы-
вающий в СССР - действительный заграничный паспорт или заме-
няющий его документ, зарегистрированный в органах внутренних
дел (п. 3.28).
В судебном заседании было установлено, что Сайд Мохха-
мад Юнус въехал на территорию России в 1990 г., на законных
основаниях, для обучения в течение 3 лет в Академии МВД, и про-
живал в общежитии академии по адресу: г. Москва, ул. 5 Подмос-
ковный пер., д. 1/3.
С 1995 года Сайд Моххамад Юнус, в числе других слушате-
лей Академии МВД, неоднократно обращался в Министерство
внутренних дел РФ, Федеральную службу России, Миграционную
службы Москвы, Министерство иностранных дел РФ, Управление
Верховного комиссара ООН по проблемам беженцев и в другие го-
сударственные органы и общественные организации России, с
просьбой об определении его правового статуса в соответствии с
Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. "О беженцах".
Как следует из справки, выданной Сайд Моххамад Юнусу
Миграционной службой г. Москвы, от него были приняты докумен-
ты для рассмотрения вопроса о предоставлении ему статуса беженца
в Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 3 Закона Российской Федерации
"О беженцах" в случае регистрации ходатайства о признании бежен-
цем лицо, подавшее ходатайство и находящееся на территории Рос-
сийской Федерации, получает направление на временное поселение.
До решения вопроса о признании беженцем это лицо вправе прожи-
вать в месте временного поселения.
В соответствии с письмом начальника ГУВД г. Москвы от
28 декабря 1994 г., местом временного проживания Сайд Моххамад
Юнуса является общежитие Академии МВД, расположенное по ад-
ресу: г. Москва, ул. 5 Подмосковный пер., д. 1/3, кв. 405.
При обращении в Управление ЗАГС Мэрии г. Рязани с заяв-
лением о вступлении в брак Сайд Моххамад Юнусом был представ-
лен паспорт на его имя, выданный 1 февраля 1995 г. Посольством
303
Судебная практика по гражданским делам (1993-199_)_------. _____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Исламского Государства Афганистан в г. Москве и Р"" Между тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховно-
ционной службы г. Москвы с отметкой о его месте пУт]лвшил го Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
однако в принятии заявления о вступлении в брак оыло отказани- вопросы применения законодательства о компенсации морального
При таких обстоятельствах, суд считает, что в Даннойк да" отсутствие в законодательном акте прямого указания на воз-
кретной ситуации требование Управления ЗАГС Мэрии г гяза можность компенсации причиненных нравственных или физических
представлении Сайд Моххамад Юнусом паспорта с оT0" Ї V страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что
гистрации органов внутренних дел является нйвомерны . потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
рушает право Шереметьевой С. В. и Сайд Моххамад Юнуса Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, действующей на время возник-
вступление в брак и право основать семью, новения спора, если гражданину причинен моральный вред
о""иу (физические или нравственные страдания) действиями, нару-
Убытки, моральный вред, причиненный гражданину шающими его личные неимущественные права либо посягающими
действиями (решениями), признанными судом на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а
незаконными, возмещаются в порядке, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз-
установленном Гражданским кодексом дожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указан-
Россииской Федерации ного вреда.
РЙ <я неппаво- с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу
О. Н.Дорофеенко обратился в суд с жалобой на вправо д поскольку моральный вред заявителю причинен
мерные действия администрации АООТ шахты "" признанными неправомерными действиями администрации шахты
временно выдавшей ему направление для прохождения " для нарушающими личные неимущественные права Дорофеенко, этот
определения степени утраты профессиональной Уй00"0000"0;T11 "Р подлежит возмещению на основании ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум, Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их места
жительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум. Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Рязани, мотивируя тем, что отказ в принятии заявления о вступле-
нии в брак неправомерен и нарушает их право на вступление в брак.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус свою жалобу в
суде поддержали.
Должностное лицо - заместитель директора Управления
ЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхнова Н.Н., полагая, что жалоба являет-
ся необоснованной, пояснила, что в соответствии с п. 3.28 дей-
ствующей Инструкции о порядке регистрации актов гражданского
состояния в СССР от 22 июля 1991 г. при подаче заявления ино-
странный гражданин, временно пребывающий в СССР, предъявляет
в орган загса действительный заграничный паспорт или заменяю-
щий его документ, зарегистрированный в органе внутренних дел.
Сайд Моххамад Юнус представил паспорт, не зарегистрированный
в органах внутренних дел, а поэтому в приеме заявления о вступле-
нии в брак было отказано.
Суд жалобу удовлетворил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ "иностранные
граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федера-
ции правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской
Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом
или международным договором Российской Федерации".
Каких-либо ограничений для вступления в брак граждан
Российской Федерации и иностранных граждан, в том числе и Ис-
ламского Государства Афганистан, действующее законодательство
не предусматривает.
Статьей 12 Семейного кодекса РФ установлено, что "для
заключения брака необходимы добровольное согласие мужчины и
женщины, вступающих в брак и достижение ими брачного возраста.
Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указан-
ных в ст. 14 настоящего Кодекса".
Обстоятельств, препятствующих заключению брака, пред-
усмотренных ст. 14 Семейного кодекса РФ в момент подачи заявле-
ния не имелось, и при рассмотрении дела не установлено.
Как следует из объяснений заместителя директора Управле-
ния ЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхновой Н. Н., причиной отказа в
принятии заявления о вступлении в брак Шереметьевой С. В. и Сайд
Моххамад Юнуса явилось только то, что в заграничном паспорте на
имя Сайда Моххамад Юнуса отсутствовал штамп о его регистрации
в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 24 Закона о порядке выезда из Россий-
ской Федерации и въезда в Российскую Федерацию "иностранные
граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из
Российской Федерации при наличии российской визы по действи-
302
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельным документам, удостоверяющим их личность, признаваемым
Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотре-
но международными договорами Российской Федерации". Инструк-
цией о порядке регистрации актов гражданского состояния в СССР,
утвержденной Министерством юстиции 22 июля 1991 г., которой
руководствуются органы ЗАГС при приеме документов о регистра-
ции брака, установлено, что при подаче заявления иностранный
гражданин, постоянно проживающий в СССР, предъявляет в орган
ЗАГС наряду с действительным заграничным паспортом вид на
жительство в СССР, а иностранный гражданин, временно пребы-
вающий в СССР - действительный заграничный паспорт или заме-
няющий его документ, зарегистрированный в органах внутренних
дел (п. 3.28).
В судебном заседании было установлено, что Сайд Мохха-
мад Юнус въехал на территорию России в 1990 г., на законных
основаниях, для обучения в течение 3 лет в Академии МВД, и про-
живал в общежитии академии по адресу: г. Москва, ул. 5 Подмос-
ковный пер., д. 1/3.
С 1995 года Сайд Моххамад Юнус, в числе других слушате-
лей Академии МВД, неоднократно обращался в Министерство
внутренних дел РФ, Федеральную службу России, Миграционную
службы Москвы, Министерство иностранных дел РФ, Управление
Верховного комиссара ООН по проблемам беженцев и в другие го-
сударственные органы и общественные организации России, с
просьбой об определении его правового статуса в соответствии с
Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. "О беженцах".
Как следует из справки, выданной Сайд Моххамад Юнусу
Миграционной службой г. Москвы, от него были приняты докумен-
ты для рассмотрения вопроса о предоставлении ему статуса беженца
в Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 3 Закона Российской Федерации
"О беженцах" в случае регистрации ходатайства о признании бежен-
цем лицо, подавшее ходатайство и находящееся на территории Рос-
сийской Федерации, получает направление на временное поселение.
До решения вопроса о признании беженцем это лицо вправе прожи-
вать в месте временного поселения.
В соответствии с письмом начальника ГУВД г. Москвы от
28 декабря 1994 г., местом временного проживания Сайд Моххамад
Юнуса является общежитие Академии МВД, расположенное по ад-
ресу: г. Москва, ул. 5 Подмосковный пер., д. 1/3, кв. 405.
При обращении в Управление ЗАГС Мэрии г. Рязани с заяв-
лением о вступлении в брак Сайд Моххамад Юнусом был представ-
лен паспорт на его имя, выданный 1 февраля 1995 г. Посольством
303
Судебная практика по гражданским делам (1993-199_)_------. _____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Исламского Государства Афганистан в г. Москве и Р"" Между тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховно-
ционной службы г. Москвы с отметкой о его месте пУт]лвшил го Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
однако в принятии заявления о вступлении в брак оыло отказани- вопросы применения законодательства о компенсации морального
При таких обстоятельствах, суд считает, что в Даннойк да" отсутствие в законодательном акте прямого указания на воз-
кретной ситуации требование Управления ЗАГС Мэрии г гяза можность компенсации причиненных нравственных или физических
представлении Сайд Моххамад Юнусом паспорта с оT0" Ї V страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что
гистрации органов внутренних дел является нйвомерны . потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
рушает право Шереметьевой С. В. и Сайд Моххамад Юнуса Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, действующей на время возник-
вступление в брак и право основать семью, новения спора, если гражданину причинен моральный вред
о""иу (физические или нравственные страдания) действиями, нару-
Убытки, моральный вред, причиненный гражданину шающими его личные неимущественные права либо посягающими
действиями (решениями), признанными судом на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а
незаконными, возмещаются в порядке, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз-
установленном Гражданским кодексом дожить на нарушителя обязанность денежной компенсации указан-
Россииской Федерации ного вреда.
РЙ <я неппаво- с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу
О. Н.Дорофеенко обратился в суд с жалобой на вправо д поскольку моральный вред заявителю причинен
мерные действия администрации АООТ шахты "" признанными неправомерными действиями администрации шахты
временно выдавшей ему направление для прохождения " для нарушающими личные неимущественные права Дорофеенко, этот
определения степени утраты профессиональной Уй00"0000"0;T11 "Р подлежит возмещению на основании ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47