е. первой
части. По поводу же второй (особенной) части Лепелетье
ограничился лишь несколькими краткими, но очень важ-
ными соображениями, котепрые мы здесь приводим. Лепе-
летье прежде всего указал на то, что из проекта исключе-
но множество <воображаемых преступлений>: <Вы не
найдете более тех огромных преступлений ереси, оскор-
бления божеского величия, колдовства и магии, преследо-
вание которых поистине кощунсгвенно столь долго
оскорбляло божество, п для которых во имя неба столько
крови пятнало землю>. Далее из проекта были исключены
налоговые преступления: <Мы полностью исключили
парушення фискальных законов, достаточно охраняемых
установленными регламентами, если налог разумно орга-
низован, справедливо разложен, умеренно собирается
н уплачивается народом, который свободно его утвердил,
сло1во:м, когда оп полезно упореблек. Следовательно, мы
устранили из нашего кодекса все кодексы откупа, позор-
ный памятник угнетения и деспотизма, гнусный тариф
Ч1ест11, свободы п жизни людей, который усиливал приви-
легии ценой уголовных законов п улучшал управление по
сбору налогов для нескольких жалованных грамот галера-
ми или смертью>. Из проекта уголовного кодекса были
также исключены преступления <охоты, вод и лесов> и
<преступления книготорговли>.
По это-му поводу Лепелетье говорил: <Мы скажем вам
о кодексах егерей, охоты, вод и лесов, книготорговли, одни
из которых защищали убежища шривилегировапных жи-
вотных с большей суровостью и неукоснительностью, чем
полиция осуществляла поддержание безопасности в жили-
щах людей; другие из которых осуждали издателя только
за то, что он уклонялся от власти королевского цензора
или небрежно относился к получению привилегии, и у него
конфисковывали тело и имущество не столько за издание
плохой книги, сколько за издание хорошей книги без раз-
решения>.
Трудно было бы переоценить огромное принципиальное
и практическое значение предложений Лепелетье относи-
тельно исключения из уголовного кодекса большой группы
преступлений. Это был серьезный удар по феодальному
праву, феодальной юстиции, по феодальному правосозна-
нию. Из уголовного кодекса полностью исключались рели-
гпозные преступления, п тем самым осущегтт!.-[я:1псь <дна
из основных идей проспетительноИ снлогофин. прово.и-.ча-
шоппых Монтескье. Вольтсром. ельвецпем. Дидро. Гпь-
бахом и другими выдающимпся <ыс.чнтслямн фратту.?со-
го П:юс11сщен11я. Понятие госу;1арстп)и1ого преступления
в его феодальном понимании и перечаль государе твенлых
нреступлепнй подвергались редкому сужению: из перечня
исключались пестуиенпя налоговые, цензурные и много-
численные преступления, вытекавшие пз сеньоральных н
королевских привилегий. Тем самым осуществлялась
и другая очень важная идея, провозглашенная приспети-
тельпой философией.
Своп сообрая;еппя по дтпм вопросам Лепелетье закан-
чивал словами, от которых вест духом Монтескье. Вольтера
11 других просветителей: <Да. мы упоминаем еще сегодня
эти законы, по только для того. чтобы разоолачатг. их пе-
1ред лицом разума и морали: для тот. чтобы вырвать их
из кодекса свободного н просвещенного народа: для того.
чтобы возвратить истинным преступлениям весь ужас, ко-
торый они должны внушать, не смешивая их с актами, ко-
торые никогда не должны носить этого имени: для того.
наконец, чтобы заменить эти ложные прсстуилеиия. соз-
данные суеверием, феодализмом, фискальной системой л
деснот1гзмом. действительными ирестуллепиями. которые
оскорбляют паплю, и огромными должностными иреступ-
леннями публичных лиц. посягающих на уважение к Кон-
ституции и к свободе>.
В докладе Лепелетье центральное место занимает раз-
виваемая им теория наказания. Он ставит задачу исследо-
вать общие принципы, на которых должно покоиться нака-
заппе и, опираясь па эти приттипны, решить, какие из дей-
ствующих наказаний должны быть отменены н какие
новые виды наказаний следует ввести в уголовный кодекс.
Первый принцип, который формулирует Лепелетье.
определен им следующим образом: <П];<"ть каждый, уго-
ловный закон будет гуманным>.
Лепелетье отмечает, что этот принцип долгое время не
применялся законодателями. Между тем. <чем более закон
бесчеловечен, тем менее он является эффективным). У тех
народов, у которых сущестпуют самые суровые наказания,
наиболее раси1юстранена эггегтупиость и притом в с.г.гых
жестоких формах. Стремясь усилить борьбу с преступ-
ностью. законодатели еще более увеличивают жестокость
наказания, а это в свою очередь приводит к ожесточению
нравов, к дальнейшему росту преступности. Этой системе
жестокой репрессии Лепелетье противопоставляет мяг-
кость. гуманность наказания.
Второй прпнц1Ш наказания, по мнению Леиелетье. со-
стоит в том. что <неимзания, хотя и. умеренные, могут быть
действительными, если онч снравед.11160 соразмерены>.
Лелелетье указывает, что эффективность наказания
состоит не в его жестокости, а в его соразмерности с пре-
ступлением. Он различает два рода преступлений: преступ-
ления <расчета и размышления>, являющиеся наиболее
распространенными, ц преступления <бурной страсти>,
встречающиеся значительно роже. Установив соразмер-
ность наказаний, определив шкалу наказаний, законода-
тель сумеет достигнуть значительных результатов в пред-
упреждении преступлений. Старое законодательство, ко-
торое одинаково карало п вора на большой дороге, и слугу,
укравшего что-либо у своего хозяина, и взломщика, прони-
кавшего в чужое жилище, и убийцу, по существу подстре-
кало каждого преступника совершить более тяжкое престу-
пление. так как наказание было одинаковым.
Третий ирипцип наказания состоит в том, чтобы <уста-
новить точную связь между природой преступления и при-
родой наказания>. Лепелетье пояснил эту мысль указа-
нием на то, что необходимо наказывать физической болью
за жестокое преступление, тяжелой работой - за преступ-
ление, обусловленное ленью, бесчестием - за преступле-
ние, пнушенпое <гнусной и опустившейся душой>.
Четвертый принцип наказания - <равенство наказа-
ний>. Лепелетье считал, что этот принцип уже нашел свое
отражение в Декларации прав человека и гражданина, но
он настолько важен, что его следует повторить и в Уголов-
ном кодексе. <Это будет великим и благородным примером,
когда смогут увидеть вероломного министра смешанным со
сбродом преступников, наказанным на длительный срок,
так как его посягательство очень оскорбило родину; п один
из этих некогда неприкосновенных лиц будет на законном
основании обременен теми же кандалами, которыми они
произвольно угнетали ие1шнность>.
Пятый принцип наказания - <устанавливать дл.я каж-
дого преступления точное и определенное наказание>. Ста-
рые законы карали преступления произвольными нака-
заниями - <смотря 110 обстоятельствам>, <смотря по
требованиям случая> и т. д. Такая система наказания была
удобна для тогдашних законодателей н судей. Но с введе-
нием суда присяжных необходимо установить совершенно
иную систему, при которой была бы исключена всякая
произвольность, н каждый вид преступления карался бы
точно определенным в законе видом и размером наказания.
Шестой принцип наказания - его длительность.
Лепелетье отметил значение длительного исполнения
наказания: <Продолжающееся проявление тяжких лише-
ний, сохраняя в человечестве страх мучений, производит
гораздо большее впечатление на виновного, чем одно ско-
ротечное мгновение боли, очень часто ирезираемое Х!раб-
ростью и философией>.
Седьмой принцип наказания - его публичность.
В силу того же самого соображения наглядности нака-
зания оно должно быть публичным: <Присутствие народа
должно вызывать позор на лицо виновного, и его присут-
ствие в тяжелом состоянии, в котором он искупает свое
преступление, должно приносить душе народа полевный
урок>. Когда наказание объявляют в приговоре суда, то
этим достигают сравнительно небольшого эффекта. Но
когда парод постоянно наблюдает за ислолнением наказа-
ния, то благодаря этому удается достигнуть значительных
результатов в предупреждении преступлений.
Наконец, восьмой принцип наказания состоит в том,
чтобы оно налагалось вблизи места совершения преступ-
ления. Это должно быть сделано для осуществления той
же цели - наглядности и примерности наказания.
Цель наказания, основанного на перечисленных прин-
ципах,- обуздание преступлений. Однако, по мнению
Лепелетье, это не может исчерпать цели наказания. Нужно
смело идти дальше и разработать такую систему наказа-
ния, при которой удалось бы достигнуть двойного эффекта:
<наказывать виновного и исправлять его>. Исправление
преступника, по мнению Лепелетье, может быть достиг-
нуто путем приучения осужденного к труду и такой орга-
низации исполнения наказания, которая стимулировала
бы исправление преступника.
Эти важные положения Лепелетье подробно обосновал
следующими соображениями. Наиболее типичной причи-
ной преступлений является <нужда, дитя праздности>.
Выдвигая это положение, Лепелетье оказывался далеко не
в первых рядах просветителей, которые объясняли нужду
не праздностью или ленью, а гораздо более реальными
социальными причинами.
Для того чтобы труд явился основой исправления пре-
ступника. нужно организовать труд таким образом, чтобы
он не был мучением, а наоборот, чтобы он всячески стиму-
лировал осужденного. Этим стимулом может стать, во-пер-
вых, смягчение наказания и. во-вторых, улучшение мате-
риального положения осужденного в силу его участия в
труде. Поэтому Лепелетье выдвинул следующее очень важ-
ное положение: наказание в процессе его исполнения дол-
жно постепенно смягчать свою строгость, создавая у осуж-
денного надежду на возможное освобождение от наказа-
ния.
Заканчивая эту часть своего доклада, Лепетье резю-
мировал: <Нужно, чтобы наказания были гуманными, спра-
ведливо соразмеренными, в точном соответствии с приро-
дой преступления, равными для всех граждан, избавлен-
ными от всякой произвольности со стороны суда; чтобы
они не могли быть бесчеловечными и после вынесения при-
говора благодаря способам их исполнения; чтобы они были
репрессивными благодаря длительности лишений и огра-
ничений, их публичности и близости их исполнения от
места, где было сове1ршено преступление; чтобы они испра-
вляли моральные чувства осужденного путем приучения
его к труду; чтобы они смягчались по мере приближения
к их окончанию; наконец, чтобы они были срочными>.
Изложив общие принципы новой теории наказания,
Ленелетье (расомотрел действующую систему наказаний с
точки зрения ее соответствия этим принципам и подверг
ее последовательной критике.
Не пред1решая вопроса о сохранении смертной казни,
Лепелетье заявил, что он увс1рен в том, что квалифициро-
ванная смертная казнь будет изгнана из уголовного коде-
кса, ибо сожжение, колесование и тому подобные наиболее
варварские способы приведения в исполнение приговора
о смертной казни противоречат идеям гуманности и про-
свещения.
Другой вид наказания, па котором останавливался Ле-
пелетье,- это галеры. Но, по мнению Лепелетье, галеры
не являются целесообразным наказанием: они отбываются
вне места совершения преступения п потому не обладают
наглядностью примера наказания; кроме того, па гале-
рах крайне велики злоупотребления админпстрацпп, от
11рОЛ.?1!п;1Ы]() УСИЛИТЬ 11ЛП ОСЛаОЛТЬ ТЯ-
Которой зависят
жость лакада)1]гя
Далее Лспелетьо
иц(1111:[ два. м>г;.!аяп1Лх с галерами.
наказания: удары кнутом л клепмение. Он сразу категори-
чески высказался против клута: подобное телесное нака-
зание совершенно нспелссообразпо п противоречит прин-
ципам справедливости п гуманизма. Оно унижает челопека.
наносящего удары, п нисколько не увеличивает страха
наказания у челопска. которяму причиняется. Сложнее.
по мнению Лепелетье. обстоит дело с клеймением. С одной
стодолы, оно полезно, так как легко позволяет обнаружить
человека, уже однажды наказанного. Но с другой стороны,
оно противоречит общим принципам наказания: оно явля-
ется вечным, а не срочным. У общества есть другой спо-
соб обнаружения ранее осу/кдегшых людей - учет их
в каждом муниципалитете. Пралилыто иалажениый учет
населения позволит обнаружить любого человека, ранее
уже судившегося.
Лепелетье категорически отверг применение к осуж-
денным калечащих наказаний - по тем же соображениям,
110 которым он отверг удары кнутом и клеймение.
0стапавлпваясь на ссылке как виде наказания, Лепе-
летье назвал со нелепым п пагубным обменом иреступни-
камн между провинциями.
Рассмотрев, таким образом, -все виды мучительных на-
казаний, известных французскому законодательству ко
времени рассмотрения проекта уголовного кодекса: смерт-
ную казнь, галеры, наказание кнутом, клеймение, калеча-
щие наказания, ссылку,- Лепелетье нашел их противоре-
чащими новым принципам наказания.
Столь же отрицательно отнесся Леполетье к бесчестя-
щим наказаниям, известным французскому законодатель-
ству. Он упоминает плетенку, ошейник, позорный столб.
Большая часть этих наказаний должна быть вообще отбро-
шена, а некоторые из них - коренным образом изменены.
Большое внимание в докладе уделено вопросу о том,
следует ли сохранитть в уголовном кодексе смертную казнь?
Нужно отметить, что в представленном от имени комите-
тов проекте смертная казнь отсутствовала в общей части,
но предусматривалась в одной статье особенной части. Эта
статья устанавливала наказание измеииику-фраицузу.
Каждый гражданин имел право его уничтожить; в случае
задержания изменника он должен быть повешен. В приме-
чании к разделу второму нервоЛ части проекта, посвящен-
ному :1;11х:[р-)"1нпю в темнице, было указано, что это пака-
заинг предназначено дл.я замены смертной казни в отно-
шении таких ирегтуилений, как оскроление нации,
предумышленное уогиство, отравление и поджог, при том
условии, с":1;1 Учредительное собрание н-ожеласт сохранить
смертную казнь.
<Состапляет ли смертная казнь один из элемеитоп на-
шего уголопного законодательства?> - иоставил вопрос
Ленелетье. Вообщо говоря, общество имеет право казнить
преступника. Это право основано на том. что общество, как
и отдельный человек, может обеспечить свою сохранность,
убивая того. кто ему угрожает: <Каждый может на закон-
ном основании убить того, кто нападает па его жизнь>.
Обществен уничтожает внешнего врага в случае войны; оно
уничтожает и преступника, являющегося внутренним вра-
гом, если у него пет иного средства для пресечения пре-
ступления>. Если смертная казнь является неизбежной
необходимостью для того, чтобы ею останавливать разви-
тие иреступления, то она должна быть установлена>. Ре-
шив, таким образом, ноложптелыю вопрос о праве обще-
ства казнить наиболее опасных ирестуиников, Лепелетье
тут же оговорился, что этого еще недостаточно для того,
чтобы обосновать необходимость сохрадения смертной
казни в уголовном кодексе. Нужно доказать, что у обще-
ства нет иной, кроме смертной казни, возможности для
пресечения наиболее тяжких преступлений. И далее Ле-
пелетье привел доказательства пецелесообразиости сохра-
нения смертной казни.
Смертная казнь, осуществляемая обществом против
преступника, посягающего иа него,- частный случай
применения института необходимой обороны. Но подобно
тому. как частное лицо, убивая нападающего на него пре-
ступника, действует правомерно только тогда, когда у
него пет другого способа спасти свою жизнь, так и <обще-
ство может законно осущестнить право жизни и смерти
лишь в том случае, если доказана невозможность противо-
поставить цреступлеинго другое наказание, достаточное
для его пресечения>.
Лепелетье отметил, что <весь мир> единодушен в том,
что должны быть отменены во всяком случае квалифици-
рованные виды смертной казни, и что если ее п следует
сохранить, то. во-первых, как простую смертную казнь без
мучений и, во-вторых, лишь в отношении таких преступ-
лений. как предумышленное убийство, отравление, под-
жог л оскорбление нации в первой степени. Такое ограни-
чение смертной казни, являющееся общепризнанным,
показывает, что общественное мнение согласно с тем. что
смертная казнь <причиняет большое зло для общественых
нравов II не имеет никакого эффекта для пресечения пре-
ступлений. Она является жестоким средством, которое, не
исцеляя болезни, ухудшает и ослабляет органы политичес-
кого тела>.
Однако 11 простая смертная казнь не обладает необхо-
димыми признаками репрессивности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43