Это относится к злословию в дес-
потических странах. <Во всякой стране, где закон не обуз-
дывает сановных злодеев, государей, тиранящих своих под-
данных, должностных лиц. нарушающих долг службы,
прелатов, правы которых мало поучительны, для некото-
рого удержания их на пути долга остается лишь страх пе-
ред общественным негодованием. Злословие служит, ста-
ло быть. в некотором роде уздой для власти, которой они
злоупотребляют, и главным образом па этом основании
оно должно быть терпимо. Если страх затыкает всем рты.
то свободе конец! Прибавим, что именно злословию над-
лежит наказывать пороки, о которых не могут знать суды,
ибо о тех людях, которые провинились, недостаточно не
сказать ничего> (стр. III). Для того чтобы злословие не
превратились в злоупотребление, необходимо чтобы оно
опиралось па факты. Иначе оно должно наказываться на-
равне с клеветой.
Очень большое место в <Плане> занимает [раздел
<О преступлениях против нравственности>. Читателя,
впервые знакомящегося с этой работой Марата, поражает,
что преступлениям против нравственности Марат уделил
наибольшее внимание.
Распущенность, разврат, безнравственность - черты,
которые ярко характеризуют состояние привилегированных
сословий во Франции XVII-XVIII вв. Разоблачая эти по-
роки общества, Марат тем самым имел возможность на-
глядно показать разложение, которое царило среди этих
сословий. Подробно рассматривая преступления против
нравственпости. он в ярких красках рисует картину бес-
правного, угнетенного положения в обществе женщины
]13 народа: Марат и в решении вопроса о борьбе с преступ-
.-[ениями против нравственности выступает пл.чменпым
борцом за интересы угнетенных масс.
Преступления против собственности рассматриваются
Маратом в четвертом разделе особенной части. Следует
иметь в виду. что природу этих преступлений, причины
их совершения и меры, способствующие предупреждению
посягательств на собственность, Марат осветил в первой
части своего <Плана>. Напомним, что в этой части Марат
подробно обосновывает право общества карать преступни-
ков лишь после того, как оно выполнит обязанности перед
своими членами и обеспечит каждому из них сносные усло-
вия существования. Поэтому, излагая общие принципы
уголовного права, Марат уделяет большое внимании ме-
рам предупреждения преступлений.
В разделе, посвященном преступлениям против собст-
венпостп, Марат указывает па несправедливость действу-
ющего законодательства о ирсступлеииях, посягающих на
собственность. Применение смертной казни за кражу сле-
дует признать недопустимым: <...между ценой золота и це-
ной жизни нет никакой соразмерности> (стр. 77). Эта не-
справедливость действующего законодательства о краже,
по мнению Марата, состоит и в том, что сурово караются
лишь бедняки, а высокопоставленные воры остаются без-
наказанными пли подвергаются легкому наказанию. <Ча-
сто какой-нибудь бедняк за кражу лохмотьев подвергается
более строгому наказанию, чем какой-нибудь захватчик
за ограбление законного наследника или какой-нибудь рас-
хититель за разорение государства> (стр. 77). Наконец, Ма-
рат усматривает несправедливость кары за кражу и том.
что почти повсеместно кража наказывается строже, чем
мошенничество, хотя последнее значительно опаснее пер-
вого как со стороны причиняемого вреда, так п со сторо-
ны злонамеренности преступника.
Если исходить из природы кражи, рассуждает Марат,
то достаточным наказанием за нес явилось бы присужде-
ние вора к возмещению ущерба. Но необходимо для усиле-
ния предупредительного воздействия наказания сверх это-
го приговорить вора к штрафу в пользу государства и
к опозорению, состоящему в публичности осуждения.
Исходя из этих соображений, Марат устанавливает
шкалу штрафов - от однократного до пятикратного, в за-
В11СПМОСТЦ от характера кражи. Наказание должно быть
дифференцировано в зависимости от имущественного поло-
жения преступника: <Если он получил воспитание и богат,
то денежное наказание в пользу государства должно быть
тяжелее> (стр. 79). В тех же случаях, когда у виновного
нет имущества, чтобы уплатить штраф, он подлежит за-
ключению в смирительный дом, где, работая п получая за
работу вознаграждение, постепенно уплатит назначенный
ему штраф. Марат предусматривает суровое наказание ре-
цидивистов: при рецидиве кражи преступник, достигший
<сознательного возраста>, прнговарпвается к пожизненно-
му лишению свободы, ибо он <безвозвратно потерял до-
верпе закона>.
На втором месте после кражи Марат рассматривает
<изменение товаров>. По этому поводу он пишет: <...изме-
нять товар с намерением продавать его в качестве хорошею
является незаконным действием, злоупотреблеппем дове-
рия, которое и следует наказывать> (стр. 80). Выше уже
было показано отношение Марата к преступному измене-
нию съестных припасов как к тяжкому посягательству
на безопасность лиц. Здесь же речь идет об изменеппи
других товаров. Исходя из последовательно проводимой
идеи об определении наказания в соответствии с природой
преступленя и считая, что преступное изменение товаров
есть злоупотребление общественным доверием на почве
страсти к наживе, Марат предлагает наказывать торгов-
цев. во-первых, возмещением ущерба п, во-вторых, выве-
шиванием объявления <на самом видном месте его лавки
пли его дома> следующего содержания: <Здесь торговец.
который обманывает>. Продолжительность этого наказа-
ния должна соответствовать тяжести преступления.
В числе имущественных преступлений Марат выделяет
ростовщичество - <этот договор между нуждой и скупо-
стью>. Различая виды ростовщичества, Марат рекомендует
наказывать ростовщиков штрафом, а иногда и конфиска-
цией имущества: <Подавить жажду золота любовью к зо-
лоту же является действительным способом уничтожения
этого преступления> (стр. 81). Одновременно с уста-
новлением этого вида наказания Марат предлагает ввостн
II меры предупреждения ростовщичества: наилучшим
средством он считал учреждение ссудных касс.
Из изложенного видно, что Марат в своих предложе-
ниях о борьбе с посягательствами па частную собствен-
ность рекомендовал ограничиваться штрафом, редко
прибегать к лишению свободы в отношении лиц. впервые
совершивших преступление, п широко практиковать его
применение в отношении рецидивистов. Все его предложе-
ния о борьбе с имущественными нрестуилениямц проник-
ПУТЫ стремлением в максимальной степени облегчить
положение неимущих слоев населения, понуждаемых к
пшершению преступлений несправедливостью обществен-
]гого устройства. Но когда речь идет о торговцах, фальси-
фицирующих товары народного потребления, о ростов-
щиках, наживающихся на нужде, Марат возвышает свой
юлос п требует самого сурового их наказания.
На последнем месте в системе особенной части уголов-
ного права Марат помещает <преступления против ре-
лигии>.
Идя вразрез с феодальным уголовным правом, Марат
перемещает главу о религиозных преступлениях с перво-
го на последнее место и устанавливает за их совершение
незначительные наказания, пе похожие на ту систему
кровавого террора, которой характеризовалась борьба
с этими црестуиленпямп в XVII-XVIII вв. Фактически
Марат свел на нот борьбу с религиозными преступления-
ми. и с точки зрения господствовавшей идеологии его
предложения в этой области могли быть расценены как
< кощунственные>.
Различая преступления против религии, нарушающие
общественный порядок ц подсудные <человеческому суду>,
с одной стороны, II преступления против религии, подсуд-
ные <божескому суду>, с другой стороны, Марат призы-
вает к гуманности наказания: <Наказание преступлений
против религии, подсудных человеческому суду, всегда
должно вытекать из природы вещей. Пусть законы осте-
регаются требовать отмщения за небо, ибо как только эта
мысль приходит на ум законодателю, то справедливости
наступает конец: сколько эшафотов, возведенных для
несчастных, которые отказались сотворить крестное зна-
мение, сколько костров, зажженных для несчастных, все
преступление которых состояло в некоторой особенпости
мнепий. п сколько других варварских казней, заставляю-
щих содрогаться от ужаса!> (стр. 118).
Для того чтобы оценить предложения Марата о нака-
заниях за религиозные преступления, следует иметь в
виду. что все перечисляемые им преступления в ту эпоху
карались квалифицированными видами смертной казни,
Поэтому уголовно правовые воззрения Марата и и этой
части для того времени, несомненно, являлись прямым
вызовом официальному обществу, официальным уголовпо-
правовым взглядам, законодательству п судебной практи-
ке. Правда, можно было бы заметить, что Марат в реше-
нии вопроса о наказуемости религиозных преступлений не
делал таких крайних выводов, как Меяь в своем <Заве-
щании> как Гельвеций и в особенности Гольбах. Несом-
ненно, Марат в известной мере отдавал дань некоторым
традициям эпохи п в решении этого вопроса стоял на бо-
лее умеренных позициях, чем упомянутые мыслители. Но
не следует забывать, что Мелье при жизни не опубликовал
своего <Завещания>, что Вольтер рискнул издать лишь
извлечения из пего, что произведения Гольбаха опублико-
вывались анонимно, что ни одно из антирелигиозных про-
изведений того времени не содержало конкретных предло-
жений реформы уголовного законодательства. Между тем
<План> Марата был рассчитан па его рассмотрение п ка-
честве конкретного проекта уголовного кодекса, и вполне
возможно, что сохранение главы о религиозных ирестуи-
лениях в этом проекте являлось тактическим приемом
Марата. Во всяком случае в годы революции Марат не
выступает защитником наказуемости этих преступлений,
а наоборот, требует самых суровых наказаний для врагов
парода из числа священнослужителей.
IV
Третья и четвертая части <Плана> иосвящепы вопро-
сам судоустройства и судопроизводства.
Марат исходит из той предпосылки, что наличие хоро-
ших законов само по себе еще не служит гарантией их
соблюдения: <Недостаточно было бы издавать хорошие
законы, если бы их не заставляли соблюдать; их заставля-
ют соблюдать, лишь наказывая преступление; но прежде,
чем наказывать преступление, нужно изобличить винов-
ного> (стр. 124).
Из противопоставления <хорошо устроенного общест-
ва> современному ему обществу Марат выводит общие
положения уголовного процесса. В <хорошо устроенном
обществе> индивидуальные интересы совмещаются с госу-
дарственными, II поэтому <нарушение законов является
посягательством на общество, каждый гражданин которого
должен требовать справедливости> (стр. 124). Но в совре-
менном обществе, указывает Марат, интересы частных лиц
не совпадают с общественными интересами, п <всякое пре-
ступление при нем совершается против государства или
против его членов. Стало быть, доносить о нем ц преследо-
вать его надлежит потерпевшей стороне> (стр. 124). В со-
ответствии с этими положениями Марат доказывает, что в
современном обществе преимущество на стцропс частного,
а не государственного обвинения.
Псследуя системы розыска преступников, Марат резко
критикует шпионаж и донос, называя отвратительными
те способы, которыми пользуются современные прави-
тельства.
Говоря о цели уголовного судопроизводства, Марат
указывает на осуждение виновного и оправдание невин-
ного. Он выступает противником пыток как способа полу-
чения признания обвиняемого.
Марат требует введения публичности правосудия. Он
ярко показывает те злоупотребления, жестокость и произ-
вол, которые получили распространение в результате от-
сутствия публичности правосудия.
Марат считает, что для обеспечения подлинного пра-
восудия необходимо установить совершенно точные, не-
изменные и общеобязательные правила и формы судопро-
изводства, в которых он видит залог осуществления спра-
ведливости и подлинной гуманности.
Марат последовательно развивает мысль о том. что до
тех пор, пока обвиняемый не изобличен судом, он не может
рассматриваться как виновный и с ним нельзя обращать-
ся, как с виновным. Если требуется подвергнуть обвиня-
емого предварительному заключению, то к нему нельзя
применять то жестокости, которые так [распроспранены
в современном обществе.
Большое внимание уделяет Марат гарантиям защиты
интересов обвиняемого, в особенности когда он бедняк, ли-
шенный возможности воспользоваться услугами платного
адвоката.
Намечая основы судоустройства, Марат указывает, что
независимость суда - необходимая предпосылка справед-
ливости правосудия. Он выс1у.пает с резкой критикой
системы пожизненных судей и считает, что им дельзя до-
верять правосудия. Пожизненные судьи быстро приобре-
тают <некий сословный дух>, они легко поддаются подкупу,
теряют ЛСТ1П11100 мерило наказания, становятся чорствыми
II 11("1увств1гте:1Ы(ы111г к чс:1овечсск1и1 страданлям.
Марат считает, что для обоспочения справсдлиностч
правосудия необходимо, чтобы каждый был судил; равных
себе. Суд должен состоять из 12 присяжных заседателеН.
возглавляемых судвеи. вооруженным знанпеи законов.
В <Плане> детально опнсываетгя судоопая процедура.
В случае оправдания прпвлечеппото к утоловнон от-
ветственности он должен получить возмещение.
Рассматривает Марат и некоторые вопросы тюрьмовс-
дення. Содержание заключенных должно отвечать стро-
гим правилам, установленным законами. Нельзя допу-
скать совместного заключения мелких правоиарушптелел
с тяжкими преступниками. Каждый заключенный должен
содержаться отдельно. Тюремный режим не может быть
предоставлен усмотрению администрации, он должен быть
установлен законом. Марат указывает, что в противном
случае ботачи всегда будут располагать привилегиями.
<Богач даже в оковах испытывает зловещее влияние свое-
го золота, тогда как наиболее тяжелое бремя в общество
всегда падает па плечи бедняков, которых нам следовало
бы оберегать> (стр. 140, примечание).
Изучение <Плана> Марата раскрывает основы его уго-
ловно-правовой теории, созданной им еще в дореволюцп-
онную эпоху. На первое место он выдвигает раскрытие
классовой природы уголовных законов, разоблачение не-
справедливости карательной системы, устаиовленной экс-
плуататорами, строгое разгранпчеттпо уголовных законов,
созданных угнетателями, и уголовных законов, созданных
освободившимся от угнетения народом. С наиболыинм
красноречием п подлинным революционным пафосом го-
ворит Марат об этих вопросах, сама постановка п решение
которых столь резко отличают уголовно-правовую теорию
Марата от современных ему уголовио-правовых теорий.
Марат уделяет внимание рассмотрению и других вопро-
сов, связанных с обеспечением формально-юридических
гарантий личности: пропорциональность наказаний и пре-
ступлений, индивидуализация наказания и т. д. Но цент-
ральное место в уголовио-правовой теории Марата зани-
мают вопросы не формальных гарантий личности, а во-
просы обеспечения действительной охраны личности, и
при этом не личности <вообще>, а трудящегося и эксплуа-
тируемого народа.
Негомненно. революционна попытка Марата ретить
впиросы осооеииой части уголовного нрапа. Данное Мара-
том иоиятие государственных ирестуилеиий своим острием
направлено иротив тиранов, угнетателей, эксплуататоров,
гратов народа. Вся система особенной части уголовного
нрава, как и конструкции отдельных составов преступле-
ний. нредлженные Маратом, имеют целью ох:раиу нпте-
гев неимущих классов.
Уже в дореволюпноиную эпоху Марата стихийно влек-
ло к угнетенному пароду, к защите его нрав и интересов.
той задаче он подчиняет в дореволюционную эпоху
и свою политическую деятельность. Будучи большим зна-
током философской, политической и юридической лите-
ратуры своего времени, он постоянно обращается к пей,
чтобы обосновать, иодкренить п развить свои мысли об
охране интересов народных масс,
В ряду выдающихся якобииских деятелей Марат был
одним 113 самых пламенных революционеров, бескорыстно
п беззаветно преданных интересам эксплуатируемого на-
рода, отдавших всю жизнь до последней капли крови
своему народу. Он трагически погиб от злодейски наие-
сепного удара кинжалом, вложенным в руку убийцы,
подосл:аииог<) врагами парода. Марат был иодлинным на-
родным трибуном, одним из <якобинцев с народом>, умев-
шим направлять свой разящий меч против врагов рево-
люции, вскрывать их козни, их коварные махинации, нх
чудовищные преступления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43