130).
III
В 1762 г. Руссо опубликовал трактат под названием
<Об общественном договоре, или принципы политическо-
го права> Небольшой по объему, этот трактат сыграл
выдающуюся роль в формировании и развитии теории
якобинской революции.
<Человек рожден свободным, а между тем повсюду он
в оковах>,-такими словами начинает Руссо первую гла-
ву <Общественного договора>. Когда народ, вынужденный
повиноваться, получает возможность сбросить, с себя ярмо
тирании, он поступает так, используя свое неотъемлемое
право на свободу, ибо, вступая в общество, он заключает
соглашение, общественный договор, который вовсе не яв-
ляется ненарушимым.
Общая свобода вытекает из человеческой природы. Че-
ловеку црисуща забота о самосохранении; став взрослым.
разумным существом, человек становится собственным
господином и судьей своих поступков. Руссо указывает,
что сила сама по себе не создаст права, и поэтому основой
Новое Французское издание <Общественного договора> - в
серии <Без с1а881дие8 йи реир1е> с большой вводной статьей, ком-
ментариями и примечаниями вышло в 1954 г. Последнее русское
издание, цитируемое ниже, вышло в 1938 г.
законной власти являются соглашепия между людьми. По-
добное соглашение не может касаться отказа от свободы.
Это значило бы отказаться от человеческого достоинства,
от прав человека, от обязанностей человека. Подобный от-
каз был бы невознаградим п противоречил бы человеческой
природе. Руссо считает ничтожным <право> рабства имен-
но по этим основаниям.
Характеризуя содержание и цели общественного до-
говора, Руссо пишет: <Найти такую форму ассоциации,
которая защищала бы п охраняла совокупной общей силой
личность и имущество каждого участника и в которой
каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако,
только самому себе п оставался бы таким же свободным,
каким он был раньше> (стр. 12). Общественный договор
действителен до тех пор, пока он по нарушен. С этого мо-
мента каждый человек возвращается в естественное со-
стояние и тем самым возвращает себе свою первоначаль-
ную естественную свободу.
Руссо считает, что сувереном является весь народ и
именно поэтому суверен не может иметь каких-либо част-
ных интересов, противоречащих общим интересам. Если
кто-либо не повинуется общей воле, то его принуждают
к повиновению; таким образом, его силой заставляют
быть свободным, поскольку общественный договор гаран-
тирует каждому его личную свободу.
В результате перехода человека из естественного со-
стояния в гражданское состояние происходит утрата есте-
ственной свободы и неограниченного права на владение.
Вместо них человек приобретает гражданскую свободу
II право собственности. При этом Руссо отмечает, что <вся-
кий человек, естественно, имеет право на все, что ему не-
обходимо> (стр. 18).
Общий вывод, к которому Руссо приходит в заключе-
нии первой книги <Общественного договора>, таков:
<Основное соглашение не только не разрушает естествен-
ного равенства, а напротив, заменяет моральным и закон-
ным равенством то физическое неравенство между людь-
ми, которое могла создать природа; люди, будучи неравны
по силе и уму, становятся равными путем соглашения и в
силу права> (стр. 20). Приходя к такому выводу, Руссо
вместе с тем замечает, что <при дурных правительствах>
это равенство оказывается фиктивным: <...оно служит
лишь для того, чтобы держать бедняка в нищете,
а богачу обеспечить его узурпацию> (стр. 20). Законы
приносят пользу лпшь <владеющим>.
Признавая парод сувереном. Руссо подробно обосновы-
вает, что суверенитет неотчуждаем л неделим, что общая
воля всегда справедлива и стремится к общественному
благу. Но 113 этого не следует, что парод никогда не оши-
бается или что его нельзя обмануть, по подкупить его
нельзя никогда.
Характеризуя щроделы сувереппоп власти, Руссо пи-
шет: <Как бы ни была суверенная власть абсолютна, свя-
щенна II непрпкосновенна, она не может все-таки пере-
ступить п не переступает границ общих соглашений>; по-
этому каждый располагает той частью своей свободы и
имущества, которая оставлена соглашением в его личном
распоряжении.
В связи с таким ограничением суверенной власти воз-
никает вопрос о праве суверена располагать жизнью чело-
века. Этот вопрос получает у Руссо развернутое решеппе.
<Общественный договор имеет целью сохранение до-
говаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет п сред-
ства, ведущие к цели, а эти средства связаны безусловно
с некоторым риском, даже с некоторыми потерями. Кто
хочет сохранить свою жизнь при помощи других, должен
также отдать ее за других, когда это нужно. Гражданин
уже не может быть судьей опасности, которой закон велит
ему подвергнуться, и когда государь говорит ему: "для
государства необходимо, чтобы ты умер", он должен уме-
реть, так как только иод этим условием он жил до сих
пор в безопасности, п так как жизнь его не есть уже толь-
ко благодеяние природы, по условный дар государства>
(стр. 29).
Это правило Руссо применяет к оценке смертной каз-
ни, как наказания: <Чтобы нс стать жертвами убийцы,
люди соглашаются умереть, если сами становятся убий-
цами. В этом договоре заключающие его вовсе не распо-
лагают своей жизнью, а думают только о ее сохранении,
и вряд ли можно считать, чтобы кто-нибудь из них вперед
соглашался на то, чтобы его повесили> (стр. 29). Нетруд-
но в этих положениях усмотреть п общее решение пробле-
мы наказания преступника, даваемое Руссо; оно развива-
ется Руссо в виде следующей системы.
Руссо считает, что иреступник, который посягает на
общественное право, тем самым становится <бунтовщиком
п изменником родины>. Преступник, на1рушив законы
своей родины, перестает быть членом общества: он всту-
пает с ним в войну. В этом случае интересы государства
вступают 1В противоречие с интересами преступника.
<Когда казнят виновного, то его лишают жизни скорее
как врага, чем как гражданина> (стр. 29). Руссо рассмат-
ривает судебный процесс п судебный приговор как <дока-
зательства и объявлеппе того, что преступник нарушил
общественный договор и, следовательно, не состоит более
членом государства> (стр. 29). Преступник, как враг об-
щества, может быть п должен быть уничтожен пли изгнан
113 общества: <...право войны позволяет убить побежден-
ного> (стр. 29). По мнению Руссо, осуждение преступ-
ника является частным актом, который не относится к
функциям суверена я который выполняется уполномочен-
ными на то государственными органами.
Руссо, не будучи противником смертной казни, вместе
с тем считает, что <частое повторение казней есть всегда
признак слабости или бездеятельности правительства>
(стр. 30). Уничтожить преступника следует лишь тогда,
когда будет установлено, что сохранение его жизни опас-
но для общества. Вообще же говоря, <нет такого испорчен-
ного человека, который не годился бы на что-нибудь>
(стр. 30).
Руссо резко ограничивает возможности помилования
преступников или освобождения их от наказаний. Это пра-
во принадлежит исключительно суверену, который стоит
и выше закона, и выше судьи. Ввиду недостаточной опре-
деленности права помилования оно должно применяться
редко.
Руссо различает <хорошо управляемое государство> и
<гибнущее государство>. В первом мало преступников, и,
следовательно, наказания в нем применяются редко. Во
<тором же преступлении растут в <огромной степени>,
и это обеспечивает их безнаказанность.
Однако, выступая за сокращение применения помило-
вания преступников, Руссо вместе с тем, очевидно, исходя
из общественно-политической обстановки шестидесятых
годов XVIII в. и чрезвычайной жестокости репрессии, за-
канчивает свои рассуждения по этому вопросу следующи-
ми словами: <Но я чувствую, как сердце мое ропщет и
удерживает мое перо: предоставим обсуждение этих вопро-
сов справедливым людям, которые никогда не грешили
не дуждались в прощении>
и которые сами никогда
(стр. 30).
В <Общественном договоре> большое место занимает
решение вопроса о законах и законности. Руссо считает,
что законодателем должен быть сам народ: вступая в об-
щество и заключая общественный договор, люди сами
должны устанавливать те законы, которым они будут под-
чиняться.
Выясняя признаки хорошо устроенного государства,
Руссо выдвигает два критерия: обширность территории и
численность населения. Наилучшие условия, по мнению
Руссо, будут у того государства, которое имеет сравнитель-
но небольшую территорию и пропорциональное ей населе-
ние. В государстве с большой тер,риторией и большим на-
селением неизбежно велик административный аппарат,
управление таким государством затруднено, законы в нем
многочисленны и противоречивы. В таком государстве
<таланты погребены, добродетели пребывают в неизвест-
ности, пороки остаются безнаказанными в этой толпе не-
знакомых друг другу людей, которых собирает воедино
лишь резиденция высшей администрации> (стр. 40).
Характеризуя различные системы законодательства,
Руссо указывает на два основных критерия, которыми
должно определяться оно: свобода и равенство. При этом
<под словом равенство не следует понимать того, чтобы
степени власти и богатства должны быть абсолютно одни
и те же; что касается власти, она нс должна доходить до
насилия и применяться иначе, как в силу определенного
положения и законов; а что касается богатства - ни один
гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть
в состоянии купить другого, и ни один - настолько беден,
чтобы быть вынужденным продавать себя. Это предпола-
гает со стороны знатных людей умеренность в пользо-
вании имуществом и влиянием, а со стороны людей ма-
леньких - умеренность а своей жадности и зависти>
(стр. 44-45).
Руссо предлагает систематизацию законов. Он разли-
чает законы политические, которые устанавливают отно-
шения суверена к государству (<отношение целого к
целому>); законы гражданские .которые регулируют отно-
шения между членами общества, а также их отношения
с политическим организмом в целом; законы уголовные.
которые регулируют отношения <между неповиновением и
172
наказанием>. При этом Руссо замечает, что уголовные за-
коны по сути дела являются <скорее санкцией всех осталь-
ных законов, чем особым видом последних> (стр. 47). Эта
классификация законов восполняется четвертым видом
законов, которые <запечатлены в сердцах граждан> - это
нравы, обычаи, общественное мнение.
Будучи сторонником теории разделения властей, Рус-
со уделяет этому вопросу большое внимание. Верховная
власть, суверен - это сам народ. У него имеется <агент>,
осуществляющий согласно общей воле управление госу-
дарством. Такой агент может быть королем или не быть
им, но при всех условиях он слуга народа. Характеризуя
различные формы правления, Руссо высказывается за пре-
имущества демократической республики. Вместе с тем,
разделяя известный тезис Монтескье и прямо ссылаясь на
него, он указывает, что <не всякая форма правительства
пригодна для всякой страны>, ибо <свобода не есть плод,
свойственный всем климатам...> (стр. 67),
Для понимания революционной теории Руссо большое
значение имеют его взгляды на узурпацию власти тира-
нами. Государство может распасться двояким образом.
Если государь перестает управлять согласно законам и
узурпирует власть, принадлежащую суверену - наро-
ду, то государство распадается, общественный договор рас-
торгается, и все граждане возвратятся в естественное со-
стояние. Они уже не обязаны повиноваться государю.
Если члены правительства, которые должны совместно
управлять государством, узурпируют власть, то государ-
ство также распадается, и граждане, которые возвращают
себе естественную свободу, также не обязаны повиновать-
ся узурпаторам.
Определяя понятие тирана, Руссо считает его королем,
управляющим путем насилия, несправедливо и беззакон-
но; тиран - это частный человек, незаконно присваиваю
щий себе власть, он узурпатор.
Развивая мысль о том, что сувереном является народ
а государь - его слуга, его <агент>, Руссо пишет, что пра-
вительство учреждается не договором, а законом, что
<хранители исполнительной власти> не господа над на-
родом, а слуги народа, его чиновники, что парод может их
назначать и смещать. Даже в тех случаях, когда народ
устанавливает наследственное правительство, он обязан
подчиняться государю лишь до тех пор, пока пожелает.
IV
В изданном весной 1762 г., после выхода в свет <Обще-
ственного договора>, в произведении <Эмиль, или о восып-
тании> Руссо подробно излагает своп философские, поли-
тические, юридические, религиозные п педагогические
взгляды. Не ставя своей задачей осветить всю сумму воз-
зрений Руссо, изложенных в этом труде, остановимся на
тех вопросах, которые непосредственно связаны с нашей
темой.
По мнению Руссо, все то, что создается <мироздате-
лем>, является хорошим, но вырождающимся в руках че-
ловека. Ныне существующий порядок таков, что предо-
ставленный самому себе современный человек был бы
уродом, так как предрассудки, авторитет, нужда, дурные
примеры, общественные порядки заглушают природу че-
ловека.
Человеку свойственно заботиться о своем самосохране-
нии и благополучии. Поэтому ему необходимо прежде все-
го внушить идею собственности, а затем - идею свободы:
счастье человека, находящегося в естественном состоянии,
определяется отсутствием страданий, здоровьем, свободой,
материальным достатком; к этому счастью должны стре-
миться люди, живущие в современном обществе. Наиболее
сильное чувство, присущее человеку, отвращение к смер-
ти. Поэтому <природа все позволила человеку, не имею-
щему никакого другого средства жить> (стр. 254). Из
этого положения Руссо делает очень важный вывод, имею-
щий прямое отношение к уголовному праву: <Если суще-
ствует в мире какое-либо бедственное положение, когда
никто 1не может жить, не делая зла, и когда граждане
по необходимости бывают плутами, то не злодея нужно
вешать, а того, кто принуждает его стать таким>
(стр. 254-255).
Характеризуя природу человека, Руссо утверждает,
что <от природы люди не бывают ни королями, ни вель-
можами, ни придворными, ни богачами; все родились на-
гими бедняками, все подвержены бедствиям жизни, огорче-
ниям, болезням, нуждам, всякого рода страданиям, всем,
Здесь II далее цитируется по русскому переводу: Ж.-Ж. Р у с-
с о. Эмиль, пли о воспитании. М., 1896. Избранные страницы из
<Эмиля> изданы в 1958 г. в серии <Ьев с1а88{диез Яи реир1е>, с боль-
шим введением Баллона и статьей Лесеркля.
наконец, суждено умереть> (стр. 298). Поэтому воспита-
ние человека должно отправляться от природы человека,
развивая его чувства и страсти.
Воспитывая человека, следует добиваться, чтобы он
<знал II исполнял обязанности, налагаемые на пего боже-
ским законом по отношению к ближним его и по отноше-
нию к нему самому> (стр. 463). Руссо считает, что каж-
дому человеку должно быть известно о существовании
<властителя судеб людских>, что в загробной жизни
<..Высшее Существо" явится воздателем для добрых и
судьею для злых> (стр. 463). По мненпю Руссо, тот кто
отрицает эти положения, <без сомнения заслуживает на-
казания: он возмутитель порядка п враг общества, ...его
следовало бы наказать, как святотатца, если его не нака-
зали бы за его нетерпимость> (стр. 463).
В <Эмиле> Руссо специально останавливается и на не-
которых вопросах уголовного права.
Он указывает па получившую большое распростране-
ние фальсификацию съестных припасов, причиняющую
серьезный вред здоровью потребителей (стр. 236). Он под-
робно рассматривает вопрос о праве человека на оборону
от преступных посягательств. Никто не обеспечен от ос-
корбления или насилия со стороны грубого, дерзкого или
пьяного человека. Но если закон бессилен оградить от по-
добных посягательств, то потертевший имеет право сам
применить необходимые меры против виновного. <Он один
является истолкователем и исполнителем естественного
закона, он должен удовлетворить себя за обиду; он один
может это сделать, и нет на земле правительства, настоль-
ко неразумного, чтобы оно стало наказывать его за это в
подобном случае> (прим. на стр. 345-346).
Руссо очень ярко характеризовал ту мысль, что обще-
ственное положение человека определяет его поведение.
<Если б мне сегодня выпало несчастье занять известного
рода должность в известной стране, я завтра неизбежно
стал бы тшраном, лихоимцем, разорителем парода, вред-
ным для государя, врагом - по своему званию -всякой че-
ловечности, всякой правды, всякого рода добродетели>
(стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43
III
В 1762 г. Руссо опубликовал трактат под названием
<Об общественном договоре, или принципы политическо-
го права> Небольшой по объему, этот трактат сыграл
выдающуюся роль в формировании и развитии теории
якобинской революции.
<Человек рожден свободным, а между тем повсюду он
в оковах>,-такими словами начинает Руссо первую гла-
ву <Общественного договора>. Когда народ, вынужденный
повиноваться, получает возможность сбросить, с себя ярмо
тирании, он поступает так, используя свое неотъемлемое
право на свободу, ибо, вступая в общество, он заключает
соглашение, общественный договор, который вовсе не яв-
ляется ненарушимым.
Общая свобода вытекает из человеческой природы. Че-
ловеку црисуща забота о самосохранении; став взрослым.
разумным существом, человек становится собственным
господином и судьей своих поступков. Руссо указывает,
что сила сама по себе не создаст права, и поэтому основой
Новое Французское издание <Общественного договора> - в
серии <Без с1а881дие8 йи реир1е> с большой вводной статьей, ком-
ментариями и примечаниями вышло в 1954 г. Последнее русское
издание, цитируемое ниже, вышло в 1938 г.
законной власти являются соглашепия между людьми. По-
добное соглашение не может касаться отказа от свободы.
Это значило бы отказаться от человеческого достоинства,
от прав человека, от обязанностей человека. Подобный от-
каз был бы невознаградим п противоречил бы человеческой
природе. Руссо считает ничтожным <право> рабства имен-
но по этим основаниям.
Характеризуя содержание и цели общественного до-
говора, Руссо пишет: <Найти такую форму ассоциации,
которая защищала бы п охраняла совокупной общей силой
личность и имущество каждого участника и в которой
каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако,
только самому себе п оставался бы таким же свободным,
каким он был раньше> (стр. 12). Общественный договор
действителен до тех пор, пока он по нарушен. С этого мо-
мента каждый человек возвращается в естественное со-
стояние и тем самым возвращает себе свою первоначаль-
ную естественную свободу.
Руссо считает, что сувереном является весь народ и
именно поэтому суверен не может иметь каких-либо част-
ных интересов, противоречащих общим интересам. Если
кто-либо не повинуется общей воле, то его принуждают
к повиновению; таким образом, его силой заставляют
быть свободным, поскольку общественный договор гаран-
тирует каждому его личную свободу.
В результате перехода человека из естественного со-
стояния в гражданское состояние происходит утрата есте-
ственной свободы и неограниченного права на владение.
Вместо них человек приобретает гражданскую свободу
II право собственности. При этом Руссо отмечает, что <вся-
кий человек, естественно, имеет право на все, что ему не-
обходимо> (стр. 18).
Общий вывод, к которому Руссо приходит в заключе-
нии первой книги <Общественного договора>, таков:
<Основное соглашение не только не разрушает естествен-
ного равенства, а напротив, заменяет моральным и закон-
ным равенством то физическое неравенство между людь-
ми, которое могла создать природа; люди, будучи неравны
по силе и уму, становятся равными путем соглашения и в
силу права> (стр. 20). Приходя к такому выводу, Руссо
вместе с тем замечает, что <при дурных правительствах>
это равенство оказывается фиктивным: <...оно служит
лишь для того, чтобы держать бедняка в нищете,
а богачу обеспечить его узурпацию> (стр. 20). Законы
приносят пользу лпшь <владеющим>.
Признавая парод сувереном. Руссо подробно обосновы-
вает, что суверенитет неотчуждаем л неделим, что общая
воля всегда справедлива и стремится к общественному
благу. Но 113 этого не следует, что парод никогда не оши-
бается или что его нельзя обмануть, по подкупить его
нельзя никогда.
Характеризуя щроделы сувереппоп власти, Руссо пи-
шет: <Как бы ни была суверенная власть абсолютна, свя-
щенна II непрпкосновенна, она не может все-таки пере-
ступить п не переступает границ общих соглашений>; по-
этому каждый располагает той частью своей свободы и
имущества, которая оставлена соглашением в его личном
распоряжении.
В связи с таким ограничением суверенной власти воз-
никает вопрос о праве суверена располагать жизнью чело-
века. Этот вопрос получает у Руссо развернутое решеппе.
<Общественный договор имеет целью сохранение до-
говаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет п сред-
ства, ведущие к цели, а эти средства связаны безусловно
с некоторым риском, даже с некоторыми потерями. Кто
хочет сохранить свою жизнь при помощи других, должен
также отдать ее за других, когда это нужно. Гражданин
уже не может быть судьей опасности, которой закон велит
ему подвергнуться, и когда государь говорит ему: "для
государства необходимо, чтобы ты умер", он должен уме-
реть, так как только иод этим условием он жил до сих
пор в безопасности, п так как жизнь его не есть уже толь-
ко благодеяние природы, по условный дар государства>
(стр. 29).
Это правило Руссо применяет к оценке смертной каз-
ни, как наказания: <Чтобы нс стать жертвами убийцы,
люди соглашаются умереть, если сами становятся убий-
цами. В этом договоре заключающие его вовсе не распо-
лагают своей жизнью, а думают только о ее сохранении,
и вряд ли можно считать, чтобы кто-нибудь из них вперед
соглашался на то, чтобы его повесили> (стр. 29). Нетруд-
но в этих положениях усмотреть п общее решение пробле-
мы наказания преступника, даваемое Руссо; оно развива-
ется Руссо в виде следующей системы.
Руссо считает, что иреступник, который посягает на
общественное право, тем самым становится <бунтовщиком
п изменником родины>. Преступник, на1рушив законы
своей родины, перестает быть членом общества: он всту-
пает с ним в войну. В этом случае интересы государства
вступают 1В противоречие с интересами преступника.
<Когда казнят виновного, то его лишают жизни скорее
как врага, чем как гражданина> (стр. 29). Руссо рассмат-
ривает судебный процесс п судебный приговор как <дока-
зательства и объявлеппе того, что преступник нарушил
общественный договор и, следовательно, не состоит более
членом государства> (стр. 29). Преступник, как враг об-
щества, может быть п должен быть уничтожен пли изгнан
113 общества: <...право войны позволяет убить побежден-
ного> (стр. 29). По мнению Руссо, осуждение преступ-
ника является частным актом, который не относится к
функциям суверена я который выполняется уполномочен-
ными на то государственными органами.
Руссо, не будучи противником смертной казни, вместе
с тем считает, что <частое повторение казней есть всегда
признак слабости или бездеятельности правительства>
(стр. 30). Уничтожить преступника следует лишь тогда,
когда будет установлено, что сохранение его жизни опас-
но для общества. Вообще же говоря, <нет такого испорчен-
ного человека, который не годился бы на что-нибудь>
(стр. 30).
Руссо резко ограничивает возможности помилования
преступников или освобождения их от наказаний. Это пра-
во принадлежит исключительно суверену, который стоит
и выше закона, и выше судьи. Ввиду недостаточной опре-
деленности права помилования оно должно применяться
редко.
Руссо различает <хорошо управляемое государство> и
<гибнущее государство>. В первом мало преступников, и,
следовательно, наказания в нем применяются редко. Во
<тором же преступлении растут в <огромной степени>,
и это обеспечивает их безнаказанность.
Однако, выступая за сокращение применения помило-
вания преступников, Руссо вместе с тем, очевидно, исходя
из общественно-политической обстановки шестидесятых
годов XVIII в. и чрезвычайной жестокости репрессии, за-
канчивает свои рассуждения по этому вопросу следующи-
ми словами: <Но я чувствую, как сердце мое ропщет и
удерживает мое перо: предоставим обсуждение этих вопро-
сов справедливым людям, которые никогда не грешили
не дуждались в прощении>
и которые сами никогда
(стр. 30).
В <Общественном договоре> большое место занимает
решение вопроса о законах и законности. Руссо считает,
что законодателем должен быть сам народ: вступая в об-
щество и заключая общественный договор, люди сами
должны устанавливать те законы, которым они будут под-
чиняться.
Выясняя признаки хорошо устроенного государства,
Руссо выдвигает два критерия: обширность территории и
численность населения. Наилучшие условия, по мнению
Руссо, будут у того государства, которое имеет сравнитель-
но небольшую территорию и пропорциональное ей населе-
ние. В государстве с большой тер,риторией и большим на-
селением неизбежно велик административный аппарат,
управление таким государством затруднено, законы в нем
многочисленны и противоречивы. В таком государстве
<таланты погребены, добродетели пребывают в неизвест-
ности, пороки остаются безнаказанными в этой толпе не-
знакомых друг другу людей, которых собирает воедино
лишь резиденция высшей администрации> (стр. 40).
Характеризуя различные системы законодательства,
Руссо указывает на два основных критерия, которыми
должно определяться оно: свобода и равенство. При этом
<под словом равенство не следует понимать того, чтобы
степени власти и богатства должны быть абсолютно одни
и те же; что касается власти, она нс должна доходить до
насилия и применяться иначе, как в силу определенного
положения и законов; а что касается богатства - ни один
гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть
в состоянии купить другого, и ни один - настолько беден,
чтобы быть вынужденным продавать себя. Это предпола-
гает со стороны знатных людей умеренность в пользо-
вании имуществом и влиянием, а со стороны людей ма-
леньких - умеренность а своей жадности и зависти>
(стр. 44-45).
Руссо предлагает систематизацию законов. Он разли-
чает законы политические, которые устанавливают отно-
шения суверена к государству (<отношение целого к
целому>); законы гражданские .которые регулируют отно-
шения между членами общества, а также их отношения
с политическим организмом в целом; законы уголовные.
которые регулируют отношения <между неповиновением и
172
наказанием>. При этом Руссо замечает, что уголовные за-
коны по сути дела являются <скорее санкцией всех осталь-
ных законов, чем особым видом последних> (стр. 47). Эта
классификация законов восполняется четвертым видом
законов, которые <запечатлены в сердцах граждан> - это
нравы, обычаи, общественное мнение.
Будучи сторонником теории разделения властей, Рус-
со уделяет этому вопросу большое внимание. Верховная
власть, суверен - это сам народ. У него имеется <агент>,
осуществляющий согласно общей воле управление госу-
дарством. Такой агент может быть королем или не быть
им, но при всех условиях он слуга народа. Характеризуя
различные формы правления, Руссо высказывается за пре-
имущества демократической республики. Вместе с тем,
разделяя известный тезис Монтескье и прямо ссылаясь на
него, он указывает, что <не всякая форма правительства
пригодна для всякой страны>, ибо <свобода не есть плод,
свойственный всем климатам...> (стр. 67),
Для понимания революционной теории Руссо большое
значение имеют его взгляды на узурпацию власти тира-
нами. Государство может распасться двояким образом.
Если государь перестает управлять согласно законам и
узурпирует власть, принадлежащую суверену - наро-
ду, то государство распадается, общественный договор рас-
торгается, и все граждане возвратятся в естественное со-
стояние. Они уже не обязаны повиноваться государю.
Если члены правительства, которые должны совместно
управлять государством, узурпируют власть, то государ-
ство также распадается, и граждане, которые возвращают
себе естественную свободу, также не обязаны повиновать-
ся узурпаторам.
Определяя понятие тирана, Руссо считает его королем,
управляющим путем насилия, несправедливо и беззакон-
но; тиран - это частный человек, незаконно присваиваю
щий себе власть, он узурпатор.
Развивая мысль о том, что сувереном является народ
а государь - его слуга, его <агент>, Руссо пишет, что пра-
вительство учреждается не договором, а законом, что
<хранители исполнительной власти> не господа над на-
родом, а слуги народа, его чиновники, что парод может их
назначать и смещать. Даже в тех случаях, когда народ
устанавливает наследственное правительство, он обязан
подчиняться государю лишь до тех пор, пока пожелает.
IV
В изданном весной 1762 г., после выхода в свет <Обще-
ственного договора>, в произведении <Эмиль, или о восып-
тании> Руссо подробно излагает своп философские, поли-
тические, юридические, религиозные п педагогические
взгляды. Не ставя своей задачей осветить всю сумму воз-
зрений Руссо, изложенных в этом труде, остановимся на
тех вопросах, которые непосредственно связаны с нашей
темой.
По мнению Руссо, все то, что создается <мироздате-
лем>, является хорошим, но вырождающимся в руках че-
ловека. Ныне существующий порядок таков, что предо-
ставленный самому себе современный человек был бы
уродом, так как предрассудки, авторитет, нужда, дурные
примеры, общественные порядки заглушают природу че-
ловека.
Человеку свойственно заботиться о своем самосохране-
нии и благополучии. Поэтому ему необходимо прежде все-
го внушить идею собственности, а затем - идею свободы:
счастье человека, находящегося в естественном состоянии,
определяется отсутствием страданий, здоровьем, свободой,
материальным достатком; к этому счастью должны стре-
миться люди, живущие в современном обществе. Наиболее
сильное чувство, присущее человеку, отвращение к смер-
ти. Поэтому <природа все позволила человеку, не имею-
щему никакого другого средства жить> (стр. 254). Из
этого положения Руссо делает очень важный вывод, имею-
щий прямое отношение к уголовному праву: <Если суще-
ствует в мире какое-либо бедственное положение, когда
никто 1не может жить, не делая зла, и когда граждане
по необходимости бывают плутами, то не злодея нужно
вешать, а того, кто принуждает его стать таким>
(стр. 254-255).
Характеризуя природу человека, Руссо утверждает,
что <от природы люди не бывают ни королями, ни вель-
можами, ни придворными, ни богачами; все родились на-
гими бедняками, все подвержены бедствиям жизни, огорче-
ниям, болезням, нуждам, всякого рода страданиям, всем,
Здесь II далее цитируется по русскому переводу: Ж.-Ж. Р у с-
с о. Эмиль, пли о воспитании. М., 1896. Избранные страницы из
<Эмиля> изданы в 1958 г. в серии <Ьев с1а88{диез Яи реир1е>, с боль-
шим введением Баллона и статьей Лесеркля.
наконец, суждено умереть> (стр. 298). Поэтому воспита-
ние человека должно отправляться от природы человека,
развивая его чувства и страсти.
Воспитывая человека, следует добиваться, чтобы он
<знал II исполнял обязанности, налагаемые на пего боже-
ским законом по отношению к ближним его и по отноше-
нию к нему самому> (стр. 463). Руссо считает, что каж-
дому человеку должно быть известно о существовании
<властителя судеб людских>, что в загробной жизни
<..Высшее Существо" явится воздателем для добрых и
судьею для злых> (стр. 463). По мненпю Руссо, тот кто
отрицает эти положения, <без сомнения заслуживает на-
казания: он возмутитель порядка п враг общества, ...его
следовало бы наказать, как святотатца, если его не нака-
зали бы за его нетерпимость> (стр. 463).
В <Эмиле> Руссо специально останавливается и на не-
которых вопросах уголовного права.
Он указывает па получившую большое распростране-
ние фальсификацию съестных припасов, причиняющую
серьезный вред здоровью потребителей (стр. 236). Он под-
робно рассматривает вопрос о праве человека на оборону
от преступных посягательств. Никто не обеспечен от ос-
корбления или насилия со стороны грубого, дерзкого или
пьяного человека. Но если закон бессилен оградить от по-
добных посягательств, то потертевший имеет право сам
применить необходимые меры против виновного. <Он один
является истолкователем и исполнителем естественного
закона, он должен удовлетворить себя за обиду; он один
может это сделать, и нет на земле правительства, настоль-
ко неразумного, чтобы оно стало наказывать его за это в
подобном случае> (прим. на стр. 345-346).
Руссо очень ярко характеризовал ту мысль, что обще-
ственное положение человека определяет его поведение.
<Если б мне сегодня выпало несчастье занять известного
рода должность в известной стране, я завтра неизбежно
стал бы тшраном, лихоимцем, разорителем парода, вред-
ным для государя, врагом - по своему званию -всякой че-
ловечности, всякой правды, всякого рода добродетели>
(стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43