Мы начнем с рассмотрения некоторых характери-
стик самой обратной связи, существенно влияющих на
процесс и результат ее восприятия реципиентом, со-
средоточившись при этом на характеристиках вер-
бальной обратной связи. В качестве единицы анализа
в нашем случае удобно выбрать суждение, т. е. вер-
бальную конструкцию, выражающую законченную
мысль и составляющую основной элемент речевого
контакта. Исследование суждений обратной связи в
плане характеристик, влияющих на ее восприятие,
приводит в первую очередь к необходимости выделе-
ния двух широких классов: суждений оценочных й
154
суждений, не содержащих непосредственной оценки
реципиента.
Именно оценочные суждения в случае негативной
обратной связи являются основным источником ослож-
нений. Если человеку говорят: <Ты глуп>, то тем са-
мым коммуникатор провоцирует реципиента не на кон-
структивную переработку обратной связи, а на само-
защиту. Даже если реципиент <в глубине души> созна-
ет, что дал определенное основание для негативной
оценки, он, как правило, не в состоянии принять обрат.
ную связь в столь общей негативной форме, посколь-
ку это ставит под сомнение все представление чело1
века о самом себе, затрагивает такую основу здоровой
психики, как в целом позитивная самооценка. В этой
ситуации реципиент постарается найти возможность
отторгнуть негативную информацию, поставив, напри-
мер, под сомнение самого коммуникатора, приписав
ему оценки типа: <Сам глупец>, наделив его гипоте-
тическими злыми намерениями или иными негативны-
ми чертами. В итоге результатом подобного паттерна
общения оказывается, что содержание обратной связи
игнорируется, реципиент остается психологически
травмированным, наносится существенный ущерб со-
циально-психологическому климату общения и скла-
дывается основа для подачи неадекватных ответных
обратных связей (от реципиента к коммуникатору),
что может положить начало целой серии искаженных,
деформированных коммуникативных взаимодействий.
Обратимся теперь к классу суждений, не содержа-
щих непосредственной оценки. В этом случае сущест-
венно ослабляется острота проблем, возникающих в
связи с оценочными суждениями. Вместе с тем класс
суждений, не содержащих оценки, заметно не одноро-
ден с точки зрения эффективности их восприятия
реципиентом.
В этом плане уместно выделить две большие груп-
пы неоценочных суждений: интерпретативные и деск-
риптивные. Если дескриптивные суждения фиксиру-
ют какие-то непосредственно наблюдаемые факты, как
правило, вполне конкретные, привязанные к опреде-
ленному месту и времени и с этой точки зрения легко
понимаемые и воспринимаемые реципиентом, то ин-
рпретативные суждения как бы перепрыгивают,
Їпускают этот базисный фактический уровень и зна-
7>
7
155
комят реципиента с уже обобщенным, абстрагирован-
ным результатом, часто менее информативным в пла-
не его использования для коррекции общения.
Среди дескриптивных высказываний в свою оче-
редь важно выделить самостоятельную подгруппу суж-
дений автодескриптивных, весьма существенных в пла-
не эффективности восприятия межличностной обрат-
ной связи. Как и любое дескриптивное суждение,
автодескрипция фиксирует непосредственные факты,
но теперь уже эти факты относятся к описанию сос-
тояний коммуникатора, вызванных проявлениями ре-
ципиента. Вот .примеры автодескриптивных сужде-
ний: <Ваше стремление доминировать в разговоре вы-
зывает у меня раздражение>; <Единственное, что меня
в тебе огорчает, так это твое отношение к английско-
му языку>; <С Вами сегодня легко, интересно и весе-
ло>; <Твоя привычка не смотреть в глаза собеседни-
ку невольно порождает у меня чувство недоверия и
антипатии>.
Нетрудно заметить, что автодескрипция, как прави-
ло, содержит в себе вполне отчетливую оценку. Одна-
ко в отличие от собственно оценочных суждений, о ко-
торых шла речь выше, оценка дескриптивных сужде-
ний относится не к реципиенту обратной связи непос-
редственно, а к состояниям коммуникатора. Последнее
обстоятельство существенно облегчает восприятие не-
гативной обратной связи.
Завершая краткую характеристику автодескрип-
тивных суждений, существенно подчеркнуть, что их
особая роль заключается также в том, что они от-
крывают прямой путь в мир чувств и переживаний
коммуникатора, составляющий, как уже неоднократ-
но отмечалось, важнейшую реальность общения, по-
нимание и восприятие которой являются необходи-
мой предпосылкой искусства межличностного кон-
такта.
Выше мы коснулись лишь части факторов, влияю-
щих на восприятие обратной связи. Ряд других ас-
пектов вопроса будет рассмотрен позже. Здесь же
уместно заметить, что все упомянутые факторы мож-
но со значительной степенью условности разделить
на две основные группы: первая объединяет момен-
ты, увеличивающие убеждающую силу и тем самым
<проникающую способность> обратной связи, в то
156
время как вторая включает все то, что позволяет по-
высить способность реципиента адекватно воспринять
и позитивно переработать полученную информацию и
тем самым- как бы шире распахнуть двери навстре-
чу обратной связи. В кратком перечислении содержа-
ние обеих групп выглядит следующим образом.
К первой группе можно отнести:
-специфичность обратной связи,
- аргументированность обратной связи,
- информативность обратной связи,
- подкрепленность вербальной обратной связи
ее невербальной, эмоциональной составляющей,
- использование группы как источника обратной
рвязи.
Ко второй группе относятся:
- уровень мотивированности реципиента к полу-
чению обратной связи, к расширению знаний о себе и
других людях, "
- минимизация прямой оценки в обратной связи,
усиление дескриптивности и, в частности, автодеск-
риптивности,
- готовность реципиента к самокритичному отно-
шению и его готовность к изменению,
- уровень сензитивности реципиента в общении,
- общая активная позиция реципиента в отноше-
нии восприятия и усвоения обратной связи.
2. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ
Под реальной обратной связью в данном случае
подразумевается обратная связь в реальных группах
в отличие от различных специально сконструирован-
ных, специально обусловленных ее форм, одна из ко-
торых представлена, в частности, в группе социально-
психологического тренинга. Проблема, указанная в
названии настоящего параграфа, в сущности, уже до-
вольно обстоятельно затрагивалась ранее. Мы про-
должим ее рассмотрение, опираясь в основном на ма-
териалы эмпирического исследования, проведенного
под руководством автора с участием студентов и ас-
пирантов кафедры социальной психологии факульте-
та психологии МГУ. Последующие исследования под-
твердили основные выявленные тенденции [52; 80],
_Цели, задачи и методика исследования. Конечная
157
цель исследования состояла в изучении форм и со-
держания обратной связи в реальном общении. Нас
интересовало, что человек готов сообщить восприни-
маемому им лицу, какие формы преобладают в вы-
сказываниях о другом в случае, когда они адресуются
некоторому третьему лицу, например исследователю, и
когда они направляются самому воспринимаемому
(т. е. как изменение адресата трансформирует по-
добную информацию). Соответственно в основу ме-
тодики исследования был положен принцип сопостав-
ления описаний другого человека, которые участни-
ки дают в письменном виде экспериментатору и ко-
торые они готовы сообщить самому воспринимаемо-
му.
В отличие от западной традиции изучения обрат-
ной связи в лабораторных условиях в основу излагае-
мого исследования было положено изучение феноме-
на обратной связи в контексте реальных групп, в ус-
ловиях совместной групповой деятельности комму-
никаторов и реципиентов обратной связи (основными
объектами были школьники девятых классов и сот-
рудники научно-физической лаборатории). Такой под-
ход соответствует общей ориентации отечественной
социальной психологии.
Основу методики исследования составляло соче-
тание методов опроса и контент-анализа. Процедура
исследования включала три последовательные серии.
В первой серии проводилась социометрия. Во вто-
рой серии каждый участник группы должен был по
просьбе экспериментатора описать свое впечатление
о двух других участниках, из которых первый выби-
рался самостоятельно, а второй предлагался экспери-
ментатором, исходя из соображений полного охвата
характеристиками всех членов группы. Для описа-
ния предлагалась следующая инструкция: <Опишите
этих людей как можно более полно, чтобы у челове-
ка, который их не знает, могло сложиться о них от-
четливое представление. Постарайтесь определить,
что нравится Вам и что не нравится, раздражает,
огорчает, нервирует Вас в их поведении, внешнем об-
лике и других проявлениях. Постарайтесь конкрети-
зировать и аргументировать Ваши суждения, иллю-
стрируйте их по мере возможности описаниями кон-
кретных поступков>. Все участники предупрежда-
158
лись, что с содержанием даваемых описаний будет
знаком только исследователь, и гарантировалась не-
возможность какой-либо утечки информации.
В третьей серии исследования участники давали
описания тех же лиц, что и во второй серии, исполь-
зуя при этом в принципе ту же инструкцию с одним
новым существенным дополнением: испытуемых пре-
дупреждали, что содержание описаний будет доведе-
но до сведения тех, кого они характеризуют. В итоге
описания, выполняемые в рамках третьей серии, пре-
вращались в обратную связь.
Результаты первой серии обрабатывались в соот-
ветствии с обычной социометрической техникой. Ре-
зультаты двух последующих серий (т. е. второй в
третьей) обрабатывались с помощью метода кантент-
анализа. В основу контент-анализа была положена
категориальная сетка, представленная на схеме.
В соответствии с этой сеткой классифицировались
все суждения письменных описаний второй и третьей
серий. Содержание большей части категорий, присут-
ствующих в сетке, уже обсуждалось ранее. Новый мо-
мент, нуждающийся в пояснении, составляет введение
подкатегорий чисто оценочных и оценочно-атрибутив-
ных суждений, а также подкатегорий дескриптивных
суждений, содержащих описание функциональных ха-
рактеристик, описание внешности и описание пове-
дения.
Разница между чистой оценкой и оценкой-атри-
буцией заключается в степени конкретизации оценки.
Чисто оценочными являются суждения типа: <чудес-
ный человек>, <очень хорошая девушка>, <мерзкий
тип>. Иными словами, чистая оценка сводится к ут-
верждению: <хороший человек> или <плохой чело-
век>, варьирующему по степени присутствия этого ка-
чества (очень хороший, прекрасный и т. п. или очень
плохой, отвратительный и т. д.).
С точки зрения эффективности воздействия обрат-
ной связи чисто оценочные суждения, как правило,
наименее полезны: они минимальны в плане информа-
тивности (крайне абстрактны!) и несут в себе макси-
мальную вероятность включения механизмов психоло-
гической защиты в случае негативной оценки.
Оценочно-атрибутивные суждения идут несколько
Дальше простой констатации <плохой> или <хороший>
159


и сообщают, какого именно рода негативное или пози-
тивное качество человеку адресуется (приписывает-
ся). <Добрый>, <злой>, <умный>, <туповат>, <хоро-
ший товарищ>, <карьерист>, <все делает, чтобы выде-
литься> - примеры таких более конкретных оценоч-
но-атрибутивных суждений. Разумеется, как и чистая
оценка, негативная оценка-атрибуция, выступая в ро-
ли обратной связи, также в большей степени активи-
зирует механизмы психологической защиты, но в отли
чие от первой она несколько более информативна.
Интерпретативные суждения занимают промежу-
точное положение между суждениями оценочными и
дескриптивными. От первых они отличаются тем, что
не содержат явной оценки, а от последних - тем, что,
подобно суждениям оценочным, формулируются на
языке достаточно общих, абстрактных понятий.
Содержание подкатегорий <дескрипция внешно-
сти>, <дескрипция поведения> непосредственно оче-
видно. Что же касается функциональной дескрипции,
то она содержит информацию о ролевых позициях
(должность, специальность, выполняемые обществен-
ные поручения и т. п.). Как уже отмечалось в пре-
дыдущем параграфе, смысл знака суждения (+ или
-) является различным в случае оценочных и авто-
дескриптивных суждений. В первом случае знак (по-
зитивная или негативная оценка) относится непосред-
ственно к самому характеризуемому лицу. Во втором
случае знак непосредственно характеризует эмоцио-
нальное состояние коммуникатора обратной связи и
лишь опосредованно касается описываемого человека.
Отметим, наконец, что, помимо характеристик сужде-
ний, охватываемых рассмотренной категориальной сет-
кой, специально отслеживалось также уже рассмат-
ривавшееся нами ранее свойство специфичности суж-
дений, т. е. наличие или отсутствие <привязывания>
содержания суждения к четко обозначенному комму-
никатором обратной связи конкретному поведенческо-
му проявлению субъекта. Процедура контент-анализа
состояла в подсчете частоты выделенных категорий, а
также и специфических суждений.
Результаты исследования. С точки зрения интере-
сующих нас проблем существенны следующие три
группы результатов исследования: 1) результаты, ка-
сающиеся характеристики форм обратной связи;
161
2) результаты, касающиеся сравнения обратной свя-
зи с описаниями для третьего лица; 3) результаты,
касающиеся сравнения обратной связи школьников и
взрослых.
Рассмотрим эти три группы результатов пооче-
редно.
Характеристика форм обратной связи. Анализ час-
тот появления соответствующих категорий в описани-
ях третьей серии позволяет сделать следующие выво-
ды, существенные для характеристики форм обрат-
ной связи.
1. В обратной связи наиболее частыми являются
оценочные суждения, за ними по частоте появления
следуют дескриптивные суждения, наконец, послед-
нее место занимают интерпретативные суждения. В
процентном отношении к общему числу всех сужде-
ний третьей серии оценочные, интерпретативные и
дескриптивные описания у взрослых составляют 67,9;
;14,0; 17,9; соответственно у школьников - 78,6; 1,8;
17,9%2.
2. Если исключить из рассмотрения обратной свя-
зи взрослых наименее информативную функциональ-
ную дескрипцию, то последовательность частот пред-
ставленности суждений в обратной связи выглядит
следующим образом: по-прежнему наиболее частыми
являются оценочные суждения, за ними следуют ин-
терпретативные суждения и завершают ранжировку
дескриптивные суждения (соответственно 67,9; 14,0;
6,6%). - -
3. Если исключить из рассмотрения обратной свя-
зи взрослых непосредственно дескриптивные сужде-
ния, то опять получаем последовательность, аналогич-
ную той, которая зафиксирована в п. 2, т. е. наиболее
частыми оказываются оценочные суждения, за ними
следуют интерпретативные суждения и заключают по-
следовательность дескриптивные, а точнее, автодеск-
риптивные суждения (67,9; 14,0; 10,4%).
2 В данном случае и во всех аналогичных случаях в после-
дующем отклонения общей суммы частот от 100%; объясняются
тем, что некоторая доля суждений не могла быть охвачена кате-
гориальной сеткой (ни под одну из категорий не- подходила).
В данном случае процент суждений, выпавших из категоризации,
составил для взрослых 0,2 и для школьников 1,7.
162
4. В обратной связи неаргументированные сужде-
ния превалируют над аргументированными (к общему
числу суждений третьей серии неаргументированные
и аргументированные суждения у взрослых составля-
ют 70,9 и \\Ї1о, соответственно у школьников-74,4 и
6%).
5. В обратной связи неспецифические суждения
превалируют над специфическими (у взрослых 10%
специфических и 90% неспецифических суждений, со-
ответственно у школьников-5,8 и 94,2%).
Сравнение обратной связи с описаниями для тре-
тьего лица. В плане сравнения обратной связи с опи-
саниями для третьего лица существенны следующие
результаты 3.
6. В описаниях обратной связи по сравнению с
описаниями для третьего лица увеличивается доля
оценочных суждений (у взрослых 55,7% оценочных
суждений в описаниях для третьего лица и 67,9-в
обратной связи; соответственно у школьников-58,1
и 78,6%).
7. В описаниях обратной связи по сравнению с
описаниями для третьего лица уменьшается доля де-
скриптивных суждений (у взрослых 32,1% дескриптив-
ных суждений в описаниях для третьего лица и 17,9-
в обратной связи;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28