С другой стороны, можно заметить, что ключ к актуализа-
ции творческих способностей Д изменение мотивации, отношения к тестовому
заданию. Первичной является мотивация творчества, а вторичной Д его операци-
ональная составляющая. Условия среды лишь создают возможности для прояв-
ления творческих способностей (если они есть). Самое любопытное, что прояв-
ление креативности (при высоком уровне ее развития) почти не зависит от нали-
чия или отсутствия в тестовой инструкции установки на творчество. Т. В. Галкина
и Хуснутдинова провели обследование детей, занимающихся в группе эстетиче-
ского воспитания. Оказалось, что показатели креативности этой группы выше,
чем у детей основной выборки, кроме того, изменение инструкции на творческую
не влияет на показатели оригинальности и продуктивности их ответов.
Таким образом, чем креативное дети, тем в меньшей степени влияет на
уровень их творческой продуктивности стимуляция инструкцией. Чем выше
196
Глава 7
креативность детей, тем большее влияние оказывает снятие временных и прочих
ограничений на продуктивность и тем меньше инструкция, стимулирующая мо-
тивацию творчества, сказывается на оригинальности результатов. Следовательно,
у детей с высоким уровнем креативности мотивация творчества стала лвнутрен-
ней» мотивацией, актуализация которой не зависит от воздействия другого субъ-
екта (в данном случае Д экспериментатора).
В исследовании Галкиной и Хуснутдиновой была выявлена взаимосвязь уров-
ня интеллекта (по Пономареву Д развитие способности действовать в уме) и
креативности, подтверждающая теорию интеллектуального порога Торренса:
проявление высокого уровня креативности возможно только при высоком уров-
не способности лдействовать в уме». При этом у низкокреативных испытуемых
наблюдалась связь уровня креативности и школьной успеваемости (г = 0,70).
В отношении этих результатов можно высказать те же критические замеча-
ния, которые выдвинули Коган и Воллах по отношению к Гилфорду и Торренсу:
навязанность задания, тестовая ситуация, активизация включения конвергентного
мышления превращают тест RAT (PMK) в аналог тестов интеллекта (несмотря
на исключение временного фактора).
Оригинальный ответ может интерпретироваться испытуемым как лправиль-
ный», и поэтому инструкция с установкой на оригинальность активизирует ин-
теллект, а не креативность. С учетом этого становится понятным слабое влия-
ние установки давать оригинальный ответ на лкреативов».
Тест PMK является наиболее адаптированным к нашим условиям тестом
креативности. В последующих обследованиях наиболее информативными оказа-
лись индексы оригинальности и уникальности ответа. Дальнейшая валидизация
теста PMK проводилась А. Н. Ворониным (лаборатория психологии способно-
стей Института психологии РАН).
Однако к тесту RAT (PMK) сохраняются те же претензии, что и к тестам
Торренса: ситуация тестирования задана извне, нет свободы выбора материала, а
главное Д вызывает сомнение сам подход к оценке креативности через оценку
оригинальности и уникальности продукции.
лТЕОРИЯ ИНВЕСТИРОВАНИЯ» Р. СТЕРНБЕРГА
Одной из последних по времени возникновения концепций креативности
является так называемая лтеория инвестирования», предложенная Стернбергом
и Д. Лавертом. Эти авторы считают креативным такого человека, который стре-
мится и способен лпокупать идеи по низкой цене и продавать по высокой». На
мой взгляд, в этой концепции проявились личностные особенности самого Стер-
нберга, автора и соавтора более 600 (!) публикаций по проблемам интеллекта,
креативности, способностей.
лПокупать по низкой цене» Д значит заниматься неизвестными, непризнан-
ными или малопопулярными идеями. Задача заключается в том, чтобы верно
Общие творческие способности __ __ 197
оценить потенциал их развития и возможный спрос. Творческий человек вопре-
ки сопротивленияю среды, непониманию и неприятию, настаивает на определен-
ных идеях и лпродает их по высокой цене». После достижения рыночного успеха
он переходит к другой непопулярной или новой идее. Вторая проблема в том,
откуда эти идеи берутся?
Стернберг считает, что человек может не реализовать свой творческий по-
тенциал в двух случаях: 1) если он высказывает идеи преждевременно, 2) если
он не выносит ее на обсуждение слишком долго и тогда она становится очевид-
ной, лустаревает». Совершенно очевидно, что здесь проявление творчества под-
меняется его социальным принятием и оценкой.
По Стернбергу, творческие проявления детерминируются шестью основными
факторами: 1) интеллектом как способностью; 2) знанием; 3) стилем мышле-
ния; 4) индивидуальными чертами; 5) мотивацей; 6) внешней средой.
Какое содержание вкладывает автор в эти факторы?
Интеллектуальная способность является основной. Для творчества особенно
важны следующие составляющие интеллекта: 1) синтетическая способность Д
новое видение проблемы, преодоление границ обыденного сознания; 2) аналити-
ческая способность Д выявление идей, достойных дальнейшей разработки;
3) практические способности Д умение убеждать других в ценности идеи (лпро-
дажа»). Если у индивида слишком развита аналитическая способность в ущерб
двум другим, то он является блестящим критиком, но не творцом. Синтетиче-
ская способность, не подкрепленная аналитической практикой, порождает массу
новых идей, но не обоснованных исследованиями и бесполезных. Практическая
способность без двух остальных может привести к продаже лнедоброкачествен-
ных», но ярко представленных публике идей.
Влияние знаний может быть как позитивным, так и негативным: человек
должен представлять, что именно он собирается сделать. Выйти за пределы поля
возможностей и проявить креативность нельзя, если не знаешь границ этого
поля. Вместе с тем знания, слишком устоявшиеся, могут ограничивать кругозор
исследователя, лишать его возможности по-новому взглянуть на проблему.
Для творчества необходима независимость мышления от стереотипов и
внешнего влияния. Творческий человек самостоятельно ставит проблемы и ав-
тономно их решает.
Креативность предполагает, с точки зрения Стернберга, способность идти на
разумный риск, готовность преодолевать препятствия, внутреннюю мотивацию,
толерантность к неопределенности, готовность противостоять мнению окружаю-
щих.
Проявление креативности невозможно, если отсутствует творческая среда.
Отдельные компоненты, отвечающие за творческий процесс, взаимодейству-
ют. И совокупный эффект от их взаимодействия несводим к влиянию какого-
либо одного из них. Мотивация может компенсировать отсутствие творческой
среды, а интеллект, взаимодействуя с мотивацией, значительно повышает уровень
креативности.
198
Глава 7
Приведем результаты одного из исследований, проведенных под руковод-
ством Стернберга. Изучалась связь креативности и интеллекта. Были отобраны
48 испытуемых в возрасте от 18 до 65 лет. Они должны были создать по два
произведения четырех жанров: сочинение, реклама, рисунок, исследование. Испы-
туемому предлагалось 3Д10 тем, из которых он выбирал две. Уровень креативно-
сти по всем произведениям оценивался по критериям новизны, соответствия
произведения теме, эстетической ценности, интеграции несопоставимых элемен-
тов, технике исполнения, качеству результата.
Интеллектуальные способности измеряли с помощью теста CFT Кэттелла
(форма А). Знания оценивали с помощью биографического опросника. Помимо
того оценивались: 1) стиль мышления Д по опроснику лМайерсДБриге индика-
тор тестов» (MBTG, форма G) и лОпроснику стилей мышления» СтернбергаДВаг-
нера; 2) личностные особенности Д по тестам ACL и PRF (форма Е).
Оценки креативности индивидов оказались достаточно надежными. Согла-
сованность оценок экспертов в каждой из четырех областей колебалась от 0,81
до 0,89. Усредненная согласованность была еще выше Д 0,92.
Высокой была корреляция внутри областей:
1) для сочинений Д 0,63.
2) для рекламы Д 0,65.
3) для науки Д 0,52.
4) для рисунка Д 0,37.
Корреляция с общим баллом креативности Д 0,67.
Уровень креативности зависел от специфики предметной деятельности, кор-
реляции между результатами, показанными в разных областях, изменялись от
0,23 до 0,62. В наибольшей степени коррелировали с творческой продуктивно-
стью интеллектуальные способности (флюидный интеллект), в наименьшей Д
личностные особенности.
Результаты позволили Стернбергу утверждать, что существует лсиндром
креативности».
Стернберг провел дополнительные исследования для того, чтобы выявить роль
аналитических интеллектуальных способностей в структуре креативности. Вер-
бальный, пространственный и математический интеллекты измеряли с помощью
теста STAT (Sternberg Triarchic Abilities Test). 199 студентов были разбиты на
две группы Д высококреативных и низкокреативных. Им читали в колледже
один и тот же психологический курс в двух разных вариантах. Один курс был
построен так, чтобы стимулировать творческое мышление, другой Д нет. Оцени-
вался достигнутый студентами результат в зависимости от начального уровня
креативности и типа обучения.
Надежность оценки креативности составила 0,7. Корреляции оценок креа-
тивности с данными по тесту Кэттелла была равна 0,5, а корреляция с аналити-
ческими способностями по STAT Д 0,49. Корреляция результата STAT с успеш-
ностью обучения была одинакова для всех групп студентов (г = 0,33).
Общие творческие способности 199
Студенты, изначально обладавшие более высоким уровнем креативности,
чаще генерировали собственные идеи, самостоятельно организовывали экспери-
менты, выдвигали разнообразные гипотезы в случае варьирования условий экс-
перимента и выборки, то есть показали более высокие результаты в условиях
творческого обучения, чем те, которые тоже обладали высокими показателями
креативности, но обучались в обыкновенных условиях.
Следовательно, для проявления креативности необходима соответствующая
(творческая) среда. Что, впрочем, вытекает из результатов исследовании, пред-
шествующих Стернбергу.
Исследования Стернберга, позднее подтвержденные результатами других
ученых, выявили один замечательный факт: при анализе достижений индивидов
в науке и искусстве мера центральной тенденции (медиана) располагается бли-
же к нижним значениям распределения, чем к верхним. То есть распределение
креативности индивидов по достижениям имеет ярко выраженную левосторон-
нюю асимметрию.
Стернберг объясняет это явление тем, что высокий уровень креативности, в
отличие от среднего и низкого, требует наличия и сочетания в личности индиви-
да большего числа разнообразных психических черт. В последней главе этой
книги я попытаюсь дать другое истолкование данного феномена, исходя из соб-
ственной модели структуры общих способностей (см. главу 9).
Можно по-разному относиться к моделям и экспериментам, которые поводи-
ли Стернберг и сотрудники его группы в Иельском университете. Но сегодня
эти исследования (а также работы Гарднера) задают то информационное про-
странство, в пределах которого прокладывает путь почти каждый исследователь,
занимающийся проблемами креативности.
Другой вопрос: много ли добавляют исследования Стернберга и его последо-
вателей к нашему изначальному знанию о природе креативности как общей
способности к творчеству, а также о связи ее с интеллектом? На мой взгляд,
нового здесь гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Размах строитель-
ства грандиозный, а новизна структурных решений сводится к украшательству,
пристройкам и лархитектурным излишествам». Но это скорее эстетическая
оценка, нежели рациональная.
ПОДХОД В. Н. ДРУЖИНИНА И Н. В. ХАЗРАТОВОЙ
Напомним, что оригинальность по Меднику, Торренсу, Гилфорду и другим Д
характеристика относительная и определяется как величина, обратная частоте
встречаемости данного ответа среди группы тестируемых (или в выборке стан-
дартизации, что не меняет сути дела). Один и тот же ответ по отношению к
совокупности частот ответов одной выборки может быть оценен как оригиналь-
ный, а по отношению к другой Д как стандартный, что неоднократно встречалось
в наших исследованиях.
200
Глава 7
Общие тво)
Оригинальные ответы и ответы, наиболее редко встречающиеся, не всегда
совпадают (факт, обнаруженный еще Торренсом). Происходит необоснованное
смещение понятий: креативность отождествляется с нестандартностью, нестан-
дартность Д с оригинальностью, а последняя Д с редко встречающимся ответом
у данной группы испытуемых. Нестандартность Д понятие более широкое, чем
оригинальность. К проявлениям креативности (если пользоваться критерием
нестандартности) можно отнести любую девиацию: от акцентуаций до проявле-
ния аутичного мышления.
Возникает проблема: как отделить продуктивные проявления творчества от
девиантного поведения?
Существует мнение, что критерием может стать наличие осмысленности,
которая может быть воспринята окружающими. Этот критерий похож на знаме-
нитое постановление одного американского суда: лПроизведением искусства
является такой предмет, который признается произведением искусства хотя бы
одним человеком, кроме автора». Медник также имплицитно принимает крите-
рий потенциальной осмысливаемоеЩ, когда пишет, что утверждение типа л2х2=
= 49» не считается оригинальным.
Смысловой критерий, в отличие от частотного, позволяет разграничить про-
дуктивные творческие и непродуктивные (девиантные) проявления человече-
ской активности. Тем самым смысловой критерий позволяет при тестировании
разделить поведенческие проявления испытуемого при тестировании на воспро-
изводящие (стереотипные), оригинальные (творческие) и -неосмысленные (деви-
антные). Главной операцией, которая лработает» в ходе творческого процесса,
является операция сравнения, установления смысловой связи между элементами,
а эта связь может быть установлена на основе 1) репродукции, 2) смыслового
синтеза, 3) случайного соединения без нахождения семантических связей.
Например, на вопрос: лЧто (кто) будет изображать в нашей игре круглый
воздушный_шар?» дети дают различные ответы: лшар», лмяч», лсолнце», лбарабан»,
лпарус», лмешок с золотом», лголова», лзмея», лкрокодил». лШар» и лмяч» явля-
ются воспроизводящими ответами, они отражают стереотипное значение стиму-
ла лвоздушный шар», а ответы лзмея» и лкрокодил» семантически не связаны с
содержанием предмета-стимула и являются неосмысленными.
Оригинальные ответы получаются при абстрагировании (выделении) одних
аспектов предмета и отвлечении от других его аспектов. Выделение латентных,
неочевидных признаков изменяет смысловую иерархию их значимости, и пред-
мет предстает в новом свете. Так возникает эффект неожиданности, оригиналь-
ности. Например: ответ лбарабан» связан с вычленением таких признаков воз-
душного шарика, как туго натянутая оболочка, лпустота», и игнорированием при-
знаков легкости, округлости и т. д. Отсюда следует, что оригинальная ассоциация
не является самой удаленной от слова-стимула в смысловом пространстве, ско-
рее она характеризуется умеренной удаленностью.
Ассоциация потенциально может быть включена в семантические связи со
стимулом. Чем более далека она по содержанию от стимула, тем слабее ее
смысловая связь с контекстом и признаками стимула.
Данн
тельству
таких о-п
ответов (I
ответов
ложение
Новый контек<
не связанный)
прежним
Новый контек<
характеризую]
проведением
еловых связей
с прежним
Прежний кон
Рис. 44Д
признаку
признаки)
мула (осц
Эта
диагност
онные TI
выбрана!
навыки ;
и т. д.
Для
лением
фицируе
Эксгт
2) прина
физичес:
банан, с:
ку полм
того, чтл
деленна!
поведен:
Общие творческие способности
Глава 7
201
е всегда
юванное
, нестан-
ответом
кое, чем
)итерием
проявле-
[ества от
[енности,
-ia знаме-
[скусства
. хотя бы
ет крите-
л2х2=
чить про-
человече-
ировании
а воспро-
ые (деви-
процесса,
гментами,
ШСЛОВОГО
[зей.
круглый
барабан»,
1ЯЧ» ЯВЛЯ-
ие стиму-
связаны с
ии) одних
атентных,
и, и пред-
)ригиналь-
наков воз-
знием при-
ссоциация
-(стве, ско-
2 СВЯЗИ СО
слабее ее
Новый контекст,
не связанный с
прежним
Новый контекст,
характеризующийся
проведением смы-
словых связей
с прежним
Прежний контекст
Данные наших исследований (В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
ции творческих способностей Д изменение мотивации, отношения к тестовому
заданию. Первичной является мотивация творчества, а вторичной Д его операци-
ональная составляющая. Условия среды лишь создают возможности для прояв-
ления творческих способностей (если они есть). Самое любопытное, что прояв-
ление креативности (при высоком уровне ее развития) почти не зависит от нали-
чия или отсутствия в тестовой инструкции установки на творчество. Т. В. Галкина
и Хуснутдинова провели обследование детей, занимающихся в группе эстетиче-
ского воспитания. Оказалось, что показатели креативности этой группы выше,
чем у детей основной выборки, кроме того, изменение инструкции на творческую
не влияет на показатели оригинальности и продуктивности их ответов.
Таким образом, чем креативное дети, тем в меньшей степени влияет на
уровень их творческой продуктивности стимуляция инструкцией. Чем выше
196
Глава 7
креативность детей, тем большее влияние оказывает снятие временных и прочих
ограничений на продуктивность и тем меньше инструкция, стимулирующая мо-
тивацию творчества, сказывается на оригинальности результатов. Следовательно,
у детей с высоким уровнем креативности мотивация творчества стала лвнутрен-
ней» мотивацией, актуализация которой не зависит от воздействия другого субъ-
екта (в данном случае Д экспериментатора).
В исследовании Галкиной и Хуснутдиновой была выявлена взаимосвязь уров-
ня интеллекта (по Пономареву Д развитие способности действовать в уме) и
креативности, подтверждающая теорию интеллектуального порога Торренса:
проявление высокого уровня креативности возможно только при высоком уров-
не способности лдействовать в уме». При этом у низкокреативных испытуемых
наблюдалась связь уровня креативности и школьной успеваемости (г = 0,70).
В отношении этих результатов можно высказать те же критические замеча-
ния, которые выдвинули Коган и Воллах по отношению к Гилфорду и Торренсу:
навязанность задания, тестовая ситуация, активизация включения конвергентного
мышления превращают тест RAT (PMK) в аналог тестов интеллекта (несмотря
на исключение временного фактора).
Оригинальный ответ может интерпретироваться испытуемым как лправиль-
ный», и поэтому инструкция с установкой на оригинальность активизирует ин-
теллект, а не креативность. С учетом этого становится понятным слабое влия-
ние установки давать оригинальный ответ на лкреативов».
Тест PMK является наиболее адаптированным к нашим условиям тестом
креативности. В последующих обследованиях наиболее информативными оказа-
лись индексы оригинальности и уникальности ответа. Дальнейшая валидизация
теста PMK проводилась А. Н. Ворониным (лаборатория психологии способно-
стей Института психологии РАН).
Однако к тесту RAT (PMK) сохраняются те же претензии, что и к тестам
Торренса: ситуация тестирования задана извне, нет свободы выбора материала, а
главное Д вызывает сомнение сам подход к оценке креативности через оценку
оригинальности и уникальности продукции.
лТЕОРИЯ ИНВЕСТИРОВАНИЯ» Р. СТЕРНБЕРГА
Одной из последних по времени возникновения концепций креативности
является так называемая лтеория инвестирования», предложенная Стернбергом
и Д. Лавертом. Эти авторы считают креативным такого человека, который стре-
мится и способен лпокупать идеи по низкой цене и продавать по высокой». На
мой взгляд, в этой концепции проявились личностные особенности самого Стер-
нберга, автора и соавтора более 600 (!) публикаций по проблемам интеллекта,
креативности, способностей.
лПокупать по низкой цене» Д значит заниматься неизвестными, непризнан-
ными или малопопулярными идеями. Задача заключается в том, чтобы верно
Общие творческие способности __ __ 197
оценить потенциал их развития и возможный спрос. Творческий человек вопре-
ки сопротивленияю среды, непониманию и неприятию, настаивает на определен-
ных идеях и лпродает их по высокой цене». После достижения рыночного успеха
он переходит к другой непопулярной или новой идее. Вторая проблема в том,
откуда эти идеи берутся?
Стернберг считает, что человек может не реализовать свой творческий по-
тенциал в двух случаях: 1) если он высказывает идеи преждевременно, 2) если
он не выносит ее на обсуждение слишком долго и тогда она становится очевид-
ной, лустаревает». Совершенно очевидно, что здесь проявление творчества под-
меняется его социальным принятием и оценкой.
По Стернбергу, творческие проявления детерминируются шестью основными
факторами: 1) интеллектом как способностью; 2) знанием; 3) стилем мышле-
ния; 4) индивидуальными чертами; 5) мотивацей; 6) внешней средой.
Какое содержание вкладывает автор в эти факторы?
Интеллектуальная способность является основной. Для творчества особенно
важны следующие составляющие интеллекта: 1) синтетическая способность Д
новое видение проблемы, преодоление границ обыденного сознания; 2) аналити-
ческая способность Д выявление идей, достойных дальнейшей разработки;
3) практические способности Д умение убеждать других в ценности идеи (лпро-
дажа»). Если у индивида слишком развита аналитическая способность в ущерб
двум другим, то он является блестящим критиком, но не творцом. Синтетиче-
ская способность, не подкрепленная аналитической практикой, порождает массу
новых идей, но не обоснованных исследованиями и бесполезных. Практическая
способность без двух остальных может привести к продаже лнедоброкачествен-
ных», но ярко представленных публике идей.
Влияние знаний может быть как позитивным, так и негативным: человек
должен представлять, что именно он собирается сделать. Выйти за пределы поля
возможностей и проявить креативность нельзя, если не знаешь границ этого
поля. Вместе с тем знания, слишком устоявшиеся, могут ограничивать кругозор
исследователя, лишать его возможности по-новому взглянуть на проблему.
Для творчества необходима независимость мышления от стереотипов и
внешнего влияния. Творческий человек самостоятельно ставит проблемы и ав-
тономно их решает.
Креативность предполагает, с точки зрения Стернберга, способность идти на
разумный риск, готовность преодолевать препятствия, внутреннюю мотивацию,
толерантность к неопределенности, готовность противостоять мнению окружаю-
щих.
Проявление креативности невозможно, если отсутствует творческая среда.
Отдельные компоненты, отвечающие за творческий процесс, взаимодейству-
ют. И совокупный эффект от их взаимодействия несводим к влиянию какого-
либо одного из них. Мотивация может компенсировать отсутствие творческой
среды, а интеллект, взаимодействуя с мотивацией, значительно повышает уровень
креативности.
198
Глава 7
Приведем результаты одного из исследований, проведенных под руковод-
ством Стернберга. Изучалась связь креативности и интеллекта. Были отобраны
48 испытуемых в возрасте от 18 до 65 лет. Они должны были создать по два
произведения четырех жанров: сочинение, реклама, рисунок, исследование. Испы-
туемому предлагалось 3Д10 тем, из которых он выбирал две. Уровень креативно-
сти по всем произведениям оценивался по критериям новизны, соответствия
произведения теме, эстетической ценности, интеграции несопоставимых элемен-
тов, технике исполнения, качеству результата.
Интеллектуальные способности измеряли с помощью теста CFT Кэттелла
(форма А). Знания оценивали с помощью биографического опросника. Помимо
того оценивались: 1) стиль мышления Д по опроснику лМайерсДБриге индика-
тор тестов» (MBTG, форма G) и лОпроснику стилей мышления» СтернбергаДВаг-
нера; 2) личностные особенности Д по тестам ACL и PRF (форма Е).
Оценки креативности индивидов оказались достаточно надежными. Согла-
сованность оценок экспертов в каждой из четырех областей колебалась от 0,81
до 0,89. Усредненная согласованность была еще выше Д 0,92.
Высокой была корреляция внутри областей:
1) для сочинений Д 0,63.
2) для рекламы Д 0,65.
3) для науки Д 0,52.
4) для рисунка Д 0,37.
Корреляция с общим баллом креативности Д 0,67.
Уровень креативности зависел от специфики предметной деятельности, кор-
реляции между результатами, показанными в разных областях, изменялись от
0,23 до 0,62. В наибольшей степени коррелировали с творческой продуктивно-
стью интеллектуальные способности (флюидный интеллект), в наименьшей Д
личностные особенности.
Результаты позволили Стернбергу утверждать, что существует лсиндром
креативности».
Стернберг провел дополнительные исследования для того, чтобы выявить роль
аналитических интеллектуальных способностей в структуре креативности. Вер-
бальный, пространственный и математический интеллекты измеряли с помощью
теста STAT (Sternberg Triarchic Abilities Test). 199 студентов были разбиты на
две группы Д высококреативных и низкокреативных. Им читали в колледже
один и тот же психологический курс в двух разных вариантах. Один курс был
построен так, чтобы стимулировать творческое мышление, другой Д нет. Оцени-
вался достигнутый студентами результат в зависимости от начального уровня
креативности и типа обучения.
Надежность оценки креативности составила 0,7. Корреляции оценок креа-
тивности с данными по тесту Кэттелла была равна 0,5, а корреляция с аналити-
ческими способностями по STAT Д 0,49. Корреляция результата STAT с успеш-
ностью обучения была одинакова для всех групп студентов (г = 0,33).
Общие творческие способности 199
Студенты, изначально обладавшие более высоким уровнем креативности,
чаще генерировали собственные идеи, самостоятельно организовывали экспери-
менты, выдвигали разнообразные гипотезы в случае варьирования условий экс-
перимента и выборки, то есть показали более высокие результаты в условиях
творческого обучения, чем те, которые тоже обладали высокими показателями
креативности, но обучались в обыкновенных условиях.
Следовательно, для проявления креативности необходима соответствующая
(творческая) среда. Что, впрочем, вытекает из результатов исследовании, пред-
шествующих Стернбергу.
Исследования Стернберга, позднее подтвержденные результатами других
ученых, выявили один замечательный факт: при анализе достижений индивидов
в науке и искусстве мера центральной тенденции (медиана) располагается бли-
же к нижним значениям распределения, чем к верхним. То есть распределение
креативности индивидов по достижениям имеет ярко выраженную левосторон-
нюю асимметрию.
Стернберг объясняет это явление тем, что высокий уровень креативности, в
отличие от среднего и низкого, требует наличия и сочетания в личности индиви-
да большего числа разнообразных психических черт. В последней главе этой
книги я попытаюсь дать другое истолкование данного феномена, исходя из соб-
ственной модели структуры общих способностей (см. главу 9).
Можно по-разному относиться к моделям и экспериментам, которые поводи-
ли Стернберг и сотрудники его группы в Иельском университете. Но сегодня
эти исследования (а также работы Гарднера) задают то информационное про-
странство, в пределах которого прокладывает путь почти каждый исследователь,
занимающийся проблемами креативности.
Другой вопрос: много ли добавляют исследования Стернберга и его последо-
вателей к нашему изначальному знанию о природе креативности как общей
способности к творчеству, а также о связи ее с интеллектом? На мой взгляд,
нового здесь гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Размах строитель-
ства грандиозный, а новизна структурных решений сводится к украшательству,
пристройкам и лархитектурным излишествам». Но это скорее эстетическая
оценка, нежели рациональная.
ПОДХОД В. Н. ДРУЖИНИНА И Н. В. ХАЗРАТОВОЙ
Напомним, что оригинальность по Меднику, Торренсу, Гилфорду и другим Д
характеристика относительная и определяется как величина, обратная частоте
встречаемости данного ответа среди группы тестируемых (или в выборке стан-
дартизации, что не меняет сути дела). Один и тот же ответ по отношению к
совокупности частот ответов одной выборки может быть оценен как оригиналь-
ный, а по отношению к другой Д как стандартный, что неоднократно встречалось
в наших исследованиях.
200
Глава 7
Общие тво)
Оригинальные ответы и ответы, наиболее редко встречающиеся, не всегда
совпадают (факт, обнаруженный еще Торренсом). Происходит необоснованное
смещение понятий: креативность отождествляется с нестандартностью, нестан-
дартность Д с оригинальностью, а последняя Д с редко встречающимся ответом
у данной группы испытуемых. Нестандартность Д понятие более широкое, чем
оригинальность. К проявлениям креативности (если пользоваться критерием
нестандартности) можно отнести любую девиацию: от акцентуаций до проявле-
ния аутичного мышления.
Возникает проблема: как отделить продуктивные проявления творчества от
девиантного поведения?
Существует мнение, что критерием может стать наличие осмысленности,
которая может быть воспринята окружающими. Этот критерий похож на знаме-
нитое постановление одного американского суда: лПроизведением искусства
является такой предмет, который признается произведением искусства хотя бы
одним человеком, кроме автора». Медник также имплицитно принимает крите-
рий потенциальной осмысливаемоеЩ, когда пишет, что утверждение типа л2х2=
= 49» не считается оригинальным.
Смысловой критерий, в отличие от частотного, позволяет разграничить про-
дуктивные творческие и непродуктивные (девиантные) проявления человече-
ской активности. Тем самым смысловой критерий позволяет при тестировании
разделить поведенческие проявления испытуемого при тестировании на воспро-
изводящие (стереотипные), оригинальные (творческие) и -неосмысленные (деви-
антные). Главной операцией, которая лработает» в ходе творческого процесса,
является операция сравнения, установления смысловой связи между элементами,
а эта связь может быть установлена на основе 1) репродукции, 2) смыслового
синтеза, 3) случайного соединения без нахождения семантических связей.
Например, на вопрос: лЧто (кто) будет изображать в нашей игре круглый
воздушный_шар?» дети дают различные ответы: лшар», лмяч», лсолнце», лбарабан»,
лпарус», лмешок с золотом», лголова», лзмея», лкрокодил». лШар» и лмяч» явля-
ются воспроизводящими ответами, они отражают стереотипное значение стиму-
ла лвоздушный шар», а ответы лзмея» и лкрокодил» семантически не связаны с
содержанием предмета-стимула и являются неосмысленными.
Оригинальные ответы получаются при абстрагировании (выделении) одних
аспектов предмета и отвлечении от других его аспектов. Выделение латентных,
неочевидных признаков изменяет смысловую иерархию их значимости, и пред-
мет предстает в новом свете. Так возникает эффект неожиданности, оригиналь-
ности. Например: ответ лбарабан» связан с вычленением таких признаков воз-
душного шарика, как туго натянутая оболочка, лпустота», и игнорированием при-
знаков легкости, округлости и т. д. Отсюда следует, что оригинальная ассоциация
не является самой удаленной от слова-стимула в смысловом пространстве, ско-
рее она характеризуется умеренной удаленностью.
Ассоциация потенциально может быть включена в семантические связи со
стимулом. Чем более далека она по содержанию от стимула, тем слабее ее
смысловая связь с контекстом и признаками стимула.
Данн
тельству
таких о-п
ответов (I
ответов
ложение
Новый контек<
не связанный)
прежним
Новый контек<
характеризую]
проведением
еловых связей
с прежним
Прежний кон
Рис. 44Д
признаку
признаки)
мула (осц
Эта
диагност
онные TI
выбрана!
навыки ;
и т. д.
Для
лением
фицируе
Эксгт
2) прина
физичес:
банан, с:
ку полм
того, чтл
деленна!
поведен:
Общие творческие способности
Глава 7
201
е всегда
юванное
, нестан-
ответом
кое, чем
)итерием
проявле-
[ества от
[енности,
-ia знаме-
[скусства
. хотя бы
ет крите-
л2х2=
чить про-
человече-
ировании
а воспро-
ые (деви-
процесса,
гментами,
ШСЛОВОГО
[зей.
круглый
барабан»,
1ЯЧ» ЯВЛЯ-
ие стиму-
связаны с
ии) одних
атентных,
и, и пред-
)ригиналь-
наков воз-
знием при-
ссоциация
-(стве, ско-
2 СВЯЗИ СО
слабее ее
Новый контекст,
не связанный с
прежним
Новый контекст,
характеризующийся
проведением смы-
словых связей
с прежним
Прежний контекст
Данные наших исследований (В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39