По;пому всякий уголовный закон,
направленный против обларужепня мнения, нелеп и
несправедлив. Общеизвестно, отметил Робеспьер, что нель-
зя наказывать в случаях, когда нет возможности точно
установить преступление. Закон может предусматривать
кару лишь за такие деяния, которые доступны точному и
ясному определению: таковы, например, кража, убийство,
бунт, мятеж. Но невозможно найти точные п ясные крите-
рии для таких фактов, как возбуждение к бунту пли
к мятежу путем написания сочинения. Здесь иользя уста-
новить сущность преступлепия, лайти свидетелей, и реше-
ние но такому делу всегда будет произвольным, противо-
речивым, необосиовапным, а наказание окажется вредным
для истины и добродетели и полезным для порока, за-
блуждения и деспотизма.
Робеспьер пришел к выводу, что следует наказывать
не автора, .произведения, иризызающого к преступлению,
а того, кто совершит конкретное престунлснпе, т. е. нужно
карать не за оонаружеинс мнения, а за содеянное пре-
ступление.
Свобода печати должна распространяться и на те про-
изведения, в которых обвиняются, по1рицаются, разобла-
чаются общественные деятели. Какое-либо ограничение
свободы печати в этих случаях всегда будет не чем иным,
как способом сокрытия злоупотребления общественных
деятелей, должностных лиц.
Рассматривая вопрос относительно тех произведений
иечатп, которые затрагивают питсресы частных лиц,
Робссньер указывал, что он неразрывно связан с другим
вопросом - относптельио слоиссной и письменной клеветы.
Робесньер считает справедливым, чтобы частные лица
получали возмещение ущерба, нанесенного им клеветой,
содержащейся в произведении печати. При этом Робес-
ньер является сторонником наиболее умеренных наказа-
пни в этих случаях, за итключониом лжесвидетельства иро-
тнв обвиняемых.
В заключение своей работы и сиободе печати 1оиес-
цьер рекомендовал проект декрета, в котором провозгла-
шается полпая свобода печати. Тот, кто посягнет па
свободу печати, должен раосматрпваться как враг свобо-
ды 11 караться наивысшим наказанием. Частное лицо.
которое окажется оклеветанным в печати, имеет право до-
биваться возмещения ущерба.
Из изложенного видно, что Рооеопьер, разрабатывая
вопрос о свободе печати, развил с большой силой и
убедительностью ряд общих положений о законности:
принцип уголовной ответственности исключительно за кон-
кретное уголовно наказуемое деяние, недопустимость на-
казания за обнаружение мнения, отказ от уголовного
преследования за произведения печати, содержащие крити-
ку официальных лиц государственного аппарата и общест-
венных деятелей, строгое ограничение ответственности за
клеветнические произведения печати, содержащие умалс-
11110 ЧССТИ ЧаСТПЫХ ЛИЦ.
III
Большое место среди речей Робеспьера занимают его
выступления, направленные па разоблачение преступле-
ний Людовика XVI и связанные с судом над ним.
В первой из этих речей, <О королевской неприкосно-
венности>, Робеспье1р в общей форме ставит и решает воп-
рос о пределах королевской власти, о допустимости прив-
лечения короля к ответственности за совершенные им
преступления. После раскрытия и ликвидации попытки
Людовика XVI к бегству. Учредительное соб[рание пору-
чило своим комитетам представить доклад об этих
событиях. Доклад был составлен в благоприятном для
Людовика XVI духе он признавался невиновным и под-
лежал водворению на престоле, а вся ответственность за
попытку его бегства возлагалась на второстелениых лиц.
Большинство выступивших в прениях по этому докладу
депутатов разделили основные его положения, исходя из
принципа неприкосновенности короля. Речь Робеспьера
была направлена против этого доклада. Но Робеспьер
остался в меньшинстве, и Собрание, исходя из поня-
тия о неприкосновенности короля, признало его невинов-
ным.
В речп. пропзяесенной в Собрании 14 июля 1791 г.,
Робеспьер счел своей задачей <защитить священные
дрддцппы свободы> от <коварной доктрины>, которая
вообще отвергает возможность привлекать короля к ответ-
ственности за его поступки. Критикуя эту <доктрину>,
Робеспьер счел необходимым отвлечься от оценки совер-
шенных королем поступков (которые он все же перечис-
лил), отвлечься от решения вопроса о целях бегства коро-
ля, о наличии или отсутствии заговора против революции.
Робеспьер считал, что <законно ненаказуемое преступле-
ние> - возмутительно по своей природе, так как оно
является отрицанием общественного порядка. Если пре-
ступленпе совершено первым в государстве должностным
лицом (Катковым является король), то в этом нельзя не
усмотреть оснований для повышенной ответственности.
А.нализируя законодательство, Робеспьер пришел к
выводу, что пет и не может быть закона, который поста-
вил бы короля выше законов, как не может быть и закона,
который освобождал бы от ответствепности королевских
мипистров. Если бы король совершил тяжкое уголовное
преступление - убийство или изнасилование, то потер-
певшие имели бы право отомстить за себя, ибо никакой
закон не мог бы предоставить королю права совершать
безнаказанно подобные престулления. Точно так же, если
бы король совершил измену своему отечеству, призвал бы
в свое отечество иноземные войска с целью опустошепия
своей страны, то никакой закон не мог бы оставить подоб-
ные поступки безнаказанными. Неприкосновенность мо-
гут иметь и имеют лишь сами народы, но не их
представители или высшие должностные лица государ-
ства. Поэтому те, кто прикрывают короля <щитом непри-
косновенное гн>, приносят ему в жертву не.прикосновен-
ность народа. Робеспьер ополчается против <мнимых
апостолов общественного порядка>, которые извращают
здравый смысл и истинную природу законов, дела;] кощун-
ственную ссылку на законы для того, чтобы извращать
понятие законности. Предположение о пеарикосновен-
1:остп короля приводит к разрушению законности: ника-
кой суд не мог бы призывать к повиновению законам, если
все граждане будут знать, что главный преступник
остается совершенно безиаказанным.
В конце 1791 г. Робсс-пьер ужо безоговорочно признает
ответственность короля за совершенные им деяния,
3 декабря 17П2 г. Робесньер выступил в Коппонтс по
вопросу <мо1т;от .чп ]<)р():1ь под.че/кать суду>.
В ;)ток 1рочи Робеспьер всосторотю обосновывал
мысль о том, что короля незачем судить, ибо он уже осуж-
ден исторлеп. а его следует казпить без суда. как преступ-
ника, чьи злодеянпя уже иолпостью установлены.
По мнению Робеспье:ра. Конвент не может судить, ибо
он не судебный орган. Людовик не может быть судим, ибо
01: не обвнняемьтн. н к нему следует прнменнть не паказа-
НЕС, а <меру общественного спасен:тя>. Напомлпея исто-
рию нпзложення Людовика. Робесньер указы пал, что
тюо.н свергли с престола за его престунлення: Людовик.
пытаясь подавить народную ренолюнню н наказать парод
как мятежный, призвал себе па помощь <собратьев-тира-
нов>. Но победил народ. н тем самым мятежником явился
сам Людовик. Одно из двух: нлн нрав Людовик, и топра
незаконна, преступна республика, плп же права респуб-
лика, л тогда ирестунен Людовик.
Робесньер считал контрреволюционной самую идею
суда над ко1ролем: ведь всякин суд предполагает возмож-
ность оправдания: следовательно, Людовик может ока-
заться оправданным, п тогда осужденной окажется рес-
публика. Далее Робесньер развил взгляды Руссо о праве
угнетенного народа прибегнуть к восстанию против
тирана н вооруженной рукой вернуть свои естественные
и неотчуждаемые права. Таким образом, король поставил
себя вне общественного договора н тем самым нс может
быть судим на основе того судонронзводства, которое
отражает договорные отношения между людьми. Народ,
указывал Робеспье,р, судит иначе, чем обычный суд: он
повергает в прах королей, погружает их <в небытие>.
Далее Робесньер подробно анализировал политические
последствия, которые могут иметь место в том случае, если
будет проведен обыч;ный судебный процесс над низложен-
ным королем. Возобновятся "снорг.т деснотпзма со свобо-
дой>, реакционные партии получат возможность открытой
контрреволюционной а гита пни, мятежники н заговорщики
смогут обтединяться для споей подрывной деятельности.
появятся произведения н речи, опрапдыпающне Людовика
н его восхваляющие, н <все крокожадные орды деспотиз-
ма> будут терзать <сердн.е нантего отечества>.
Придя к выводу, что Людовик уже осужден всем
ходом событий, !\1б<тиг,ер иптргбовал его казни. Он на-
" то в свое время был сторонником ее отмены.
теперь считает, что она может быть оправдана лишь в тех
с-1\-чаях. когда <необходима для безопасностн людей н
общества>, но природа преступлений Людовика требует
еп; уничтожения. <Людовик должен умереть, ибо отече-
стводолжно жить>. До тех пор. пока народу угрожает
восстановление деспотизма, нет места великодушию
к тиранам. Робеспьер в конце своей речи требует от Кон-
вента объявления Людовика изменником французской
наппн н его казни, для того чтобы народы сознавали свои
нрава, а тираны были объяты ужасом перед правосудием
народа.
Вторая речь Робеспьера но вопросу о суде над аюдовн-
ком была произнесена 28 декабря 1792 г.. носле выступле-
ний Кутона, Сен-Жгоста п других депутатов.
Робеспьер начал свою речь с положений, ранее уже
развивавшихся им по вопросу о суде над Людовиком XVI.
Он напомнил <священные формы>, которые не я ВАЯЮТСЯ
судом, <нерушимые принципы>, которые стоят выше
предрассудков, <истинный приговор народа>. Он вновь
повторил, что Людовик уже был осужден до того, как
Конвент постановил его судить. Робесньер сказал, что в
его сердце, неумолимом, когда речь идет об абстрактном
определении справедливости и законности, зашевелилась
было жалость к Людовику, но он пришел к выводу, что
подобная чувствительность вредна интересам великого
народа, н отбросил се. Процесс Людовика вызван нс
стремл.енпем мести, он обусловлен необходимостью
обеспечить общественную безопасность, общественное
спокойствие. Всякое промедление в решеинн участи
короля, всякая отсрочка приносит тяжкий вред республи-
ке, пароду. Преступления короля доказаны с полной оче-
видностью. Далее Робеспьер решительно возразил против
предложения обсуждать дело Людовика в низовых орга-
низацпях всей Франции н подробно раскрыл гибельность
и контрреволюционный смысл этого предложения жиронди-
стов. В своей речи Робеспьер разбил аргументацию сторон-
ников передачи приговора Конвента на утверждение парода
н внопь призвал Коивент объявить Людовика виновным п
заслужппающнм смертной казни.
Когда Конвент проводил поименное голосование по
по!1р1)<-\- о наказанни. которое следует применить к
Людонну. многие депутаты выстуналп с краткимп речами
по мотивам голосования. С такой краткой речью выступил
л Робеспьер: <Я ие прижигаю той гудтаипости, которая уби-
вает народ и прощает деспотам. Чувство, побудившее
меня потребовать - хотя л тщетно - в Учредительном
собрании отмены смертной казни, есть то самое чувство,
которое вынуждает меня сегодня настаивать, чтобы ее
применили к тирану моей родины и к самой королевской
власти в его лице> (стр. 151).
IV
Вопросы революционной законности были освещены
Робеспьром в его статьях и речах, связанных с проекта-
ми декларации прав и конституции 1793 г., в разработке
которых он принял деятельное участие.
Предложенный Робеспьером проект существенно отли-
чался от принятой декларации. В выступлении и проекте
Робеспьер вовсе не включил право собственности в число
основных нрав человека, к которым он относил <право за-
ботиться о сохранении своего существования и гираво на
свободу>. Утверждая далее право собственности за каждым
человеком, Робесньор ввел два ограничения этого права:
1) обязанность уважать чужие права и 2) обязанность не
причинять ущерба другим людям. Всякое нарушение этих
принципов, происходящее от использования права соб-
ственности, Робеспьер объявил незаконным и безнрав-
ственным.
Решая вопрос о праве собственности, Робеспье]? стре-
мился примирить два противоположных начала, но здесь
он находился как бы между двумя огнями. С одной сторо-
ны, он противник богатства, крупной собственности,
большого неравенства состоянии, с другой стороны, он
противник идей равенства имуществ, противник <аграрно-
го закона>. В этом отношении представляет интерес его
речь о проекте декларации прав. Желая пополнить <тео-
рию собственности>, он сначала со всей силой обрушился
и на богачей, и на сторонников <аграрного закона>: <Гряз-
ные души, уважающие только золото, я не хочу трогать
ваших сокровищ, из какого бы нечистого источника они
ни происходили. Вы должны знать, что тот аграрный за-
кон о котором вы столько говорили, является лишь щриз-
паком выдуманным плутами для устрашения глупцов>
(стр 169)/
Указывая, что лично он далек от завпстп к оогатству,
и. наоборот, всячески уважает добродетели бедности, Ро-
беспьер сформулировал свое отношение к собственности:
<Конечно, и без всякой революции можно было доказать
вселенной, что крайняя неравномерность состояний явля-
ется источником многих бедствий и преступлений; но мы
тем не менее твердо убеждены, что равенство имуществ -
только пустая мечта. Что касается меня, то для личного
счастья я считаю его еще менее нужным, чем для обще-
ственного благополучия. Гораздо важнее заставить ува-
жать бедность, чем уничтожить богатство> (стр. 109).
Робеспьер стремился связать право собственности с нрав-
ственными началами, ввести собственность в законом пре-
дусмотренные рамки, установить прогрессивный налог на
имущества. Такова была его более чем скромная програм-
ма по отношению к институту собственности, конечно не
дающая никаких оснований видеть в ней зародыши социа-
листической теории. Но вместе с тем нельзя не отметить,
что и такие весьма умеренные формулировки, данные Ро-
беспьером, не были приняты Конвентом.
В речи 24 апреля 1793 г. Робеспьер привел с соответст-
вующим обоснованием весь свой проект декларации. Ука-
жем на наиболее существенные положения этого проекта.
Робеспьер считал необходимым провозгласить в Деклара-
ции прав, что <люди всех стран-братья>, что угнетаю-
щий одну нацию является врагом всех наций, что ведущие
агрессивную вой.ну против свободы и прав человека долж-
лы преследоваться как убийцы п мятежные разбойники,
что <короли, аристократы, тираны, каковы бы они ни были,
являются рабами, возмутившимися против сувереиа земли,
которым является человеческий род, п против законодате-
ля вселенной, которым является природа> (СТР. 171).
В проекте декларации прав. предложенном Робеспьером,
отчетливо отражены основные, определяющие гарантии
и права личности, принципы, сформулированные Руссо.
Должны быть особо отмечены такие статьи проекта Ро-
беспьера, где он указывает иа обязанность общества за-
ботиться о существовании своих членов, обеспечивая
Здесь II далее цит, по кн.: М. Робеспьер. Рсвплюцлоп-
ная законность и правосудие. Госюрпздат. 1959.
248
их р.юотпй, па ооязатшпгть богачоН помогать попмущим
II т. д.
Рооеспы:р сфорд1у:11тропа:1 и принципы законлости: за-
кон может воспрещать только то. что вредно для общества.
II щредписывать только то, что полезно для общества. <Вся-
кий закон, нарушающий неотъемлемые права человека.
является несправедливым и тпранпческим но самому сво-
ему существу: он не является законом> (стр. 172). Закон
есть свободное п торжественное выражение воли народа.
Он равен для всех гра/кдан. Граждане обязаны <благого-
вейно новиноваться> властям. Но если происходит нару-
шение неотъемлемых нрав граждан, то они не должны
повиноваться несг1равед.гт1;пътм велениям власти п имеют
право отразить подобное насилие сплои. <Сопротивление уг-
нетению является следствием всех других прав человека
и гражданина>. Если правительство нарушает права наро-
да, то последпий получает право на восстание против пра-
вительства, <Когда гражданину не предоставляется обще-
ственной гарантии, он возвращается к естественному пра-
ву самостоятельной защиты всех свопх прав> (стр. 174).
Из соноставлепия проекта Робеспьера с принятой Кон-
вентом Декларацией прав видно, что далеко не все пред-
ложения Робеспьера, несмотря на его авторитет вождя и
теоретика якобинцев, были приняты. Предложенные Ро-
беспьером формулировки были значительно смягчены.
Вторая речь Робеспьера - О конституции - была про-
изнесена им в Конвенте 10 мая 1793 г. Он начал свою речь
с указания па то, что до сих пор нс обеспечены права
человека п гражданина, враги народа посягают па свобо-
ду II демократию, в обществе распространены низкие нра-
вы, II;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43