2 ст. 7 УК: в нем
формально нет одного из обязательных признаков этого преступле-
ния. По своей юридической природе и характеру противоправности
оно относится к служебным проступкам.
2. Таким образом, уголовная противоправность деяния - это обя-
зательное условие, предусмотренное в ч. 2 ст. 7 УК. Однако в
соответ- ствии с законом совершенное деяние лишь формлчьно
содержит в себе признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом. Это значит, что совершенное деяние вследствие
конкретных обстоятельств дела по своей социальной сущности не
отвечает материальному признаку преступления - его общественной
опасности. Происходит расхожде- ние между законодательной
оценкой типичной общественной опасно- сти определенного вида
преступного поведения и оценкой опасности конкретного случая
такого поведения. Это возможно по- тому, что конкретное деяние,
совершенное в реальной жизни, обла- дает большим числом
индивидуальных признаков, характеризующих его общественную
опасность. Часть 2 ст. 7 УК как раз и предусмат- ривает такую
ситуацию, когда совершенное деяние не содержит той общественной
опасности, которая типична для преступления, а по- этому
является малозначительным. Следовательно, малозначитель- ность
деяния - непричинение вреда охраняемым уголовным зако- ном
общественным отношениям либо причинение им явно, очевидно
незначительного вреда - есть второе обязательное условие приме-
нения ч. 2 ст. 7 УК.
3. Третьим правовым условием признается определенная субъек-
тивная характеристика малозначительности деяния: не только
объек- тивно, но и субъективно, по умыслу виновного такое деяние
не должно быть направлено на причинение значительного,
существенного вреда.
Только в совокупности этих трех условий деяние может быть при-
знано правоприменительными органами малозначительным, а зна-
чит, таким, которое не является преступлением.
Значение ч. 2 ст. 7 УК для понятия преступления состоит в том,
что она конкретизирует определение понятия преступления, данное
в ч. 1 ст.
Понятие престушения
"J. Отпичие преступления от инын правонарушений
1 !;.,. \\\ 1ение-не единственный вид правонарушения. Поэто-
}" !!- ;с вопрос о месте преступления в системе
правонаруше- ]! чугничении его от иных правонарушений:
административных, :i" ;;.:1;нарных, гражданско-правовых.
Вопрос этот не только тео- ;-.":"cкий: тот или иной вид
правонарушений влечет различную по
.хпости ответственность, различные ограничения, лишения для
1:ца, совершившего правонарушение. Поэтому правильное опреде-
ление вида правонарушения имеет большое практическое значение не
только для охраны общественных отношений, но и для защиты прав
лиц, совершивших правонарушения.
2. Анализ общественной опасности как обязательного признака
преступления показывает, что именно общественная опасность, ее
характер и степень раскрывают сущность преступления как вида
пра- вонарушения. Поэтому в уголовном праве обоснованно
признается, что именно общественная опасность является критерием
отграниче- ния преступления от иных правонарушений.
Однако по вопросу о том, каким образом она выполняет эту раз-
граничительную функцию, нет единства мнений. Существуют две раз-
личные позиции в решении этого вопроса.
В соответствии с первой в основе отграничения преступления иных
правонарушений лежит общественная опасность как спе ; ческое
социальное свойство, присущее только преступлении> (). i . -
ные правонарушения не являются общественно опасными: :: ;.
См.: Практика суд1в Укра[ни у кримшальних справах Вю.ч.
практики Укра?ни 1993. № 4.
ще только свойство общественной вредности. Такую точку зрения
впервые высказал Н. Д. Дурманов, в дальнейшем поддержанный рядом
ученых как в области уголовного права, так и специалистами в
общей теории права ц иных отраслей права, особенно
административного. В работах Б. В. Здравомыслова, И. С.
Самощенко, О. Е. Лейста, О. М. -Яку- бы проводилась идея
качественного различия в социальной природе преступления и иных
правонарушений: преступление по своей приро- де есть общественно
опасное деяние, посягает на условия существо- вания общества, а
иные правонарушения такого социального свой- ства не имеют,
объективно не являются опасными для общества в целом, хотя и
содержат в себе общественную вредность, способны причинять вред
отдельным государственным, общественным, личным интересам. Таким
образом, сущность этой позиции состоит в том, что преступление и
иные правонарушения - качественно самостоятель- ные виды
правонарушений не только по их правовой природе - по признаку
противоправности, но и по их социальному содержанию -
материальной природе. Как один из аргументов в пользу такого вы-
вода приводится содержание ч. 2 ст. 7 УК, в соответствии с кото-
рой малозначительное деяние не является преступлением потому,
что не содержит в себе общественной опасности.
Сторонники иной позиции исходят из единства в социаль- ной
природе всех правонарушений - их общественной опасности. Поэтому
отличие между преступлением и иными правонарушениями проводится
по характеру и степени общественной опасности. По мне- нию А. А.
Пионтковского, А. Б. Сахарова, Н. Ф. Кузнецовой, специ- фика
преступлений заключается в повышенной общественной опасно- сти.
Они правильно указывают, что существенное различие между
преступлениями и иными правонарушениями заключается в характе-
ре и степени общественной опасности. Преступления всегда более
опасны, чем непреступные правонарушения. Как один из аргументов
в пользу такого решения приводится формулирование в уголовном
законе его задачи, а именно определять, <какие общественно
опасные деяния являются преступными...> (ч. 2 ст. 1 УК).
Именно эта точка зрения представляется более обоснованной: любое
правонарушение причиняет вред (или содержит в себе угрозу
причинения вреда) определенным общественным отношениям. Это и
определяет его социальную природу и обуславливает правовую
природу как правонару- шения. Но характер и степень общественной
опасности отдельных видов правонарушений различны и преступление
в системе правонарушений - наиболее опасно. Это обусловливается
и важностью объекта, посягатель- ство на который признается
преступлением, и характером и тяжестью вреда, формой и степенью
вины, а также всеми иными объективными и субъективными
признаками. Этот вывод подтверждается сравнитель- ным анализом
преступлений и иных правонарушений (на примере наи- более
близких к преступлениям административных правонарушений).
Глава IV
Понятие преступления
3. В соответствии со ст. 9 Кодекса Украины об административных
правонарушениях <административным правонарушением (проступ-
ком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосто-
рожное) действие или бездействие, посягающее на государственный
или общественный порядок, собственность, права и свободы
граждан, на установленный порядок управления, за которое
законодательством предусмотрена административная
ответственность>. Часть 2 ст. 9 КоАП устанавливает, что
<административная ответственность за пра- вонарушения,
предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по
своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим
законодательством уголовной ответственности>. Исхо- дя из этого,
можно выделить такие признаки административного пра-
вонарушения: 1) противоправность - оно прямо предусмотрено в
КоАП; 2) виновность - оно должно быть.совершено умышленно или по
неосторожности, иначе нарушение не может рассматриваться как
адми- нистративный проступок; 3) административная наказуемость -
админи- стративным проступком может быть признано только такое
деяние, за которые предусмотрены меры административного
взыскания.
Мерами административного взыскания являются: предупрежде- ние;
штраф; возмездное изъятие предмета, который стал орудием со-
вершения или непосредственным объектом административного право-
нарушения; конфискация предмета, который был орудием совершения
или непосредственно объектом административного правонарушения,
денег, полученных вследствие административного правонарушения;
лишение специального права, предоставленного каждому граждани-
ну (права управлять транспортными средствами, права охоты);
испра- вительные работы; административный арест.
Уже сравнение понятий административного проступка и преступ-
ления позволяет определить их общие признаки. Много общего и в
характере мер воздействия (штраф, лишение специального звания,
конфискация, исправительные работы - предусмотрены в ст. 24 КоАП
как меры административного взыскания, а в ст. 23 УК - как меры
уголовного наказания). Однако сопоставление близких по харак-
теру административных проступков и преступлений отчетливо
показы- вает их различие в характере и степени общественной
опасности.
Прежде всего особая опасность такого объекта, как основы обще-
ственного строя Украины, его внешней безопасности, обороноспо-
собности, исключает признание посягательств на него администра-
тивными проступками. Например, государственная измена, шпионаж,
посягательство на жизнь государственного деятеля являются только
пре- ступлениями и не имеют смежных административных
правонарушений. По этим же основаниям не могут быть объектами
административ- ного правонарушения жизнь, здоровье человека.
Далее - КоАП.
Посягательства на иные объекты могут быть как преступлениями,
так и иными правонарушениями Но в этих случаях их правовую при-
роду определяют тяжесть вреда, способ, форма и степень вины, мо-
тивы и цели, повторность, совершение деяния организованной груп-
пой и другие объективные и субъективные обстоятельства.
Это можно рассмотреть на примере некоторых деяний. Статья 176
КоАП предусматривает в качестве административного проступка
такое деяние, как <изготовление и хранение без цели сбыта
самогона или иных крепких спиртных напитков домашнего
изготовления, изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов
для их изготовления>. А в ст. 149 УК как преступление
рассматривается <изготовление или хранения с целью продажи
самогона либо других крепких спиртных напитков домашней
выработки или изготовление с этой целью аппаратов для их
выработки, а равно торговля указанными спиртными напитками или
аппаратами>. Следовательно, цель продажи, торговля указанными
предметами - это критерий признания деяния преступлением, в
значительной степени по- вышающим его общественную опасность.
Сопоставим административное и уголовное законодательство в
оценке такого деяния, как доведение несовершеннолетнего до
состо- яния опьянения. Статья 180 КоАП признает это деяние
админист- ративным проступком, если оно совершено родителями,
лицами, которые их заменяют, или иными лицами, а ст. 208 УК
считает его преступлением, если субъектом доведения
несовершеннолетнего до состояния опьянения является должностное
лицо, в служебной за- висимости от которого находился
несовершеннолетний. Очевидно, что опасность доведения
несовершеннолетнего до состояния опья- нения должностным лицом,
в служебной зависимости от которого он находится, более высокая.
Эти примеры подтверждают вывод о количественном отличии
правонарушений по характеру и степени общественной опасности.
Тождественность их социальной природы как общественно опасных
деяний четко проявляется и в том, что одно и то же деяние,
совершен- ное впервые, может быть административным
правонарушением, а совершенное повторно на протяжении года после
наложения админи- стративного взыскания (так называемая
административная преюди- ция) - преступлением (см., например, ч.
1 ст. 147 УК).
4. Классификация преступлений
1. Под классификацией преступлений понимается разделение их на
группы в зависимости от того или иного критерия. Так, в
зависимо- сти от формы вины преступления можно разделить на
умышленные и неосторожные, в зависимости от степени
завершенности преступной деятельности - на оконченные и
неоконченные и др. Каждая из та- ких классификаций может решать
конкретные задачи.
54
Глава IV
Понятие преступления
Однако развитие уголовного права в последние годы неразрывно
зано с задачей индивидуализации уголовной ответственности и нак
ния в зависимости от тяжести преступления. В связи с этим и возю
проблема классификации преступлений в общей частя уголовного ва
в зависимости от характера и степени общественен опасно;:,!.
ределяющих тяжесть преступления.
2. В У К такая классификация только на мах. Так, в ч. Зет. 10,
ст. 51 УК называеюя ляющее большой общественной опасно ление и
перечень тяжких преступлеш особо тяжком преступлении. Cnei
преступлений и группах (катег"" их тяжести в УК нет.
В науке достаточно четк лений: небольшой обществ и особо тяжкие.
Однако полностью " симости от их тяже что обществен кации не
може1 димо найти но отрау-""" права в сам яв:1
4. Значение такой классификации заключается прежде всего в том,
что она будет служить основой для: а) установления
соответствующей санкции при криминализации деяния; б)
определения оснований и пра- вовых условий применения тех или
иных институтов уголовного права.
Например, такой льготный институт, как условное осуждение, может
быть применен только за совершение преступлений, относя- щихся
лишь к категориям небольшой общественной опасности либо средней
тяжести. Условно-досрочное освобождение не должно при- меняться
к лицам, совершившим особо тяжкие преступления. Дли- тельность
сроков давности, погашение судимости также должны за- висеть от
категории преступлений.
Для практики применения уголовного закона такая классификация
станет основой для реализации требования соразмерности строгости
уголовной ответственности совершенному преступлению.
Уголовная ответственность и ее основания
57
Глава V
УГОПОВННЯ ОТВЕ И ЕЕ ОСНОВпНИЯ
1. Понятие уголовной ответственности
1. Название законодательного акта <Уголовный кодекс> в извест-
ной мере связано с понимание его как свода законов об уголовной
от- ветственности. Неудивительно поэтому, что УК нередко
обращается к понятию <уголовная ответственность> (например,
ст.ст. 3, 10,48,50, 51, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 223 УК и др.).
Однако УК нигде не раскрывает его, хотя и отличает уголовную
ответственность от уголовного нака- зания (например, ст.ст. 3 и
50 УК).
В науке уголовного права нет единообразия в понимании уголов-
ной ответственности: одни авторы отождествляют ее с уголовным
на- казанием; другие - характеризуют уголовную ответственность
как оп- ределенного рода обязанность; третьи - рассматривают ее
в качестве конкретного уголовно-правового отношения; четвертые -
понимают уголовную ответственность как реализацию санкции
уголовно-право- вой нормы; пятые - считают уголовную
ответственность осуждени- ем виновного обвинительным приговором
суда за совершенное пре- ступление с назначением наказания или
без него и т.д.
2. Определяя уголовную ответственность, необходимо исходить из
того, что она является одним из видов юридической ответственнос-
ти. И хотя последняя в правоведении понимается различным
образом, однако в узком специально-правовом значении юридическая
ответ- ственность трактуется как ответственность
ретроспективная, т.е. как ответная реакция государства за
совершенное в прошлом правонару- шение. С этой точки зрения
юридическую ответственность можно оп- ределить как вид и меру
принудительного претерпевания лицом, совершившим правонарушение,
определенных лишений государст- венно-правового характера,
предусмотренных законом.
Понятие уголовной ответственности должно соответствовать ро-
довым чертам юридической ответственности и вместе с тем характе-
ризоваться своими видовыми, отличительными признаками. Ими яв-
ляются следующие:
1) уголовная ответственность представляет собой реальное соци-
альное взаимодействие специальных органов государства и :пш
признанного виновным в совершении преступления, в результате че,
это лицо претерпевает определенные лишения:
2) обязательным признаком уголовной ответственности является
государственное принуждение, которое находит свое выражение
прежде всего в осуждении преступника и его деяния обвинительным
приговором суда, а также в возложении на виновного дополнитель-
ных лишений и ограничений;
3) вид и мера лишений личного (например, лишение свободы), иму-
щественного (например, штраф или конфискация имущества) или
иного характера (например, лишение права занимать определенные
должности) определены только в уголовном законе и прежде всего в
санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за совер-
шенное преступление;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
формально нет одного из обязательных признаков этого преступле-
ния. По своей юридической природе и характеру противоправности
оно относится к служебным проступкам.
2. Таким образом, уголовная противоправность деяния - это обя-
зательное условие, предусмотренное в ч. 2 ст. 7 УК. Однако в
соответ- ствии с законом совершенное деяние лишь формлчьно
содержит в себе признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом. Это значит, что совершенное деяние вследствие
конкретных обстоятельств дела по своей социальной сущности не
отвечает материальному признаку преступления - его общественной
опасности. Происходит расхожде- ние между законодательной
оценкой типичной общественной опасно- сти определенного вида
преступного поведения и оценкой опасности конкретного случая
такого поведения. Это возможно по- тому, что конкретное деяние,
совершенное в реальной жизни, обла- дает большим числом
индивидуальных признаков, характеризующих его общественную
опасность. Часть 2 ст. 7 УК как раз и предусмат- ривает такую
ситуацию, когда совершенное деяние не содержит той общественной
опасности, которая типична для преступления, а по- этому
является малозначительным. Следовательно, малозначитель- ность
деяния - непричинение вреда охраняемым уголовным зако- ном
общественным отношениям либо причинение им явно, очевидно
незначительного вреда - есть второе обязательное условие приме-
нения ч. 2 ст. 7 УК.
3. Третьим правовым условием признается определенная субъек-
тивная характеристика малозначительности деяния: не только
объек- тивно, но и субъективно, по умыслу виновного такое деяние
не должно быть направлено на причинение значительного,
существенного вреда.
Только в совокупности этих трех условий деяние может быть при-
знано правоприменительными органами малозначительным, а зна-
чит, таким, которое не является преступлением.
Значение ч. 2 ст. 7 УК для понятия преступления состоит в том,
что она конкретизирует определение понятия преступления, данное
в ч. 1 ст.
Понятие престушения
"J. Отпичие преступления от инын правонарушений
1 !;.,. \\\ 1ение-не единственный вид правонарушения. Поэто-
}" !!- ;с вопрос о месте преступления в системе
правонаруше- ]! чугничении его от иных правонарушений:
административных, :i" ;;.:1;нарных, гражданско-правовых.
Вопрос этот не только тео- ;-.":"cкий: тот или иной вид
правонарушений влечет различную по
.хпости ответственность, различные ограничения, лишения для
1:ца, совершившего правонарушение. Поэтому правильное опреде-
ление вида правонарушения имеет большое практическое значение не
только для охраны общественных отношений, но и для защиты прав
лиц, совершивших правонарушения.
2. Анализ общественной опасности как обязательного признака
преступления показывает, что именно общественная опасность, ее
характер и степень раскрывают сущность преступления как вида
пра- вонарушения. Поэтому в уголовном праве обоснованно
признается, что именно общественная опасность является критерием
отграниче- ния преступления от иных правонарушений.
Однако по вопросу о том, каким образом она выполняет эту раз-
граничительную функцию, нет единства мнений. Существуют две раз-
личные позиции в решении этого вопроса.
В соответствии с первой в основе отграничения преступления иных
правонарушений лежит общественная опасность как спе ; ческое
социальное свойство, присущее только преступлении> (). i . -
ные правонарушения не являются общественно опасными: :: ;.
См.: Практика суд1в Укра[ни у кримшальних справах Вю.ч.
практики Укра?ни 1993. № 4.
ще только свойство общественной вредности. Такую точку зрения
впервые высказал Н. Д. Дурманов, в дальнейшем поддержанный рядом
ученых как в области уголовного права, так и специалистами в
общей теории права ц иных отраслей права, особенно
административного. В работах Б. В. Здравомыслова, И. С.
Самощенко, О. Е. Лейста, О. М. -Яку- бы проводилась идея
качественного различия в социальной природе преступления и иных
правонарушений: преступление по своей приро- де есть общественно
опасное деяние, посягает на условия существо- вания общества, а
иные правонарушения такого социального свой- ства не имеют,
объективно не являются опасными для общества в целом, хотя и
содержат в себе общественную вредность, способны причинять вред
отдельным государственным, общественным, личным интересам. Таким
образом, сущность этой позиции состоит в том, что преступление и
иные правонарушения - качественно самостоятель- ные виды
правонарушений не только по их правовой природе - по признаку
противоправности, но и по их социальному содержанию -
материальной природе. Как один из аргументов в пользу такого вы-
вода приводится содержание ч. 2 ст. 7 УК, в соответствии с кото-
рой малозначительное деяние не является преступлением потому,
что не содержит в себе общественной опасности.
Сторонники иной позиции исходят из единства в социаль- ной
природе всех правонарушений - их общественной опасности. Поэтому
отличие между преступлением и иными правонарушениями проводится
по характеру и степени общественной опасности. По мне- нию А. А.
Пионтковского, А. Б. Сахарова, Н. Ф. Кузнецовой, специ- фика
преступлений заключается в повышенной общественной опасно- сти.
Они правильно указывают, что существенное различие между
преступлениями и иными правонарушениями заключается в характе-
ре и степени общественной опасности. Преступления всегда более
опасны, чем непреступные правонарушения. Как один из аргументов
в пользу такого решения приводится формулирование в уголовном
законе его задачи, а именно определять, <какие общественно
опасные деяния являются преступными...> (ч. 2 ст. 1 УК).
Именно эта точка зрения представляется более обоснованной: любое
правонарушение причиняет вред (или содержит в себе угрозу
причинения вреда) определенным общественным отношениям. Это и
определяет его социальную природу и обуславливает правовую
природу как правонару- шения. Но характер и степень общественной
опасности отдельных видов правонарушений различны и преступление
в системе правонарушений - наиболее опасно. Это обусловливается
и важностью объекта, посягатель- ство на который признается
преступлением, и характером и тяжестью вреда, формой и степенью
вины, а также всеми иными объективными и субъективными
признаками. Этот вывод подтверждается сравнитель- ным анализом
преступлений и иных правонарушений (на примере наи- более
близких к преступлениям административных правонарушений).
Глава IV
Понятие преступления
3. В соответствии со ст. 9 Кодекса Украины об административных
правонарушениях <административным правонарушением (проступ-
ком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосто-
рожное) действие или бездействие, посягающее на государственный
или общественный порядок, собственность, права и свободы
граждан, на установленный порядок управления, за которое
законодательством предусмотрена административная
ответственность>. Часть 2 ст. 9 КоАП устанавливает, что
<административная ответственность за пра- вонарушения,
предусмотренные этим Кодексом, наступает, если эти нарушения по
своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим
законодательством уголовной ответственности>. Исхо- дя из этого,
можно выделить такие признаки административного пра-
вонарушения: 1) противоправность - оно прямо предусмотрено в
КоАП; 2) виновность - оно должно быть.совершено умышленно или по
неосторожности, иначе нарушение не может рассматриваться как
адми- нистративный проступок; 3) административная наказуемость -
админи- стративным проступком может быть признано только такое
деяние, за которые предусмотрены меры административного
взыскания.
Мерами административного взыскания являются: предупрежде- ние;
штраф; возмездное изъятие предмета, который стал орудием со-
вершения или непосредственным объектом административного право-
нарушения; конфискация предмета, который был орудием совершения
или непосредственно объектом административного правонарушения,
денег, полученных вследствие административного правонарушения;
лишение специального права, предоставленного каждому граждани-
ну (права управлять транспортными средствами, права охоты);
испра- вительные работы; административный арест.
Уже сравнение понятий административного проступка и преступ-
ления позволяет определить их общие признаки. Много общего и в
характере мер воздействия (штраф, лишение специального звания,
конфискация, исправительные работы - предусмотрены в ст. 24 КоАП
как меры административного взыскания, а в ст. 23 УК - как меры
уголовного наказания). Однако сопоставление близких по харак-
теру административных проступков и преступлений отчетливо
показы- вает их различие в характере и степени общественной
опасности.
Прежде всего особая опасность такого объекта, как основы обще-
ственного строя Украины, его внешней безопасности, обороноспо-
собности, исключает признание посягательств на него администра-
тивными проступками. Например, государственная измена, шпионаж,
посягательство на жизнь государственного деятеля являются только
пре- ступлениями и не имеют смежных административных
правонарушений. По этим же основаниям не могут быть объектами
административ- ного правонарушения жизнь, здоровье человека.
Далее - КоАП.
Посягательства на иные объекты могут быть как преступлениями,
так и иными правонарушениями Но в этих случаях их правовую при-
роду определяют тяжесть вреда, способ, форма и степень вины, мо-
тивы и цели, повторность, совершение деяния организованной груп-
пой и другие объективные и субъективные обстоятельства.
Это можно рассмотреть на примере некоторых деяний. Статья 176
КоАП предусматривает в качестве административного проступка
такое деяние, как <изготовление и хранение без цели сбыта
самогона или иных крепких спиртных напитков домашнего
изготовления, изготовление или хранение без цели сбыта аппаратов
для их изготовления>. А в ст. 149 УК как преступление
рассматривается <изготовление или хранения с целью продажи
самогона либо других крепких спиртных напитков домашней
выработки или изготовление с этой целью аппаратов для их
выработки, а равно торговля указанными спиртными напитками или
аппаратами>. Следовательно, цель продажи, торговля указанными
предметами - это критерий признания деяния преступлением, в
значительной степени по- вышающим его общественную опасность.
Сопоставим административное и уголовное законодательство в
оценке такого деяния, как доведение несовершеннолетнего до
состо- яния опьянения. Статья 180 КоАП признает это деяние
админист- ративным проступком, если оно совершено родителями,
лицами, которые их заменяют, или иными лицами, а ст. 208 УК
считает его преступлением, если субъектом доведения
несовершеннолетнего до состояния опьянения является должностное
лицо, в служебной за- висимости от которого находился
несовершеннолетний. Очевидно, что опасность доведения
несовершеннолетнего до состояния опья- нения должностным лицом,
в служебной зависимости от которого он находится, более высокая.
Эти примеры подтверждают вывод о количественном отличии
правонарушений по характеру и степени общественной опасности.
Тождественность их социальной природы как общественно опасных
деяний четко проявляется и в том, что одно и то же деяние,
совершен- ное впервые, может быть административным
правонарушением, а совершенное повторно на протяжении года после
наложения админи- стративного взыскания (так называемая
административная преюди- ция) - преступлением (см., например, ч.
1 ст. 147 УК).
4. Классификация преступлений
1. Под классификацией преступлений понимается разделение их на
группы в зависимости от того или иного критерия. Так, в
зависимо- сти от формы вины преступления можно разделить на
умышленные и неосторожные, в зависимости от степени
завершенности преступной деятельности - на оконченные и
неоконченные и др. Каждая из та- ких классификаций может решать
конкретные задачи.
54
Глава IV
Понятие преступления
Однако развитие уголовного права в последние годы неразрывно
зано с задачей индивидуализации уголовной ответственности и нак
ния в зависимости от тяжести преступления. В связи с этим и возю
проблема классификации преступлений в общей частя уголовного ва
в зависимости от характера и степени общественен опасно;:,!.
ределяющих тяжесть преступления.
2. В У К такая классификация только на мах. Так, в ч. Зет. 10,
ст. 51 УК называеюя ляющее большой общественной опасно ление и
перечень тяжких преступлеш особо тяжком преступлении. Cnei
преступлений и группах (катег"" их тяжести в УК нет.
В науке достаточно четк лений: небольшой обществ и особо тяжкие.
Однако полностью " симости от их тяже что обществен кации не
може1 димо найти но отрау-""" права в сам яв:1
4. Значение такой классификации заключается прежде всего в том,
что она будет служить основой для: а) установления
соответствующей санкции при криминализации деяния; б)
определения оснований и пра- вовых условий применения тех или
иных институтов уголовного права.
Например, такой льготный институт, как условное осуждение, может
быть применен только за совершение преступлений, относя- щихся
лишь к категориям небольшой общественной опасности либо средней
тяжести. Условно-досрочное освобождение не должно при- меняться
к лицам, совершившим особо тяжкие преступления. Дли- тельность
сроков давности, погашение судимости также должны за- висеть от
категории преступлений.
Для практики применения уголовного закона такая классификация
станет основой для реализации требования соразмерности строгости
уголовной ответственности совершенному преступлению.
Уголовная ответственность и ее основания
57
Глава V
УГОПОВННЯ ОТВЕ И ЕЕ ОСНОВпНИЯ
1. Понятие уголовной ответственности
1. Название законодательного акта <Уголовный кодекс> в извест-
ной мере связано с понимание его как свода законов об уголовной
от- ветственности. Неудивительно поэтому, что УК нередко
обращается к понятию <уголовная ответственность> (например,
ст.ст. 3, 10,48,50, 51, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 223 УК и др.).
Однако УК нигде не раскрывает его, хотя и отличает уголовную
ответственность от уголовного нака- зания (например, ст.ст. 3 и
50 УК).
В науке уголовного права нет единообразия в понимании уголов-
ной ответственности: одни авторы отождествляют ее с уголовным
на- казанием; другие - характеризуют уголовную ответственность
как оп- ределенного рода обязанность; третьи - рассматривают ее
в качестве конкретного уголовно-правового отношения; четвертые -
понимают уголовную ответственность как реализацию санкции
уголовно-право- вой нормы; пятые - считают уголовную
ответственность осуждени- ем виновного обвинительным приговором
суда за совершенное пре- ступление с назначением наказания или
без него и т.д.
2. Определяя уголовную ответственность, необходимо исходить из
того, что она является одним из видов юридической ответственнос-
ти. И хотя последняя в правоведении понимается различным
образом, однако в узком специально-правовом значении юридическая
ответ- ственность трактуется как ответственность
ретроспективная, т.е. как ответная реакция государства за
совершенное в прошлом правонару- шение. С этой точки зрения
юридическую ответственность можно оп- ределить как вид и меру
принудительного претерпевания лицом, совершившим правонарушение,
определенных лишений государст- венно-правового характера,
предусмотренных законом.
Понятие уголовной ответственности должно соответствовать ро-
довым чертам юридической ответственности и вместе с тем характе-
ризоваться своими видовыми, отличительными признаками. Ими яв-
ляются следующие:
1) уголовная ответственность представляет собой реальное соци-
альное взаимодействие специальных органов государства и :пш
признанного виновным в совершении преступления, в результате че,
это лицо претерпевает определенные лишения:
2) обязательным признаком уголовной ответственности является
государственное принуждение, которое находит свое выражение
прежде всего в осуждении преступника и его деяния обвинительным
приговором суда, а также в возложении на виновного дополнитель-
ных лишений и ограничений;
3) вид и мера лишений личного (например, лишение свободы), иму-
щественного (например, штраф или конфискация имущества) или
иного характера (например, лишение права занимать определенные
должности) определены только в уголовном законе и прежде всего в
санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за совер-
шенное преступление;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59