характера деяния.
тные побужден
признаки с
УК закон
терм
Есл
KBI
тель признает его не простым, а квалифицированным, требующим
квалификации по п.п. <а>, <б>, <в> ст. 93 УК.
Если законодатель, в статьях Особенной части УК, описывая
субъективную сторону преступления, не указывает на конкретные
мотивы и цели как на обязательные или квалифицирующие признаки,
то они, не определяя квалификацию, могут влиять на меру ответствен-
ности лица и учитываться судом при назначении наказания как смягча-
ющие либо отягчающие обстоятельства. Так, п. 4 ст. 41 УК в качестве
отягчающего обстоятельства предусматривает совершение преступления
из корыстных или иных низменных побуждений. В соответствии с ч. 2 ст.
40 УК мотивы, не носящие низменного характера, могут учитываться
судом как смягчающие ответственность, например, ложно понятые ин-
тересы службы, стремление помочь другому человеку, жалость.
7. Ошибка и ее значение для уголовной ответственности
1. Уголовное право основано на принципе виновной ответствен-
ности лица за совершенное им деяние. Вина предполагает правильное
адекватное отражение в сознании субъекта как фактических, так и
юридических признаков преступления. Однако в жизни встречаются
случаи, когда лицо, совершая конкретное деяние, ошибается в его
фактических признаках: в характере объекта или предмета, послед-
ствий, причинной связи либо неправильно оценивает его правовую
природу, юридические свойства. В этих случаях в сознании лица скла-
дывается неправильное представление об объективной действительно-
сти. Это может быть вызвано различными объективными и субъектив-
ными условиями, при которых совершается даяние, и по-разному влиять
на решение вопроса о вине лица и его уголовной ответственности.
УК не содержит специальных норм об ошибке. Понятие ошибки,
ее виды и значение определяются наукой уголовного права и практи-
кой на основе анализа таких понятий, как субъективная сторона,
вина, умысел, неосторожность, <случай> (<казус>).
Под ошибкой в уголовном праве понимается неправильное пред-
ставление лица о юридических свойствах или фактических признаках
совершаемого им деяния.
В зависимости от содержания тех обстоятельств, которые непра-
вильно воспринимаются субъектом, различают два вида ошибки:
юридическую и фактическую.
2. Юридическая ошибка заключается в неправильном представле-
нии лица о юридических свойствах содеянного, его правовой характе-
ристике. Именно поэтому юридическую ошибку иногда еще называ-
ют ошибкой в праве. Следовательно, при юридической ошибке лицо
может заблуждаться в преступности или непреступности совершаемого
им деяния, его квалификации, виде или размере наказания, предусмот-
ренного законом за это деяние. Соответственно юридическая ошиб-
Глава X
Субъективная сторона преступления
ка подразделяется на три вида: а) ошибка в преступности деяния; б)
ошибка в квалификации преступления; в) ошибка в характере наказания.
Ошибка в преступности свою очередь, может быть
двоякого рода: она может заключаться в том, что лицо считает свое
деяние преступлением, а в действительности закон его таковым не
признает; или может быть противоположное заблуждение - деяние по
закону является преступлением, а лицо считает, что оно непреступно.
В первом случае имеет место так называемое мнимое преступление,
существующее только в воображении лица. Поскольку обязательным
признаком преступления является его уголовная противоправность,
ошибочное представление о преступности деяния исключает вину и уго-
ловную ответственность. Так, не подлежит уголовной ответственно-
сти лицо, присвоившее найденное им имущество другого граждани-
на и считающее это преступлением, поскольку в УК такое деяние в
качестве преступления не предусмотрено.
Во втором случае, когда деяние по закону признается преступле-
нием, а лицо считает его правомерным, непреступным, вина и уголов-
ная ответственность в принципе не исключаются. Это прежде всего
вытекает из содержания вины, ее форм: законодатель не включает в
их характеристику такой признак, как осознание лицом уголовной
противоправности деяния.
Кроме того, преступность и наказуемость деяния определяются
законом, действовавшим во время совершения преступления (ст. 6
УК) независимо от знания или незнания его гражданами. В соответ-
ствии со ст. 68 Конституции Украины <незнание закона не освобож-
дает от юридической ответственности>. Правовым обоснованием
этого является предусмотренный Конституцией Украины порядок
опубликования и вступления закона в силу. Так, ст. 57 Конституции
Украины гласит: <Законы и иные нормативные акты, определяющие
права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения
населения в порядке, установленном законом>. Из этого следует, что
если этот порядок был соблюден, то действует презумпция знания
закона всеми гражданами, поэтому ошибка субъекта по общему пра-
вилу не исключает вины и уголовной ответственности. Например,
лицо остановившее стоп-краном железнодорожный состав для того,
чтобы выйти в нужном ему месте, несет за это уголовную ответствен-
ность, ибо такое деяние, повлекшее нарушение нормального движе-
ния поездов, предусмотрено в ст. 217 УК как преступление.
Лишь в тех случаях, когда предусмотренный Конституцией Укра-
ины порядок опубликования и вступления закона в силу не был со-
блюден либо лицо вследствие конкретных обстоятельств не имело
реальной возможности ознакомиться с законом (например, находи-
лось с экспедицией в отдаленной местности) и, следовательно, не
могло знать о преступности деяния, уголовная ответственность мо-
жет быть исключена.
Ошибка в квалификации преступления гак-
же по существу отражает незнание или недостаточную осведчм.тен-
ность лица о действующем уголовном законе. Например, сонсршая
открытое без насилия похищение чужого имущества, лицо считает,
что такое деяние будет квалифицироваться по ст. 140 УК кл\ кража,
тогда как оно подпадает под признаки ст. 141 УК и является ц\юежом.
Здесь лицо правильно осознает общественную опасность совершаемо-
го, знает о запрещенности его уголовным законом, но ошибается в пра-
вильной квалификации и поэтому должно нести ответственность в со-
ответствии с законом, т.е. по ст. 141 УК.
Таково же решение вопроса и при наличии ошибки в ха-
рактере наказания, т.е. неправильном представлении лица
о виде и размере наказания, грозящего ему по закону за совершенное
преступление.
Таким образом, изложенное позволяет сделать общий вывод о
том, что ошибка лица в юридических признаках по существу отража-
ет незнание лицом уголовного закона и по общему правилу не исклю-
чает уголовной ответственности.
3. Фактическая ошибка-это неправильное представление лица о
фактических объективных признаках совершенного им деяния. При
фактической ошибке лицо правильно оценивает юридическую, пра-
вовую характеристику определенного деяния как конкретного пре-
ступления, однако ошибается в его фактических признаках.
В зависимости от того, в содержании каких именно объективных
признаков ошибается лицо, различают следующие виды фактичес-
кой ошибки: а) ошибку в объекте; б) ошибку в характере деяния (дей-
ствия или бездействия); в) ошибку в причинной связи; г) ошибку в
личности потерпевшего.
Ошибка в объекте заключается в неправильном представ-
лении лица о характере тех общественных отношений, на которые пося-
гает его деяние. Лицо направляет свое деяние на причинение вреда одно-
му объекту, но в силу его ошибки вред фактически причиняется другому
объекту. Типичным примером такой ошибки может служить случай,
когда лицо похищает в трамвае у потерпевшей сумочку, считая, что в ней
находятся деньги или иные ценности, принадлежащие ей. Здесь четко оп-
ределяется направленность действия на причинение вреда отношениям
индивидуальной собственности. Однако оказывается, что потерпевшая
была продавцом киоска и в сумке везла сдавать в кассу деньги, принад-
лежащие государственной организации. Таким образом, фактически
вред был причинен отношениям государственной собственности.
Поскольку объект является элементом состава, который прежде
всего определяет характер общественной опасности и его правильную
квалификацию, неверное представление лица об объекте влияет на
его вину и ответственность. В нашем примере лицо не осознавало, что
его деянием причиняется вред государственной собственности, оши-
Глава X
Субъективная сторона преступления
бочно полагая, что причиняет вред индивидуальной собственно(
поэтому оно может отвечать лишь по направленности умысла, т.е
кражу индивидуального имущества. Однако поскольку фактиче
ущерб предполагаемому объекту не был причинен, ответственность ;
жна наступать за покушение на это преступление. В приведенном г .
мере - за покушение на кражу индивидуального имущества граждан.
Ошибка в характере деяния может быть двояко-
го рода. Во-первых, она может выражаться в заблуждении лица о
наличии в его действии или бездействии фактических признаков, об-
разующих объективную сторону конкретного состава преступления;
во-вторых - в заблуждении об отсутствии в его деянии таких призна-
ков. В первом случае субъект, совершая определенное деяние (действие
или бездействие), считает, что оно представляет собой фактический при-
знак объективной стороны конкретного состава преступления, тогда как
в действительности этого нет. Так, мать новорожденного ребенка, желая
избавиться от него, бросает ребенка в контейнер для мусора, считая, что
лишает его жизни, однако выясняется, что ребенок родился мертвым.
Такая ошибка не исключает умысел и ответственность. Но поскольку
лицо ошибается и последствия не наступают по обстоятельствам, не
зависящим от его воли, ответственность наступает за покушения на
преступление. В приведенном примере мать новорожденного ребен-
ка должна отвечать за покушение на убийство.
Во втором случае - при ошибочном представлении лица об отсут
ствии в деянии фактических признаков, образующих объективнун
сторону конкретного состава преступления, - умысел на совершение
преступления отсутствует. Ответственность возможна лишь за неосто
рожное преступление, если совершение такого деяния по неосторож
ности предусмотрено уголовным законом и если будет установлено
что лицо должно было и могло предвидеть ошибочность своего вы
вода об отсутствии в его деянии признаков объективной стороны
Так, за неосторожное убийство должна отвечать мать новорожден
ного ребенка, которая, считая, что ребенок родился мертвым, и н<
желая огласки, закапывает его. фактически же оказывается, что ре
бенок родился живым, а смерть его наступила от действий матери
Считая ребенка мертвым, виновная не предвидела возможности на
ступления смерти от ее действий, но должна была и могла предви
деть такую возможность, поскольку не предприняла необходимы?
мер для установления факта смерти.
Ошибка в развитии причинной связи заклю
чается в неправильном представлении лица о действительном развит
тии причинной связи между совершенным деянием и наступившим1
общественно опасными последствиями. Для решения вопроса о вине
лица правильная оценка им причинной связи имеет существенное зна-
чение, ибо причинная связь является обязательным признаком объек-
тивной стороны преступлений с материальным составом. При этом
следует учитывать, что уголовное право не требует, чтобы лицом осоз-
навалась причинная связь во всех деталях и особенностях. Требуется
только, чтобы лицо осознавало развитие причинной связи в общих чер-
тах. Поэтому заблуждение лица именно в этих общих чертах влияет на
форму вины и ответственность, тогда как ошибка в деталях такого вли-
яния не оказывает. Например, если лицо, желая убить человека, стреля-
ет в область грудной клетки и полагает, что смерть наступит от ранения
сердца, а в действительности потерпевший умер от сильной кровопоте-
ри в результате ранения артерии, то такое несоответствие предполагае-
мого и действительного развития причинной связи не исключает умыс-
ла на убийство и ответственность наступает именно за умышленное
убийство, ибо виновный не ошибался в общих закономерностях наступ-
ления смерти от ранения жизненно важных органов. Ошибка в причин-
ной связи исключает ответственность лица за наступившее преступное
последствие, если имеется существенное расхождение между предпола-
гаемым и фактическим развитием причинной связи. Так, если виновный
дал потерпевшему яд с целью убийства, а потерпевший, выйдя из дома,
попал под машину и погиб, то виновный должен отвечать только за по-
кушение на убийство, ибо смерть потерпевшего не находилась в причин-
ной связи с дачей яда: действительное развитие причинной связи суще-
ственно разошлось с тем, как его представлял виновный.
Фактическая ошибка в личности потерпевшего
заключается в причинении вреда одному человеку, ошибочно приня-
тому за другого. Виновный, желая убить С., убивает В., ошибочно
принятого за С. Такая ошибка не может влиять на форму вины и от-
ветственность, ибо жизнь любого человеках (а именно жизнь здесь
является объектом) одинаково охраняется уголовным законом. Ви-
новный же в этой ситуации не ошибался в том, что посягает на жизнь
человека. Следовательно, его ответственность и должна наступать за
умышленное убийство.
Ошибку в личности потерпевшего необходимо отличать от неко-
торых случаев ошибки в объекте, внешне сходных с ошибкой в лич-
ности. Так, лицо, желая отомстить судье, вынесшему решение не в его
интересах, поджидает его вечером на улице и наносит тяжкие теле-
сные повреждения. Однако оказывается, что он ошибся и принял за
судью другого человека. В этом случае хотя вред и причинен друго-
му человеку, но ошибка была не в личности, а в объекте, поскольку
виновный направлял свои действия на причинение вреда нормальной
деятельности правосудия. Вопрос о его вине и ответственности здесь
должен решаться по правилам ошибки в объекте.
От ошибки в личности потерпевшего необходимо отличать также
случаи отклонения действия или удара, которые внешне похожи на дан-
ную ошибку, но не являются ею. При отклонении действия субъект на-
правляет свои действия на причинение вреда одному лицу, но по обсто-
ятельствам, от него не зависящим (а не в силу его ошибки), вред
Глава X
причиняется другому лицу. Например, субъект, видя вышедшего на
крыльцо В. и желая его убить, стреляет в него, но в это время на
крыльцо из дома выходит жена В., в которую и попадает пуля. При
отклонении действия, в отличие от ошибки в личности потерпевше-
го, ответственность должна наступать, во-первых, по направленнос-
ти умысла (в нашем случае - за покушение на умышленное убий-
ство), и, во-вторых - за лишение жизни другого лица с косвенным
умыслом или по неосторожности в зависимости от конкретных обсто-
ятельств дела. Так, если в приведенном примере виновный не предви-
дел, но должен был и мог предвидеть возможность лишения жизни
жены В., то он должен отвечать за неосторожное убийство.
Если же лицо не предвидело и не должно было или не могло пред-
видеть отклонение действия и причинение смерти другому лицу (<ка-
зус>), то ответственность виновного за этот вред исключается.
Глава XI
ОБСТОЯГЕПЬСТВп, ИСКЛЮЧПЮЩИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИИ
1. Понятие и виды обстоятельств,
исключающий преступность деяния
1. В ст. 7 УК преступление характеризуется единством обществен-
ной опасности и уголовной противоправности деяния. Вместе с тем
граждане, а также должностные лица нередко вынуждены совершать
поступки, которые по внешним своим признакам хотя и совпадают с
тем или иным преступным деянием (например, с убийством, уничто-
жением имущества, превышением власти и т.п.), однако по существу
не являются общественно опасными и уголовно противоправными, а
напротив, считаются правомерными и, как правило, общественно
полезными (например, лишение жизни посягающего при защите от
его нападения; уничтожение имущества для устранения опасности,
вызванной пожаром; применение оружия работником милиции при
задержании опасного преступника и т.п.). В науке такие поступки -
необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступ-
ника, выполнение профессиональных обязанностей, исполнение слу-
жебного долга, исполнение законного приказа и др. - именуются
обстоятельствами, исключающими общественную опасность и проти-
воправность, или, иначе говоря, - преступность деяния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59