4 ст. 40 УК). В от-
дельных случаях, как уже отмечалось, наличие внезапно возникшего
умысла лежит даже в основе создания составов преступлений со смяг-
чающими обстоятельствами (ст.ст. 95, 103 УК). Однако такая оценка
не является следствием лишь внезапности возникновения умысла.
Решающее значение здесь имеют противоправные действия либо тяж-
кое оскорбление со стороны потерпевшего, которые инициируют
(провоцируют) виновного и лежат в основе возникновения внезапно-
го умысла. Оценка внезапно возникшего умысла во всех случаях как
менее опасного по сравнению с заранее обдуманным была бы оши-
бочной. Так, убийство из хулиганских побуждений, даже при наличии
внезапно возникшего умысла, закон обоснованно признает одним из
убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (п. <б> ст. 93
УК). А убийство из ревности либо убийство из жалости к неизлечимо
больному, который испытывает тяжкие страдания, даже при заранее
обдуманном умысле закон рассматривает как простое умышленное
убийство (ст. 94 УК). Такая оценка является справедливой. Формирова-
ние умысла в подобной ситуации сопряжено со сложной борьбой чувств,
тяжелыми переживаниями, угрызениями совести и сомнениями. Поэто-
му в каждом конкретном случае совершения умышленного преступления
необходим всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и
формирования умысла.
В зависимости от направленности деяния и сте-
пени конкретизации виновным предвидимых
последствий умысел принято разграничивать на определенный
(конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется четкой конкретизацией послед-
ствий деяния в предвидении виновного. Здесь субъект предвидит инди-
видуально обозначенные последствия и желает их наступления или со-
знательно их допускает, например, желает похитить деньги из кассы
магазина. Здесь лицо имеет четкое представление о характере и тяжес-
ти последствий. Вместе с тем конкретизацию последствий нельзя сводить
во всех случаях к четко формализованным параметрам. Диапазон их
относительно широк. Именно поэтому определенный умысел может
быть простым, когда виновный предвидит и желает наступления одно-
го конкретизированного последствия, достижения определенной цели,
например, смерти потерпевшего при выстреле в упор, или альтернатив-
ным, когда лицо предвидит и одинаково желает или сознательно допус-
кает наступление одного из двух или более, но индивидуально обозначен-
ных последствий. Так, при нанесении проникающего ранения грудной
клетки виновный в одинаковой мере предвидит и желает наступления
смерти либо причинения тяжкого телесного повреждения.
Неопределенный умысел отличается от альтернативного определенно-
го умысла тем, что при предвидении возможности наступления обще-
ственно опасных последствий здесь отсутствует их индивидуальная обо-
значенность. У лица отсутствует четкое представление о характере,
объеме и тяжести возможных последствий. Оно в этом случае желает
либо сознательно допускает нанесение вреда тем или иным интересам,
но о том, каким фактически будет вред, не имеет четкого представления.
Так, при нанесении ударов потерпевшему виновный не конкретизирует,
какие именно телесные повреждения будут причинены, - легкие, сред-
ней тяжести либо тяжкие. Ответственность и квалификация в подобных
случаях наступают по фактически причиненным последствиям.
Рассмотренные виды умысла влияют либо на квалификацию, со-
вершенного преступления, либо на степень общественной опасности
содеянного и личности виновного и поэтому должны учитываться
при индивидуализации наказания.
1 лава л
Субъективная сторона престулчения
4. Неосторожность и ее виды
1. Неосторожность наряду с умыслом - это основная (р а вины
в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна . >[ нару-
шений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта,
нарушения правил охраны труда и безопасности производства, от-
дельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недо-
оценивать опасность неосторожных преступлений. По наблюдениям
ученых, удельный вес неосторожных деяний в общей массе совершен-
ных преступлений в последнее время заметно возрос. Особую опас-
ность для общества представляют последствия неосторожных преступ-
лений. Как свидетельствует практика, основная часть материального
ущерба наносится не умышленными, а неосторожными преступлениями,
которые к тому же часто остаются безнаказанными. Недисциплиниро-
ванность отдельных лиц, их халатное отношение к выполнению своих
служебных и профессиональных обязанностей в отдельных случаях при-
водят к катастрофическим по своим масштабам и тяжести последстви-
ям. Примером этому служит авария на Чернобыльской АЭС.
В ст. 9 УК, где дано определение неосторожной формы вины, ска-
зано, что преступление признается совершенным цо неосторожности,
если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но
легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвиде-
ло возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть. Это определение охватывает два вида неосторож-
ности: преступную самонадеянность и преступную небрежность.
Анализ статей Особенной части УК показывает, что в них в боль-
шинстве случаев предусмотрена ответственность за неосторожные
преступления в связи с наступлением общественно опасных послед-
ствий (ст.ст. 98, 167, 215). Эти нормы сконструированы по признакам
материального состава преступления. Из приведенного выше опреде-
ления неосторожности следует, что законодатель в ст. 9 УК как раз
и сформулировал отношение субъекта к последствиям своего деяния,
то есть дал определение применительно к материальным составам
преступлений. Вместе с тем отдельные статьи Особенной части УК
предусматривают возможность ответственности за сами действия
(бездействие), совершенные по неосторожности (ст.ст. 76, 147, 163,
229 УК). Эти нормы сконструированы по признакам формального
состава преступления. При определении признаков такого состава
необходимо устанавливать вину и ее вид относительно самого деяния
(действия, бездействия).
2. Преступная самонадеянность имеет место тогда, когда лицо, ко-
торое совершило преступление, предвидело возможность наступле-
ния общественно опасных последствий своего действия или бездей-
ствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение
Преступная самонадеянность характеризуется двумя признаками -
интеллектуальным и волевым.
Интеллектуальный признак преступной самонаде-
янности отображен в законе указанием на отношение субъекта к об-
щественно опасным последствиям. В отличие от определения умыс-
ла закон не содержит характеристики психического отношения лица
к совершенному им деянию (действию, бездействию).
В теории уголовного права по этому вопросу высказаны различ-
ные мнения. Одни авторы считают, что лицо при преступной самона-
деянности сознает общественную опасность своего действия или без-
действия. Другие, наоборот, думают, что при самонадеянности у
субъекта отсутствует сознание общественной опасности совершаемо-
го деяния, что признак самонадеянности - это не позитивное созна-
ние общественной опасности деяния, а обязанность и возможность
такого сознания. Последняя позиция представляется более обосно-
ванной. Лицо, действуя (бездействуя) определенным образом и созна-
вая фактическую сторону своего деяния, не оценивает свое поведение
как общественно опасное, поскольку нейтрализует опасность (в сво-
ем сознании) обстоятельствами, которые способны, по его мнению,
предупредить возможность наступления общественно опасных по-
следствий. Например, мастер производственного участка направля-
ет на работу рабочего, который прибыл к нему, не проведя с ним со-
ответствующего инструктажа по правилам техники безопасности.
При этом он просит других опытных рабочих, ознакомленных с требо-
ваниями правил техники безопасности, контролировать поведение но-
венького и помогать ему. В данном случае мастер, понимая, что инструк-
таж необходим, стремится нейтрализовать возможную опасность своего
решения обстоятельствами, которые, по его мнению, не повлекут послед-
ствий. Ориентируясь на принятые меры, мастер не оценивает свое дея-
ние как общественно опасное, он вполне осознанно снимает такую оцен-
ку. Вместе с тем, как уже было отмечено, действуя самонадеянно, лицо
сознает фактическую сторону деяния, соответствующую объективным
признакам состава преступления, предусмотренного законом, в такой
мере, в которой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступ-
ления общественно опасных последствий. В приведенном примере лицо
сознает, что нарушает соответствующие правила техники безопасности
и это может привести к общественно опасным последствиям.
Предвидение лицом возможности наступления общественно опас-
ных последствий. Говоря об этой сфере интеллектуальной деятельно-
сти субъекта, необходимо отметить, что лицо, действуя самонадеян-
но, предвидит как фактические признаки возможных последствий
своего действия (бездействия), так и его общественно опасный харак-
тер. Некоторую сложность представляет собой вопрос о характере
предвидения последствий. Многие из юристов считают, что предви-
дение при самонадеянности носит абстрактный характер. Другие го-
Глава X
Субъективная сторона престумения
ворят об абстрактном характере самого предвидения. Некоторые ав-
торы считают, что при преступной самонадеянности имеет место
предвидение абстрактной возможности наступления последствий.
Последнее утверждение представляется более удачным. Действуя (без-
действуя) преступно самонадеянно, субъект предвидит, что деяния,
подобные совершенному им, вообще-то приводят к общественно
опасным последствиям, однако совершенное именно им действие (без-
действие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, дей-
ствуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и
реального развития причинной связи между своим поведением и по-
следствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении
своих психических возможностей.
Волевой признак преступной самонадеянности состоит
в том, что лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение об-
щественно опасных последствий. При преступной самонадеянности
лицо рассчитывает на вполне реальные обстоятельства, которые по
своим свойствам имеют способность предотвратить наступление по-
следствий. Это его собственные, личные качества (быстрота, умение,
опытность, мастерство), действия других лиц, физические или хими-
ческие законы, воздействие обстановки, силы природы и т.д. Расчет
же на вмешательство обстоятельств, которые в момент совершения
деяния отсутствовали, а их проявление - не есть закономерным, ис-
ключает самонадеянность.
Несмотря на уверенность субъекта в ненаступлении последствий,
расчет его оказывается неверным (легкомысленным), так как избран-
ные им обстоятельства или часть таковых не смогли предотвратить
общественно опасных последствий.
3. В следственной и судебной практике особенные затруднения
вызывает отграничение самонадеянности от косвенного умысла. Это
обусловлено тем, что и по интеллектуальным, и по волевым призна-
кам эти виды вины имеют сходство. Так, и при преступной самона-
деянности, и при косвенном умысле лицо предвидит возможность
наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, если
при преступной самонадеянности лицо предвидит абстрактную воз-
можность наступления последствий, то при косвенном умысле - ре-
альную возможность их наступления. Во втором случае последствия
предусматриваются им достаточно четко. Лицо, действуя (бездействуя)
с косвенным умыслом, предвидит, что именно его деяние вполне веро-
ятно может причинить общественно опасные последствия. В этом состо-
ит отличие указанных видов вины по интеллектуальному признаку.
По волевому признаку отличие преступной самонадеянности от
косвенного умысла такое: при преступной самонадеянности воля
лица направлена на предотвращение возможности наступления обще-
ственно опасных последствий. Расчет лица - конкретный, опирает-
ся на обстоятельство или группу обстоятельств, которые способны
предотвратить наступление последствий. Однако, как было отмече-
но выше, в итоге этот расчет получается неверным. При косвенном
умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опас-
ных последствий. При этом у него, как правило, нет какого-нибудь
расчета на предотвращение последствий, в отдельных случаях, дей-
ствуя с косвенным умыслом, лицо может даже надеяться на ненаступ-
ление последствий, однако такая надежда у него невыразительна по
характеру, надежда <на авось>. на случайность, а не на конкретные
обстоятельства. Так, субъект, который толкает в воду человека, не
умеющего плавать, с лодки, находящейся на середине широкой и глу-
бокой реки, не имеет каких-нибудь достаточных оснований для реаль-
ной надежды ненаступления гибели потерпевшего. Поэтому теория
уголовного права и судебная практика рассматривают такие преступ-
ления как совершенные с косвенным умыслом.
4. Преступная небрежность имеет место тогда, когда лицо, которое
совершило общественно опасное деяние, не предвидело возможнос-
ти наступления общественно опасных последствий своего действия
или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким
образом, от иных видов вины (прямого и косвенного умысла, пре-
ступной самонадеянности) небрежность отличается тем, что лицо не
предвидит наступления общественно опасных последствий.
Для установления преступной небрежности также необходимо
проанализировать ее интеллектуальный и волевой признаки.
Интеллектуальный признак преступной небреж-
ности. Формулируя небрежность, законодатель, как и при описании
самонадеянности, не дает характеристики психического отношения
субъекта преступления к своему действию или бездействию, а лишь
указывает на непредвидение лицом наступления общественно опас-
ных последствий при наличии обязанности и возможности такого
предвидения. Это, однако, не означает, что законодатель тем самым
констатировал отсутствие у лица вообще какого-нибудь психического
отношения к деянию, которое вызвало общественно опасные послед-
ствия. В работах по психологии и юриспруденции отмечается, что не-
предвидение последствий своего деяния при наличии обязанности и
возможности их предвидеть - это последствие определенного психи-
ческого процесса, который происходит в сознании лица.
Таким образом, интеллектуальный признак преступной небрежности
характеризуется отсутствием у лица сознания общественной опасности
совершаемого им действия (или бездействия), а также отсутствием пред-
видения возможности наступления общественно опасных последствий.
По отношению к деянию (действию, бездействию) могут быть оп-
ределены такие варианты психического состояния:
а) субъект сознает, что нарушает определенные требования предо-
сторожности, но не предвидит возможности наступления обществен-
но опасных последствий. Такое отношение характерно для случаев,
Субьективная сторона преступления
когда субъект считает свое отступление от необходимого поведения
не существенным и не способным приобрести негативное социальное
значение. Например, охранник пропускает без надлежащего разреше-
ния на объект, закрытый для посторонних, своего знакомого, не ду-
мая, что последний может использовать пребывание на этом объек-
те для осуществления противоправного действия;
б) субъект, осуществляя сознательный поступок, не сознает, что
таким образом он нарушает требования предосторожности. Напри-
мер, водитель, управляя транспортным средством, не снизил скорость
до необходимой, потому что не заметил знак <Ограничение макси-
мальной скорости>. Продолжая движение, он считает, что действует
надлежащим образом;
в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но
этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства,
пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-
тоять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию элект-
ропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.
Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает обществен-
ной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и явля-
ется главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
дельных случаях, как уже отмечалось, наличие внезапно возникшего
умысла лежит даже в основе создания составов преступлений со смяг-
чающими обстоятельствами (ст.ст. 95, 103 УК). Однако такая оценка
не является следствием лишь внезапности возникновения умысла.
Решающее значение здесь имеют противоправные действия либо тяж-
кое оскорбление со стороны потерпевшего, которые инициируют
(провоцируют) виновного и лежат в основе возникновения внезапно-
го умысла. Оценка внезапно возникшего умысла во всех случаях как
менее опасного по сравнению с заранее обдуманным была бы оши-
бочной. Так, убийство из хулиганских побуждений, даже при наличии
внезапно возникшего умысла, закон обоснованно признает одним из
убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах (п. <б> ст. 93
УК). А убийство из ревности либо убийство из жалости к неизлечимо
больному, который испытывает тяжкие страдания, даже при заранее
обдуманном умысле закон рассматривает как простое умышленное
убийство (ст. 94 УК). Такая оценка является справедливой. Формирова-
ние умысла в подобной ситуации сопряжено со сложной борьбой чувств,
тяжелыми переживаниями, угрызениями совести и сомнениями. Поэто-
му в каждом конкретном случае совершения умышленного преступления
необходим всесторонний анализ всех обстоятельств возникновения и
формирования умысла.
В зависимости от направленности деяния и сте-
пени конкретизации виновным предвидимых
последствий умысел принято разграничивать на определенный
(конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).
Определенный умысел характеризуется четкой конкретизацией послед-
ствий деяния в предвидении виновного. Здесь субъект предвидит инди-
видуально обозначенные последствия и желает их наступления или со-
знательно их допускает, например, желает похитить деньги из кассы
магазина. Здесь лицо имеет четкое представление о характере и тяжес-
ти последствий. Вместе с тем конкретизацию последствий нельзя сводить
во всех случаях к четко формализованным параметрам. Диапазон их
относительно широк. Именно поэтому определенный умысел может
быть простым, когда виновный предвидит и желает наступления одно-
го конкретизированного последствия, достижения определенной цели,
например, смерти потерпевшего при выстреле в упор, или альтернатив-
ным, когда лицо предвидит и одинаково желает или сознательно допус-
кает наступление одного из двух или более, но индивидуально обозначен-
ных последствий. Так, при нанесении проникающего ранения грудной
клетки виновный в одинаковой мере предвидит и желает наступления
смерти либо причинения тяжкого телесного повреждения.
Неопределенный умысел отличается от альтернативного определенно-
го умысла тем, что при предвидении возможности наступления обще-
ственно опасных последствий здесь отсутствует их индивидуальная обо-
значенность. У лица отсутствует четкое представление о характере,
объеме и тяжести возможных последствий. Оно в этом случае желает
либо сознательно допускает нанесение вреда тем или иным интересам,
но о том, каким фактически будет вред, не имеет четкого представления.
Так, при нанесении ударов потерпевшему виновный не конкретизирует,
какие именно телесные повреждения будут причинены, - легкие, сред-
ней тяжести либо тяжкие. Ответственность и квалификация в подобных
случаях наступают по фактически причиненным последствиям.
Рассмотренные виды умысла влияют либо на квалификацию, со-
вершенного преступления, либо на степень общественной опасности
содеянного и личности виновного и поэтому должны учитываться
при индивидуализации наказания.
1 лава л
Субъективная сторона престулчения
4. Неосторожность и ее виды
1. Неосторожность наряду с умыслом - это основная (р а вины
в уголовном праве. Неосторожная форма вины характерна . >[ нару-
шений правил безопасности движения и эксплуатации транспорта,
нарушения правил охраны труда и безопасности производства, от-
дельных хозяйственных и должностных преступлений. Нельзя недо-
оценивать опасность неосторожных преступлений. По наблюдениям
ученых, удельный вес неосторожных деяний в общей массе совершен-
ных преступлений в последнее время заметно возрос. Особую опас-
ность для общества представляют последствия неосторожных преступ-
лений. Как свидетельствует практика, основная часть материального
ущерба наносится не умышленными, а неосторожными преступлениями,
которые к тому же часто остаются безнаказанными. Недисциплиниро-
ванность отдельных лиц, их халатное отношение к выполнению своих
служебных и профессиональных обязанностей в отдельных случаях при-
водят к катастрофическим по своим масштабам и тяжести последстви-
ям. Примером этому служит авария на Чернобыльской АЭС.
В ст. 9 УК, где дано определение неосторожной формы вины, ска-
зано, что преступление признается совершенным цо неосторожности,
если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления
общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но
легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвиде-
ло возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть. Это определение охватывает два вида неосторож-
ности: преступную самонадеянность и преступную небрежность.
Анализ статей Особенной части УК показывает, что в них в боль-
шинстве случаев предусмотрена ответственность за неосторожные
преступления в связи с наступлением общественно опасных послед-
ствий (ст.ст. 98, 167, 215). Эти нормы сконструированы по признакам
материального состава преступления. Из приведенного выше опреде-
ления неосторожности следует, что законодатель в ст. 9 УК как раз
и сформулировал отношение субъекта к последствиям своего деяния,
то есть дал определение применительно к материальным составам
преступлений. Вместе с тем отдельные статьи Особенной части УК
предусматривают возможность ответственности за сами действия
(бездействие), совершенные по неосторожности (ст.ст. 76, 147, 163,
229 УК). Эти нормы сконструированы по признакам формального
состава преступления. При определении признаков такого состава
необходимо устанавливать вину и ее вид относительно самого деяния
(действия, бездействия).
2. Преступная самонадеянность имеет место тогда, когда лицо, ко-
торое совершило преступление, предвидело возможность наступле-
ния общественно опасных последствий своего действия или бездей-
ствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение
Преступная самонадеянность характеризуется двумя признаками -
интеллектуальным и волевым.
Интеллектуальный признак преступной самонаде-
янности отображен в законе указанием на отношение субъекта к об-
щественно опасным последствиям. В отличие от определения умыс-
ла закон не содержит характеристики психического отношения лица
к совершенному им деянию (действию, бездействию).
В теории уголовного права по этому вопросу высказаны различ-
ные мнения. Одни авторы считают, что лицо при преступной самона-
деянности сознает общественную опасность своего действия или без-
действия. Другие, наоборот, думают, что при самонадеянности у
субъекта отсутствует сознание общественной опасности совершаемо-
го деяния, что признак самонадеянности - это не позитивное созна-
ние общественной опасности деяния, а обязанность и возможность
такого сознания. Последняя позиция представляется более обосно-
ванной. Лицо, действуя (бездействуя) определенным образом и созна-
вая фактическую сторону своего деяния, не оценивает свое поведение
как общественно опасное, поскольку нейтрализует опасность (в сво-
ем сознании) обстоятельствами, которые способны, по его мнению,
предупредить возможность наступления общественно опасных по-
следствий. Например, мастер производственного участка направля-
ет на работу рабочего, который прибыл к нему, не проведя с ним со-
ответствующего инструктажа по правилам техники безопасности.
При этом он просит других опытных рабочих, ознакомленных с требо-
ваниями правил техники безопасности, контролировать поведение но-
венького и помогать ему. В данном случае мастер, понимая, что инструк-
таж необходим, стремится нейтрализовать возможную опасность своего
решения обстоятельствами, которые, по его мнению, не повлекут послед-
ствий. Ориентируясь на принятые меры, мастер не оценивает свое дея-
ние как общественно опасное, он вполне осознанно снимает такую оцен-
ку. Вместе с тем, как уже было отмечено, действуя самонадеянно, лицо
сознает фактическую сторону деяния, соответствующую объективным
признакам состава преступления, предусмотренного законом, в такой
мере, в которой это необходимо, чтобы предвидеть возможность наступ-
ления общественно опасных последствий. В приведенном примере лицо
сознает, что нарушает соответствующие правила техники безопасности
и это может привести к общественно опасным последствиям.
Предвидение лицом возможности наступления общественно опас-
ных последствий. Говоря об этой сфере интеллектуальной деятельно-
сти субъекта, необходимо отметить, что лицо, действуя самонадеян-
но, предвидит как фактические признаки возможных последствий
своего действия (бездействия), так и его общественно опасный харак-
тер. Некоторую сложность представляет собой вопрос о характере
предвидения последствий. Многие из юристов считают, что предви-
дение при самонадеянности носит абстрактный характер. Другие го-
Глава X
Субъективная сторона престумения
ворят об абстрактном характере самого предвидения. Некоторые ав-
торы считают, что при преступной самонадеянности имеет место
предвидение абстрактной возможности наступления последствий.
Последнее утверждение представляется более удачным. Действуя (без-
действуя) преступно самонадеянно, субъект предвидит, что деяния,
подобные совершенному им, вообще-то приводят к общественно
опасным последствиям, однако совершенное именно им действие (без-
действие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, дей-
ствуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и
реального развития причинной связи между своим поведением и по-
следствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении
своих психических возможностей.
Волевой признак преступной самонадеянности состоит
в том, что лицо легкомысленно рассчитывает на предотвращение об-
щественно опасных последствий. При преступной самонадеянности
лицо рассчитывает на вполне реальные обстоятельства, которые по
своим свойствам имеют способность предотвратить наступление по-
следствий. Это его собственные, личные качества (быстрота, умение,
опытность, мастерство), действия других лиц, физические или хими-
ческие законы, воздействие обстановки, силы природы и т.д. Расчет
же на вмешательство обстоятельств, которые в момент совершения
деяния отсутствовали, а их проявление - не есть закономерным, ис-
ключает самонадеянность.
Несмотря на уверенность субъекта в ненаступлении последствий,
расчет его оказывается неверным (легкомысленным), так как избран-
ные им обстоятельства или часть таковых не смогли предотвратить
общественно опасных последствий.
3. В следственной и судебной практике особенные затруднения
вызывает отграничение самонадеянности от косвенного умысла. Это
обусловлено тем, что и по интеллектуальным, и по волевым призна-
кам эти виды вины имеют сходство. Так, и при преступной самона-
деянности, и при косвенном умысле лицо предвидит возможность
наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, если
при преступной самонадеянности лицо предвидит абстрактную воз-
можность наступления последствий, то при косвенном умысле - ре-
альную возможность их наступления. Во втором случае последствия
предусматриваются им достаточно четко. Лицо, действуя (бездействуя)
с косвенным умыслом, предвидит, что именно его деяние вполне веро-
ятно может причинить общественно опасные последствия. В этом состо-
ит отличие указанных видов вины по интеллектуальному признаку.
По волевому признаку отличие преступной самонадеянности от
косвенного умысла такое: при преступной самонадеянности воля
лица направлена на предотвращение возможности наступления обще-
ственно опасных последствий. Расчет лица - конкретный, опирает-
ся на обстоятельство или группу обстоятельств, которые способны
предотвратить наступление последствий. Однако, как было отмече-
но выше, в итоге этот расчет получается неверным. При косвенном
умысле лицо сознательно допускает наступление общественно опас-
ных последствий. При этом у него, как правило, нет какого-нибудь
расчета на предотвращение последствий, в отдельных случаях, дей-
ствуя с косвенным умыслом, лицо может даже надеяться на ненаступ-
ление последствий, однако такая надежда у него невыразительна по
характеру, надежда <на авось>. на случайность, а не на конкретные
обстоятельства. Так, субъект, который толкает в воду человека, не
умеющего плавать, с лодки, находящейся на середине широкой и глу-
бокой реки, не имеет каких-нибудь достаточных оснований для реаль-
ной надежды ненаступления гибели потерпевшего. Поэтому теория
уголовного права и судебная практика рассматривают такие преступ-
ления как совершенные с косвенным умыслом.
4. Преступная небрежность имеет место тогда, когда лицо, которое
совершило общественно опасное деяние, не предвидело возможнос-
ти наступления общественно опасных последствий своего действия
или бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким
образом, от иных видов вины (прямого и косвенного умысла, пре-
ступной самонадеянности) небрежность отличается тем, что лицо не
предвидит наступления общественно опасных последствий.
Для установления преступной небрежности также необходимо
проанализировать ее интеллектуальный и волевой признаки.
Интеллектуальный признак преступной небреж-
ности. Формулируя небрежность, законодатель, как и при описании
самонадеянности, не дает характеристики психического отношения
субъекта преступления к своему действию или бездействию, а лишь
указывает на непредвидение лицом наступления общественно опас-
ных последствий при наличии обязанности и возможности такого
предвидения. Это, однако, не означает, что законодатель тем самым
констатировал отсутствие у лица вообще какого-нибудь психического
отношения к деянию, которое вызвало общественно опасные послед-
ствия. В работах по психологии и юриспруденции отмечается, что не-
предвидение последствий своего деяния при наличии обязанности и
возможности их предвидеть - это последствие определенного психи-
ческого процесса, который происходит в сознании лица.
Таким образом, интеллектуальный признак преступной небрежности
характеризуется отсутствием у лица сознания общественной опасности
совершаемого им действия (или бездействия), а также отсутствием пред-
видения возможности наступления общественно опасных последствий.
По отношению к деянию (действию, бездействию) могут быть оп-
ределены такие варианты психического состояния:
а) субъект сознает, что нарушает определенные требования предо-
сторожности, но не предвидит возможности наступления обществен-
но опасных последствий. Такое отношение характерно для случаев,
Субьективная сторона преступления
когда субъект считает свое отступление от необходимого поведения
не существенным и не способным приобрести негативное социальное
значение. Например, охранник пропускает без надлежащего разреше-
ния на объект, закрытый для посторонних, своего знакомого, не ду-
мая, что последний может использовать пребывание на этом объек-
те для осуществления противоправного действия;
б) субъект, осуществляя сознательный поступок, не сознает, что
таким образом он нарушает требования предосторожности. Напри-
мер, водитель, управляя транспортным средством, не снизил скорость
до необходимой, потому что не заметил знак <Ограничение макси-
мальной скорости>. Продолжая движение, он считает, что действует
надлежащим образом;
в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но
этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства,
пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-
тоять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию элект-
ропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.
Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает обществен-
ной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и явля-
ется главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59